柳建文

摘 要：我國(guó)的城市規(guī)劃過于側(cè)重物質(zhì)層面，已經(jīng)誘發(fā)諸多社會(huì)問題。在新型城鎮(zhèn)化背景下，應(yīng)加強(qiáng)城市的社會(huì)規(guī)劃。從國(guó)外城市規(guī)劃轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)看，主要包括以下幾個(gè)方面：一是通過包容性的空間規(guī)劃促進(jìn)廣泛的社會(huì)融合;二是促進(jìn)城市公共空間資源配置的公平正義;三是加強(qiáng)城市規(guī)劃中的社會(huì)參與;四是推動(dòng)城市規(guī)劃學(xué)科和規(guī)劃教育的人文化。從我國(guó)城市發(fā)展的現(xiàn)狀出發(fā)，需要控制高檔小區(qū)、封閉式小區(qū)的建設(shè)，加大以公租房為主的社會(huì)住宅建設(shè)，促進(jìn)不同階層、群體的“混合居住”。注重社區(qū)公共交往空間設(shè)計(jì)，滿足社會(huì)弱勢(shì)群體的空間需求。保障和推動(dòng)市民積極參與城市規(guī)劃和決策。最后，以新型城鎮(zhèn)化為契機(jī)，加強(qiáng)城市社會(huì)規(guī)劃的教育體系建設(shè)。

關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)化;城市社會(huì)規(guī)劃;公平;包容

中圖分類號(hào)：C911? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2019）06-0087-08

一、引言：新型城鎮(zhèn)化與城市的社會(huì)規(guī)劃

2014年，我國(guó)發(fā)布《新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》，規(guī)劃強(qiáng)調(diào)“以人為本”“實(shí)現(xiàn)人的城鎮(zhèn)化”。但從實(shí)踐中看，很多地方的城市規(guī)劃和建設(shè)仍然體現(xiàn)出粗放型特點(diǎn)，城市的宜居水平、市民的滿意度和獲得感未能與快速的城市化保持一致，形成了明顯的反差。城市具有物質(zhì)和社會(huì)雙重特征，偏重物質(zhì)規(guī)劃（Physical Planning）而忽視社會(huì)規(guī)劃（Social Planning）會(huì)導(dǎo)致消極的社會(huì)后果，更難以應(yīng)對(duì)快速城鎮(zhèn)化中出現(xiàn)的問題。相較于物質(zhì)規(guī)劃，社會(huì)規(guī)劃更多涉及的是城市中個(gè)體、群體和社區(qū)相關(guān)的事項(xiàng)，它能夠深入普通民眾的日常生活，消除社會(huì)問題、促進(jìn)社會(huì)融合，具有重要價(jià)值。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，發(fā)達(dá)國(guó)家在早期城市化進(jìn)程中也存在偏物質(zhì)、輕社會(huì)的規(guī)劃導(dǎo)向，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。20世紀(jì)60年代后，國(guó)外城市規(guī)劃領(lǐng)域出現(xiàn)了所謂的社會(huì)轉(zhuǎn)向（Social turn），即從社會(huì)性的視角重新審視和調(diào)整了城市規(guī)劃的理念和方式，應(yīng)用社會(huì)規(guī)劃的手段緩解城市問題，促進(jìn)城市化的良性發(fā)展。在新型城鎮(zhèn)化的實(shí)施過程中，這些理念和經(jīng)驗(yàn)值得我們梳理和借鑒。從國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的研究看，對(duì)新型城鎮(zhèn)化的討論主要集中在城市的增長(zhǎng)方式、土地利用、人口遷移、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、舊城改造、城市景觀設(shè)計(jì)等經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)層面，社會(huì)規(guī)劃的研究成果相對(duì)匱乏。

二、從物質(zhì)規(guī)劃到社會(huì)規(guī)劃：國(guó)外城市規(guī)劃轉(zhuǎn)型的理念及經(jīng)驗(yàn)

“城市規(guī)劃”（Urban Planning）最早來源于建筑設(shè)計(jì)專業(yè)，因此其重點(diǎn)關(guān)注物質(zhì)空間形態(tài)的規(guī)劃與設(shè)計(jì)。至20世紀(jì)中葉，歐美絕大多數(shù)城鎮(zhèn)規(guī)劃者都是建筑師出身，他們雖然設(shè)計(jì)了城市完美的建筑布局，但卻導(dǎo)致了一些嚴(yán)重的社會(huì)心理問題。正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家齊美爾在《大城市與精神生活》一書中所描述的：“在大都市區(qū)域，人行道上和住宅前院的生活大體上消失了，過去曾是城市生活主要特征的社會(huì)交往也難覓蹤跡……大城市的生活使人感到無比的荒涼和孤獨(dú)。”[1] 20世紀(jì)50年代，為應(yīng)對(duì)城市的衰敗和人口的膨脹，西方國(guó)家開展了大規(guī)模的城市更新運(yùn)動(dòng)，為構(gòu)建所謂有序的人口布局和生活秩序，政府和開發(fā)商合謀采取了嚴(yán)格的區(qū)劃控制和共同利益開發(fā)（Common Interest Development），對(duì)社區(qū)內(nèi)住房的銷售采取一定的門檻和準(zhǔn)入性限制，這些門檻包括種族、宗教信仰、文化習(xí)俗、收入、職業(yè)等，只有符合標(biāo)準(zhǔn)的人才可以入住，從而保證社區(qū)內(nèi)居民的“同質(zhì)性”。在這一時(shí)期，“房地產(chǎn)市場(chǎng)和國(guó)家政策所提出的制度框架限制了城市居民，他們?cè)谶x擇哪里安家的時(shí)候，或多或少是情勢(shì)所迫”[2]，其結(jié)果是導(dǎo)致不同群體和階層的空間隔離日益加劇。城市居民的文化身份（語言和宗教）、種族、職業(yè)、財(cái)富等差異均體現(xiàn)在居住空間上，比如美國(guó)大都市芝加哥北部近郊區(qū)可以被清晰劃分為4個(gè)顯著的區(qū)域：毗鄰湖岸的富人區(qū)、出租公寓居住區(qū)、大量吉普賽人集中居住的都市娛樂區(qū)、移民人口群居的貧民區(qū)。英國(guó)首都倫敦泰晤士河北部地區(qū)是太平洋島民的聚居區(qū)，牙買加人集中居住泰晤士河南部地區(qū)，在諾丁山地區(qū)是多米尼加人和圣路錫安人的主要居所，格林納達(dá)人則集中于哈默史密斯和伊林地區(qū)的西端[3]。

偏重于空間秩序的城市更新規(guī)劃使得社會(huì)問題頻頻發(fā)生。在美國(guó)的很多大城市，貧民窟和低收入住宅區(qū)不僅生活環(huán)境惡劣，而且由于普遍的悲觀失望情緒的蔓延，導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)犯罪率居高不下;中產(chǎn)階層集中居住的社區(qū)則人際關(guān)系淡漠，社會(huì)交往貧乏，顯得死氣沉沉，毫無生氣;富豪們集中居住的區(qū)域門禁森嚴(yán)，像兵營(yíng)一般封閉，讓人感到緊張和不可思議[4]。20世紀(jì)60年代，對(duì)城市規(guī)劃的批判聲浪越來越大，同時(shí)，人的需要、人和城市以及建筑的關(guān)系開始得到充分反思，因?yàn)槿藗冃枰牟皇呛?jiǎn)單整齊羅列的建筑物，而是一種有溫暖，有詩意的環(huán)境，人和社會(huì)、人的愿望和城市的構(gòu)造應(yīng)該聯(lián)系起來加以考慮[5]。1968年，建筑師布倫特·布羅林（Brent Brolin）和社會(huì)學(xué)家約翰·澤舍爾（John Zeisel）合作出版了《密集居住區(qū)：社會(huì)研究和設(shè)計(jì)》（Mass Housing：Social Research and Design）一書，提出城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)者必須充分理解社會(huì)心理在城市建設(shè)與發(fā)展中的重要性。同年，社會(huì)學(xué)者弗里登（B. Frieden）和莫里斯（R. Morris）出版了《城市規(guī)劃與社會(huì)政策》（Urban Planning and Social Policy），將社會(huì)需求與社會(huì)公正納入城市的空間規(guī)劃，賦予城市規(guī)劃更廣泛的社會(huì)意義。隨著社會(huì)學(xué)的強(qiáng)勢(shì)介入，20世紀(jì)80年代“新城市主義”規(guī)劃理念在西方各大城市興起，新城市主義旨在扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)城市規(guī)劃偏重物質(zhì)空間設(shè)計(jì)的缺陷，試圖促進(jìn)社區(qū)內(nèi)群體構(gòu)成的多元化和鄰里之間密切的社會(huì)交往。在新城市主義的推動(dòng)下，規(guī)劃師的身份也有所轉(zhuǎn)變，他們從工程技術(shù)人員逐漸變?yōu)樯鐣?huì)不同利益群體的協(xié)調(diào)者。從內(nèi)容上看，城市的社會(huì)規(guī)劃主要側(cè)重以下幾個(gè)方面：

首先，通過包容性的空間規(guī)劃促進(jìn)廣泛的社會(huì)融合。一方面針對(duì)居住隔離問題推行“混合居住模式”（Mixed-income housing），即采用混合的土地利用方式和住房計(jì)劃，促進(jìn)不同種族、文化和收入水平的群體穿插居住，發(fā)展新型社區(qū)。比如紐約東湖、布魯克林社區(qū)，芝加哥加布里尼·格林公共住宅區(qū)都是混合規(guī)劃社區(qū)。在城市社區(qū)的規(guī)劃建設(shè)中，還注重通過鄰里空間規(guī)劃促進(jìn)社會(huì)交往。早期城市建筑設(shè)計(jì)的構(gòu)想中并沒有考慮城市應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)功能。城市的建設(shè)與發(fā)展被視為和飛機(jī)、汽車的制造一樣，是一門單純的技術(shù)工作，是在數(shù)學(xué)、幾何計(jì)算以及建筑材料的選擇與運(yùn)用基礎(chǔ)上開展的大規(guī)模生產(chǎn)活動(dòng)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·森尼特就此現(xiàn)象批評(píng)道：“我們?cè)诔鞘械赜蛏辖ㄔ斐鰜淼亩际瞧降ξ?、維持中立的空間：面向街道的墻都裝著厚厚的玻璃;高速公路隔離了低檔鄰里單元與城市其他部分的聯(lián)系;住房開發(fā)只注重住宿的功能。這樣的空間安排同時(shí)也消除了社會(huì)交往和聯(lián)系的可能性?！盵6]從社會(huì)學(xué)的角度看，社區(qū)以相對(duì)高水平的鄰里互動(dòng)和密切的鄰里關(guān)系為特點(diǎn)，因此“社區(qū)規(guī)劃的目的，就是要幫助鄰里建立小城鎮(zhèn)而非大城市中的那種親密的鄰里關(guān)系，并由此創(chuàng)造更健康的個(gè)體以及更健康的社會(huì)”[7]。具體而言，一個(gè)健康的鄰里社區(qū)應(yīng)該包括不同階層、收入、信仰和職業(yè)的群體，每一個(gè)鄰里社區(qū)都應(yīng)該有一個(gè)或多個(gè)公共空間作為不同類型居民日常交往活動(dòng)的場(chǎng)所，此外，還需要設(shè)計(jì)和建造四通八達(dá)的，適合人們步行的道路系統(tǒng)來增加不同階層和文化群體的鄰里互動(dòng)。20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)規(guī)劃和建筑設(shè)計(jì)都充分考慮了公共空間與私人空間的協(xié)調(diào)。比如英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)很多城市公寓每個(gè)樓層都配備有公共生活空間，設(shè)施包括乒乓球桌、投影機(jī)和舒適的沙發(fā)，居民們可以在這里共享閑暇時(shí)光。另一個(gè)策略是采用城市控制（Urban Containment）措施對(duì)土地的開發(fā)利用進(jìn)行引導(dǎo)和管制，最常用的手段是通過制定刺激性和抑制性的房產(chǎn)政策影響開發(fā)的密度、強(qiáng)度、時(shí)間和混合度，最大限度實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合。比如荷蘭1995年出臺(tái)了大城市政策（Big Cities Policies），政府通過這一政策對(duì)大城市的房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)勢(shì)介入，對(duì)社區(qū)住宅的類型、銷售和租賃行為進(jìn)行規(guī)劃管制，在住宅設(shè)計(jì)和功能上盡量保持和促進(jìn)更為異質(zhì)的人口構(gòu)成。與此類似的管制策略還有瑞典的國(guó)家住房社會(huì)混合政策[8]。再有，上述規(guī)劃方案主要通過大量修建公租房的方式來實(shí)施，這是20世紀(jì)70年代西方城市規(guī)劃轉(zhuǎn)型的一大特點(diǎn)。在歐洲，政府出資興建的公租房被稱之為“社會(huì)出租住宅”（Social Rented Housing）、美國(guó)稱之為經(jīng)濟(jì)適用房（Affordable Housing）、日本稱之為“公營(yíng)住宅”。在公租房的分配上，政府對(duì)不同膚色、收入的群體進(jìn)行刻意的穿插，防止出現(xiàn)居住隔離。

其次，促進(jìn)城市公共空間資源配置的公平正義。1976年，哈維·莫洛奇提出“城市增長(zhǎng)機(jī)器”的概念。莫洛奇認(rèn)為城市中的精英階層掌控了城市空間資源的分配，其代價(jià)是城市公共空間福利的減少和浪費(fèi)[9]。比如大量封閉社區(qū)的存在便限制了高質(zhì)量的學(xué)校、健康護(hù)理中心、圖書館、公園和其他便利設(shè)施的使用權(quán)。另外，通往這些排外社區(qū)的交通系統(tǒng)是不對(duì)外開放的，或根本沒有。并且，“封閉式社區(qū)”開發(fā)的迅速增加表明，城市生活條件的衰退和消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)生重大分化。這些城市發(fā)展方式不是致力于改革產(chǎn)生不公正和憂慮的社會(huì)本身，而是容納空間的排斥和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的分化[10]。為推動(dòng)空間資源的公平分配和充分利用，一些國(guó)家采取住房整體規(guī)劃開發(fā)模式（Planned unit development，PUD），該模式鼓勵(lì)社區(qū)開放公共空間、增加休閑游樂設(shè)施的數(shù)量。政府在進(jìn)行社區(qū)建筑審批時(shí)要求開發(fā)商將公共開放空間捐給政府以換取優(yōu)惠的稅率，除開放空間之外，一些地方政府在建筑物的審批時(shí)還要求開發(fā)商另外捐出塊地作為公園或其他用選。市政當(dāng)局負(fù)責(zé)維修這些設(shè)施，通過這種方式政府可以獲得并控制城市公共空間的數(shù)量和質(zhì)量[11]。比如推行PUD模式的美國(guó)猶他州哈利肯市（Hurricane）人口僅15000人，但其公園數(shù)量高達(dá)15個(gè)，均衡分布在城區(qū)不同位置。此外，公共空間及其設(shè)施的配置還應(yīng)該考慮不同人群的需求，即“在所有地塊中應(yīng)該用盡可能多的方法來服務(wù)于社會(huì)的各年齡段和各階層人群。年老的、年輕的、好動(dòng)的、喜靜的、男的、女的、富有的、貧窮的在每個(gè)社區(qū)或公共環(huán)境中都應(yīng)該有自己喜歡的東西”[12]。比如，城市的老人友好型人行道要求平坦、平整、防滑的路面、有足夠的允許輪椅通過的寬度以及人行道通過斜坡延續(xù)到馬路上。老年友好型住所要求有通路斜坡、電梯、停車場(chǎng)、健身設(shè)施以及寬大的門廊等。1985年，日本就制定了《區(qū)域老年住房計(jì)劃》，規(guī)劃詳細(xì)到室內(nèi)低點(diǎn)位置的電燈開關(guān)、便捷的淋浴設(shè)施以及能夠?yàn)檫m應(yīng)輪椅而變換的樓梯。1999年，歐盟空間發(fā)展戰(zhàn)略（ESDP）提出建設(shè)老年人口適宜居住的“退休金城鎮(zhèn)”（Pensioner town）。韓國(guó)首爾市在2007年推出“女性友好城市計(jì)劃”，致力于城市公共空間的規(guī)劃與設(shè)計(jì)時(shí)照顧到女性的需要，該項(xiàng)目榮膺2010年聯(lián)合國(guó)公共服務(wù)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)。

再次，加強(qiáng)城市規(guī)劃中的社會(huì)參與。由于早期城市規(guī)劃主要涉及建筑領(lǐng)域，規(guī)劃師很少征詢居民的意見，體現(xiàn)出很強(qiáng)的精英化和排外性，容易導(dǎo)致規(guī)劃與社會(huì)需求的脫節(jié)。比如一些失敗的街區(qū)公園設(shè)計(jì)方案，其失敗的原因之一就是設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)與使用者的生活方式不相符合。以致公園建成之后，大多數(shù)時(shí)間都空空蕩蕩，無人問津。還有一些設(shè)計(jì)者不了解居民的風(fēng)俗習(xí)慣，規(guī)劃導(dǎo)致了當(dāng)?shù)鼐用竦膰?yán)重不滿[13]。為防止規(guī)劃與民眾需求的脫節(jié)和公共設(shè)施配置的不均衡，哈佛大學(xué)學(xué)者費(fèi)因斯坦（S. Fainstein）提出公正城市（Just City）的規(guī)劃衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中之一便是規(guī)劃民主，主要指公眾參與規(guī)劃決策的制度和政策。1964年，由律師轉(zhuǎn)行的規(guī)劃師保羅·大衛(wèi)杜夫（Paul Davidoff）在《規(guī)劃中的倡導(dǎo)和多元主義》（Advocacy and Pluralism in Planning）一文中提出“倡導(dǎo)性規(guī)劃”（Advocacy planning）理念，并系統(tǒng)闡述了公眾參與城市規(guī)劃的制度框架、參與程序和手段。為支持公眾積極參與城市規(guī)劃，1969年英國(guó)政府成立了“公眾參與規(guī)劃委員會(huì)”（Committee on Public Participation in Planning）保障市民的參與權(quán)，英國(guó)、澳大利亞等國(guó)的地方政府還專門設(shè)立了社會(huì)規(guī)劃部門或社會(huì)規(guī)劃咨詢委員會(huì)（Social Planning Advisory Council）來收集和整理市民對(duì)規(guī)劃制定和實(shí)施的意見和建議。地方規(guī)劃當(dāng)局還通過任命“社區(qū)開發(fā)官員”來聯(lián)絡(luò)那些不積極參與的群體。1973年，約翰·弗里德曼（J. Friedmann）在《重新找尋美利堅(jiān)：交往式規(guī)劃理論》（Retracking America： A Theory of Transactive Planning）一書中提出交往規(guī)劃方法（Transactive planning），它以規(guī)劃師和社區(qū)之間的對(duì)話為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)居民是自主性規(guī)劃的主體，規(guī)劃師的職責(zé)在于“執(zhí)行市民意見，辦理規(guī)劃事務(wù)”。目前已經(jīng)成為美國(guó)社會(huì)規(guī)劃領(lǐng)域的首要范式。其后，以公民參與為主的協(xié)作性規(guī)劃（Collaborative planning）、自主性規(guī)劃（Autonomous Planning）、“溝通式規(guī)劃”（Communicative planning）、參與式城市評(píng)估（Participatory Urban Appraisal）、社區(qū)行動(dòng)規(guī)劃（Community Action Planning） 相繼問世，并得到廣泛認(rèn)同和執(zhí)行。英國(guó)城市規(guī)劃大師彼得·霍爾在《明日之城》中回顧這一變化時(shí)曾感慨道：1955 年畢業(yè)的規(guī)劃師趴在圖板上，畫著紅紅綠綠的用地示意圖;1965 年畢業(yè)的規(guī)劃師忙于建立數(shù)學(xué)模型，計(jì)算交通與用地模式;而 1975 年畢業(yè)的規(guī)劃師則與各種社區(qū)團(tuán)體徹夜暢談，已然成為了“地方政治家”[14]。

最后，城市規(guī)劃出現(xiàn)人文化傾向，學(xué)科交叉性明顯。從方法論上看，社會(huì)學(xué)的認(rèn)知方法貫穿于整個(gè)規(guī)劃進(jìn)程中。在規(guī)劃起步階段，主要使用社會(huì)學(xué)的實(shí)地觀察、問卷調(diào)查和訪談技術(shù);在數(shù)據(jù)分析階段，主要采用“社會(huì)區(qū)域分析”（Social area analysis）方法，通過對(duì)鄰里社區(qū)進(jìn)行詳細(xì)的社會(huì)圖解的分析，形成對(duì)城市社會(huì)的總體認(rèn)知，并以此作為規(guī)劃的重要基礎(chǔ);在規(guī)劃制定階段，預(yù)測(cè)空間布局對(duì)相關(guān)居民、團(tuán)體和個(gè)人可能產(chǎn)生的利益影響，確保規(guī)劃的公平公正。從學(xué)科歸屬上看，城市規(guī)劃已經(jīng)從側(cè)重實(shí)體設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向公共政策和社會(huì)科學(xué)研究。目前，歐美很多大學(xué)的城市規(guī)劃專業(yè)都設(shè)在公共政策學(xué)院或社會(huì)科學(xué)學(xué)院。比如美國(guó)的南加州大學(xué)公共政策學(xué)院城市規(guī)劃系、克利夫蘭州立大學(xué)城市政策學(xué)院、紐約大學(xué)公共政策學(xué)院城市規(guī)劃碩士項(xiàng)目、加州大學(xué)洛杉磯分校城市規(guī)劃碩士項(xiàng)目;英國(guó)城市規(guī)劃排名第一的格拉斯哥大學(xué)城市研究中心也設(shè)在社會(huì)與政治科學(xué)學(xué)院。從內(nèi)容上看，規(guī)劃專業(yè)教育包括住房政策、移民工人及其家庭的社會(huì)融合、城市建筑的社會(huì)影響評(píng)價(jià)、社區(qū)參與、沖突解決、人口動(dòng)力學(xué)分析等內(nèi)容。此外，還有很多課程圍繞規(guī)劃相關(guān)的哲學(xué)問題展開討論，例如社會(huì)和個(gè)人價(jià)值觀、社區(qū)的多重意義和個(gè)體的社會(huì)責(zé)任等。

目前，城市化的重點(diǎn)已經(jīng)從歐美發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移到廣大發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的城市化速度位居前列，但我們的城市規(guī)劃理念和方式未能適應(yīng)大規(guī)模的人口流動(dòng)和居民生活方式的快速變化，對(duì)城市化形成了巨大挑戰(zhàn)。在總結(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家城市規(guī)劃轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，可以為我們推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化提供有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

三、新型城鎮(zhèn)化背景下應(yīng)加強(qiáng)城市的社會(huì)規(guī)劃

在中國(guó)的城鎮(zhèn)化發(fā)展中，技術(shù)理性始終伴隨著城市的規(guī)劃與建設(shè)。根據(jù)現(xiàn)行的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，城市詳細(xì)規(guī)劃的內(nèi)容包括確定道路廣場(chǎng)、小區(qū)范圍、街坊、工程管線和專用地段布局;確定工程構(gòu)筑物、居住建筑、公共綠地、公共建筑、工業(yè)、倉儲(chǔ)等項(xiàng)目的具體位置和用地;主要干道和廣場(chǎng)建筑群的平面、立面規(guī)劃設(shè)計(jì)等，體現(xiàn)出很強(qiáng)的物質(zhì)規(guī)劃特點(diǎn)，特別是住房市場(chǎng)化改革以來，城市空間結(jié)構(gòu)的演化表現(xiàn)出越來越強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)性特征。一個(gè)典型的現(xiàn)象是封閉式社區(qū)在各大城市新建社區(qū)中的比例逐年提高，其中某些封閉式社區(qū)是專門為具有共同利益關(guān)系和價(jià)值準(zhǔn)則的“特定階層”量身打造的居住區(qū)。這種封閉的社區(qū)居住模式在很大程度上將人們的社會(huì)交往限制在固定的、狹小的社區(qū)范圍內(nèi)，忽視了開放空間對(duì)于城市社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)穩(wěn)定的重要性。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，消除諸如圍墻飛地等人為的睦鄰障礙已經(jīng)成為城市社會(huì)規(guī)劃的基本原則。2016年，中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中提出“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”。“開放街區(qū)”其實(shí)是一種從經(jīng)濟(jì)空間轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)空間的規(guī)劃價(jià)值觀轉(zhuǎn)向。據(jù)環(huán)境心理學(xué)的研究，城市中存在社會(huì)促進(jìn)空間（Sociopetal Space）和社會(huì)分離空間（Sociofugal Space）。社會(huì)促進(jìn)空間指這種空間有助于人際溝通或交往，促進(jìn)人與人之間的相互吸引。反之，妨礙人際溝通，阻礙人們交往需要滿足的空間，被稱之為“社會(huì)分離空間”[15]。已有調(diào)查顯示，封閉社區(qū)在改善鄰里交往方面的功效并不顯著，反而會(huì)隔斷城市與社區(qū)、不同社區(qū)之間的有機(jī)聯(lián)系[16]。因此，推廣街區(qū)制也是防止居住隔離、促進(jìn)社會(huì)交往融合的有效手段。中國(guó)的城市具有突出的“政策紅利和資源優(yōu)勢(shì)”，往往吸引大量外地人口的涌入。本地人口和外來人口在文化、觀念、收入和利益訴求上存在明顯差異，極易形成社會(huì)排斥和居住隔離。相比西方國(guó)家，我國(guó)對(duì)土地的控制程度更高，政府可以更有效地采取土地轉(zhuǎn)讓、房產(chǎn)政策、社區(qū)規(guī)劃等手段引導(dǎo)和鼓勵(lì)房地產(chǎn)商積極開發(fā)混合式居住區(qū)，將廉租房等低價(jià)住宅安插到高檔商品住宅中，使不同經(jīng)濟(jì)背景和收入水平的居民能夠居住在一個(gè)小區(qū)中。目前國(guó)內(nèi)建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用住房、廉租房等低收入住房比例相對(duì)較少，且大多集中在城市邊緣地帶，從空間分布上看，不宜于促進(jìn)社會(huì)融合，未來應(yīng)重視城市核心區(qū)以公租房、廉租房為主的社會(huì)住宅建設(shè)。

居住空間的規(guī)劃對(duì)城市的社會(huì)關(guān)系具有重要影響。中國(guó)城市的傳統(tǒng)居住模式主要以“街”“巷”“胡同”為主，它們也是普通市民茶余飯后最重要的公共交往空間，具有很強(qiáng)的社會(huì)融合功能。從中國(guó)城市發(fā)展的歷史看，住在同一“街巷”的人們關(guān)系親密，友愛互助，街巷承擔(dān)了很多的社會(huì)職能，具有“半社會(huì)組織”的特點(diǎn)，從政治上看，大量街巷的存在減輕了政府治理的壓力，也是維護(hù)城市社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要因素。隨著城市人口的增長(zhǎng)，傳統(tǒng)街巷大量消失，封閉的“高層集合公寓住宅”逐漸普及，在一定程度上誘發(fā)了人們心理上的內(nèi)向、封閉和孤獨(dú)，導(dǎo)致城市病態(tài)現(xiàn)象突出。世界衛(wèi)生組織 （WHO）將“健康城市”最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)界定為城市社會(huì)資本的存有量，社會(huì)資本主要是指城市居民之間的相互信任和支持。由于公共交往不足，中國(guó)城市居民的人際信任感逐年下降，根據(jù)亞洲民主動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，1993—2002年間中國(guó)城市居民的信任度從47.3%下降到37.7%[17]。城市社會(huì)資本的不足反映在人際關(guān)系冷漠、群體居住隔離以及貧困失業(yè)等諸多方面。2016年9月，中國(guó)社科院發(fā)布的《城市藍(lán)皮書：中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告》顯示，目前全國(guó)288個(gè)地級(jí)市只有28個(gè)城市處于健康狀態(tài)，其余均處于亞健康狀態(tài)。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，我國(guó)城市居民的閑暇時(shí)間日益增多，公共交往的需求隨之增長(zhǎng)，需要更多的休閑空間。但我國(guó)的高層建筑除了必要的防火通道和電梯空間外大多沒有多余的公共交往空間。社會(huì)規(guī)劃要求人的尺度必須得到充分的重視：“從社區(qū)講，人的尺度意味著以街區(qū)為中心和一個(gè)鼓勵(lì)日常交流的氛圍?！盵18]為鼓勵(lì)居民之間進(jìn)行交流，應(yīng)該在社區(qū)或高層住宅中設(shè)計(jì)具有吸引力的公共區(qū)域，并保持適當(dāng)?shù)泥徖镆?guī)模，促進(jìn)居民間的熟識(shí)度，增加他們的社會(huì)交往。

正如聯(lián)合國(guó)人居署指出的，空間規(guī)劃的目的在于改變物質(zhì)、社會(huì)空間，并將促進(jìn)城市的包容性和平等性，一個(gè)“包容性城市”能夠?yàn)槠渌芯用?，不論種族、民族、性別或經(jīng)濟(jì)地位提供充足的住房和適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)服務(wù)，推動(dòng)獲取那些對(duì)于促進(jìn)每個(gè)人的總體和環(huán)境安康十分關(guān)鍵的社會(huì)設(shè)施和公共生活資料的公平渠道[19]。我國(guó)已經(jīng)逐漸步入老齡化社會(huì)，據(jù)全國(guó)老齡辦的統(tǒng)計(jì)，城市老年人空巢家庭的比例已經(jīng)達(dá)到49.7%，老齡人口的增加導(dǎo)致新的城市規(guī)劃需求，比如城市慢行交通系統(tǒng)建設(shè)、鄰里公園和養(yǎng)老院的布局以及老年友好型房屋的設(shè)計(jì)等。此外，還要重視兒童、殘疾人等社會(huì)弱勢(shì)群體的公共資源配置。

社會(huì)規(guī)劃強(qiáng)調(diào)居民的可參與性，旨在保障城市資源分配平等，重點(diǎn)打擊土地或房產(chǎn)投機(jī)，防止其對(duì)居民生活帶來負(fù)面影響。城市的人口構(gòu)成具有異質(zhì)性，不同群體在經(jīng)濟(jì)能力、目標(biāo)、價(jià)值觀等方面也存在很大差異，“在這個(gè)過程中，沖突矛盾的各方利益將會(huì)被調(diào)和，促進(jìn)相互合作。它包括正式機(jī)構(gòu)、非正式協(xié)議，以及市民社會(huì)的社會(huì)資本”[20]。政府需要通過有效的制度安排保障居民能夠充分參與規(guī)劃決策過程，推動(dòng)規(guī)劃師進(jìn)社區(qū)了解民意，在此基礎(chǔ)上尊重居民達(dá)成的共識(shí)，提高規(guī)劃與居民需求的契合度。因?yàn)椤矮@得了權(quán)威的城市規(guī)劃是一致贊同的規(guī)劃（Consensus P1anning），從城市規(guī)劃合法性的要求角度來看，這是一個(gè)根本的基礎(chǔ)”[21]。

最后，城市規(guī)劃不可避免要涉及價(jià)值和道德判斷。“城市規(guī)劃從社會(huì)政治的角度看，就是一項(xiàng)價(jià)值分配的話動(dòng)，是導(dǎo)求和實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的過程?！盵22]城市的大規(guī)模開發(fā)建設(shè)不可避免會(huì)帶來拆遷、人口的遷移和安置等問題，在此階段，需要采用社會(huì)科學(xué)的方法和手段預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)這些項(xiàng)目對(duì)相關(guān)居民、群體可能造成的影響，并積極進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和溝通。目前我國(guó)城市規(guī)劃教育的主導(dǎo)學(xué)科是建筑學(xué)、園林及環(huán)境設(shè)計(jì)、景觀學(xué)。這些學(xué)科側(cè)重實(shí)體設(shè)計(jì)，缺乏深入的社會(huì)分析和研究。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，在專業(yè)課程和教育內(nèi)容的設(shè)置上，社會(huì)性規(guī)劃不局限于土地、產(chǎn)業(yè)、交通和基礎(chǔ)設(shè)施布局，還包括公眾參與、社會(huì)平等、階層利益協(xié)調(diào)、移民與種族融合、社區(qū)建設(shè)等。以新型城鎮(zhèn)化建設(shè)為契機(jī)，應(yīng)加強(qiáng)城市社會(huì)規(guī)劃的教育體系建設(shè)，包括引入人文社會(huì)科學(xué)，如城市社會(huì)學(xué)、城市社會(huì)心理學(xué)、社會(huì)倫理學(xué)、田野調(diào)查研究;教學(xué)內(nèi)容應(yīng)重點(diǎn)增加促進(jìn)社會(huì)公平、社會(huì)融合以及談判和溝通方面的指導(dǎo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kenneth T.Jackson，Grabgrass frontier.The suburbanization of the United States[M].New York：Oxford University press，1985.272.

[2]聯(lián)合國(guó)人類住區(qū)規(guī)劃署.世界城市狀況報(bào)告2004/2005：全球化與城市文化[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014.177.

[3]Ceri Peach. South Asian and Caribbean Ethnic Minority Housing Choice in Britain[J]. Urban Studies，1998，35（10）：1657-1680.

[4]〔加〕簡(jiǎn)·雅各布斯.美國(guó)大城市的死與生[M].金衡山，譯.南京：譯林出版社，2005.2.

[5]〔美〕凱文·林奇.城市的印象[M].項(xiàng)秉仁，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1990.115.

[6]〔美〕保羅·諾克斯，史蒂文·平奇.城市社會(huì)地理學(xué)導(dǎo)論[M]柴彥威，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2005.196.

[7]威廉·洛爾.從地方到全球：美國(guó)社區(qū)規(guī)劃100年[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2011，（2）.

[8]Emma Holmqvist·Zara Bergsten.Swedish social mix policy： a general policy without an explicit ethnic focus[J]. Hous and the Built Environ，2009，24（4）：477-490.

[9]Harvey Molotch. The City as a Growth Machine ：Toward a Political Economy of Place [J]. American Journal of Sociology， 1976，82（2）：309-330.

[10]〔美〕吉爾·格蘭特.良好社區(qū)規(guī)劃——新城市主義的理論與實(shí)踐[M].葉齊茂，倪曉輝，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009.189.

[11]楊靖.與城市互動(dòng)的住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008.31.

[12]〔美〕杰拉爾德·A.波特菲爾德，等.社區(qū)規(guī)劃簡(jiǎn)明手冊(cè)[M].張曉軍，潘芳，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003.166-167.

[13]〔美〕阿爾伯特·J.拉特利奇.大眾行為與公園設(shè)計(jì)[M].王求是，高峰，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1990.66-68.

[14]〔英〕彼得·霍爾.明日之城——一部關(guān)于20世紀(jì)城市規(guī)劃與設(shè)計(jì)的思想史[M].童明，譯.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2009.99.

[15]楊貴慶.城市社會(huì)心理學(xué)[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2000.78.

[16]薛豐豐.城市社區(qū)鄰里交往研究[J].建筑學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[17]馬得勇.東亞地區(qū)社會(huì)資本研究[M].天津：天津人民出版社，2009，109-110.

[18]〔美〕彼得·卡爾索普，威廉·富爾頓.區(qū)域城市——終結(jié)蔓延的規(guī)劃[M].葉齊茂，倪曉輝，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2007.24.

[19]聯(lián)合國(guó)人類住區(qū)規(guī)劃署.世界城市狀況報(bào)告2010/2011：彌合城市分化[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014.138.

[20]聯(lián)合國(guó)人類住區(qū)規(guī)劃署.亞洲城市狀況報(bào)告2010/ 2011[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2014.217.

[21]楊帆.城市規(guī)劃政治學(xué)[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008.82.

[22]吳曉.城市規(guī)劃社會(huì)學(xué)[M].南京：東南大學(xué)出版社，2010.165.