摘? 要：《詩品》之摘句批評大致可分為摘句考證、摘句為法、摘句為評三類，其總體特征可概括為“重句而不唯句”，一曰不以句之有無為品之高下，二曰以句代章，“摘句”與“尋章”并行不悖，三曰解句不離其篇，解篇不離其人。其摘句批評在形式與觀念兩方面得到繼承，但同時也被誤讀。后世更多地出現(xiàn)了“重句”乃至“唯句”的傾向，就文學(xué)創(chuàng)作而言表現(xiàn)為刻意苦吟和因襲名句，就文學(xué)批評而言表現(xiàn)為截句為評，就文學(xué)傳播而言表現(xiàn)為因句得名，但其“離篇”與“失人”的弊端也十分明顯。

關(guān)鍵詞：《詩品》;摘句批評;誤讀

作者簡介：劉純友，男，湖南衡陽人，1995年生，武漢大學(xué)文學(xué)院2017級文藝學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)橹袊幕c文論。

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-32-0-04

鐘嶸的《詩品》是魏晉南北朝時期不可多得的文論經(jīng)典，章學(xué)誠曾將之與《文心雕龍》相提并論，并認(rèn)為：“《詩品》之于論詩，視《文心雕龍》之于論文，皆專門名家勒為成書之初祖也。《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠(yuǎn)。蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也，論詩論文而知溯流別，則可以探源經(jīng)籍，而進(jìn)窺天地之純，古人之大體矣。”[1]559 現(xiàn)代學(xué)者蔣祖怡先生則將《詩品》與《文心雕龍》合稱為“中國古代文論的雙璧”，可見其在中國文論中的份量。自二十世紀(jì)以來，對《詩品》的研究雖不如《文心雕龍》研究顯赫，卻也有聲有色，成果斐然。在《詩品》研究當(dāng)中，學(xué)者們對其批評方法有較為廣泛的關(guān)注，這其中又以張伯偉、曹旭二位先生為代表，前者在《鐘嶸<詩品>的批評方法論》一文中將其概括為“品第高下”、“推尋源流”、“較其異同”、“喻以形象”、“知人論世”、“尋章摘句”六種方法;后者則在《詩品箋注·序》中將《詩品》的批評方法歸納為比較批評、歷史批評、摘句批評、本事批評、形象批評。此外，賴力行、譚帆、蕭華榮、查屏球、劉明今、張福勛、方志紅、李燃青等學(xué)者都對《詩品》的批評方法有所討論，但就方法歸納和論述范圍而言，皆未出二者之外。除此之外，尚有秦丙坤在《論<詩品>中的借言批評法》中提出了借言批評，為二人所未論及。

就目前來看，對《詩品》的批評方法的概括已經(jīng)有了較大進(jìn)展，然而對其具體方法的分析尚稍嫌不足①。本文主要關(guān)注《詩品》中的摘句批評，試圖從鐘嶸的具體品評中探究其摘句批評之體例與觀念，并從而探討其對中國文學(xué)批評的方法與觀念之影響，以及其所受到的誤讀。

一、《詩品》摘句批評的淵源

摘句作為一種文化現(xiàn)象，可以說是伴隨著人類語言而產(chǎn)生的。人類生活在語言之中，但并非所有的語言都被記錄、被記憶。從廣義上說，我們今天所見到的一切記載都是經(jīng)過了各種篩選機(jī)制的。在這些記載當(dāng)中，人們又會進(jìn)一步進(jìn)行篩選，在卷帙浩繁之中抽檢出三言五語，并將之作為精華牢牢記憶。我們所討論的摘句，就是從整體篇章當(dāng)中抽取出一部分文字語言的現(xiàn)象。

在先秦時期，摘句的主要形式有二。其一是諸子語錄，大抵相當(dāng)于莊子的“重言”，各種各樣的“子曰”是其基本格式;其二則是賦《詩》言志，從《詩》當(dāng)中斷章取義，引申發(fā)揮。二者都是摘句的文化心理的表現(xiàn)形式，但后者是《詩品》摘句的直接淵源。對于將先秦引《詩》作為摘句的直接來源，學(xué)者們多無異議，但這里需要指出的是，雖然我們并不完全同意那種認(rèn)為先秦的摘句完全是為“意思”服務(wù)而與“審美”無關(guān)的觀點(diǎn)②，但卻贊成先秦摘句并非純正的摘句批評，因?yàn)橄惹卣涞闹攸c(diǎn)確乎不在“句”，而在“句”在所引用的對話語境中所可能生發(fā)出來的意蘊(yùn)。

大體說來，真正的摘句批評出現(xiàn)于魏晉南北朝時期?！妒勒f新語》中諸多對“佳句”的探討很有代表性?！妒勒f新語·文學(xué)》云：王孝伯在京，行散至其弟王睹戶前，問古詩中何句為最。睹思未答。孝伯詠“所遇無故物，焉得不速老！”“此句為佳。[2]242又云：謝公因子弟集聚，問：‘《毛詩》何句最佳？遏稱曰：‘昔我往矣，楊柳依依;今我來思，雨雪霏霏。公曰：‘①謨定命。遠(yuǎn)猷辰告。謂此句偏有雅人深致[2]205。此外，《世說新語》中還記載了時人對郭璞的“林無靜樹，川無停流”[2]224、謝道韞的“未若柳絮因風(fēng)起”[2]116、孫綽“赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛起而界道”[2]234等佳句的稱贊與欣賞。這說明，至少在清談的層面之上，“佳句”成為一種社會風(fēng)尚。除《世說新語》外，當(dāng)時史書中亦有不少“摘句嗟賞”的例子③。這正如鐘嶸所說：“觀王公縉紳之士，每博論之余，何嘗不以詩為口實(shí)”[3]37。

更值得注意的是，當(dāng)時大概形成了一種“摘句褒貶”的時代風(fēng)氣，《南齊書·文學(xué)傳論》云：“若子桓之品藻人才，仲治之區(qū)判文體，陸機(jī)辨于《文賦 》，李充論于《翰林》，張眎摘句褒貶，顏延圖寫情興。各任懷抱，共為權(quán)衡。”[4]617劉勰《文心雕龍·隱秀》亦云：“如欲辨秀，亦惟摘句?！盵5]1502故此，我們大致可以判定此時期人們已經(jīng)有了自覺的摘句的意識，并將“秀句”作為賞鑒的對象，且將之與人物品鑒以及對詩人藝術(shù)成就的評判結(jié)合起來。所以，“有句”與“無句”在一定程度上成為詩歌藝術(shù)成就的分水嶺。明乎此，我們就對《詩品》摘句批評的淵源與背景有了一定了解，以方便接下來的分析。

二、《詩品》摘句批評的分析

我們以曹旭《詩品箋注》作為底本，對《詩品》中的“摘句”進(jìn)行了統(tǒng)計。需要說明的是，這里的“摘句”包括兩種情況，其一是完整的摘句，即摘下來的詩句是完整的;其二是以詞代句，即摘取某個詞（多是意象）代指某一詩句，這在形式上雖不完備，但實(shí)際上也是在摘句的意義上使用的。此外，《詩品》中還有一些只提到詩篇名的情況，雖然和“摘句”相并列，但不能當(dāng)做摘句。相反，雖然摘出來的句客觀上更多地代指篇名，也算作摘句。

根據(jù)以上原則，我們統(tǒng)計出了《詩品》摘句一共十四處。其中《詩品序》五處（三序合一），《上品》④一處，《中品》七處⑤，《下品》一處⑥?！对娖贰氛溆美笾驴煞譃檎淇甲C、摘句為法、摘句為評三大類，摘句考證僅出現(xiàn)一次，是為了說明五言詩之濫觴⑦。摘句為法也只出現(xiàn)在《詩品序》中，是為了昭示詩界法程，如：若乃經(jīng)國文符，應(yīng)資博古，撰德駁奏。宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴於用事？“思君如流水（徐干）”，既是即目?！案吲_多悲風(fēng)”（曹植），亦惟所見?！扒宄康请]首（張華）”，羌無故實(shí)。“明月照積雪（謝靈運(yùn)）”，詎出經(jīng)史。觀古今勝語多非補(bǔ)假，皆由直尋。[3]98摘句為評⑧則貫穿于《詩品》全書，其區(qū)別于摘句為法之處在于，前者的主要目的是為了評價詩人及其作品的具體成就和地位，而后者則主要為了論述詩歌法式，包括美學(xué)理想、創(chuàng)作觀念等。前者類似于具體的文學(xué)評論，而后者則傾向于總體性的文學(xué)理論。一般而言，除了摘句考證一條和一條難以分辨外⑨，《詩品》的摘句多是“秀句”（亡佚之作也難以分辨），都是詩人具有代表性的句子或作品，有些甚至是當(dāng)時公認(rèn)的⑩。這表明，《詩品》的摘句在一定程度上是受了當(dāng)時的“秀句”文化影響的。

以上介紹了《詩品》摘句的基本情況，接下來筆者將對其摘句特征進(jìn)行簡要分析。為說明《詩品》摘句的特征，我們先考察當(dāng)時的一般情況。就《世說新語》、《宋書》、《南齊書》等文獻(xiàn)中諸多摘句來看，其要點(diǎn)有三。其一是摘句具有一定的獨(dú)立性，可以被摘出來單獨(dú)欣賞，且在很大程度上也確實(shí)是被單獨(dú)欣賞的，如前舉之“摘句嗟賞”之例。其二是摘句多以景句為主，要么在辭藻上比較華艷，如“余霞散成綺，澄江靜如練”;要么格式上比較謹(jǐn)嚴(yán)，如“赤城霞起而建標(biāo)，瀑布飛流而界道”;要么意境上比較玄遠(yuǎn)，如“林無靜樹，川無停流”;要么運(yùn)思上比較奇巧，如“白雪紛紛何所似？未若柳絮因風(fēng)起”;要么出語上比較天然，如“池塘生春草，園柳變鳴禽”，總而言之，確實(shí)是“立片言以居要”和“篇中之獨(dú)拔”的“秀句”。其三是有一定的“唯句”現(xiàn)象，即以“有句無句”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)也就是劉勰所反感的“儷采百字之偶，爭價一句之奇”，對此，鐘嶸也認(rèn)為時人“終朝點(diǎn)綴，分夜呻吟”的后果也不過就是“獨(dú)觀謂為警策，眾睹終淪平鈍”。劉勰和鐘嶸以后，后人對六朝“有句無篇”的現(xiàn)象多有批評，如宋張戒《歲寒堂詩話》：“謝康樂‘池塘生春草，顏延之‘明月照積雪（乃謝靈運(yùn)詩，張戒誤），謝玄暉‘澄江靜如練，江文通‘日暮碧云合，王籍‘鳥鳴山更幽，謝真‘風(fēng)定花猶落，柳惲‘亭皋木葉下，何遜‘夜雨滴空階，就其一篇之中，稍免雕鐫，粗足意味，便稱佳句，然比之陶阮以前蘇李古詩、曹劉之作，九牛一毛也。大抵句中若無意味，譬之山無煙云，春無草樹，豈復(fù)可觀？”[6]33嚴(yán)羽《滄浪詩話》亦云：“建安之作， 全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運(yùn)之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安?！盵7]111從《詩品》來看，鐘嶸和劉勰一樣，對當(dāng)時的“唯句”傾向是持警惕態(tài)度的。就“秀句”的應(yīng)用語境來看，多是作為“口實(shí)”的談資，然而詩歌創(chuàng)作卻不同，它必須建立在字、詞、句、篇的相輔相成、相得益彰的基礎(chǔ)上?，然后方可論“秀句”之有無。由此，我們再來考察《詩品》摘句的特征。

《詩品》摘句批評的特征可概括為“重句而不唯句”，具體說來有三個表現(xiàn)，一曰不以句之有無為品之高下，二曰以句代章，“摘句”與“尋章”并行不悖，三曰解句不離其篇，解篇不離其人。

《詩品》重視秀句的事實(shí)，已經(jīng)如前所述。值得注意的是，鐘嶸雖重句然而卻并不唯句。這首先表現(xiàn)在不以句之有無為品之高下，對此張伯偉先生有過相關(guān)論述。他認(rèn)為，《詩品》的摘句有兩種類型，一種是直接摘出詩句并欣賞，一種是指出有佳句而不落實(shí)。前者以中品為主，后者則下品為多，由此說明鐘嶸雖然看到了“句”在篇中的作用，卻并未對此給予過高的肯定。筆者同意張先生的結(jié)論，但對其兩種類型的統(tǒng)計有所商榷。張先生認(rèn)為直接摘句以中品為主，恐怕是排除掉《詩品序》后的結(jié)論。如果將《詩品序》中的摘句還原到對具體詩人的品評中，就會發(fā)現(xiàn)鐘嶸實(shí)際上對三品詩人都有所摘句，而上品詩人如曹植便有佳句“高臺多悲風(fēng)”、“置酒高堂上”、“明月照高樓”三句，謝靈運(yùn)也有“明月照積雪”、“池塘生春草”兩句，故中品詩人為主的說法便站不住腳了。對于只指出佳句存在的情況的分析，似乎也存在一定問題。首先，《詩品》中的“句”未必便是切切實(shí)實(shí)的一句話，如“曹公古直，甚有悲涼之句”、“安道詩雖弱，有清上之句”之中的“句”與其落實(shí)為“句”，不如理解為“章”或“篇”。如果按照這樣的理解，那么此種情況則還應(yīng)該容納被提到了具體詩篇（可以想見這些詩篇在當(dāng)時大多是名篇）的詩人，如此一來，據(jù)筆者統(tǒng)計，上品中所有詩人都是“有篇之人”，故不可謂下品為多?。無論如何，《詩品》并未以句之有無為品之高下這點(diǎn)是沒有問題的了。

其次，以句代章，“摘句”與“尋章”并用。這一點(diǎn)簡單說來就是“不辨章句”，或者說并不強(qiáng)分章與句。有兩點(diǎn)表現(xiàn)，其一是既是“摘句”也是“尋章”，其二是“摘句”和“尋章”同條并列在一起。前者如《上品·古詩》條：“其外去者日以疏”四十五首……“客從遠(yuǎn)方來”、“橘柚垂華實(shí)”，亦為驚絕矣！”這屬于首句代指全篇。還有如《中品·應(yīng)璩》：至“濟(jì)濟(jì)今日所”，華靡可諷味焉。這屬于摘句以代全篇（《詩品·下品》亦此例）。事實(shí)上，在某種程度上《詩品》的具體評論都有一定“以句代篇”的味道。后者如《詩品序·五言警策》條，《中品·何晏等》、《中品·郭泰機(jī)等》條，都是篇名與具體“摘句”相并列的情況。

其三，解句不離其篇，解篇不離其人?！对娖贰氛涞牧硪粋€特點(diǎn)是對“摘句”的解釋，并未就某一句進(jìn)行鑒賞和解釋，而往往是由句及篇，因篇及人，又或是句句相并，篇篇共列，人人相較。由句及篇者，如“平叔‘鴻雁之篇，風(fēng)規(guī)見矣”（《中品·何晏等》），“鴻雁”指的是何晏的名句“鴻鵠比翼游，群飛戲太清”，假如只看這句詩的話，確實(shí)生動地描繪了鴻鵠飛翔之美，但鐘嶸卻并未對此進(jìn)行賞析，而是直接轉(zhuǎn)向了“風(fēng)規(guī)見矣”，而要理解到這一層，就必須結(jié)合全詩進(jìn)行分析，因此詩的下一句是“?？重簿W(wǎng)羅，憂禍一旦并”，如此方能領(lǐng)略到這句詩的政治內(nèi)涵。因篇及人者，以對陶潛的評論較為典型，《中品·陶潛》條云：“至若‘歡言酌春酒、‘日暮天無云，風(fēng)華清靡，豈直為田家語耶？古今隱逸詩人之宗也。”結(jié)合該句前面一句“世嘆其質(zhì)直”，就會發(fā)現(xiàn)鐘嶸之所以摘出這兩句詩乃是為了替陶潛平反，證明其亦有風(fēng)華清靡之作，并非田家之語，并進(jìn)而引出對陶潛的整體評價，即“古今隱逸詩人之宗也”。與其說這段摘句是為了賞詩，而毋寧說是為了論人。至于句句相并，篇篇共列，人人相較者，如《中品·郭泰機(jī)等》云：“泰機(jī)‘寒女之制，孤怨宜恨。長康能以二韻答四首之美。世基‘橫海，顧邁鴻飛。戴凱人實(shí)貧羸，而才章富健。觀此五子，文雖不多，氣調(diào)警拔?！边@段話一氣之下評論了五位詩人，這五個詩人雖有不同之處，但其精神氣質(zhì)和文學(xué)才能卻十分近似。從這段話來看，鐘嶸實(shí)際上并未對自己的摘句進(jìn)行剖析，而更多地是用摘句之法以佐證自己對于該詩人的認(rèn)識和評價。這和后世某些以“句篇論人”又或“離篇解句”的行為大不相同，從根本上，鐘嶸具有極強(qiáng)的整體意識，即句、篇、人三者須臾不可離，具體詩句為詩篇服務(wù)，詩篇則出自詩人，詩人又自有統(tǒng)系與脈絡(luò)。

既然如此，“句”或“秀句”在鐘嶸心目中到底有何位置呢？實(shí)際上，在鐘嶸看來，“秀句”是“虬龍片甲，鳳凰一毛”，如果要按照三品而論的話，也只能是居于中品。此外，他對“重句”所造成的可能后果也有清醒的認(rèn)識，一曰繁蕪，二曰拘束。前者見謝靈運(yùn)條，鐘嶸認(rèn)為謝靈運(yùn)雖然“名章迥句，處處間起”，但卻“逸蕩過之，頗以繁蕪為累”，后者見顏延之條，鐘嶸指出顏延之對待詩歌創(chuàng)作非常認(rèn)真，有很強(qiáng)的“重句”意識，力求“一字一句，皆致意焉”，但是常常“彌見拘束”，如果才力弱于顏延之，就更加會“陷于困躓”。不得不說，鐘嶸確實(shí)點(diǎn)出了“重句”的要害，后世之人，“重句”之才高者如韓愈、蘇軾、陸游，常是“能放不能收”，一口氣連用十幾個對偶句，頗以繁蕪為累，而“重句”之才弱者如賈島、孟郊、陳與義，雖刻意苦吟，終難免氣象不濟(jì)，終顯局促。另外，鐘嶸對“句”的觀點(diǎn)與其“自然直尋”的創(chuàng)作觀密切相關(guān)，“文章本天成，妙手偶得之”，不作意于聲律營構(gòu)，不刻意于密附與巧似，不以用事而使才炫博，而是讓詩思自在生發(fā)，讓詩筆自由流動，讓詩文自然賦形，“不問句之有無”而“自然得句矣”。

三、《詩品》摘句批評的影響

《詩品》摘句批評對后世有著較為重大的影響，但比較遺憾的是，這種影響是建立在對其“誤讀”的基礎(chǔ)上的。接受者們都有意無意地忽視了鐘嶸對“重句”的警惕，只是在形式和方式上祖述《詩品》，不但并未對其根本精神進(jìn)行繼承，反而更多地走向了見句不見篇的“有句無篇”。

就《詩品》摘句批評的影響而言，主要可分為兩個大的層面。其一是在形式層面，其二是在觀念層面。于形式層面而言，鐘嶸《詩品》作為“百代詩話之祖”，其“摘句批評”的形式被繼承并發(fā)揚(yáng)，“摘句”大量地出現(xiàn)在各類詩話著作中。就其具體形態(tài)而言，又大致可以分為三類，其一是“摘句為圖”，即秀句、句圖類著作，這一類的著作主要是摘取出“秀句”進(jìn)行結(jié)集，多以一聯(lián)為單位，一般并不評點(diǎn)，其代表性著作是元兢《古今詩人秀句》、張為《詩人主客圖》;其二是“摘句為法”，即“摘句”以確定詩歌創(chuàng)作法式，一般多見于詩格與詩式類著作，這兩類著作的出現(xiàn)與唐代科舉文化應(yīng)有一定關(guān)聯(lián)，大致相當(dāng)于明代的“時文選粹”或今天的“高考作文模板”。其三是“摘句為評”，這一路向的“摘句”主要是為了品評詩歌優(yōu)劣，大致相當(dāng)于今天的詩歌評論，一般來說，幾乎每本詩話類著作都會出現(xiàn)“摘句”。另外，許多非詩話著作也常出現(xiàn)“摘句”，例如詩集、詩人傳記等。我們會看到，這些形式層面的“摘句”實(shí)際上都是“句本位”，或者說“以句為尊”的，就句圖類著作而言，“問句不問人”的現(xiàn)象并不鮮見，而就詩格類著作來說，強(qiáng)調(diào)的也是“句”本身的“法式”意味，至于詩話類著作，其重心也常常是“詩句”而非“詩人”。

就觀念而言，由“摘句批評”所產(chǎn)生的“重句”觀念對文學(xué)本身也帶來了較大的影響，總的來說可以歸納為“秀句情結(jié)”，亦即杜甫所云“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”。其一，就文學(xué)創(chuàng)作而言，創(chuàng)造佳句成了極其重要的追求，更是出現(xiàn)了苦吟一派，只為“吟安一個字”，便不惜“捻斷數(shù)根須”。假如自己才力不濟(jì)，創(chuàng)作不出佳句，便化用乃至盜用前人成句，成功的如李白之“解道澄江凈如練”，失敗的亦復(fù)不少。實(shí)際上，如果能夠創(chuàng)作出佳句，也確實(shí)能夠名聲大漲，如唐代的趙嘏因“殘星幾點(diǎn)雁橫塞，長笛一聲人倚樓”而被稱為“趙倚樓”，宋代的柳永被稱為“露花倒影柳屯田”，秦觀被稱為“山抹微云秦學(xué)士”，宋祁被稱為“紅杏枝頭春意鬧尚書”，賀鑄被稱為“賀梅子”，此外還有張先又稱“張三影”、李清照又稱“李三瘦”，這些名號的得來都與其佳句有關(guān)。其二，就文學(xué)批評而言，有名句者在各種選本、各種詩話著作中總是要占便宜，無論是選家和評論者都很樂意為之留出一席之地。同樣，“重句”也導(dǎo)致文學(xué)批評上的“截句為評”現(xiàn)象，即選出某篇中某一句話進(jìn)行評論和解釋，而不顧及其全詩與詩人。如張惠言評溫庭筠《菩薩蠻·小山重疊金明滅》中“照花前后鏡”等有《離騷》初服之意，饒宗頤評馮延巳“日日花前常病酒，不辭鏡里朱顏瘦”為“三顧老臣之心”，此都未免以偏概全，有過譽(yù)之嫌?！爸鼐洹钡难由旌蠊词?，評論者們常常也只關(guān)注詩人的名篇名作，而忽略其大量的非名篇名作，這在上世紀(jì)魯迅和朱光潛關(guān)于陶潛詩的討論中表現(xiàn)得十分明顯。其三，就文學(xué)傳播而言，“佳句”的傳播效果比“常言”要好很多，王兆鵬先生曾統(tǒng)計過唐詩排行榜和宋詞排行榜，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，排行榜上靠前的詩詞都是有著“佳句”的。如唐詩排行榜的第一名是崔顥《黃鶴樓》，其“昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。黃鶴一去不復(fù)返，白云千載空悠悠”四句膾炙人口，而排行第二的《送元二使安西》的“勸君更盡一杯篇酒，西出陽關(guān)無故人”更是千古名句。此外，就我們自己的日常生活而言，我們學(xué)習(xí)詩歌往往都是從“名句”入手，我們能記住的詩歌也多有“名句”。更極端一點(diǎn)的例子是，民間流傳著大量對“名句”的戲仿和歪解，這在網(wǎng)絡(luò)文化中隨處可見。由此可見，“佳句”對經(jīng)典的篩選與傳播確實(shí)起著重要作用。但與此同時，“唯句”所造成的負(fù)面影響亦不可忽視，對“句”的重視常常是以犧牲“篇”和“人”為代價的，不可不慎。

結(jié)論：

以上對《詩品》“摘句批評”的分析表明，鐘嶸雖然看重“句”，但并無南北朝時的“唯句”傾向，而更強(qiáng)調(diào)“句不離篇”、“篇不離人”，更加看重對“句”、“篇”、“人”的整體關(guān)照。但遺憾的是，《詩品》“摘句”雖然產(chǎn)生了較大的影響，但卻是建立在“誤讀”的基礎(chǔ)上的，后世的“重句”傾向有意無意忽略了鐘嶸的思想，甚至是走向了其反面。因此，對鐘嶸《詩品》之“摘句”的分析就有著一定“撥亂反正”的作用，啟示著我們應(yīng)對文學(xué)史上長期存在的“離句解篇”、“離人釋詩”現(xiàn)象保持警惕，否則很容易就會陷入“重句”情結(jié)中而“不得其平”、“不得其正”。

注釋：

①有意思的是，《詩品》中的形象批評、歷史批評、比較批評、溯源批評都有相關(guān)文章專門探討，而本事批評和摘句批評卻暫未有專文。究其原因，大概是本事過少，而摘句傷碎。就目前來看，對《詩品》摘句批評的關(guān)注有三個維度，其一是將其納入《詩品》批評方法整體進(jìn)行觀照，其二是將其納入秀句文化中進(jìn)行考察，其三則是將其納入摘句批評發(fā)展史中進(jìn)行審視。這三個維度都肯定了《詩品》“摘句批評”的重要價值，同時也遮蔽了其歷史性和獨(dú)特性，故本文以專文形式探討之。

②張伯偉、曹文彪等人都認(rèn)同這個觀點(diǎn)，但筆者以為，先秦的某些引《詩》是包含了美感體驗(yàn)在內(nèi)的。至少如《論語》中被劉勰稱為“ 子夏監(jiān)絢素之章，子貢悟琢磨之句”的兩例，應(yīng)當(dāng)是有一定的審美體驗(yàn)在其中的。

③《南齊書·丘靈鞠傳》：“宋孝武殷貴妃亡，靈鞠獻(xiàn)挽歌詩三首，云：‘云橫廣階閣，霜深高殿寒。帝摘句嗟賞?！贝送猓端螘ぶx靈運(yùn)傳》云：“至于先士茂制，諷高歷賞，子建‘函京之作，仲宣‘灞岸之篇，子荊‘零雨之章，正長‘朔風(fēng)之句，并直舉胸情，非傍正史?！?/p>

④《上品·古詩》條。

⑤《中品·魏文帝》、《中品·何晏等》、《中品·應(yīng)璩》、《中品·郭璞》、《中品·郭泰機(jī)等》、《中品·陶潛》、《中品·謝惠連》條。

⑥《下品·班固等》條。

⑦昔《南風(fēng)》之詞，《卿云》之頌，厥義夐矣。夏歌曰：“郁陶乎予心。”謠曰：“名予曰正則?！彪m詩體未全，然是五言之濫觴也。

⑧一共10處，如：惟“西北有浮云”十馀首，殊美贍可玩，始見其工矣。不然，何以銓衡群彥，對揚(yáng)厥弟者邪？（《中品·魏文帝》），其中謝靈運(yùn)“池塘生春草”一條既是摘句批評又是本事批評。

⑨而師鮑照終不及“日中市朝滿”，學(xué)謝朓劣得“黃鳥度青枝”（《詩品序》），此處的兩句詩是否是“秀句”存疑，嚴(yán)格來說不是，但按鐘嶸的意思，這兩句應(yīng)該至少屬于中等水平以上，但不是最佳。

⑩如謝靈運(yùn)“池塘生春草”、孫楚“零雨被秋草”、王贊“朔風(fēng)動秋草”，沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》亦有稱贊。從《詩品》看，鐘嶸并不同意沈約的詩學(xué)觀點(diǎn)，可見這幾句確實(shí)是當(dāng)時公認(rèn)的“秀句”。

?這大致相當(dāng)于今天的聊天和寫作，聊天大可語不驚人死不休，寫作則必須考慮整體，在整體的基礎(chǔ)上再尋求佳句。對于“句”與“篇”的關(guān)系，可參看《文心雕龍·章句》和《文心雕龍·隱秀》，筆者以為，鐘嶸在這方面的意見大致與劉勰相同。

?本無意細(xì)辨此事，然學(xué)界多沿襲張先生之觀點(diǎn)，故有此疑，未有不敬之意，諸君諒之。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉瑛.文史通義校注[M].北京：中華書局，2000.

[2]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，2011.

[3]曹旭.詩品箋注[M].北京：人民文學(xué)出版社，2009.

[4]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1999.

[5]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[6]陳應(yīng)鸞.歲寒堂詩話箋注[M].成都：四川大學(xué)出版社，1990.

[7]嚴(yán)羽.滄浪詩話[M].北京：中華書局，2014.

[8]王兆鵬.唐詩排行榜[M].北京：中華書局，2011.

[9]張伯偉.鐘嶸《詩品》的批評方法論[J].中國社會科學(xué)，1986（3）：159-170.

[10]秦丙坤.論《詩品》的借言批評[J].社會科學(xué)研究，2004（4）：141-143.