曲柄睿

一、 “風(fēng)教”乃“封告”之誤

世傳謝承《後漢書》開創(chuàng)所謂《風(fēng)教傳》。持此説者，本諸明陳禹謨版《北堂書鈔·設(shè)官部·掾》“君達(dá)解鄧融桎梏”條。其注云：“謝承《後漢書·風(fēng)教傳》曰：‘君達(dá)爲(wèi)司徒虞延所辟，時隴西太守鄧融以職被罪，君達(dá)解其桎梏?！?1)(唐) 虞世南輯： 《北堂書鈔》卷六八，北京大學(xué)圖書館藏1600年(明萬曆二十八年)刻本。

章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》稱：“《北堂書鈔·設(shè)官部》引承書有《風(fēng)教傳》，亦創(chuàng)見也?！?2)(清) 章宗源： 《隋書經(jīng)籍志考證》，北京： 清華大學(xué)出版社，2012年，第9頁?；輻澰凇端裳挛拟n·書龔孝子傳後》中提到：“史家不列《孝子傳》。惟范傳以劉平、江革等別爲(wèi)一卷，所載皆孝友事。先是，謝承書有《風(fēng)教傳》，亦載孝友，而不以孝名。至梁元帝《通史》，始立《孝德傳》?！庇朱丁稌櫸膶W(xué)傳後》稱：“華嶠《後漢書》劉平、江革等傳其序先言修己存誠，次及毛義、薛苞養(yǎng)親諸事。范史因之，又別立《獨(dú)行》、《逸民》二傳，斯已贅矣。先是，謝承《後漢書》有《風(fēng)教傳》。其後，梁元帝作史，有《孝德傳》。華氏結(jié)撰，蓋亦《風(fēng)教》、《孝德》之流?！?3)(清) 惠棟： 《松崖文鈔》卷二，叢書集成續(xù)編據(jù)清光緒劉氏刻聚學(xué)軒叢書本影印，第277頁。其説鑿鑿，似已見謝承《後漢書·風(fēng)教傳》。

不過惠棟文中提及范曄《後漢書》、華嶠《後漢書》，均言及內(nèi)容；至謝承《風(fēng)教傳》及梁元帝《孝德傳》，僅能言及標(biāo)目，對其內(nèi)容便泛言“亦載孝友”。(4)梁元帝作《孝德傳》事見《梁書·元帝紀(jì)》稱“所著《孝德傳》三十卷”(《梁書》卷五《元帝紀(jì)》，北京： 中華書局，1973年，第136頁)?！督饦亲印ぶ鴷酚小啊缎⒌聜鳌啡龋?。原注： 金樓合衆(zhòng)家《孝子傳》成此”。(梁) 蕭繹撰，許逸民校箋： 《金樓子校箋》卷五《著書篇第十》，北京： 中華書局，2011年，第1001頁。以“孝友”評價此書，恰如其分。然而“風(fēng)教”一詞，似不專用於形容“孝友”之事。如《史記·五帝本紀(jì)》載：“東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風(fēng)教固殊焉，總之不離古文者近是。”(《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，北京： 中華書局，1982年，第46頁)《後漢書·左雄傳》載：“郡國孝廉，古之貢士，出則宰民，宣協(xié)風(fēng)教。”(《後漢書》卷六一《左周黃列傳》，北京： 中華書局，1965年，第2020頁)《三國志·魏書·后妃傳序》載：“而末世奢縱，肆其侈欲，致使男女怨曠，感動和氣，惟色是崇，不本淑懿，故風(fēng)教陵遲而大綱毀泯，豈不惜哉?！?《三國志》卷五《魏書·后妃傳》，北京： 中華書局，1982年，第155頁)“風(fēng)教”似即“風(fēng)俗”“教化”之意。如《漢書·武帝紀(jì)》載：“公卿大夫，所使總方略，壹統(tǒng)類，廣教化，美風(fēng)俗也?！?《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，北京： 中華書局，1962年，第166頁)又同書《匡衡傳》載：“今長安天子之都，親承聖化，然其習(xí)俗無以異於遠(yuǎn)方，郡國來者無所法則，或見侈靡而放效之。此教化之原本，風(fēng)俗之樞機(jī)，宜先正者也?！?《漢書》卷八一《匡張孔馬傳》，第3335頁)又“風(fēng)”“教”似可互通，如《漢書·武帝紀(jì)》有“蓋聞導(dǎo)民以禮，風(fēng)之以樂”，師古注云：“風(fēng)，教也?！对娦颉吩弧弦燥L(fēng)化下’?！?《漢書》卷六《武帝紀(jì)》，第171頁)《三國志·吳書·顧邵傳》有“舉善以教，風(fēng)化大行”(《三國志》卷五二《吳書·張顧諸葛步傳》，第1229頁)，其時“風(fēng)教”含義與《史記》、《漢書》所記載的並無區(qū)別。謝承爲(wèi)東漢末會稽人，他對於風(fēng)教的認(rèn)識似不會越過其本意而以之爲(wèi)“孝友”。《孝德傳》不傳於世，惠棟因之無言，恐《風(fēng)教傳》的狀況亦同，蓋因其名而揣測內(nèi)容。又謝承書久亡佚，惠棟以前可見輯本僅爲(wèi)康熙年間姚之駰《後漢書補(bǔ)逸》。遍覽此書，并無《風(fēng)教傳》。(5)(清) 姚之駰輯： 《後漢書補(bǔ)逸》，北京大學(xué)圖書館藏1713年(清康熙五十二年)刻本。又檢索惠棟作《後漢書補(bǔ)注》，其中亦不曾提及《風(fēng)教傳》。(6)(清) 惠棟： 《後漢書補(bǔ)注》，《續(xù)修四庫全書》第270冊，上海古籍出版社，2002年。據(jù)余嘉錫《辨謝承後漢書傳本之有無》，清代所謂謝承《後漢書》傳本極爲(wèi)可疑。(7)余嘉錫： 《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京： 中華書局，2007年，第644—648頁。又其書多爲(wèi)藏家寶有，惠棟恐未必得見。且從後代輯本情況看，惠棟所見不應(yīng)超過輯本內(nèi)容。

惠棟、章宗源以外，亦有多人贊成謝承《後漢書》有《風(fēng)教傳》。

孫志祖《謝氏後漢書補(bǔ)佚》在“封告”事後注明：“《書鈔》六十八引謝承《後漢書·風(fēng)教傳》。”且其書前有嚴(yán)元照序稱：“侍御(孫志祖)考之《隋書經(jīng)籍志》，而知謝書無帝紀(jì)；考之《北堂書鈔》，而知有《風(fēng)教傳》；考之《太平御覽》，而知有《東夷傳》；考之《史通》，而知有《百官》、《輿服志》、《姜詩趙壹傳》。又易論贊而爲(wèi)詮，與諸史不同。世有作僞者，以此數(shù)端驗(yàn)之，可以破矣。”更有柳詒徵於書後稱：“謝承《後漢書》久佚，近代輯本推汪南士爲(wèi)備。然徵引援據(jù)亦間有舛漏。孫頤谷謝書補(bǔ)證據(jù)姚魯斯本，著其所出并增輯一卷，以視汪書時有異同。如據(jù)《北堂書鈔》知謝書有《風(fēng)教傳》，據(jù)《史通》知謝書有《百官》、《輿服志》，皆汪曰所無?！?8)(清) 孫志祖： 《謝氏後漢書補(bǔ)佚》，北京大學(xué)圖書館藏1942年(民國三十一年)盔山精舍石印本?？梢娭x承《後漢書》設(shè)《風(fēng)教傳》一説，非惟惠棟、章宗源所持，即如柳詒徵亦贊成此説。

但是贊同謝承《後漢書》有《風(fēng)教傳》諸説，均本諸陳禹謨本《北堂書鈔》。從版本上來説，諸人未見它本《北堂書鈔》，便下謝承《後漢書》有《風(fēng)教傳》之定語，似較爲(wèi)草率。

周天游《八家後漢書輯注》輯謝承《後漢書·風(fēng)教傳》注稱：“俞本、孔本此條均作‘封告?zhèn)鳌惐咀鳌L(fēng)教傳’。洪飴孫《史目表》據(jù)陳本，列《風(fēng)教》於謝書傳目中。疑封告、風(fēng)教其音相仿，或系陳禹謨妄改亦未可知。今暫存此目以俟考。”(9)周天游輯注： 《八家後漢書輯注》，上海古籍出版社，1986年，第191—192頁。

檢孔版《北堂書鈔·設(shè)官部·掾》“君達(dá)解鄧融桎梏”條，其注稱：“謝承《漢書·封告?zhèn)鳌吩唬骸?，字君達(dá)，爲(wèi)司徒虞延所辟。時隴西太守鄧融以職被罪，君達(dá)解其桎梏?！癜匆嫳?、汪輯本謝書同，俞本亦同，陳本‘封告’誤作‘風(fēng)教’?！?10)(唐) 虞世南輯： 《北堂書鈔》卷六八，中國書店1989年影印1888年(光緒十四年)南?？资先f卷堂刻本，第247頁?？妆疽言凇胺飧妗焙汀帮L(fēng)教”之問題上對陳本提出了質(zhì)疑。從版本角度看，陳禹謨版《北堂書鈔》對謝承《後漢書·風(fēng)教傳》的支持還是太過薄弱了。準(zhǔn)此，“風(fēng)教”實(shí)爲(wèi)“封告”之誤。

二、 《封告?zhèn)鳌樊?dāng)爲(wèi)《盛吉傳》

孔版《北堂書鈔》中出現(xiàn)的“封告”，事跡亦頗爲(wèi)可疑。范曄《後漢書》並無“封告”卻有“封君達(dá)”。

范書《方術(shù)列傳》載：“甘始、東郭延年、封君達(dá)三人者，皆方士也。率能行容成御婦人術(shù)，或飲小便，或自倒懸，愛嗇精氣，不極視大言。甘始、元放、延年皆爲(wèi)操所録，問其術(shù)而行之。君達(dá)號‘青牛師’。凡此數(shù)人，皆百餘歲及二百歲也。”注引《漢武帝內(nèi)傳》稱：“封君達(dá)，隴西人。初服黃連五十餘年，入鳥舉山，服水銀百餘年，還鄉(xiāng)里，如二十者。常乘青牛，故號‘青牛道士’。聞有病死者，識與不識，便以要間竹管中藥與服，或下針，應(yīng)手皆愈。不以姓名語人。聞魯女生得《五岳圖》，連年請求，女生未見授。并告節(jié)度。二百餘歲乃入玄丘山去?！?11)《後漢書》卷八二《方術(shù)列傳》，第2750頁。

依《方術(shù)列傳》，封君達(dá)乃東漢末人，而據(jù)范書《明帝紀(jì)》，永平八年(65)三月辛卯，“太尉虞延爲(wèi)司徒”；十四年(71)春三月甲戌，“司徒虞延免，自殺”。封告被虞延辟爲(wèi)司徒掾的下限，即在永平十四年(71)。曹操於建安元年(196)迎漢獻(xiàn)帝而任司空，即令甘始諸人在此年?duì)?wèi)曹操所録，去永平十四年(71)亦有百餘年。除非真如《方術(shù)列傳》所言封君達(dá)乃二百餘歲仙人，否則封君達(dá)與封告爲(wèi)兩人無疑。

史書中另有“盛吉”，考其本事，則知“封告”亦爲(wèi)“盛吉”之誤。

盛吉事跡輯録魯迅輯謝承《後漢書》有“盛吉”，亦“字君達(dá)”，“爲(wèi)司徒虞延所辟。時隴西太守鄧融以職被罪。君達(dá)解其桎梏”。自注云：“原作封告，陳禹謨本《書鈔》又作謝承書《風(fēng)教傳》，並誤；今據(jù)《御覽》六百四十三引《會稽典録》改正?！?12)魯迅： 《魯迅輯録古籍叢編》第三卷《謝承後漢書》，北京： 人民文學(xué)出版社，1999年，第173頁。今按《太平御覽·刑法部·獄》引《會稽典録》稱：“盛吉，字君達(dá)，山陰人。司徒虞延辟西曹”云云，(13)《太平御覽》卷六三《刑法部》，北京： 中華書局，1960年，第2881頁。行事與《北堂書鈔》所載封告一致。其實(shí)惠棟在《後漢書補(bǔ)注》中已經(jīng)注意到《會稽典録》中這條材料，不過并未將其與類似的封告事跡作對比。(14)(清) 惠棟： 《後漢書補(bǔ)注》，第341頁。

《初學(xué)記》另引謝承《後漢書》盛吉事三條。其一是卷一二《職官下·大理卿》：“盛吉，字君達(dá)。拜廷尉，自掌憲平法，常懇惻垂念之?！逼涠蔷矶枴墩怼ば塘P》：“盛吉爲(wèi)廷尉，每至冬節(jié)，罪囚當(dāng)斷，妻夜執(zhí)燭，吉持丹筆，夫妻相對，垂泣決罪?！逼淙峭怼墩怼で簟罚骸皶⒓獱?wèi)廷尉時。每至冬節(jié)，罪囚當(dāng)斷。妻夜執(zhí)燭，吉持丹筆，夫妻相向，垂泣而決其罪?！?15)(唐) 徐堅(jiān)： 《初學(xué)記》，北京： 中華書局，2004年，第310頁、第490頁、第491頁。二、三兩條實(shí)爲(wèi)一事。孫志祖《謝氏後漢書補(bǔ)佚》亦輯有盛吉，此兩事亦爲(wèi)其書所引，而不載《會稽典録》稱盛吉解君達(dá)桎梏事。姚之駰《後漢書補(bǔ)逸》僅輯盛吉夫妻相向而泣事，較孫志祖少輯一事。但是姚之駰於盛吉事後有按語：“吉仁心若此，天下豈有冤民？范書闕，《會稽典録》云‘吉字君達(dá)’?！?16)(清) 姚之駰輯： 《後漢書補(bǔ)逸》。孫志祖書本爲(wèi)輯補(bǔ)姚之駰書而作，檢索姚書，不見《風(fēng)教傳》標(biāo)目。且姚書不注引文出處，亦不見《北堂書鈔》所引《風(fēng)教傳》事。孫志祖補(bǔ)入所謂《風(fēng)教傳》，不追蹤《會稽典録》記載，甚爲(wèi)可惜。從文獻(xiàn)流傳來看，封告是盛吉之訛。但僅憑此作結(jié)證據(jù)稍顯薄弱，尚需對盛吉事跡作進(jìn)一步考察。

《會稽典録》其書久佚，今傳魯迅輯本，可見《四明叢書》張氏刻本和會稽周氏刻本。關(guān)於盛吉事，其文爲(wèi)：

① 盛吉字君達(dá)，山陰人。司徒虞延辟西曹掾，時隴西太守鄧融以贓罪徵詣廷尉。前後考驗(yàn)歷不服。明帝下三府遣精能掾吏更就彈劾。吉到詔獄，但敕主者供湯沐飲食，不去問事。明日復(fù)往解融桎梏，安徐以情實(shí)告，君若無贓，強(qiáng)見誣枉，宜具列辭，當(dāng)相伸理。如審有罪，不得誣罔國家。融感吉意，即移辭首服。(《御覽》六百四十三)

② 吉?dú)v司徒職方拜侍御史，一月而遷中丞。(《書鈔》六十二)

③ 盛吉拜廷尉。吉性多仁恩(《書鈔》引作“性仁多恩”)，務(wù)在哀矜。每至冬月罪囚當(dāng)斷，夜省刑狀。其妻執(zhí)燭，吉手執(zhí)丹筆，夫妻相向垂泣(已上亦見《書鈔》三十九，《御覽》二十七，《事類賦注》五，李瀚《蒙求》注中)。妻常謂吉曰：“君爲(wèi)天下執(zhí)法，不可使一人濫罪(已上亦見《藝文》四十九，《御覽》二百四十一又六百四)，殃及子孫。”所當(dāng)平?jīng)Q若無繼嗣，吉令其妻妾得入經(jīng)營，使有遺類。視事十二年，天下稱其有恩(《御覽》二百三十一又四百九，《初學(xué)記》十二)。(17)(晉) 虞預(yù)撰，周樹人輯： 《會稽典録》，北京大學(xué)圖書館藏四明張氏約園刻本。是書前有張壽鏞1937年序。會稽周氏自刻《會稽郡故書雜集》本亦同，此本有“乙卯二月刊成會稽周氏藏版”字樣，應(yīng)刻板於1915年。

《初學(xué)記》注明引自《會稽典録》的盛吉事見於卷一二《職官下·大理卿》，文字與魯迅所輯小異，當(dāng)是類書編纂導(dǎo)致。由這些材料可以討論盛吉事跡。

盛吉任廷尉時間考據(jù)萬斯同《東漢九卿年表》、練恕《後漢公卿表》，東漢光武帝至靈帝間，不知何人任廷尉超過十年以上的時間段共有五個，分別是第一，光武帝建武三年(27)至建武十七年(41)；第二，光武帝建武十九年(43)至明帝永平六年(63)；第三，明帝永平八年(65)至章帝元和二年(85)；第四，和帝永元十年(98)至安帝元初五年(118)；第五，順帝漢安二年(143)至桓帝延熹元年(158)。(18)(清) 萬斯同： 《東漢九卿年表》，練?。?《後漢公卿表》，二十五史補(bǔ)編編委會編： 《史記兩漢書三史補(bǔ)編》第四冊，北京圖書館出版社據(jù)開明書店版影印，2005年，第189—222頁。

《會稽典録》稱盛吉曾任廷尉十二年，而明帝永平八年(65)虞延方任司徒，此前盛吉不可能任廷尉。故排除第一、二個時間段。又安帝元初六年(119)年史載有“廷尉綦母參”與班勇問難，則其任廷尉時間更應(yīng)早於元初六年(119)；順帝漢安二年(143)至桓帝延熹元年(158)廷尉一職很可能是由順帝末年的廷尉吳雄一直擔(dān)任。而且第四、五個時間段距離永平八年(65)較遠(yuǎn)，盛吉任廷尉的可能性很小，亦應(yīng)排除。於是，盛吉任廷尉的時間很可能在明帝永平八年(65)至章帝元和二年(85)這一時段內(nèi)。

能確定盛吉於此段時間內(nèi)任廷尉的有力證據(jù)是他決囚的時間。《初學(xué)記》所引謝承《後漢書》有所謂“每至冬節(jié)，罪囚當(dāng)斷”字樣。據(jù)《後漢書·陳寵傳》稱：“漢舊事斷獄報重，常盡三冬之月，是時帝始改用冬初十月而已。元和二年，旱，長水校尉賈宗等上言，以爲(wèi)斷獄不盡三冬，故陰氣微弱，陽氣發(fā)泄，招致災(zāi)旱，事在于此?！?19)《後漢書》卷四六《郭陳列傳》，第1550頁。則冬至決囚，應(yīng)在章帝元和二年(85)以前。兩相比對，盛吉任廷尉的時代，基本可以確定爲(wèi)明帝永平至章帝元和年間。

鄧融死亡時間考在關(guān)於鄧融是否犯有罪行的記載上，學(xué)者的解讀與史料存在差異。據(jù)范曄《後漢書》，郭丹、馮魴均因非法審理鄧融而罷免。姚之駰下斷語稱：“融以職獲罪，定非贓吏?！?20)(清) 姚之駰輯： 《後漢書補(bǔ)逸》。孫志祖亦稱：“鄧融不知緣何事被罪，郭丹、馮魴皆以妄考策免，則鄧融之桎梏本非其罪可知?！?21)(清) 孫志祖： 《謝氏後漢書補(bǔ)佚》。在姚之駰、孫志祖看來，鄧融屬無罪被污。可是，據(jù)前引《會稽典録》材料①，“融感吉意，即移辭首服”，鄧融分明在盛吉的感召下認(rèn)罪。《職官分紀(jì)》載其事更爲(wèi)詳細(xì)：

盛吉，字居達(dá)，爲(wèi)司徒虞延所辟。時隴西太守鄧融以贓罪被徵詣廷尉。前後考驗(yàn)歷歲。融抵捍刑法，辭狀不立。明帝下三府遣精能掾?qū)偻鶑椲乐?，司徒府乃使吉往來詰考融。吉到獄，解融桎梏，沐浴飲食，徐以其情實(shí)數(shù)之。融既慚愧，又感吉言，即自服，具以奏聞，融伏法。(22)(宋) 孫逢吉： 《職官分紀(jì)》卷五《掾?qū)佟?，上海古籍出版社?992年，第118頁。

《職官分紀(jì)》未載此段引文出處。從其文載“融抵捍刑法，辭狀不立”以及“融既慚愧，又感吉言，即自服具，以奏聞，融伏法”的字樣看來，《職官分紀(jì)》所引較輯本《會稽典録》中的材料更爲(wèi)詳細(xì)。反觀《後漢書·廉范傳》關(guān)於鄧融下獄的緣由，亦是語焉不詳，僅稱“會融爲(wèi)州所舉案，范知事譴難解”。從文意推測，若鄧融無罪，廉范或可替其申訴，以爲(wèi)“事譴難解”，恐怕鄧融確有罪責(zé)。

不過《職官分紀(jì)》稱“融伏法”，與范曄《後漢書·廉范傳》稱“融繫出困病，范隨而養(yǎng)視”的記載又不同了?！夺釢h紀(jì)·孝明皇帝紀(jì)》永平四年(61)載：

隴西太守鄧融下獄死。初，融在職不稱，功曹廉范知其必獲罪，乃謝病去，融甚望之。范改姓名，求爲(wèi)廷尉卒。無何，融果徵下獄，范衛(wèi)侍有異於常。融不意是范也，怪而問之曰：“卿何類我功曹？”范曰：“君誤耳，非是也?！比诩膊?，及死，范養(yǎng)視甚篤，終不自言，身自將車送喪至南陽，葬畢而去。(23)(晉) 袁宏撰，張烈點(diǎn)校： 《後漢紀(jì)》，北京： 中華書局，2005年，第174—175頁。周天游校注： 《後漢紀(jì)校注》，天津古籍出版社，1987年，第260頁。

而且袁宏在此後評論道：“古之人明救恤之義，開取與之分，所以周急拯難，通乎人之否泰也。廉范厲然獨(dú)行，以任所重。其身殆亡，而親柩幾喪，非全通之道也?！?24)(晉) 袁宏撰，張烈點(diǎn)校： 《後漢紀(jì)》，第175頁。袁宏對廉范的行爲(wèi)並不持鼓勵態(tài)度，那麼他修改史料以從己説的可能性不大。袁宏《後漢紀(jì)》在范曄《後漢書》以前，這條史料從理論上説更可靠。但是《後漢紀(jì)》也肯定鄧融是疾病而死，似不能視作“伏法”。無論如何，鄧融因贓罪繫囚之事可以成立。

《會稽典録》、范曄《後漢書》都不曾言及鄧融死亡時間。若從《會稽典録》，盛吉以虞延司徒西曹掾的身份參與到鄧融案的偵查中一事，則鄧融認(rèn)罪以及死亡不會早於永平八年(65)虞延任司徒之時。但是，袁宏將鄧融死日繫於永平四年(61)九月戊寅“千乘王建薨”之後，十月乙卯“司徒郭丹、司空馮魴免”以前，則其死亡時間更精確至九、十月之間?？挤稌稀夺釢h書》，九月戊寅與十月乙卯兩事均載於《顯宗孝明帝紀(jì)》，則對這兩個日期所繫史事，袁宏、范曄並無不同。

如果鄧融確實(shí)死於永平四年(61)，就不存在永平八年(65)方任司徒的虞延調(diào)查此事的可能了?？磥?，問題並沒有出在時間記録上，而是出在盛吉官職的記録上。

盛吉任太尉掾而非司徒掾自永平三年(60)直至永平八年(65)轉(zhuǎn)任司徒以前，虞延始終在太尉任上。永平四年(61)，司徒郭丹、司空馮魴均因鄧融案被策免時，太尉虞延卻未曾受到絲毫影響。郭丹被免的原因是“無所據(jù)”，馮魴被策免的原因是“聽任奸吏”，即指明二人掾?qū)俎k事不力。同一案件，三府共同偵查，一方面是司徒、司空用人不當(dāng)被責(zé)，另一方面是太尉脫免。很明顯，至永平四年(61)郭丹、馮魴被策免時，鄧融案已經(jīng)具結(jié)。而保證太尉虞延安然無恙的關(guān)鍵，即是其西曹掾盛吉使鄧融認(rèn)罪伏法。

如此，《會稽典録》中所謂“司徒虞延辟西曹掾”實(shí)應(yīng)爲(wèi)“太尉虞延辟西曹掾”之誤。

此結(jié)論與盛吉於明帝永平八年(65)至章帝元和二年(85)任廷尉亦無捍格。

那麼，《北堂書鈔》所引謝承《後漢書》“君達(dá)解鄧融桎梏”乃是關(guān)於盛吉事的記録。惟其亦誤“太尉虞延”爲(wèi)“司徒虞延”，方才導(dǎo)致盛吉事跡含混不明。謝承《後漢書》之《封告?zhèn)鳌穼?shí)爲(wèi)《盛吉傳》。

三、 謝承《後漢書》無《風(fēng)教傳》

經(jīng)由對比分析各條史料，可以做出如下判斷： 《北堂書鈔》引謝承《後漢書》和《會稽典録》記載盛吉事成立，唯其誤“太尉虞延”爲(wèi)“司徒虞延”。至於封告封君達(dá)，乃是盛吉盛君達(dá)之誤。

其實(shí)還有一處文獻(xiàn)上的考辨可以支持以上結(jié)論?！侗碧脮n》正文稱“君達(dá)解鄧融桎梏”，陳禹謨注稱：“謝承《後漢書·風(fēng)教傳》曰： 君達(dá)爲(wèi)司徒虞延所辟”並未提及君達(dá)姓氏?；蛟S在陳禹謨看來，這條是《風(fēng)教傳》的佚文，並非某人專傳，不列姓氏亦在情理之中。從這個角度説，陳禹謨並不知道所謂“君達(dá)”的姓氏。而後孔版《北堂書鈔》注稱：“謝承《漢書·封告?zhèn)鳌吩唬骸?，字君達(dá)，爲(wèi)司徒虞延所辟。’”很明顯是將陳版的《風(fēng)教傳》改爲(wèi)《封告?zhèn)鳌?，又在君達(dá)前補(bǔ)上“告”、“字”二字，以示始終?？妆舅鶕?jù)爲(wèi)明初影宋本，俞安期本與之同，兩本具作“告，字君達(dá)”，陳本應(yīng)漏“告”、“字”二字。

于是，經(jīng)過不斷的轉(zhuǎn)寫和修改，本不存在的“封告”和《風(fēng)教傳》出現(xiàn)了。在陳版《北堂書鈔》處，“封告”訛爲(wèi)“風(fēng)教”；在姚之駰和孔版《北堂書鈔》處，“盛吉”形近而訛爲(wèi)“封告”。(25)汪文臺輯謝承書卷六有“封告”，其文爲(wèi)：“封告字君達(dá)，爲(wèi)司徒虞延所辟。時隴西太守鄧融以職被罪，君達(dá)解其桎梏。”自注出處爲(wèi)“《書鈔》卷七七”。周天游注明“卷七七乃卷六八之誤”。其書卷七有盛吉，其事有“君達(dá)爲(wèi)司徒虞延所辟。時隴西太守鄧融以職被罪，君達(dá)解其桎梏”。自注“《書鈔》卷六八引作謝承《後漢書·風(fēng)教傳》”。則汪文臺所用《北堂書鈔》，亦是陳版。而周天游於盛吉事處注曰：“此引已見卷六《封告?zhèn)鳌?。告亦字君達(dá)。雖出處不同，但非盛君達(dá)事甚明，當(dāng)刪。”〔(清) 汪文臺輯，周天游校： 《七家後漢書》，石家莊： 河北人民出版社，1987年，第121頁，第151—152頁。〕周説不可從。王謨輯《謝承後漢書》封告、盛吉兩存，前者置於卷一，以之爲(wèi)“光明章帝時人”，後者置於卷六，以爲(wèi)“此卷并不詳何帝時人”。但是王謨所輯盛吉只是冬節(jié)決囚事，引自《初學(xué)記》；封告事則引自《書鈔》。從他卷可知王謨亦使用《太平御覽》，唯盛吉事不用《太平御覽》，知其遺漏，亦不曾發(fā)現(xiàn)封告、盛吉兩人事跡重複。參(清)王謨輯： 《謝承後漢書》，北京大學(xué)圖書館藏1807年(清嘉慶十二年)刻本。綜上，謝承《後漢書》本無《風(fēng)教傳》。