錢小軍 王忠勇

摘 要：檢察機(jī)關(guān)案件類型復(fù)雜多樣，辦案程序千差萬別，案件工作量的測(cè)算既要注意借鑒域內(nèi)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又要結(jié)合自身實(shí)際進(jìn)行探索，運(yùn)用多種方法綜合評(píng)價(jià)，構(gòu)建起科學(xué)合理的案件權(quán)重測(cè)算指標(biāo)體系，同時(shí)還要注意加強(qiáng)研究，著力解決好測(cè)算方法的規(guī)范性、過程的可控性和應(yīng)用上的審慎性等問題。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 案件權(quán)重 測(cè)算方法

目前，以司法責(zé)任制為核心的司法體制改革主體框架已經(jīng)確立。法官、檢察官員額制的推行，為解決法官、檢察官科學(xué)、合理地辦案，避免“案多人少”的矛盾提供了一條有效路徑。而辦案工作量是員額最主要的考量因素，如果僅以傳統(tǒng)評(píng)價(jià)模式所采用的辦理案件的絕對(duì)數(shù)量作為單一衡量標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必難以全面準(zhǔn)確地反映法官、檢察官的真實(shí)辦案情況。上海和江蘇等地法院對(duì)案件權(quán)重測(cè)算的探索，為建立法官辦案工作量指標(biāo)體系提供了科學(xué)指引。相較法院而言，檢察機(jī)關(guān)案件類型更為復(fù)雜多樣，辦案流程也大相徑庭，如何構(gòu)建契合檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際的案件權(quán)重模型以規(guī)范評(píng)價(jià)檢察官的辦案工作量，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在全面落實(shí)司法責(zé)任制，深化司法體制綜合配套改革進(jìn)程中亟待解決的一個(gè)重要課題。本文擬從分析法院建立案件權(quán)重體系的方法入手，通過觀察C市檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件權(quán)重的測(cè)算嘗試來思考檢察機(jī)關(guān)案件權(quán)重測(cè)算的進(jìn)路。

一、法院案件權(quán)重測(cè)算模式

案件權(quán)重是指通過賦權(quán)的方式對(duì)案件的重要程度、難易程度等指標(biāo)進(jìn)行量化，用來衡量辦理某種案件所耗用的實(shí)際工作量，體現(xiàn)不同類型案件之間工作量的差別。

美國(guó)自20世紀(jì)40年代開始設(shè)計(jì)案件權(quán)重規(guī)則。20世紀(jì)末，美國(guó)州法院國(guó)家中心采用“時(shí)間研究”的方法來獲取加權(quán)案件工作量。該方法根據(jù)法官報(bào)告辦理不同案件需要花費(fèi)的時(shí)間，測(cè)算出不同類型案件耗用的平均時(shí)間，來設(shè)置案件權(quán)重，并將此作為評(píng)估法官工作量的標(biāo)準(zhǔn)。2004年，美國(guó)聯(lián)邦法院開始使用以事件為基礎(chǔ)設(shè)定的新的案件權(quán)重規(guī)則，并沿用至今。該規(guī)則體系共包括42個(gè)民事案件類型和21個(gè)刑事案件類型，其以與案件相關(guān)的事件為基礎(chǔ)設(shè)置案件權(quán)重，并基于三個(gè)因素構(gòu)建權(quán)重評(píng)估模型：（1）結(jié)構(gòu)分類;[1]（2）事件發(fā)生的頻率;（3）完成這些事件所花費(fèi)的時(shí)間[2]。最后，測(cè)算辦理該類型案件的平均耗費(fèi)時(shí)間，即該類型案件的原始權(quán)重，[3]其計(jì)算公式為：

在國(guó)內(nèi)，法院系統(tǒng)率先啟動(dòng)案件權(quán)重指標(biāo)體系構(gòu)建工作。 2013年，上海市高級(jí)人民法院開展“案件權(quán)重系數(shù)”課題，采用“2+4”測(cè)算模式，即以案由和審理程序兩項(xiàng)為基礎(chǔ)，立足于“庭審時(shí)間”“案件筆錄”“審理天數(shù)”“法律文書字?jǐn)?shù)”等四個(gè)案件維度，采集了約150萬件案件的相關(guān)信息點(diǎn)，充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，通過比較不同類型案件審理中這四項(xiàng)要素與全部案件審理中四項(xiàng)要素的占比程度來確定權(quán)重，并區(qū)分案件的繁簡(jiǎn)程度分別設(shè)置固定或浮動(dòng)權(quán)重系數(shù)。2015年，上海市高級(jí)人民法院初步完成案件權(quán)重系數(shù)設(shè)定。[4]2014年，江蘇省高級(jí)人民法院開始案件權(quán)重指標(biāo)體系調(diào)研、測(cè)算工作，參與評(píng)估的案件超過201萬件，所有201萬個(gè)案件樣本都進(jìn)行了25項(xiàng)測(cè)算，既包括當(dāng)事人數(shù)量、是否有人反訴等“案件項(xiàng)”，也包括開庭次數(shù)、開庭時(shí)間、裁判文書情況等“工作項(xiàng)”。每一項(xiàng)測(cè)算都有相應(yīng)的賦分或計(jì)算公式。同時(shí)，為了讓計(jì)算方法更加科學(xué)，江蘇各層級(jí)、各條線的資深法官參與了對(duì)測(cè)算的評(píng)估，旨在驗(yàn)證測(cè)算出的結(jié)果和法官們的一線經(jīng)驗(yàn)是否相符。2016年3月，《江蘇法院關(guān)于案件權(quán)重測(cè)算工作的調(diào)研報(bào)告》正式出臺(tái)，所列出的8200余種案件，絕大部分種類都賦予了對(duì)應(yīng)的權(quán)重值。[5]

以與案件相關(guān)的事件為基礎(chǔ)，通過計(jì)量時(shí)間來測(cè)算權(quán)重的美國(guó)方法，具有較強(qiáng)的實(shí)用性。其不足在于辦案者的庭審報(bào)告是估算每一個(gè)事件所花費(fèi)的時(shí)間的重要基礎(chǔ)，這需要記錄者具備較高的職業(yè)素養(yǎng)，否則難以保證報(bào)告的客觀性和準(zhǔn)確性。上海方案選取對(duì)案件辦理時(shí)間有實(shí)質(zhì)性影響的4個(gè)要素進(jìn)入權(quán)重測(cè)算體系，樣本數(shù)據(jù)采集相對(duì)簡(jiǎn)單、容易，同時(shí)兼顧導(dǎo)致工作量增加的特殊情況，適當(dāng)增加浮動(dòng)權(quán)重系數(shù)，較為合理。其主要問題是對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)未做無量綱化處理，直接使用將影響測(cè)算結(jié)果的準(zhǔn)確性。江蘇方案將案件類型分得較細(xì)，且每個(gè)案件包含多個(gè)信息點(diǎn)，并邀請(qǐng)各層級(jí)、各條線的資深法官參與評(píng)估，測(cè)算結(jié)果也相對(duì)更為準(zhǔn)確。但其弊端在于：因案件分類過細(xì)，信息點(diǎn)太多，樣本統(tǒng)計(jì)難以完全利用計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息，需要采用人工翻閱案卷的原始方式逐案查找，耗用人力物力較大，測(cè)算周期較長(zhǎng)。

在一定程度上，我國(guó)法院也是借鑒了美國(guó)“案件權(quán)重”的原理和方法，并不斷優(yōu)化、完善，逐步建立起符合自身實(shí)際的案件權(quán)重體系，為測(cè)算法官員額、優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)及動(dòng)態(tài)配置審判資源提供了科學(xué)依據(jù)，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)開展案件權(quán)重體系探索提供了良好的思路。

二、檢察機(jī)關(guān)開展案件權(quán)重測(cè)算的主要困境

（一）案件類型復(fù)雜多樣

從案件屬性上看，檢察機(jī)關(guān)的案件大抵可分為司法案件和檢察監(jiān)督案件，司法案件包括捕訴類案件、職務(wù)犯罪檢察類案件、公益訴訟類案件等;檢察監(jiān)督案件包括立案監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。而這些案件類型又可細(xì)分，如捕訴類案件中的公訴案件可分為：一審公訴案件、二審上訴案件等，執(zhí)行監(jiān)督類案件可分為刑事、民事執(zhí)行監(jiān)督案件。“江蘇檢察機(jī)關(guān)根據(jù)檢察辦案規(guī)律和特點(diǎn)，在全國(guó)首創(chuàng)性地提出了《江蘇省檢察機(jī)關(guān)案件清單》，將各條線案件劃分為實(shí)體性辦案、程序性辦案、指導(dǎo)性辦案三種案件類型，涵蓋了偵監(jiān)、公訴等檢察機(jī)關(guān)全部的10個(gè)業(yè)務(wù)條線138種案件”。[6]浙江省檢察機(jī)關(guān)在其《案件類型暫行規(guī)定》中將案件分為54種。[7]盡管各自分類方式不同，但充分體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)案件類型的復(fù)雜程度。

如果單從數(shù)據(jù)上看，法院案件的分類似乎并不比檢察機(jī)關(guān)少，甚至更多，如江蘇省法院將案件分為8200余種，這是因?yàn)榉ㄔ阂勒瞻赣杉?xì)分的結(jié)果，如果檢察機(jī)關(guān)將各類案件比照此方法進(jìn)行細(xì)分，最后的案件種類數(shù)量必將遠(yuǎn)高于此。

（二）辦案程序千差萬別

法院辦理案件主要體現(xiàn)為對(duì)案件的審理，程序基本一致，而檢察機(jī)關(guān)案件類型相對(duì)繁雜，辦理各種案件的程序各不相同。如檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件的程序一般分為受理、審查和判斷案件證據(jù)及事實(shí)、聽取辯護(hù)律師意見、作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定等，辦理減刑案件需要?dú)v經(jīng)監(jiān)督罪犯計(jì)分考核和獎(jiǎng)懲情況、審查執(zhí)行機(jī)關(guān)抄送的減刑材料、必要的調(diào)查、列席減刑假釋評(píng)審委員會(huì)、審查減刑建議書副本、監(jiān)督人民法院減刑案件審理活動(dòng)、監(jiān)督減刑裁定等程序，辦理公益訴訟案件分為訴前程序和訴訟程序，而在實(shí)踐中絕大部分案件只經(jīng)過了訴前程序。由此可見，檢察機(jī)關(guān)辦理不同類型的案件，程序各異，這必將給案件權(quán)重測(cè)算在方法選擇、要素設(shè)計(jì)等方面帶來困惑。

（三）數(shù)據(jù)采集難度較大

原則上，凡是實(shí)際能夠影響辦案時(shí)間的因素都應(yīng)當(dāng)分類統(tǒng)計(jì)并作為測(cè)算基礎(chǔ)。既包括反映繁簡(jiǎn)程度的卷宗數(shù)量、犯罪嫌疑人及被害人的多少等案件事實(shí)，也包括是否需要做好涉法涉訴矛盾化解等隨機(jī)事項(xiàng)?；诔＠恚讣丶?xì)分足位，有利于案件權(quán)重的測(cè)算，但這關(guān)鍵取決于實(shí)際數(shù)據(jù)的支撐。如果針對(duì)這些要素?zé)o法采集到適量而準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，測(cè)算所得權(quán)重值必然與實(shí)際偏離。就司法實(shí)踐而言，雖然目前檢察機(jī)關(guān)采用了統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)集成案件信息，但部分案件僅有必要項(xiàng)數(shù)據(jù)的錄入，且部分?jǐn)?shù)據(jù)填錄不完整、不準(zhǔn)確，獲得測(cè)算所需的全部信息在當(dāng)前難以實(shí)現(xiàn)。

三、檢察機(jī)關(guān)案件權(quán)重測(cè)算的路徑選擇

案件權(quán)重測(cè)算既要考慮測(cè)算過程的邏輯自洽性和精細(xì)化，追求“科學(xué)合理”，又要考慮實(shí)際情況和可操作性，力爭(zhēng)“簡(jiǎn)單易行”。鑒于此，檢察機(jī)關(guān)目前尚不宜直接采用法院案件權(quán)重測(cè)算的模式。C市檢察機(jī)關(guān)在案件權(quán)重測(cè)算探索過程中，結(jié)合本地案件辦理的具體實(shí)際，對(duì)本市歷史案件數(shù)據(jù)展開全面分析，采用包括“最小二乘法”“主觀賦值法”“梯度下降法”等多種方法對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件權(quán)重進(jìn)行試測(cè)算。經(jīng)多輪試算觀察，利用“梯度下降法”通過分析各員額檢察官在一個(gè)統(tǒng)計(jì)期間內(nèi)辦理的各類案件情況，建模測(cè)算出案件辦理的平均有效工作時(shí)間，再借助“德爾菲法”對(duì)測(cè)算結(jié)果進(jìn)行評(píng)估、優(yōu)化，是現(xiàn)階段相對(duì)較為合理的一種測(cè)算思路。

現(xiàn)以C市檢察院公訴環(huán)節(jié)在過去某一個(gè)年度內(nèi)的辦案情況為例，測(cè)算某種案件辦理的平均有效工作時(shí)間。

步驟一：案件分類

公訴環(huán)節(jié)案件可分為如下類型：

為保證測(cè)算的應(yīng)用效果，可對(duì)每小類案件根據(jù)案由細(xì)分，如盜竊罪一審公訴案件。

步驟二：樣本數(shù)據(jù)采集

從統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)采集公訴環(huán)節(jié)年度已辦結(jié)案件的詳細(xì)情況。同時(shí)，統(tǒng)計(jì)每一名檢察官的年度考勤情況。

步驟三：樣本數(shù)據(jù)分析

1.樣本格式分析。利用系統(tǒng)對(duì)樣本格式與案件數(shù)據(jù)字段做校驗(yàn)與映射，以此檢測(cè)樣本數(shù)據(jù)是否標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，剔除掉樣本數(shù)據(jù)空值、其他錯(cuò)誤符號(hào)，如：0、“/”、空白符號(hào)等。

2.樣本數(shù)據(jù)質(zhì)量分析。如果類案數(shù)據(jù)樣本中要素變量值出現(xiàn)負(fù)值或數(shù)值偏大等情形，在要素變量進(jìn)入數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析之前需對(duì)有問題的變量數(shù)值實(shí)施數(shù)據(jù)監(jiān)督和訓(xùn)練，促使各要素變量值回歸標(biāo)準(zhǔn)范圍。

3.樣本數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)分析。針對(duì)樣本數(shù)據(jù)各要素之間緊密聯(lián)系及數(shù)據(jù)藕合的情況，系統(tǒng)自動(dòng)對(duì)樣本某些要素進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，將關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的數(shù)據(jù)實(shí)施預(yù)處理。

步驟四：設(shè)置變量

1.以案件類型為變量，并分別以字母代表相應(yīng)案件類型。

2.以罪名為變量，并以涉及罪名在《刑法》中所在的條數(shù)代表相應(yīng)罪名。

步驟五：建立數(shù)據(jù)矩陣

1.罪名矩陣。根據(jù)步驟三，檢察官辦理的每一個(gè)案件根據(jù)其辦案類型和涉及罪名，可以對(duì)所有案件作如下數(shù)據(jù)編碼，如232A表示故意殺人罪一審公訴案件。

根據(jù)上圖編碼表，可列出以罪名和案件類型的組合為變量的矩陣（如下圖）。從0開始到365反映的是一名檢察官的辦案數(shù)據(jù)，其中，365假定為一名檢察官在未缺勤的情況下一個(gè)工作年度內(nèi)的最大限度工作時(shí)間[8]，其余數(shù)字代表檢察官辦理某罪名某類型案件的案件數(shù)。例如第一行的第20個(gè)數(shù)字“8”，其對(duì)應(yīng)的是上圖編碼表的第20個(gè)編碼“232A”，即該檢察官一年辦理了8件罪名為“故意殺人罪”（編碼為232）的“一審公訴案件類”（編碼為A）案件。

2.案件矩陣：

步驟六：計(jì)算平均有效工作時(shí)間（案件原始權(quán)重）

1.定義一個(gè)代價(jià)函數(shù)，在此可選用均方誤差代價(jià)函數(shù)（帶入真實(shí)數(shù)據(jù)，計(jì)算出與真實(shí)之間的誤差）

其中：

（1）m是數(shù)據(jù)集中點(diǎn)的個(gè)數(shù)（數(shù)據(jù)數(shù)量，如：各類案件要素的數(shù)量）;

（2）y是數(shù)據(jù)集中每個(gè)點(diǎn)的真實(shí)y坐標(biāo)的值（y代表考勤記錄）;

（3）x是案件的要素變量，i代表不同的變量的標(biāo)號(hào)。如x1、x2、x3（x分別代表案件類型）;

（4）h是預(yù)測(cè)工作時(shí)長(zhǎng)的函數(shù)，根據(jù)每一個(gè)輸入x（要素變量），根據(jù)Θ計(jì)算出預(yù)測(cè)辦案天數(shù)的值，即：

根據(jù)代價(jià)函數(shù)可知，代價(jià)函數(shù)中的變量有兩個(gè)：θ0、θ1，分別代表類案權(quán)重值（平均辦案天數(shù)），所以是一個(gè)多變量的梯度下降問題，求解出代價(jià)函數(shù)的梯度，也即分別對(duì)兩個(gè)變量進(jìn)行微分，以此求出類案權(quán)重的值。

2.建模測(cè)算。明確了代價(jià)函數(shù)和梯度，以及預(yù)測(cè)的函數(shù)形式，則可以通過計(jì)算機(jī)構(gòu)建案件權(quán)重模型測(cè)算出辦理某種案件的平均有效工作時(shí)間。

3.計(jì)算結(jié)果：

（1）公訴案件類案原始權(quán)重

（2）一審公訴案件（罪名）原始權(quán)重

步驟七：對(duì)案件權(quán)重賦值

案件權(quán)重賦值是指相對(duì)權(quán)重，即每一種類案件的權(quán)重是相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)參照而言的，由它的原始權(quán)重與標(biāo)準(zhǔn)種類案件的原始權(quán)重（即標(biāo)準(zhǔn)參照）相比較而得出的，用公式表示為：

如此，標(biāo)準(zhǔn)種類案件的權(quán)重賦值為1，其他種類案件的權(quán)重賦值就是其原始權(quán)重與標(biāo)準(zhǔn)種類案件原始權(quán)重的比值。例如：假設(shè)以一審公訴案件作為標(biāo)準(zhǔn)種類案件，該種類案件原始權(quán)重為9.76，二審抗訴案件的原始權(quán)重為4.73，則二審抗訴案件的權(quán)重：4.73/9.76≈0.48

此為測(cè)算案件的平均辦案時(shí)間，如要采用該種方法測(cè)算單個(gè)案件的權(quán)重，還需根據(jù)案件的難易、復(fù)雜程度設(shè)立浮動(dòng)權(quán)重系數(shù)的方式予以解決。如果有提請(qǐng)檢委會(huì)討論、涉及多個(gè)罪名、犯罪嫌疑人或被害人人數(shù)眾多等情形的案件，可適當(dāng)賦予相應(yīng)的難度系數(shù)，以體現(xiàn)個(gè)案的特殊性。例如：假定故意傷害案（一審公訴）測(cè)算所得權(quán)重為0.98，若具體個(gè)案經(jīng)過檢委會(huì)討論，而經(jīng)檢委會(huì)討論的案件其難度系數(shù)被賦予1.1，則該個(gè)案的權(quán)重：0.98*1.1≈1.08。

在設(shè)立浮動(dòng)權(quán)重系數(shù)的具體方法上，可先通過大數(shù)據(jù)分析，同時(shí)疊加德爾菲法綜合考量。

步驟八：評(píng)估優(yōu)化

通過利用大數(shù)據(jù)建模分析得出的案件權(quán)重能否客觀、準(zhǔn)確地反映檢察官的辦案工作量，還需要進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。在眾多的評(píng)價(jià)方法中，德爾菲法（Delphi）無疑是評(píng)價(jià)案件權(quán)重指標(biāo)的較優(yōu)方法。其主要是利用專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，采取匿名的方式多次征求專家的意見，并在不斷的反饋和修改中取得相對(duì)穩(wěn)定一致的專家咨詢結(jié)果。

四、關(guān)于檢察機(jī)關(guān)案件權(quán)重測(cè)算的幾點(diǎn)思考

（一）關(guān)于樣本數(shù)據(jù)

毋容置疑，案件權(quán)重測(cè)算方法的選擇、案件要素的設(shè)置以及測(cè)算結(jié)果的準(zhǔn)確性均與所能提取到的案件樣本數(shù)據(jù)密切相關(guān)，這就產(chǎn)生三個(gè)問題：

1.目前統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)信息能否滿足測(cè)算的需要？現(xiàn)系統(tǒng)中所設(shè)置的信息項(xiàng)尚不能展示影響案件辦理時(shí)間的全部要素，如“案件卷宗頁(yè)數(shù)”“信訪接待”等信息項(xiàng)需要增補(bǔ)。系統(tǒng)中的信息項(xiàng)分為必填項(xiàng)和選填項(xiàng)，辦案人員在填錄案件信息時(shí)一般只關(guān)注必填項(xiàng)，選填項(xiàng)較少填寫，需要將一些選填項(xiàng)改為必填項(xiàng)，如“重特大性質(zhì)”“延期審理建議”等。

2.辦案人員是否規(guī)范填錄案件信息？司法實(shí)踐中，因人少案多矛盾較為突出，有的辦案人員填錄案件信息不完整不準(zhǔn)確，例如涉及多個(gè)罪名的案件僅填寫主要罪名，時(shí)間節(jié)點(diǎn)信息未按實(shí)際情況填寫等。這需要辦案人員嚴(yán)格履職，按照填錄要求認(rèn)真填錄案件辦理相關(guān)信息，并納入案件質(zhì)量評(píng)查范疇。

3.樣本數(shù)據(jù)的量能否滿足測(cè)算的需要？法院選取較多案件樣本，旨在充分稀釋權(quán)重測(cè)算過程中的人為控制因素和降低數(shù)據(jù)的偶發(fā)性因素，確保測(cè)算結(jié)果更逼近于真實(shí)。如果樣本量過少，測(cè)得的權(quán)重值易畸高畸低。前述方法僅是一次嘗試，根據(jù)一個(gè)檢察院的一個(gè)部門在某一年度的樣本數(shù)據(jù)測(cè)算案件權(quán)重，其結(jié)果尚不足以準(zhǔn)確反映案件辦理的實(shí)際工作量。如 “集資詐騙”案件全年僅有2件，其原始權(quán)重值0.96顯然與實(shí)際不符。因此，應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)采集更廣區(qū)域更長(zhǎng)時(shí)期更多的樣本數(shù)據(jù)用于測(cè)算和反復(fù)檢驗(yàn)。

（二）關(guān)于案件要素

前述方法中案件的具體要素未參與測(cè)算，是因?yàn)镃市檢察機(jī)關(guān)在采集案件具體要素?cái)?shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)缺項(xiàng)較多，測(cè)算值與實(shí)際偏離度較大。但事實(shí)上，在設(shè)計(jì)案件權(quán)重指標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮每一個(gè)影響辦案時(shí)間的因素，如“一審公訴案件”涉及到 “犯罪嫌疑人人數(shù)”“罪名數(shù)”等多個(gè)要素。值得注意的是，要素并非越多越好，而是重在考慮設(shè)置的必要性和可用性。例如“犯罪嫌疑人人數(shù)”與“提訊人次”這兩個(gè)要素，因前者越多，則提訊人次相應(yīng)增加，如果將這兩項(xiàng)直接納入測(cè)算，勢(shì)必會(huì)因其相關(guān)性而影響到測(cè)算結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（三）關(guān)于測(cè)算方法

測(cè)算方法的選擇，主要與案件樣本數(shù)據(jù)情況和案件類型有關(guān)。前述方法也是充分考慮到對(duì)檢察機(jī)關(guān)往期案件樣本數(shù)據(jù)采集的難度而作出的選擇，但隨著對(duì)大數(shù)據(jù)的深度挖掘，進(jìn)而采用更為科學(xué)合理的測(cè)算方法測(cè)算個(gè)案工作量，無疑是正確的方向。同時(shí)，考慮到檢察機(jī)關(guān)案件類型的多樣性，不宜將各業(yè)務(wù)條線的案件均付諸于同一種方法測(cè)算權(quán)重。

（四）關(guān)于權(quán)重應(yīng)用

在司法實(shí)踐中，案件權(quán)重值可作為檢察官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整和辦案績(jī)效考評(píng)的參考依據(jù)，但不可視作絕對(duì)指標(biāo)。對(duì)于這一點(diǎn)，尤為需要清醒而謙抑，特別是在辦案績(jī)效考評(píng)中，無論理論上多么完美的指標(biāo)和算法，得出的結(jié)論都只能作為衡量工作效率的參考。[9]在績(jī)效評(píng)價(jià)體系中，除權(quán)重指標(biāo)外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主、客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合的方法，充分尊重司法規(guī)律，綜合考慮辦案質(zhì)量、效果以及檢察官的職業(yè)操守等因素。

五、結(jié)語

案件權(quán)重測(cè)算是一門精細(xì)科學(xué)，當(dāng)前所做的測(cè)算嘗試僅是一次對(duì)方法的實(shí)踐探索，在各種研究方法中，究竟哪一種方法更合理，更符合研究的規(guī)范性、過程可控性和應(yīng)用上的可復(fù)制性，還需要繼續(xù)深入研究和反復(fù)檢驗(yàn)。另外，案件權(quán)重測(cè)算的效用自不待言，但其弊端也顯而易見?！笆紫仁羌夹g(shù)上的一個(gè)問題——計(jì)量合理性。雖有各種系數(shù)修補(bǔ)，但經(jīng)折算后的工作量，也很難準(zhǔn)確反映復(fù)雜多樣的案件辦理及工作情況。尤其是在業(yè)務(wù)類型多樣化的檢察機(jī)關(guān)。”其次，“從價(jià)值導(dǎo)向與考績(jī)效果看，對(duì)工作量的特別重視與強(qiáng)調(diào)，除了驅(qū)使司法官忙于‘掙工分，形成‘司法民工化，有損其自尊和尊嚴(yán)外，還會(huì)使司法官因功利性考量而尋求一種有利于己的‘最佳策略”。[10]因此，如何盡可能減少這些弊端，也是改革進(jìn)程中必須正視和值得研究的問題。

注釋：

[1] 結(jié)構(gòu)分類由案件類型和案件事件組成。案件事件劃分為庭審和其他聽證會(huì)、不涉及證據(jù)的聽證會(huì)、法官室相關(guān)活動(dòng)如撰寫判決、案件調(diào)整如案件有翻譯人員出席訴訟等四類。

[2] 采用事件報(bào)告和法官的共識(shí)評(píng)估相結(jié)合的方法測(cè)算事件所花費(fèi)的時(shí)間。

[3] 該權(quán)重規(guī)則參見黃海錠：《以事件為基礎(chǔ)的美國(guó)聯(lián)邦法院案件權(quán)重設(shè)置》，《人民法院報(bào)》2014年12月26日。

[4] 參見衛(wèi)建萍、謝鈞：《合理測(cè)算科學(xué)評(píng)價(jià)法官辦案業(yè)績(jī) 上海完成案件權(quán)重系數(shù)課題并成功應(yīng)用》，《人民法院報(bào)》2015年5月9日。

[5] 《案多人少，法官員額怎么分？江蘇法院探索‘案件權(quán)重指標(biāo)體系》[N]，首發(fā)于2017年6月22日《南方周末》，http：//www.infzm.com/content/125402。

[6] 盧志堅(jiān)、徐洪喜、宋世明：《江蘇檢察首次明確定義案件清單》，《江蘇法制報(bào)》2017年6月7日。

[7] 林國(guó)：《以案件權(quán)重為基礎(chǔ)構(gòu)建辦案實(shí)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年12月3日。

[8] 如有缺勤，則扣除相應(yīng)時(shí)間。此處以365天作為一名檢察官在未缺勤的情況下一個(gè)工作年度內(nèi)的最大限度工作時(shí)間，是為方便舉例計(jì)算，實(shí)測(cè)時(shí)應(yīng)以其實(shí)際工作時(shí)間為計(jì)算基礎(chǔ)。

[9] 孫轍、劉宇玥：《案件第一大省如何科學(xué)測(cè)算法官工作飽和度和案件權(quán)重》，微信公眾號(hào)（funnylaw1978）《法影斑斕》2018年10月22日。

[10] 龍宗智：《試論建立健全司法績(jī)效考核制度》，《政法論壇》2018年第4期。