關(guān)鍵詞 公司戰(zhàn)略 經(jīng)營績效 盈利能力 治理水平

作者簡介：鄧慧敏，湖南大學(xué)，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.153

一、引言

近年來，改革開放之后，我國的經(jīng)濟也得到了快速發(fā)展。同時我國放開市場管制，這也使得我國的市場經(jīng)濟發(fā)展迅速。但是，雖然市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，帶動了很多行業(yè)的發(fā)展，其也帶來了很多新型的法律問題。以前，我國對于無形資產(chǎn)不夠重視，僅僅是重視公司的有形資產(chǎn)，但是隨著技術(shù)、專利等無形資產(chǎn)的出現(xiàn)，越來越多的人開始注意到無形資產(chǎn)對公司的重要作用。無形資產(chǎn)中的“包裝、裝潢”，也受到了很大的關(guān)注?，F(xiàn)階段，我國是通過《反不正當競爭法》來保護無形資產(chǎn)中的包裝、裝潢權(quán)益[1]。但雖然有法律和相關(guān)的條文進行解釋，由于其是一個新型的詞匯，對于其的解釋并不具體和完備，這就使得后續(xù)遇到此類問題，并不能夠?qū)ふ页雒鞔_的條文進行解釋，所以在法律上也得不到有效的解決，這就為后來的相關(guān)事項埋下了一定的隱患。王老吉和加多寶之間的紅罐裝潢案可以稱作是“中國包裝、裝潢第一案”，因為其涉及的法律問題太過于新穎，不能夠用現(xiàn)有的《反不正當競爭法》來進行解釋。

二、王老吉和加多寶紅罐裝潢案

對于王老吉與加多寶之間的案件，廣東省最高人民法院于2014年12月19進行了審結(jié)。雖然此案進行了審結(jié)，但是兩者之間的戰(zhàn)爭并沒有結(jié)束。對于法院所作出的判決，兩邊都并不是十分滿意，都提出了上訴。因此，在2015年6月16日，高院又審理了此項案件，但是，由于相關(guān)法律的欠缺，該案件到現(xiàn)在還沒有進行判決。從這點我們可以得知，王老吉和加多寶之間的裝潢案具有新穎性和極強的挑戰(zhàn)性，所以值得深入研究和分析。此案件最大的爭議點就是“包裝、裝潢權(quán)益歸誰所有”。我國的《反不正當競爭法》雖然對這類問題有一定的解釋和闡述，但是由于其存在著一定的漏洞，使得此案件不能夠根據(jù)明文法律進行解決。例如，法律中規(guī)定了“包裝、裝潢”類權(quán)益必須存在于知名商品上才能夠得到有效的保障，這一規(guī)定就使得對此權(quán)益的認定十分復(fù)雜，所以出現(xiàn)了難以解決的案件。

三、反思我國包裝、裝潢的反不正當競爭法保護現(xiàn)狀

由于“王老吉與加多寶紅罐裝潢案”被稱作是“中國包裝、裝潢第一案”，所以此案件的價值對于我國對《反不正當競爭法》的實施，進而達到維護商業(yè)環(huán)境的影響十分重大。因此對于此案，其有效、公正的解決將會為以后類似的案件的處理提供很好的參考作用。

從此次案件我們可以得知，我國的《反不正當競爭法》還存有一些漏洞。

（一）對于包裝、裝潢的保護制度不夠健全

我國的《反不正當競爭法》對于我國商業(yè)環(huán)境的很多方面都進行了明確的解釋。其中的第五條明確指出：對于那些某公司所特有的名稱和商標，生產(chǎn)經(jīng)營者如果沒有經(jīng)過知名商品公司的授權(quán)，就不能夠使用與該商品相似或類似的名稱、包裝以及裝潢。如果該生產(chǎn)經(jīng)營者使用了近似的名稱、包裝以及裝潢，使得其商品與已知的知名商品類似，導(dǎo)致消費者誤以為該商品是知名商品，從而進行了購買行為，這種情況就是不正當?shù)母偁幮袨椤?/p>

《反不正當競爭法》第五條是與知名商品的包裝、裝潢權(quán)益相關(guān)的，并且其也是唯一一條對于此權(quán)益做出說明和規(guī)定的法律。隨著我國對無形資產(chǎn)的重視，包裝、裝潢作為無形資產(chǎn)，是創(chuàng)造者腦力勞動的成果。隨著公司的發(fā)展，其對市場的影響力和控制力也越來越大，進而包裝、裝潢等無形資產(chǎn)所依附的商品也逐漸成為知名商品，因此其便成為了企業(yè)所獨有的資產(chǎn)，受到《反不正當競爭法》的保護?！斗床徽敻偁幏ā返闹饕康氖潜Ｗo各知名商品的經(jīng)營者的合法權(quán)益，進而維護良好的商業(yè)環(huán)境。但是，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，使得這條法律的實施效果并不能使人滿意。雖然《反不正當競爭法》有明確指出禁止假冒已有的知名商品的名稱、包裝以及裝潢，但是其并未明確規(guī)定什么是知名商品、怎樣界定知名商品的包裝以及裝潢。王老吉和加多寶紅罐裝潢案就剛好處于法律的漏洞之中，進而使得這個案件變得棘手和極具挑戰(zhàn)性[2]。

所以我國首先應(yīng)該對于《反不正當競爭法》內(nèi)所提出的概念和問題，例如什么是知名商品，知名商品的名稱、包裝和裝潢分別指什么？怎樣的行為叫做假冒知名商品的包裝和裝潢？等等問題，做出一個清晰的解釋和界定。

如果我國的《反不正當競爭法》對這類概念以及問題做出了明確的闡述，那么王老吉和加多寶紅罐裝潢案也就毫無任何挑戰(zhàn)性，誰是誰非也就一目了然了。

（二）權(quán)益歸屬之判定原則需客觀運用

《反不正當競爭法》中，雖然其對于知名商品所特有的包裝、裝潢的權(quán)益做出了一定的規(guī)定和闡釋，但是此法律并沒有對這類權(quán)益的歸屬權(quán)做出明確而又具體的規(guī)定。在一般情況下，最初，商品的名稱、包裝和裝潢屬于同一個經(jīng)營主體，但是隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展以及公司的發(fā)展，各經(jīng)營者之間的聯(lián)系也越來越深入，經(jīng)常進行交流與合作，這就可能使得某一商品的名稱、包裝以及裝潢屬于幾個所有者共同所有。當這幾個經(jīng)營者之間出現(xiàn)矛盾和分歧，就有可能出現(xiàn)多個公司爭奪知名商品的一些權(quán)益，進而引起不正當?shù)母偁幮袨椤?/p>

對于歸屬權(quán)的明晰，其實可以參考一下發(fā)達國家的先進的法律，從而根據(jù)我國的國情，制定出適合我國實際情況的法律。例如，日本的《不正當競爭防止法》對于此點的規(guī)定就十分明確，其規(guī)定如下：倘若生產(chǎn)經(jīng)營者使用了與現(xiàn)存的知名商品相同或相似的名稱、包裝以及裝潢，或者是在未經(jīng)授權(quán)的情況下，販賣和推銷了其他公司的商品，或者是被消費者誤認為是知名的商品的行為，從而造成了混同的情況，這屬于不正當?shù)母偁幮袨閇3]。同時該法律的第二條又明確指出知名商品是指該商品在日本范圍內(nèi)被購買該商品的購買者知悉且熟悉。此處的日本范圍并不是指整個的日本的國土范圍內(nèi)，而是指該商品的生產(chǎn)以及售賣范圍內(nèi)。