胡培培

(1.山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東濟(jì)南 250100；2.山東省圖書館，山東濟(jì)南 250100)

南宋呂祖謙為諸生課試所作《左氏博議》，又稱《呂東萊先生左氏博議》《東萊博議》《增注東萊先生左氏博議》等。此書流傳甚廣，自宋到清，不斷刊刻，版本眾多，主要有增注本和句解本兩個(gè)文本系統(tǒng)①慈波曾撰文討論過《左氏博議》的版本系統(tǒng)問題，其將版本分為全本和句解本，在一定程度上指增注本和句解本，但全和句解并不是同一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因此，本文重分為增注本和句解本。[1]。明正德六年（1511年）劉氏安正堂刻本（以下簡(jiǎn)稱“安正堂本”）是《左氏博議》文本中較為特殊的一個(gè)，此本是增注本和句解本的結(jié)合，可認(rèn)為是《左氏博議》的第三種文本形式。對(duì)于這個(gè)問題，前人探討較少②慈波文中涉及到安正堂本，未深入探討。黃靈庚在《呂祖謙全集》第 6冊(cè)《左氏博議》點(diǎn)校前言中談及多個(gè)25卷本《左氏博議》，但其也并未提及此版本。[2]。本文即以安正堂本為中心，對(duì)《左氏博議》的文本情況作整體地梳理，并進(jìn)一步揭示其文本價(jià)值所在。

一、明正德安正堂本《左氏博議》

國(guó)家圖書館（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）現(xiàn)藏有兩部正德六年書林劉氏安正堂所刊二十五卷本《左氏博議》③一部（善本書號(hào)：13467）前有葉德輝跋，目錄的前面部分缺失，但前后牌記、后跋均完整；一部（善本書號(hào)：04202）前有季錫疇跋，序言有補(bǔ)寫，目錄后面部分缺失，無前后牌記、后跋，兩書可互為補(bǔ)充。，題名為《新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議》或《新刊京本詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議》。目錄末與卷末題“汝水文峯胡岳英錄正”。半頁(yè)二十行二十六字，小字雙行同，四周雙邊，黑口，雙順魚尾。后有正德己巳江東張偉跋：“計(jì)是書凡二十五卷，刻于正德丁卯冬，踰歲己巳夏始成，而鳩工庀材正訛駁謬皆廷鎮(zhèn)兄之功云。”①參見：呂祖謙.新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議：后序[M].安正堂刻本.明正德六年(1522).下引該書原文不再一一注出。可知此本最初是張偉刻成于正德四年（1509年）（以下簡(jiǎn)稱“張偉本”）。

安正堂本是翻刻張偉本而成，目錄后有牌記云：“《東萊博議》坊間有久，原卷八止，共題九十?！柙⒛隙迹掠鸭暗?，稱今重新足本《博議》二十五卷，題篇共計(jì)百七十余，詳增補(bǔ)注。看間不足，用資求回，今以新刊，僅依京本，遍傳名世……皇明正德六年季秋書林劉氏安正堂刊行?！雹趨⒁姡簠巫嬷t.新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議：目錄[M].安正堂刻本.明正德六年(1522).張偉本刻成不久，劉氏即從南京得到一本，據(jù)以翻刻。因兩本都刻于正德年間，所以可統(tǒng)稱為正德本，又因其均為全本，故黃虞稷評(píng)價(jià)為：“世所行《東萊博議》皆刪節(jié)，惟正德刊本二十五卷獨(dú)全?！盵3]

黃虞稷所稱之正德本并沒有說明是張偉本還是安正堂本，為此，后世在議論此書時(shí)產(chǎn)生了一些矛盾。清范邦甸撰《天一閣書目》著錄正德本《左氏博議》③此書后來不存。光緒十年(1884年)刊刻的薛福成重編《天一閣見存書目》已不載此書，此后天一閣各書目也未見記載，疑在薛福成編書目之前，此書已亡佚。[4]稱“卷首殘缺三頁(yè)”[5]，則此書或許佚去了前面安正堂的牌記，因此不能確定是張偉本。而《楹書隅錄》著錄楊氏所藏《左氏博議》時(shí)稱：“予按正德本載在《天一閣書目》，……實(shí)二十五卷，故俞邰以為獨(dú)全?！毕掠行∽郑骸懊鲿r(shí)尙有劉氏安正堂刊本，……亦二十五卷，俞邰想未之見也?！盵6]楊紹和根據(jù)張偉跋認(rèn)為天一閣所藏《左氏博議》即為張偉本，顯然有些證據(jù)不足，因此也就不能得出張偉本是黃虞稷所稱正德本、黃氏未見安正堂本的結(jié)論。

《鐵琴銅劍樓藏書目錄》亦載有安正堂本《左氏博議》：“此二十五卷本，乃呂氏全書。黃俞邰謂世所傳本皆刪節(jié)，惟正德刊本獨(dú)全?！盵7]瞿鏞文中則認(rèn)為其所藏安正堂本《左氏博議》是黃虞稷所稱之正德本，與楊紹和觀點(diǎn)互異，但瞿鏞文的觀點(diǎn)較為可取。

二、安正堂本《左氏博議》的文本構(gòu)成

《左氏博議》25卷全本自宋代刊刻，到明代已不多見，坊間流行的多是刪節(jié)本。安正堂本末張偉跋中稱：“《左氏博議》市肆間行之已久，獨(dú)其全秩不見于天下間，有蓄者又多缺亡，而窮鄉(xiāng)下邑亦不復(fù)知有是書矣。”安正堂本牌記里也提到：“《東萊博議》坊間有久，原卷八止，共題九十。”因此張偉自稱其所刻之書“自宋元之后散失于幾，百年而一朝始合”，安正堂本也稱其書“字句真全”，其書標(biāo)榜恢復(fù)了宋元舊帙，但是否與宋代原本相同，卻需探討。

（一）安正堂之前《左氏博議》的增注本和句解本文本系統(tǒng)

在張偉本和安正堂本《左氏博議》刊刻之前，有兩個(gè)文本系統(tǒng)的《左氏博議》，即增注本和句解本，兩本有很大的不同。國(guó)圖亦收藏一部宋元遞修本《增注東萊先生左氏博議》（以下簡(jiǎn)稱“宋增注本”）和兩部《精選東萊先生左氏博議句解》（一部元刻本、一部元刻遞修本，兩書實(shí)同版，以下統(tǒng)稱“元句解本”）。將兩本對(duì)比，可知增注本與句解本的不同之處有三個(gè)方面：

首先，全本與選本的區(qū)別。國(guó)圖所藏宋增注本雖僅存前十卷，然目錄完整，從目錄可知收文一百六十八篇，分二十五卷。元句解本收文八十六篇④現(xiàn)在已不得而知元代以前是否存在全本的句解本，現(xiàn)今所見句解本均是選本。，分十六卷。句解本不僅在篇章上有刪減，在每篇博議文字上亦有刪削，最多的如《宋穆公立殤公》篇，刪去了“人皆愛奇……果人情也哉”二百六十一個(gè)字，則張偉和安正堂所說的坊間流行本應(yīng)該就是有刪減的句解本。元句解本篇題也從簡(jiǎn)，如宋增注本第七篇篇名《鄭敗燕、鄭敗北戎、楚敗鄧、商密降秦、鄭敗宋、楚滅舒庸、楚敗吳滅舒鳩、晉滅肥、晉滅陸渾、吳敗楚取余里、吳敗胡沈陳三國(guó)、越敗、吳于攜李、越敗吳于笠澤》列了十四個(gè)事件①后文簡(jiǎn)稱《鄭敗燕》。。元句解本篇名僅題“用兵”二字。

其次，每篇組成部分不同。宋增注本先列《左傳》原文，再列呂祖謙博議，博議正文中有雙行小字注。元句解本形式為“出處”“主意”、博議正文。“出處”下多列《左傳》原文，較宋增注本有刪減，間用《公羊傳》原文；“主意”是用簡(jiǎn)短的幾句話概括博議的主旨；正文中也有雙行小字注。

最后，正文的注不同，宋增注本博議征引典故為注釋，數(shù)量較少，有的篇章甚至沒有注釋。而元句解本是逐句注釋正文，偏向于文意的疏通、寫作筆法的解說。茲舉《鄭莊公叔段》一例：

魯隱之十一年，莊公討許叔而言曰：“寡人有弟不能和協(xié)而使糊其口于四方，況能久有許乎？”（隱十一年夏，會(huì)鄭伯于郲，謀伐許也。秋遂入許。鄭伯乃使許大夫百里奉許叔以居?xùn)|偏曰：“天禍許國(guó)，鬼神實(shí)不逞于許君而假手于我寡人，寡人惟是一二，父兄不能供億，其敢以許自為功乎？寡人有弟不能和協(xié)，而使糊其口于四方，況能久有許乎？吾予其奉許叔以撫柔此民也。”君子謂鄭莊公于是乎有禮）②參見：呂祖謙.增注東萊先生左氏博議：第1卷[M].宋元遞修刻本.

魯隱之十一年，莊公封許叔（其年齊魯鄭入許既而復(fù)封許國(guó)）而曰莊公言：“寡人有弟（弟謂太叔）不能和協(xié)（謂伐京伐鄢），而使糊其口于四方（謂出奔共），況能久有許乎（謂一弟尚不和葉，于許國(guó)何有）？”③參見：呂祖謙.精選東萊先生左氏博議句解：第1卷[M].元刻本.“十一年”，原作“十六年”，其為誤，茲改正。

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，元句解本解釋的重點(diǎn)不同于宋增注本的補(bǔ)充說明史實(shí)，而是疏通文意，更加淺顯易懂而又細(xì)密繁瑣。由上可知，增注本和句解本是兩個(gè)不同的文本系統(tǒng)，在形式和內(nèi)容上均有明顯的差別。

（二）安正堂刻本的文本是增注本和句解本的結(jié)合

安正堂本后張偉跋自稱恢復(fù)宋元全本的《左氏博議》，則其書應(yīng)同于宋增注本。實(shí)際上，安正堂本在某些方面確實(shí)和宋增注本相同，但也有一些地方不同，這些不同的內(nèi)容主要來自元句解本。以下從篇章目錄、篇文內(nèi)容兩個(gè)方面來說明。

一方面，從篇章目錄來看，安正堂本與增注本同。均是一百六十八篇，分二十五卷。增注本目錄首題“增注東萊先生左氏博議綱目”，卷數(shù)后列篇名，篇名下有此篇的主旨，次行是幾句文字概括該篇博議的內(nèi)容，如第一篇《鄭莊公共叔段》題名下有“論機(jī)心”主旨詞，后又有“莊公負(fù)叔段多叔段之罪正欲其過制 舉國(guó)舉朝墮其計(jì) 欺天下后世始至拙終至險(xiǎn)”等文字④參見：呂祖謙.增注東萊先生左氏博議：綱目[M].宋元遞修刻本.。安正堂本雖沒有宋增注本中的主旨詞和內(nèi)容概括，但卷數(shù)和篇名與宋增注本完全一致。安正堂本所依據(jù)的底本源自宋增注本。

另一方面，從篇文內(nèi)容來看，安正堂本是增注本和句解本的結(jié)合。通覽宋增注本和安正堂本的前十卷六十七篇，可以發(fā)現(xiàn)每篇內(nèi)容兩本完全相同的的僅二十一篇。這些完全相同的篇章均是元句解本中所沒有的，完全承襲了宋增注本系統(tǒng)中的內(nèi)容，而其余元句解本中也有的篇章，就會(huì)將增注本和句解本相結(jié)合，形成一個(gè)更豐富的文本。這主要包括以下兩種情況：一方面，在博議正文前的添加“主意”。元句解本前有“出處”“主意”，安正堂本博議正文前所列《左傳》正文均與宋增注本同，不采用“出處”二字。對(duì)于元句解本中原有“主意”的，在原文后列出。如《周鄭交惡》《宋穆公立殤公》等，《左傳》原文后均有“主意”。另一方面，正文注釋中添入句解本中的注釋。博議正文句解本有刪削，安正堂本正文全選用宋增注本。注釋文本上，宋增注本原來沒有的，直接添入元句解本的注釋。原來有注釋的，酌情選用。如前所說《鄭莊公叔段》一例，安正堂本為：

魯隱之十一年，莊公封許叔（其年齊魯鄭入許既而復(fù)封許國(guó)）而曰（莊公言）：“寡人有弟（弟謂太叔）不能和協(xié)（謂伐京伐鄢），而使糊其口于四方（謂出奔共），況能久有許乎？”（隱十一年夏，會(huì)鄭伯于郲，謀伐許也。秋遂入許。鄭伯乃使許大夫百里奉許叔以居?xùn)|偏曰：“天禍許國(guó)，鬼神實(shí)不逞于許君而假手于我寡人，寡人惟是一二，父兄不能供億，其敢以許自為功乎？寡人有弟不能葉和，而使糊其口于四方，況能久有許乎？吾予其奉許叔以撫柔此民也?！本又^鄭莊公扵是乎有禮）①呂祖謙.新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議：第1卷[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.文中“奔”，原作“棄”，誤，茲改正。

前面幾句直接添入了句解本的注釋。最后一句“況能久有許乎”兩本均有注釋，在此處選用了宋增注本的。也有選用元句解本注釋的，如《鄭敗燕》篇“而宋襄陳余之流每為天下笑”句，增注本注為“見僖二十二年及漢《陳余傳》”②呂祖謙.增注東萊先生左氏博議：第1卷[M].宋元遞修刻本.元句解本注為：“宋襄公與楚人戰(zhàn)而不重傷，不禽二毛，不鼓不成列，而反為楚人所??；成安君陳余，儒者，常稱義兵不用詐謀，而反反韓信所禽，然則小人之詐勝而君子之詐敗矣?！雹蹍巫嬷t.精選東萊先生左氏博議句解：第1卷[M].元刻本.“反反”，元句解本與安正堂本同，疑為“反為”。安正堂本注釋同于元句解本。由此可見，安正堂本注釋的選用是結(jié)合了兩個(gè)本子，并傾向于選擇詳細(xì)的文本。因此，安正堂本有宋增注本和元句解本兩個(gè)源頭④《鐵琴銅劍樓藏書目錄》此書條目下還有：“其注與句解本同，惟《左傳》標(biāo)題下無主意?！宾氖险J(rèn)為此書之體例除左傳標(biāo)題下無“主意”之外，其余與句解本相同，此顯然有誤。，是在增注本的基礎(chǔ)上增入了句解本的內(nèi)容。

安正堂本的結(jié)合形式或許與其成書過程有關(guān)，張偉的跋中提到其初刻此書時(shí)，曾多方收集：“正德丁卯，鉛山張侍御以其十卷授予，……未幾，復(fù)得十卷于當(dāng)涂濮內(nèi)翰，吾鄉(xiāng)梅留守又出其所抄末五卷，盱江何冬官亦以其世藏先生手?jǐn)⒁煌ㄒ婎?，是書遂為完璧矣?！雹輩⒁姡簠巫嬷t.新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議：后序[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.因久不見之前的全本，所以在刊刻時(shí)盡量搜羅所存之書，以成全本。

三、安正堂本《左氏博議》的文本價(jià)值

《左氏博議》是呂祖謙比較重要的著作之一，觀其文本，可了解呂祖謙的觀點(diǎn)和思想，因而文本是最重要的載體，增注和句解都可以增進(jìn)對(duì)文本的理解。安正堂《左氏博議》的文本綜合了增注本和句解本，是難得之全本，具有重要價(jià)值。除此以外，文本還有版本學(xué)和書籍史方面的重要意義，茲從以下幾個(gè)方面作詳細(xì)說明：

首先，文本內(nèi)容全，較少見。宋元以后，增注本在明初還有翻刻①現(xiàn)所存明刻增注本《左氏博議》有臺(tái)灣“中央”圖書館所藏明初巾箱本，山東大學(xué)圖書館所藏明刻本，國(guó)圖所藏兩部明初本（一種為海源閣舊藏，一本是翁同龢舊藏有補(bǔ)抄）。通過版本比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，山大本和國(guó)圖藏海源閣明初本是一版先后印，國(guó)圖藏翁同龢明本與臺(tái)灣“中央”圖書館明初巾箱本是一版先后印，因此，這些本子均應(yīng)是明初刻本。，而到正德年間這些書就已不多見，而且就現(xiàn)存版本來看，自正德六年（1511年）安正堂本之后，整個(gè)明代似乎再也沒有刊刻過全二十五卷本的《左氏博議》，因此黃虞稷盛贊此本。清代乾隆年間修《四庫(kù)全書》，曾選擇一部增注本著錄，而直到道光十八年（1838年）瞿世瑛清吟閣才刻全本的《左氏博議》，因此從內(nèi)容上來講，安正堂本是非常少見的《左氏博議》全本，且此本是刊刻較早的全本，可以用來做《左氏博議》的文本整理和?？?。

其次，文本形式少見。張偉本和安正堂本刊刻之前，增釋本和句解本是涇渭分明的兩個(gè)文本系統(tǒng)，張偉本和安正堂本將兩種結(jié)合在一起，是一種新的文本嘗試。以安正堂本為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，雖然此后《左氏博議》形式變得多樣化，如文中字句或減或刪，句解本原有的“出處”“主意”改換成各種名目的“評(píng)注”“史實(shí)”“本旨”，并在此基礎(chǔ)上，增加眉批、集評(píng)等流行的形式，但是這些文本底本幾乎全都沿襲句解本，這體現(xiàn)了在《左氏博議》多樣化的文本形式中，安正堂本是較為獨(dú)特的一個(gè)。

再次，具有出版史價(jià)值。安正堂本雖全，但流傳不廣，明代坊間更鐘愛的是在句解本上有所發(fā)揮，這側(cè)面反映了明人的刻書風(fēng)氣。安正堂本的較少流傳體現(xiàn)出明代在刻書時(shí)并不重視文本的全與善，而是追求形式上的多樣化，這在一定程度上影響了清代以來對(duì)明代刻書粗疏的評(píng)價(jià)，這對(duì)于研究中國(guó)古代出版史具有重要的價(jià)值。

最后，具有文化史價(jià)值?！蹲笫喜┳h》是一部考試用書，主要是為考試服務(wù)。每個(gè)時(shí)期《左氏博議》文本特點(diǎn)均有不同，體現(xiàn)著一定的時(shí)代性。正如宋本注釋用典故，與其考試策論有關(guān)，且受理學(xué)思想的影響，每篇的主旨，多從天理、人性等出發(fā)。到元代，刪減篇目，增加句解，使得此書內(nèi)容更加淺顯，更趨向于大眾化的閱讀。而安正堂本刻于正德年間，全本雖少見，但仍有流傳，此后全本幾乎不再刊刻，而多刊刻句解本和其它形式的版本，這體現(xiàn)了《左氏博議》在明代科舉中所起作用的變化，也側(cè)面反映了明代科舉考試的變化，此具有文化史方面的意義。

當(dāng)然因?yàn)榘舱帽镜奈谋窘Y(jié)合了增注本和句解本，在結(jié)合的過程中也出現(xiàn)了一些問題：首先，結(jié)合的不完善。如《鄭莊公叔段》《鄭敗燕》《晉穆侯命二子名及晉封曲沃》等篇，宋增注本和元句解本均有，應(yīng)該添入句解本中的“主意”，但安正堂本中這些篇章《左傳》原文后均沒有“主意”。其次，在結(jié)合時(shí)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。如《潁考叔爭(zhēng)車》篇“莊公念母之心，其孝②元本無“其孝”二字。固可嘉矣”，宋增注本注為“隱元年”③參見：呂祖謙.增注東萊先生左氏博議：第3卷[M].宋元遞修刻本.，元句解本注為“先揚(yáng)”④參見：呂祖謙.精選東萊先生左氏博議句解：第2卷[M].元刻本.，安正堂本注為“先元揚(yáng)”⑤參見：呂祖謙.新刊詳增補(bǔ)注東萊先生左氏博議：第3卷[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.，明顯是結(jié)合時(shí)發(fā)生的錯(cuò)誤。最后，注釋略為繁瑣、淺陋。因增注本和句解本的注釋在某些內(nèi)容上是相似的，結(jié)合以后，前后文中就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)的現(xiàn)象。另句解本因注釋繁瑣淺顯，多被批評(píng)，而安正堂本也因結(jié)合了句解本，承襲了原來句解本存在的一些問題，《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》即評(píng)價(jià)安正堂本為“每篇文句下有注，甚淺陋”[8]?！吧鯗\陋”的說法過于嚴(yán)苛，但也反映了安正堂本存在的一些問題。當(dāng)然盡管安正堂本的有些注釋重復(fù)淺顯，但從總體上來看，選用注釋時(shí)，需擇善而從。明正德安正堂本是《左氏博議》眾多文本中僅存的一個(gè)將增注本和句解本相結(jié)合的本子，對(duì)其文本進(jìn)行理清與研究，有利于對(duì)《左氏博議》流傳的版本有更深入的了解。以《左氏博議》為例，也可以進(jìn)一步了解古代考試用書的刊刻特點(diǎn)和流行方式，而作為現(xiàn)存版本中非常少見的全本，則完整保留了呂祖謙的博議文本，有助于呂祖謙左氏思想研究，以上均是此書的價(jià)值所在。