彭羽婷 陳智平 歐陽璐

一、從對話角度看政治話語

“政治話語”到底是什么？簡單地說，政治話語是由它的行動者或作者，即政治家來確定的。事實上，政治話語的大量研究是關(guān)于專業(yè)政治家或政治機(jī)構(gòu)的文本和談話，如總統(tǒng)和總理以及地方、國家和國際各級政府、議會或政黨的其他成員[1]。中國政治話語的范圍也非常廣泛，包括外交部發(fā)言人發(fā)言、領(lǐng)導(dǎo)人會議演講、政府工作報告、記者招待會、政治協(xié)商等。

從對話的角度來看，政治話語不僅包括行動者或作者的文本和談話，還包括接收者及話語傳播過程中第二作者的話語(即翻譯人員的文本和談話)，尤其在話語面向的讀者或聽眾擴(kuò)大到全球范圍時最為常見。這些行動者與接收者加起來便構(gòu)成了政治話語中的所有參與者。政治話語的參與者幾乎可以包括所有人及社會群體，不僅限于國家領(lǐng)導(dǎo)人或政治家，每個獨立的個體或團(tuán)體都能參與到政治話語的對話中。

二、從語境看政治話語

要界定政治話語與其他話語的區(qū)別，另外一個角度便是著眼于話語的語境。參與者和行動是話語語境的核心，但除此之外，在具體的政治和交際事件語境中，還可以根據(jù)話語自身的場景(如時間、地點、環(huán)境)、場合、意圖、功能、目標(biāo)以及法律或政治含義，對這些語境進(jìn)行更廣泛的分析。也就是說，“政治人物”和他們的談話被置于諸如內(nèi)閣會議、議會會議、競選活動、集會、媒體采訪、官僚作風(fēng)、抗議示威等交際活動的語境中，他們的談話才具有政治意義。同樣，文本和語境是相互定義的，在某種意義上，只有當(dāng)選的政客以“政治人物”(議員)的身份在議會大廈內(nèi)進(jìn)行辯論(談話、辯論等)、在正式開幕的議會(會議)期間，產(chǎn)生的話語才可稱為政治話語[2]。

三、語境中的參與者

當(dāng)“政治人物”用語言或通過語言來表現(xiàn)身份時，會產(chǎn)生很多有趣的復(fù)雜情況，如總統(tǒng)的外交部發(fā)言人可以發(fā)表一段話。事實上，作者是一位演講作家，并由總統(tǒng)授權(quán)(甚至聲稱)發(fā)表。在這種情況下，話語傳達(dá)的是一種重疊和復(fù)合的身份，既包括總統(tǒng)，也包括外交部發(fā)言人及演講作家。即使是外交部發(fā)言人直接引用演講稿作者的話，也必須用自己的話來改變措辭以符合總統(tǒng)的身份。反過來，演講作者既在“模仿”總統(tǒng)的“措辭”撰寫聲明，也在為話語創(chuàng)造一個類似總統(tǒng)的身份[3]。那么，如果此處該聲明的接收者為全球媒體或國際社會，便又多了一個翻譯的身份。譯員在傳達(dá)該話語時，首先作為一名翻譯發(fā)言，前提是該翻譯已經(jīng)被所有話語參與者認(rèn)同為翻譯身份，其次便是在翻譯過程中代表外交部發(fā)言人、總統(tǒng)，甚至是演講作者進(jìn)行發(fā)言。當(dāng)聲明發(fā)表于大眾媒體，其中產(chǎn)生的對話便不再是個人與個人的對話，而是多人參與的對話。

四、參與者的身份

舉一個最近的例子，2019年5月30日，中央廣播電視總臺中國國際電視臺(CGTN)主播劉欣與美國?？怂股虡I(yè)頻道(Fox Business Network)主播翠西·里根(Trish Regan)就中美摩擦等相關(guān)議題進(jìn)行了一場面對面、直擊焦點的“跨洋對話”[4]。產(chǎn)生這一對話的起因是，主持人劉欣在一期評論短視頻中駁斥了福克斯商業(yè)頻道女主播翠西·里根宣揚對華“經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)”的言論。從兩人的身份來看，兩人都不屬于所謂的政治家，而是媒體界的公眾人物。兩名主持人分別為中國和美國新聞臺的主播，她們談及的內(nèi)容與發(fā)表的言論都圍繞中美貿(mào)易戰(zhàn)展開，可以理解她們談及的內(nèi)容屬于政治范疇的問題。然而，這還不能完全成為界定兩人政治話語的條件，還要看兩位主播是否以“政治人物”的身份在特定的政治場合中發(fā)表政治言論。

其中，主持人劉欣在一期評論短視頻中的話語及其與美國福克斯商業(yè)頻道主持人翠西·里根的“跨洋對話”的話語都由同一個人(即主持人劉欣)發(fā)出，在這兩次發(fā)言中，主持人劉欣卻是以兩種不同的身份發(fā)表聲明。在短視頻中，劉欣并未表明自己是以什么身份發(fā)表言論，從語境的場景來看，劉欣是代表CGTN廣播電視臺發(fā)表此聲明。然而，在與翠西·里根的談話中，劉欣一開始便提出自己并非代表中國共產(chǎn)黨，而是代表個人，即代表一名中國公民參加談話?？梢钥闯?，在兩次言論中，劉欣并沒有把自己看作一個“政治人物”來發(fā)表聲明，所以這兩位主播涉及的話語并不能界定為政治話語，只能界定為政治評論。

五、身份認(rèn)同

雖然研究政治話語關(guān)注的是語言，但重要的是，讓某人的身份和他的行為變得可見、可識別或者被認(rèn)同，需要的不僅僅是語言，還需要行為、思維、價值和互動方式，與語言一起融合，讓別人(和我們自己)都能認(rèn)出來某人的身份以及某人在做什么[5]。身份認(rèn)同并不是本人或個人認(rèn)同，而是一個既包括本人又包括他人認(rèn)同的互動環(huán)節(jié)，這一互動環(huán)節(jié)涉及本人和他人的價值觀、思維方式、行為方式和語言方式等非語言要素。

再舉一個例子，在一篇外交部發(fā)言人辦公室官方微信公眾號平臺上的一篇推送文章中，問及中方對美國務(wù)院發(fā)言人發(fā)表涉港惡劣言論有何看法時，外交部新聞司司長、新聞發(fā)言人華春瑩表示：“中國的民心不可辱、民意不可欺。我們敦促美方遵守國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，立即停止插手香港事務(wù)，立即停止干涉中國內(nèi)政。”從文本可以看出，該發(fā)言人是以“政治人物”兼媒體人的身份在媒體上發(fā)表的政治性言論。首先，華春瑩本身的職位頭銜便是外交部新聞司司長，這在名義上便讓所有人認(rèn)同她屬于“政治人物”，至于她是否被認(rèn)同以“政治人物”的身份發(fā)表言論，仍需要考慮言論所發(fā)生的語境及發(fā)言內(nèi)容。

國內(nèi)語境理論研究大多從西方的功能語境角度出發(fā)，對語境進(jìn)行了分類和概括和劃分。胡壯麟[6]在韓禮德(Halliday)的框架模式上把語境分為三類：第一，語言語境(context)，即上下文，指語篇內(nèi)部環(huán)境；第二，情景語境(situational context)，指語篇產(chǎn)生時的環(huán)境，事件的特征、性質(zhì)和談話的主題、時間、地點、方式等；第三，文化語境(cultural context)，指作者所在的語言社會團(tuán)體的歷史文化和風(fēng)俗人情。

再看回華春瑩發(fā)表聲明的例子，其中的語言和情景語境是在記者發(fā)布會的問答環(huán)節(jié)，華春瑩以中國外交部發(fā)言人的身份，針對記者提出的問題做出回答，這一問題圍繞中國的政治外交問題。從文化語境來看，華春瑩是秉承“一個中國”的外交理念來駁斥美方政府的涉港惡劣言論。從語境和內(nèi)容來看，華春瑩本身認(rèn)同這一“政治人物”的身份，通過她說話的方式和內(nèi)容，如“中國的民心不可辱，民意不可欺”“我們敦促美方遵守……”“立即停止插手……，立即停止干涉……”可以看出，這是她完全出于對中國人民和中國內(nèi)政的責(zé)任感發(fā)表的嚴(yán)肅性警告聲明。當(dāng)然，這是基于她本人和其他話語參與者都有著約定俗成、相同或相似的價值觀、思維方式、行為方式和語言方式等非語言要素，故華春瑩這一“政治人物”的身份及其發(fā)表的言論便被大眾認(rèn)同。

六、身份、語境、行為的關(guān)系

與劉欣和翠西·里根的例子對比，華春瑩發(fā)表的話語符合“政治人物”這一身份和發(fā)表政治言論的條件，也符合政治性語境，即媒體采訪。即使不是在“政治場合”發(fā)生的話語，也可成為政治話語。也就是說，語境并不需要符合所有政治場景的特點才能被定義為政治性語境。那么，決定語境是否具有政治性的因素便是說話者(或參與者)的身份與其行為的目的。正如上文所說，一個人的身份不僅需要被本人認(rèn)同，也需要被他人認(rèn)同。那么，本人和他人都有著一定的歷史和文化背景，持有一定的價值觀、思維方式和行為方式。雖然個體之間存在差異，然而人類都有約定俗成或共同的歷史背景和文化背景，這種約定俗成或共同的歷史和文化背景便給身份認(rèn)同提供了基礎(chǔ)條件，這些基礎(chǔ)條件便是構(gòu)成語境的因素。人們的行為之所以被定義為某一類的行為，同樣是出于人們對行為的認(rèn)知與理解，屬于語境的一部分。那么，身份、語境、行為三者的關(guān)系便是“你中有我我中有你”，相互作用，相互融合。故在今后分析政治話語或?qū)υ捳Z進(jìn)行分類時，不能僅僅從單個因素考慮，還要綜合所有因素來分析。