張軍

摘 要：在“人的權(quán)利是什么”這個(gè)問(wèn)題的探討中，對(duì)“人的權(quán)利”這一概念的解釋并不是非常完善的，傳統(tǒng)人的權(quán)利中與生俱來(lái)的不確定性使得在具體實(shí)踐中人們無(wú)法對(duì)權(quán)利的主體以及客體做出精準(zhǔn)的判定，這是導(dǎo)致人的權(quán)利沖突頻發(fā)的一個(gè)重要原因。詹姆斯·格里芬針對(duì)人的權(quán)利固有的“不確定性”，在倫理學(xué)的基礎(chǔ)上，把用來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)的倫理判斷作為其起點(diǎn)，給予了人的權(quán)利一種更為準(zhǔn)確的界定。

關(guān)鍵詞：權(quán)利的不確定性;規(guī)范行動(dòng)者;權(quán)利與責(zé)任;人格

中圖分類號(hào)：D0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）12-0045-02

人的權(quán)利，真正作為一項(xiàng)理論形態(tài)，正式出現(xiàn)在人們的視野中，是在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代。在18世紀(jì)，人們所談?wù)摵褪褂玫摹叭说臋?quán)利”，更準(zhǔn)確地應(yīng)該稱其為“自然權(quán)利”，但兩者在外延方面存在著諸多共同點(diǎn)，“自然權(quán)利”其實(shí)可以稱為真正理論意義上的“人的權(quán)利”的前身。“在啟蒙運(yùn)動(dòng)中有一個(gè)一般化的思想運(yùn)動(dòng)：隨著人的理性能力的不斷擴(kuò)張，自然法和自然權(quán)利學(xué)說(shuō)都受到了一種連續(xù)的世俗化。”在啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)束之際所呈現(xiàn)出的關(guān)于人的權(quán)利的概念，也就是我們現(xiàn)在所講的人的權(quán)利。然而上述人的權(quán)利具有嚴(yán)重的不足，英國(guó)著名思想家詹姆斯·格里芬認(rèn)為人的權(quán)利自產(chǎn)生以來(lái)就具有“不確定性”的因素，這種不確定性一方面表現(xiàn)為對(duì)人的權(quán)利中“人”的界定模糊，簡(jiǎn)單地將所有可以稱為人的群體歸為人的權(quán)利的享有者，另一方面對(duì)于人的權(quán)利內(nèi)容的界定過(guò)于寬松，將凡是與人有關(guān)的事物統(tǒng)統(tǒng)納入人的權(quán)利之中。這種“不確定性”使得人們無(wú)法從理論與實(shí)踐中得到一致認(rèn)同，無(wú)法確定一項(xiàng)所謂的人的權(quán)利是否得到了真正的使用。格里芬力圖將傳統(tǒng)人的權(quán)利概念中的“不確定性”進(jìn)行剔除，使得這一概念變得更為清晰，一定程度上避免因?yàn)榻缦薜牟磺逦鴮?dǎo)致糾紛。

一、“人的權(quán)利”：一種“不確定”的思想

“人的權(quán)利”這個(gè)術(shù)語(yǔ)自產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)其含義和內(nèi)容上的界定是存在著缺陷的，這就使得它與生俱來(lái)存在著一種“不確定性”。如何確定一個(gè)術(shù)語(yǔ)本身或者說(shuō)其使用是否存在著缺陷呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，除了一般公認(rèn)的模糊情形外，還有很多其他情形，在那些情形中，我們無(wú)法確定一個(gè)術(shù)語(yǔ)是否得到了正確的使用，那么這個(gè)術(shù)語(yǔ)就有嚴(yán)重的缺陷。就確定性而言，我們所使用的“人的權(quán)利”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是無(wú)法與我們平時(shí)所使用的大多數(shù)普通名詞相比的。我們有一系列很專門的理論術(shù)語(yǔ)，它們?cè)诤x上顯然沒(méi)有什么不可以接受的不確定性。當(dāng)然，詹姆斯·格里芬所強(qiáng)調(diào)的一個(gè)事物是“不確定”的，并不是我們普通意義上所理解的那種模棱兩可，而是要求在每個(gè)場(chǎng)合我們需要弄清楚是在哪個(gè)含義上使用它。以“正義”為例，“正義的觀念碰到了一個(gè)麻煩：它很有彈性——它有時(shí)被用來(lái)涵蓋整個(gè)道德領(lǐng)域，有時(shí)被用來(lái)指稱道德的一個(gè)特定部分，有時(shí)應(yīng)用于幾個(gè)不同的特定部分?！笨杀M管“正義”所具有的這種彈性會(huì)使得它在某種意義上是模棱兩可的，但在每次使用時(shí)，我們?nèi)匀皇强梢源_定在哪個(gè)含義上使用“正義”的。之所以會(huì)使“人的權(quán)利”產(chǎn)生這種不確定性，就在于在判斷人的權(quán)利是否得到正確的、合理的使用時(shí)缺乏固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

研究其發(fā)展可以得知，自這一概念產(chǎn)生以來(lái)，這種不確定性就隨之而產(chǎn)生，只不過(guò)在不同時(shí)期，基于當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要這種不確定性被重視的程度有所不同。在17和18世紀(jì)，這種含義上的不確定性并不是很重要的，人們將關(guān)注點(diǎn)主要集中在專制統(tǒng)治者身上，人們?cè)诜独细菀走_(dá)成廣泛的一致，因而這種不確定性就顯得不是那么的明顯或重要。然而，到了20世紀(jì)，先前所廣泛認(rèn)同的范例則已經(jīng)消失，人的權(quán)利的這種不確定性開(kāi)始進(jìn)入人們的視野?！白?948年《世界人權(quán)宣言》通過(guò)以來(lái)，人的權(quán)利體系就開(kāi)始不斷膨脹。這種人的權(quán)利的膨脹現(xiàn)象一方面使人的權(quán)利的價(jià)值日益得到彰顯，但另一方面也使傳統(tǒng)的人的權(quán)利概念和標(biāo)準(zhǔn)受到了很大的挑戰(zhàn)。”

當(dāng)今世界，人的權(quán)利在全球性問(wèn)題上的影響，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎我們的預(yù)料。英國(guó)學(xué)派將人的權(quán)利思想緊緊地與國(guó)際社會(huì)的發(fā)展聯(lián)系在一起，指出了人的權(quán)利思想在國(guó)際社會(huì)發(fā)展中存在著重大的影響，如何準(zhǔn)確地保護(hù)真正的人的權(quán)利將是解決許多國(guó)際爭(zhēng)端的一個(gè)重要的突破口。赫德利·布爾指出“鑒于在人的權(quán)利的含義、人的權(quán)利中何者優(yōu)先方面沒(méi)有共識(shí)，在世界范圍推進(jìn)人的權(quán)利包含著風(fēng)險(xiǎn)。我們?cè)谡務(wù)撊说臋?quán)利的時(shí)候所暗示的世界社會(huì)只是一個(gè)理想加入我們把它看作是已有的政治和社會(huì)框架，并因此采取行動(dòng)，那么會(huì)帶來(lái)極大的危險(xiǎn)。”詹姆斯·格里芬指出這項(xiàng)工作的進(jìn)行不僅僅是為了避免在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中所產(chǎn)生的一系列問(wèn)題，這也是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)結(jié)果的一種完善，做好啟蒙運(yùn)動(dòng)所沒(méi)有做的事——解決“人的權(quán)利”的不確定性。

二、權(quán)利與責(zé)任的主體：規(guī)范能動(dòng)者與能力

在對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行論證時(shí)，詹姆斯·格里芬首先明確地指出了人的權(quán)利同樣是權(quán)利與義務(wù)共存的。由此我們可以從權(quán)利與責(zé)任所涉及的主體出發(fā)來(lái)更明確地界定人的權(quán)利。就從權(quán)利與責(zé)任主體來(lái)界定人的權(quán)利這條思路來(lái)講，“人的權(quán)利是權(quán)利的一般形式，認(rèn)識(shí)和研究人的權(quán)利不能不涉及權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題。”馬克思明確地說(shuō)道：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。”

在對(duì)“人的權(quán)利”主體的界定上，詹姆斯·格里芬將其確定為具有規(guī)范能動(dòng)性的規(guī)范能動(dòng)者。能動(dòng)性是判斷一個(gè)人何時(shí)成為一個(gè)行為主體的標(biāo)準(zhǔn)，而只有成為行為主體的個(gè)體才能擁有人的權(quán)利。在這里，所強(qiáng)調(diào)的“能動(dòng)性”是“規(guī)范能動(dòng)性”，即“我們所關(guān)心的是在過(guò)一個(gè)值得過(guò)的生活中所涉及的那種能動(dòng)性”。就“規(guī)范能動(dòng)性”而言，嬰兒其實(shí)不是我們所談及的那種規(guī)范行動(dòng)者，“人類胎兒、具有嚴(yán)重精神缺陷的人、癡呆癥患者也不是規(guī)范的行為主體?！币蕴簽槔疤鹤鳛橐粋€(gè)‘邊緣主體，其是否是人，是否是人的權(quán)利上的主體，一直以來(lái)都是胎兒倫理學(xué)和人的權(quán)利理論中頗具爭(zhēng)議，歷久彌新的話題。”對(duì)與胎兒是否可以作為人的權(quán)利的主體，不能簡(jiǎn)單地用“是”與“否”來(lái)對(duì)其進(jìn)行絕對(duì)性的定義。從人本質(zhì)上所具有的雙重性（即生物的人和社會(huì)的人）上來(lái)講，很顯然胎兒符合生物意義上的人，但因?yàn)槠錄](méi)有獨(dú)立的意識(shí)所以是不符合社會(huì)意義上人的要求的，因此胎兒實(shí)際上并不是一個(gè)完整意義上的人，但是胎兒具有發(fā)展成為真正意義上人的潛能，所以也不能簡(jiǎn)單地將胎兒劃為“非人”。斷定一個(gè)主體是不是規(guī)范行動(dòng)者，也不能僅僅看他此時(shí)此刻是否具有規(guī)范能動(dòng)性;潛能是判斷能否成為人的權(quán)利的承載者的一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。潛在的行為主體是有能力成為行為主體的存在者，其能動(dòng)性處于一種潛伏的或帶發(fā)育的狀態(tài)。當(dāng)然，我們也許要對(duì)這種潛能進(jìn)行限制，潛能應(yīng)該是在必要時(shí)就可以用可得到的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)的。若不加以限制這樣又會(huì)導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確地對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行界定。

“一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人的權(quán)利不可能存在于社會(huì)真空中，一個(gè)權(quán)利必定意味著一個(gè)義務(wù)。”對(duì)于一項(xiàng)人的權(quán)利到底是誰(shuí)的責(zé)任，有時(shí)我們是無(wú)法提出一個(gè)準(zhǔn)確無(wú)誤的案例來(lái)說(shuō)明到底是誰(shuí)可以作為最合適的責(zé)任承擔(dān)著。所以針對(duì)這個(gè)問(wèn)題格里芬給出了自己認(rèn)為值得參考的因素——能力。簡(jiǎn)言之，誰(shuí)有能力來(lái)承擔(dān)對(duì)這項(xiàng)人的權(quán)利的保護(hù)，誰(shuí)就是該項(xiàng)權(quán)利的最佳責(zé)任承擔(dān)者。例如在人的福利權(quán)利中，倘若一個(gè)國(guó)家的財(cái)富和權(quán)力都集中于中央政府時(shí)，中央政府就有了可以保護(hù)該權(quán)利的能力，那么此時(shí)中央政府就是承擔(dān)保護(hù)福利人的權(quán)利責(zé)任的最佳對(duì)象。當(dāng)然這種責(zé)任主體并不和人的權(quán)利的享受主體一樣是固定不變的。原因很簡(jiǎn)單，當(dāng)一個(gè)個(gè)體或群體具有解決人的權(quán)利所產(chǎn)生的責(zé)任或負(fù)擔(dān)時(shí)，他就可以承擔(dān)起這份責(zé)任。由于隨著時(shí)間的前進(jìn)能力是會(huì)發(fā)生變化的，這也就是為什么這種負(fù)擔(dān)會(huì)隨著時(shí)間的推移從一個(gè)群體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)群體上。

三、人的權(quán)利的根據(jù)：人格與實(shí)用性

在“我們應(yīng)該把人的權(quán)利的根據(jù)放在何處”這一問(wèn)題上，詹姆斯·格里芬指出主要的還是要放在人格上。“從人格的概念中，我們可以得到傳統(tǒng)的人的權(quán)利清單中的大多數(shù)的權(quán)利?！备窭锓抑詫⑷烁褡鳛榻缍ㄈ说臋?quán)利的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)槿烁裨诮o予一個(gè)人可以生存下去所需要的權(quán)利（條件）的同時(shí)，也為證明一個(gè)人不僅僅是作為生命有機(jī)體提供了證據(jù)和支持。“在人格中來(lái)尋求人的權(quán)利的根據(jù)意味著對(duì)人的權(quán)利的內(nèi)容施加了一個(gè)明顯的約束：并非任何促進(jìn)人類善或者人類繁榮的東西都可以算作人的權(quán)利的對(duì)象，唯有人的資格所需要的那些東西才可以成為人的權(quán)利的對(duì)象”。也就是說(shuō)，人格清楚地界定了并不是所有的與人本身相關(guān)的因素都可以歸納到人的權(quán)利這一體系中來(lái)。

在對(duì)人格給予重要肯定的同時(shí)，詹姆斯·格里芬也指出人格這個(gè)根據(jù)要告訴人們的是每一個(gè)人在生活中都有一項(xiàng)人身安全的權(quán)利，但“這項(xiàng)權(quán)利僅僅是針對(duì)為了維持一個(gè)個(gè)體作為人的存在而需要的東西，而決定在我們的身體中發(fā)生、對(duì)我們的身體所發(fā)生的一切事情的能力是一種廣泛的能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人身安全的權(quán)利?！边@也就決定了人的權(quán)利必然存在著它的根據(jù)，即格里芬所提及“實(shí)用性”。實(shí)用性這一根據(jù)主要是針對(duì)人的權(quán)利的普遍性與社會(huì)管理之間存在的沖突而提出的，人的權(quán)利是需要一定的條件才能存在的。這里存在一個(gè)這樣的問(wèn)題，即：社會(huì)上的易于管理難道不會(huì)對(duì)人的權(quán)利的普遍性造成威脅嗎？而將人類社會(huì)的一些本質(zhì)性的特點(diǎn)，也就是所謂的實(shí)用性作為人的權(quán)利的根據(jù)，將社會(huì)易于管理的內(nèi)容添加到人的權(quán)利之中，就會(huì)使得人的權(quán)利在其定義上更加地明確，那么人的權(quán)利便是有效的、易于管理的。當(dāng)然這種所謂的實(shí)用性不適于特定時(shí)間、地點(diǎn)相聯(lián)系的，它們也是普遍的。實(shí)用性這一根據(jù)將人的權(quán)利進(jìn)一步限制到正常的人類行動(dòng)者，而不僅僅是一般而論的行動(dòng)者。

存不存在著第三種人的權(quán)利依據(jù)呢？詹姆斯·格里芬嘗試過(guò)對(duì)平等的分析，這是在道德層面對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行判定。對(duì)于“平等”是否可以作為判斷人的權(quán)利的一個(gè)依據(jù)，很明顯存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：談及平等就必然會(huì)涉及公正、正義等，這些較難說(shuō)是屬于人的權(quán)利內(nèi)部，還是人的權(quán)利存在的外部環(huán)境。因而格里芬認(rèn)為平等很顯然不適合作為人的權(quán)利的第三個(gè)根據(jù)。并非是所有人們所需要的利益都可以作為判斷人的權(quán)利的一個(gè)根據(jù)，也就是說(shuō)與人的權(quán)利相關(guān)的人類利益應(yīng)該是重要的，或者說(shuō)是主要的或迫切的。但是，并不是所有重要的（或者主要的或迫切的）利益都能合理地成為一項(xiàng)人的權(quán)利的一個(gè)根據(jù)。某些事情對(duì)我們的生活可能是很重要的，實(shí)際上其重要性要大于許多人的權(quán)利問(wèn)題，但這件事本身沒(méi)有因此而成為人的權(quán)利的依據(jù)。顯然，格里芬不認(rèn)為平等可以作為判斷人的權(quán)利的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)并不合理，依馬克思之見(jiàn)，人的權(quán)利的具體內(nèi)容就是要“消滅階級(jí)、消滅剝削，實(shí)現(xiàn)真正的平等”。在馬克思主義權(quán)利觀中，對(duì)于平等的追求不僅僅是人的權(quán)利理論的一個(gè)重要內(nèi)容，也是判斷一項(xiàng)權(quán)利是否屬于人的權(quán)利的重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

為什么一定要去除人的權(quán)利概念中的不確定性？只有這樣我們才可以給予人的權(quán)利概念充分的內(nèi)容，使得在不考慮困難邊界的情況下，我們可以判斷任何可以稱為人的權(quán)利的東西是否是一項(xiàng)人的權(quán)利，是對(duì)什么東西的人的權(quán)利，只有這樣我們才能更好地遏制人的權(quán)利過(guò)度膨脹和泛濫的現(xiàn)象，控制人的權(quán)利體系的數(shù)量和質(zhì)量。米爾恩通過(guò)對(duì)人的權(quán)利普遍性的懷疑出發(fā)對(duì)人的權(quán)利進(jìn)行限定;克蘭斯頓以嚴(yán)格的人的權(quán)利界限對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治以及文化權(quán)利進(jìn)行排斥;唐納利對(duì)第三代人的權(quán)利進(jìn)行排斥。他們做法的缺陷在于僅僅是對(duì)人的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)單的刪除，這樣所得到的人的權(quán)利清單是與現(xiàn)代國(guó)際人的權(quán)利清單存在著較大的差異，詹姆斯·格里芬相較于他們的進(jìn)步之處在于，他不是通過(guò)對(duì)人的權(quán)利內(nèi)容粗暴的刪減來(lái)控制人的權(quán)利的質(zhì)量以及人的權(quán)利概念的準(zhǔn)確性。詹姆斯·格里芬對(duì)人的權(quán)利的定義是：人的權(quán)利是對(duì)具有規(guī)范能動(dòng)性的規(guī)范行動(dòng)者對(duì)于一種值得過(guò)的、美好的生活的追求的保護(hù)。詹姆斯·格里芬對(duì)人的權(quán)利不確定性的剔除無(wú)論是從理論上還是實(shí)際運(yùn)用中，都有利于避免由于模糊不清而導(dǎo)致的人的權(quán)利問(wèn)題，這是其理論值得肯定的價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]詹姆斯·格里芬.論人的權(quán)利[M].徐向東，劉明，譯.南京：譯林出版社，2015.

[2]黃金榮.人的權(quán)利膨脹趨勢(shì)下的人的權(quán)利概念重構(gòu)——一種國(guó)際人的權(quán)利法的視角[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2018（10）：24-35，155-156.

[3]劉波.英國(guó)學(xué)派人的權(quán)利思想研究[J].國(guó)際論壇，2016，18（5），50-54，80-81.

[4]馮留建.從霍布斯到馬克思的人的權(quán)利理論探析[J].云南社會(huì)科學(xué)，2006（2）：31-34.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[6]陳少春，馮澤永，楊丹，孫墨龍.胎兒倫理中的人的權(quán)利問(wèn)題探討[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版），2011，32（12）：18-20.

[7]王立峰.人的權(quán)利的政治哲學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[8]馮顏利.馬克思主義人的權(quán)利論[J].馬克思主義研究，2006（7）：67-72.