孫 亮 月

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

自最高人民法院黨組決定在全國開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作以來，家事審判改革的良好效果不斷凸顯，家事審判機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置不斷得到強(qiáng)化。①但在實(shí)踐中仍存在許多問題需進(jìn)一步完善。

一、探索：家事調(diào)查員之改革樣本

（一）引入家事調(diào)查員制度的必要性

首先普通民事訴訟適用處分權(quán)主義和辯論主義作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)，重視當(dāng)事人的意思。人事訴訟原則上不準(zhǔn)許當(dāng)事人對有關(guān)身份關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行自由處分。準(zhǔn)許法院依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但對處分權(quán)主義加以一定限制，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，可作為判決依據(jù)，從而使法院承擔(dān)案件解明的責(zé)任。②西方民事訴訟理論通常認(rèn)為宏觀上涉及解決私權(quán)利益糾紛的民事訴訟應(yīng)采取辯論主義，而涉及解決公益問題的人事訴訟則應(yīng)適用職權(quán)探知主義。③其次家事糾紛是以當(dāng)事人之間的親疏血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，基于雙方身份關(guān)系的特殊性而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有濃厚的人倫、情感色彩。有很強(qiáng)的私密性和隱匿性。因此適用職權(quán)探知主義是必然的結(jié)果。法官不可能對每起案件都親自調(diào)查取證。而家事調(diào)查員制度能夠契合家事審判理念轉(zhuǎn)變的需要且具有避免親屬間矛盾激化的功能。最后法官員額制改革實(shí)現(xiàn)了法院人員的分流以及確保審判人員的專業(yè)化造成職業(yè)法官數(shù)量減少，此時(shí)家事調(diào)查員制度的引入，不僅能夠解決法院案多人少的困境,同時(shí)為分流法院現(xiàn)有的工作人員提供渠道，也為法官圓滿解決家事糾紛提供幫助。

（二）家事調(diào)查官制度試點(diǎn)法院窺探

各省市試點(diǎn)法院在司法實(shí)踐中摸索家事審判的制度運(yùn)行。筆者考察后發(fā)現(xiàn)各試點(diǎn)法院的做法各異。本文從家事調(diào)查官的產(chǎn)生方式、職責(zé)范圍以及調(diào)查報(bào)告采信情況三個(gè)角度進(jìn)行總結(jié)。

1.產(chǎn)生方式

家事調(diào)查員的產(chǎn)生方式主要有兩種模式。（1）基礎(chǔ)群眾組織推薦。如寧波海曙法院的家事調(diào)查員產(chǎn)生方式：一是由從公安、法院、檢察院和司法局等專業(yè)機(jī)構(gòu)退休同志及高校老師組成；二是以婦女、兒童和家庭為主要服務(wù)對象的社會(huì)公益組織；三是寧波大學(xué)法學(xué)院律風(fēng)公益社團(tuán)學(xué)生志愿者。（2）人民法院選任。如深圳市寶安區(qū)人民法院的家事調(diào)查員產(chǎn)生方式是寶安法院從婦聯(lián)、司法局、街道辦事處和社區(qū)推薦的心理專家、婦聯(lián)干部、社區(qū)干部、社區(qū)掛點(diǎn)律師、機(jī)關(guān)干部、人民調(diào)解員中選任。

2.職責(zé)范圍

有些法院認(rèn)為家事調(diào)查員僅應(yīng)負(fù)責(zé)事實(shí)調(diào)查，如山東省煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院。有些法院認(rèn)為家事調(diào)查員不僅負(fù)責(zé)事實(shí)調(diào)查同時(shí)還可以兼顧家事調(diào)解，如廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)法院。從試點(diǎn)法院的情況來看，上述兩種模式居多。

3.調(diào)查報(bào)告采信情況

（1）采信率較高。寧波市海曙區(qū)法院對家事調(diào)查官所作的調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后決定是否采信，并在民事判決書的“本院認(rèn)為”部分，對于采信的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行表述。（2）作為法院審理案件的參考。2018年8月最高人民法院頒布了關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）（文中簡稱《家事審判改革意見試行》）第24條規(guī)定家事調(diào)查報(bào)告可以作為人民法院審理案件的參考。（3）調(diào)查報(bào)告折中模式。廣東省高級人民法院發(fā)布粵高法〔2017〕218號第10條規(guī)定人民法院在庭審中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人委托家事調(diào)查員開展調(diào)查工作的情況。人民法院根據(jù)案件審理需要，應(yīng)當(dāng)將報(bào)告內(nèi)容整理為質(zhì)證部分和詢問部分，予以分別使用。

從對比可以發(fā)現(xiàn)各試點(diǎn)法院對家事調(diào)查員的來源不同、職責(zé)范圍界定不明、調(diào)查報(bào)告采信情況標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。

二、困境：我國家事調(diào)查員之現(xiàn)狀檢討

從各試點(diǎn)法院的實(shí)踐探索來看，家事調(diào)查員在角色定位、職責(zé)劃分方面，都存在著模糊不清和界定不明的問題，這都將影響家事調(diào)查員在處理家事糾紛中發(fā)揮應(yīng)有的功效。

（一）家事調(diào)查員角色定位模糊不清

1.家事調(diào)查員與家事調(diào)解員角色相似

譬如在許多離婚案件中，無論法官還是家事調(diào)查員均奉行調(diào)解優(yōu)先原則。我國的家事調(diào)查員在進(jìn)行家事調(diào)查工作時(shí)，不單單只對案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，還對雙方運(yùn)用勸導(dǎo)、談話、教育等方式消除當(dāng)事人雙方相互排斥、怨念的心理，從而達(dá)到化解矛盾的可能。作為首個(gè)建立家事調(diào)查員制度被最高法院以文件形式向全國推廣的江南區(qū)法院，2016年審理了一件離婚案件，經(jīng)過家事調(diào)查員的三次約談后夫妻雙方重歸于好，這起案件中家事調(diào)查員不僅調(diào)查案件事實(shí)，還為他們分析離婚之后的風(fēng)險(xiǎn)甚至為雙方出謀劃策。在這起家事糾紛中家事調(diào)查員還扮演了家事調(diào)解員的角色。

2.選任模式還未統(tǒng)一

家事調(diào)查員的選任模式在我國還未統(tǒng)一，隊(duì)伍結(jié)構(gòu)混亂?！都沂聦徟懈母镆庖娫囆小返?7條規(guī)定我國大陸家事調(diào)查員的產(chǎn)生方式有兩種：一是由基層群眾組織推薦，二人民法院邀請。與域外相比我國大陸的家事調(diào)查員不是考核產(chǎn)生，所以很難保證家事調(diào)查員的法律知識(shí)和專業(yè)水平，單位推薦的大多是本單位人品俱佳或者資歷較老的人，退休人員與軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部的素質(zhì)參差不齊。專業(yè)的律師調(diào)查手段與基層組織推薦的人的調(diào)查手段和方式也有一定的差異。

（二）家事調(diào)查員職能范疇界定不明

1.家事調(diào)查員的調(diào)查范疇界定不明

從各試點(diǎn)法院的實(shí)踐來看，并沒有明確規(guī)定家事調(diào)查員的調(diào)查范圍。家事調(diào)查性質(zhì)界定不明確。關(guān)于家事調(diào)查有兩種觀點(diǎn)，一種是司法調(diào)查，即認(rèn)為家事調(diào)查系在法院主持或者引導(dǎo)下進(jìn)行；一種是社會(huì)調(diào)查，需要引入社會(huì)資源。如果將家事調(diào)查當(dāng)作司法調(diào)查，那么法官調(diào)查的范圍與家事調(diào)查員調(diào)查的范圍如何界定，兩者之間調(diào)查范圍極易重合。如果將家事調(diào)查看作社會(huì)調(diào)查，家事調(diào)查事項(xiàng)范圍是否可以在法律事實(shí)范圍下予以擴(kuò)展，至于擴(kuò)展到什么范圍，無相關(guān)解釋。④筆者以“家事調(diào)查員”為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，共計(jì)裁判文書26篇。⑤不同案件，法院委托家事調(diào)查員調(diào)查內(nèi)容不一，家事調(diào)查涉及諸多案件類型，家事法官委托家事調(diào)查員調(diào)查的事實(shí)也多種多樣。同一類型案件調(diào)查內(nèi)容也不盡相同，案件需要家事調(diào)查員調(diào)查的內(nèi)容全靠法官的自由裁量權(quán)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

2.調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)認(rèn)定欠缺

《家事審判改革意見試行》第24條規(guī)定家事調(diào)查報(bào)告可以作為人民法院審理案件的參考。該條表明報(bào)告僅作為法院審理案件的參考而不是一定會(huì)被采用。筆者整理案件發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，法院可以直接使用，但是當(dāng)事人主張家事調(diào)查員調(diào)查的內(nèi)容與事實(shí)不相符的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證，才能作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但調(diào)查報(bào)告與司法機(jī)關(guān)出具的司法鑒定意見還是有所區(qū)別的，從證據(jù)的角度看，沒有一個(gè)試點(diǎn)法院將調(diào)查報(bào)告認(rèn)定為證據(jù)，即使在裁判文書中直接引用調(diào)查報(bào)告，也不會(huì)歸類于八大類證據(jù)之中。

（三）家事調(diào)查員配套機(jī)制尚未健全

1.家事調(diào)查員的懲罰機(jī)制不健全，無專業(yè)培訓(xùn)

當(dāng)家事調(diào)查員出現(xiàn)借機(jī)招攬業(yè)務(wù)、收受不合理費(fèi)用、為請托人謀取不正當(dāng)利益、不履行職務(wù)損害當(dāng)事人合法權(quán)益等不當(dāng)行為時(shí)《家事審判改革意見試行》第27條規(guī)定可以向人民法院投訴。審查屬實(shí)的，立即停止其調(diào)查工作，對其提交的調(diào)查報(bào)告不予采納，并視情形作出警告、通報(bào)、除名等相應(yīng)處理。針對不得作為的情況只對情形嚴(yán)重的進(jìn)行警告、通報(bào)、除名等處理筆者以為懲罰力度太輕。且家事調(diào)查員也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定期培訓(xùn)才能更好配合家事法官進(jìn)行事實(shí)調(diào)查。

2.無經(jīng)費(fèi)保障，違反保密義務(wù)責(zé)任過重

家事調(diào)查員主要是基層組織推薦和法院邀請的一些優(yōu)秀人士，然而關(guān)于家事調(diào)查員的工資、福利待遇、有關(guān)規(guī)定都選擇緘默，也就是在我國大陸家事調(diào)查員以兼職為主，沒有經(jīng)費(fèi)保障。然而《家事審判改革意見試行》第26條規(guī)定家事調(diào)查員違反保密義務(wù)給當(dāng)事人造成損失的要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。若想讓家事調(diào)查員公平公正的進(jìn)行調(diào)查，不接受當(dāng)事人的賄賂送禮，不歪曲事實(shí)掩蓋真相，應(yīng)提高家事調(diào)查員高額的工資福利，這樣配備上高強(qiáng)度的保密義務(wù)才相適宜，否則司法實(shí)踐中將很少有人愿意去做家事調(diào)查員。

三、借鑒：域外家事調(diào)查員之產(chǎn)生形態(tài)

域外的家事調(diào)查員制度已經(jīng)建立且相對比較完善，這對我國起到了很好的借鑒作用，

（一）日本及我國臺(tái)灣

1.角色定位

圖4 表示反應(yīng)溫度30°C,反應(yīng)時(shí)間8 h,引發(fā)劑3 g,乳化劑2 g,電流范圍從0.1～0.4 A情況下分子量的變化.

日本的家事調(diào)查員資格取得比較嚴(yán)苛。首先家事調(diào)查官必須從專攻社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等各種人類行動(dòng)的相關(guān)學(xué)科學(xué)者中選出；其次必須通過最高裁判所的嚴(yán)格考試才能成為候補(bǔ)人員；最后進(jìn)行裁判所職員綜合培訓(xùn)，有實(shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)并在研究所學(xué)習(xí)兩年的才可以被任命為家事調(diào)查官。我國臺(tái)灣的家事調(diào)查員產(chǎn)生方式：（1）通過專門的資格考試，即具有家事調(diào)查員錄用資格；（2）具有法官檢察官錄用資格，凡是具備法檢人員資格的可以直接擔(dān)任家事調(diào)查員；（3）曾經(jīng)是擔(dān)任家事調(diào)查官、少年調(diào)查官、觀護(hù)人職務(wù)的人員，審核合格可重新?lián)渭沂抡{(diào)查員；（4）具有專業(yè)知識(shí)并且具有薦任職任用資格，也可以擔(dān)任家事調(diào)查員。

2.職責(zé)范圍

日本家事調(diào)查員調(diào)查范圍如下：（1）對家事審判中涉及的有關(guān)家事審判案件和調(diào)停案件進(jìn)行必要的調(diào)查；（2）對人事訴訟中涉及的部門人事訴訟案件進(jìn)行調(diào)查；（3）對少年保護(hù)案件進(jìn)行調(diào)查；（4）其他。臺(tái)灣家事事件法第18條規(guī)定家事調(diào)查官的職責(zé)為：依申請或依職權(quán)就特定事項(xiàng)調(diào)查事實(shí)、提出調(diào)查報(bào)告、必要時(shí)于期日到場陳述意見。

（二）借鑒與啟示

1.角色定位

日本的家事調(diào)查員制度是很完善的，不僅可以保證家事調(diào)查員的素質(zhì)以及調(diào)查質(zhì)量，而且可以加強(qiáng)法官與家事調(diào)查員之間的密切聯(lián)系，緩解當(dāng)事人之間的矛盾；然而日本家事調(diào)查員制度在我國并不適用，因?yàn)槲覈壳叭耸戮幹粕蠜]有家事調(diào)查員職位，如果將家事調(diào)查員歸入公務(wù)員行列，將增加財(cái)政成本，與法院內(nèi)部環(huán)境不相適宜。因此借鑒我國臺(tái)灣的調(diào)查員制度不失為明智之舉，采用嚴(yán)格的招考形式選拔優(yōu)秀人士成為家事調(diào)查員或聘用各界優(yōu)秀人士并集中進(jìn)行培訓(xùn)使其成為家事調(diào)查員是當(dāng)下各試點(diǎn)法院的主要選任方式。⑥

2.職責(zé)定位

日本的家事調(diào)查員只有在涉及身份關(guān)系的案件中，審判長或法官才會(huì)依職權(quán)命令其對特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。因此有關(guān)家事調(diào)查員調(diào)查范圍界定筆者以為可以借鑒日本的相關(guān)規(guī)定，僅在涉及身份關(guān)系，少年保護(hù)案件時(shí)介入家事調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查。日本的家事調(diào)查員還承擔(dān)調(diào)解員的職務(wù)，筆者以為這種做法會(huì)導(dǎo)致家事調(diào)查員工作任務(wù)繁重且難以維持公平。有關(guān)調(diào)查員調(diào)查有關(guān)事實(shí)當(dāng)事人有異議，筆者以為可以借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)，在必要時(shí)要到庭進(jìn)行陳述意見。

四、構(gòu)建：家事訴訟中家事調(diào)查員體系

（一）角色定位

家事調(diào)查作為第三方介入輔助糾紛解決方法，為保障調(diào)查結(jié)果的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)保持調(diào)查主體的中立性，否則很難保障調(diào)查結(jié)果公正。家事調(diào)查員的定位是中立的，家事調(diào)解員的定位是協(xié)調(diào)雙方矛盾，幫助雙方妥協(xié)讓步，達(dá)到降低上訴率，提高調(diào)解結(jié)案率。兩者有明顯差異，因此筆者以為，家事調(diào)查員不應(yīng)該做調(diào)解工作，家事調(diào)解員也不應(yīng)該兼任家事調(diào)查員，兩者在職權(quán)和身份上應(yīng)當(dāng)有一定程度的分離。

2.明確家事調(diào)查員選拔機(jī)制

關(guān)于家事調(diào)查員的選任標(biāo)準(zhǔn)筆者以為應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的家事調(diào)查員制度。首先必須通過專門的資格考試。家事調(diào)查員要解決的不僅是法律專業(yè)方面的問題還需要解決非法律專業(yè)的問題，因此選拔標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，家事調(diào)查員考試與法律職業(yè)資格考試類似但不嚴(yán)于法律職業(yè)資格考試。其次由基層群眾組織推薦然后法院選任?；鶎尤罕娊M織推薦的大多是在當(dāng)?shù)赜忻蛘哔Y歷較老的人，由他們進(jìn)行家事調(diào)查不僅可降低人民群眾的反感度，甚至在偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)，家族長老教育要比法律法規(guī)更有效。最后政府購買具有專門知識(shí)的人進(jìn)行服務(wù)。如心理學(xué)家、大學(xué)教授不僅有高文憑、高素質(zhì)而且也有一定專業(yè)基礎(chǔ)進(jìn)行家事調(diào)解和家事調(diào)查。

（二）職能定位

1.定位調(diào)查范圍

家事調(diào)查員的核心職能是對法院委托的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，我國臺(tái)灣的家事調(diào)查官調(diào)查的范圍主要針對要件事實(shí)的周邊事實(shí)，既要調(diào)查法律上的要件事實(shí)，又要涉及生活上和社會(huì)上的事實(shí)，還要關(guān)注心理狀況。⑦因此借鑒臺(tái)灣的家事調(diào)查范圍總結(jié)出我國大陸的家事調(diào)查定位：家事調(diào)查員就特定事項(xiàng)調(diào)查事實(shí)時(shí)，應(yīng)調(diào)查當(dāng)事人或關(guān)系人的性格、經(jīng)歷、身心狀況、家庭情形、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)文化、教育程度及其他必要事項(xiàng)，并提出報(bào)告書以幫助法官整理案件事實(shí)。

2.定位《家事調(diào)查報(bào)告》的性質(zhì)

家事調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告法院可以作為參考。關(guān)于調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)筆者以為可以借鑒廣東高院的做法，將調(diào)查報(bào)告分為兩種情況。需要作為證據(jù)使用的，列入質(zhì)證的部分，提交法庭由當(dāng)事人雙方進(jìn)行質(zhì)證，無需作為證據(jù)使用的，在開庭筆錄中載明，法庭上進(jìn)行詢問核實(shí)即可。未經(jīng)質(zhì)證或者詢問的不得作為案件裁判的依據(jù)。當(dāng)事人有異議的，可以要求家事調(diào)查員出庭說明情況或者書面進(jìn)行說理。家事調(diào)查報(bào)告原文歸入卷宗。關(guān)于法院在何時(shí)要求家事調(diào)查員介入調(diào)查，筆者認(rèn)為家事調(diào)查員的引入，緩解法院案多人少的壓力，家事調(diào)查員在法院需要調(diào)查當(dāng)事人的人品和證人證言真實(shí)性的情況下才介入調(diào)查。調(diào)查的具體內(nèi)容筆者以為可以將家事案件分為幾個(gè)大類，比如離婚糾紛、繼承糾紛、分家析產(chǎn)糾紛、其他等，按照案件類型的不同，整理出調(diào)查最多的內(nèi)容形成統(tǒng)一模板。

（三）完善配套機(jī)制

1.強(qiáng)化家事調(diào)查員的培訓(xùn)和考核機(jī)制

人民法院應(yīng)當(dāng)定期組織家事調(diào)查員參加業(yè)務(wù)和技能培訓(xùn)。筆者以為如專審法官一樣，家事調(diào)查員也可以固定案件類型，例如離婚案件，就應(yīng)找結(jié)過婚的對夫妻之間相處有經(jīng)驗(yàn)、學(xué)過心理學(xué)的、懂得如何讓對方放下戒備心的女性調(diào)查員調(diào)查。而青少年案件應(yīng)找那些已為父母的人來做家事調(diào)查員，所以筆者建議家事調(diào)查員應(yīng)專攻一類案件。且家事調(diào)查員應(yīng)該進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)調(diào)查技巧、學(xué)習(xí)溝通技巧、學(xué)習(xí)辨別真?zhèn)慰诠┑哪芰Φ?。關(guān)于考核筆者以為，應(yīng)當(dāng)將家事調(diào)查員調(diào)查案件法院采納率作為考核標(biāo)準(zhǔn)。對于成績突出的家事調(diào)查員，予以獎(jiǎng)勵(lì)和公開表彰。

2.健全懲罰機(jī)制和失誤救濟(jì)機(jī)制，加大懲罰力度

家事調(diào)查員在進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的過程中會(huì)出現(xiàn)事實(shí)隱蔽性高、當(dāng)事人不配合等諸多加大調(diào)查報(bào)告的不確定性或不能反映案件事實(shí)，甚至錯(cuò)誤地反映案件真實(shí)等問題。因此為減少差錯(cuò)筆者建議建立明確的處罰機(jī)制，當(dāng)有任何不法行為時(shí)不僅處以除名還應(yīng)當(dāng)處以罰款以及建立類似于失信人名單這種處罰方式。而當(dāng)家事調(diào)查員調(diào)查的內(nèi)容出現(xiàn)失誤時(shí)調(diào)查報(bào)告顯失公允。應(yīng)當(dāng)建立失誤救濟(jì)機(jī)制，對當(dāng)事人造成心理傷害的賠償當(dāng)事人的精神損害，情節(jié)嚴(yán)重的可以啟動(dòng)再審重新審判。

3.給予家事調(diào)查員工資福利保障

臺(tái)灣家事法認(rèn)為家事調(diào)查員是法院的正式工作人員，他們的薪酬和職務(wù)等級是按照公務(wù)人員的薪資和職位等級執(zhí)行。因此我們可以借鑒臺(tái)灣家事調(diào)查員的工資福利標(biāo)準(zhǔn)。由人民法院或者有關(guān)單位按照公務(wù)員的薪資和等級發(fā)放相應(yīng)補(bǔ)助或者獎(jiǎng)勵(lì)。但我國大陸的家事調(diào)查員歸屬于法院系統(tǒng)內(nèi)部，不屬于政府負(fù)責(zé)管理的公務(wù)人員行列，與法院內(nèi)部的聘用制職工類似。

注釋：

①胡夏冰：《臺(tái)灣地區(qū)的家事調(diào)查官制度》，載《人民法院報(bào)》2017年3月第008版第3頁。

②〔日〕松本博之著，郭美松譯：《日本人事訴訟法》，載《廈門大學(xué)出版社》2012年版第37-38頁。

③張衛(wèi)平著：《訴訟架構(gòu)與程式》，載《清華大學(xué)出版社》2000年版第154頁。

④任容慶：《論家事訴訟中家事“三員”協(xié)作體系的構(gòu)建》，載《法律適用》2017年第19期第62頁。

⑤最新一次登陸時(shí)間是2019年3月14日http：//wenshu.court.gov.cn/Index。

⑥同上①第1頁。

⑦陳愛武：《“家事訴訟程序：徘徊在制度理性與實(shí)踐理性之間”》，載《江海學(xué)刊》2014年第2期第145頁。