案例

2019年9月，因為孩子有點咳嗽，家中的秋梨膏又快用完了，李海便找到之前買過的那家網(wǎng)店下了訂單。

收到貨后，李海打開一瓶秋梨膏準備給孩子食用，卻發(fā)現(xiàn)瓶中液體比上次買的顏色更淺，濃稠度也更稀。李海覺得疑惑，難道同一家店的產(chǎn)品質量也會有不同嗎？他把新秋梨膏的包裝翻來覆去地看，突然發(fā)現(xiàn)這瓶秋梨膏的生產(chǎn)日期寫的是“2020年12月”。

李海終于坐不住了，他拿起手機和店家溝通，要求退貨。事關孩子的食品安全，不管這瓶秋梨膏和上次的有沒有不同，他都不想要了。

李海一連三天給店家發(fā)信息，店家只在第一次交涉時和李海強調(diào)他們的產(chǎn)品是正品，之后都不予回應，也不理會李海的退貨請求。李海一怒之下在店家的評論區(qū)中留言，說這家店賣的是假貨，且上傳了前后兩瓶秋梨膏的對比圖片和展示瓶體上錯誤生產(chǎn)日期的視頻。

有圖有文字，這條評價的瀏覽量頓時蹭蹭上漲，還有不少網(wǎng)友在下面留言附和。沒想到，店家這時主動和李海聯(lián)系，卻不是和李海協(xié)商商品的退換問題，而是要求李海撤掉差評。李海據(jù)理力爭，要店家給出解釋，否則就不撤差評。店家卻說他們的商品都是正品，李海發(fā)表商品是假貨的評論，就要提供證明產(chǎn)品是假貨的檢驗報告和相關證據(jù)，否則店家會以李海侵犯名譽權為由起訴李海。

李海認為店家要求自己提供檢驗證明的做法是店家推脫責任的表現(xiàn)，自己沒有義務提供相關證據(jù)。雙方?jīng)]有達成一致意見，李海又在追加評論中上傳了自己和店家的聊天記錄。

這次，店家以李海在沒有任何事實依據(jù)的情況下發(fā)差評、公開評論假貨的行為詆毀并侮辱了賣家，造成其商譽受損、銷量下降，侵犯其名譽權為由將李海訴至互聯(lián)網(wǎng)法院，要求李海刪除相關評價、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟損失9800元。

法院經(jīng)審理，不支持被告給出差評的行為侵犯原告名譽權，駁回原告的全部訴訟請求。

（文中人物為化名）

律師說法

根據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，網(wǎng)絡用戶對產(chǎn)品質量或服務質量進行批評、評論時，采取誹謗、詆毀等手段損害他人名譽的，應認定為侵害名譽權。誹謗，即以不實之詞毀人，具體是指故意捏造并散布虛假的事實，損害他人人格和名譽的行為。詆毀，多指惡意毀謗、破壞他人的名譽。因此，判定消費者的評價行為是否構成侵權，關鍵看評價者是否存在主觀過錯或惡意，所做的評價是否嚴重失實。若是如此，就屬于誹謗、詆毀的性質，構成侵權。

根據(jù)查明的事實，目前沒有充分證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質量問題，但是，產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費者造成混淆和誤解。在此種情況下，原告并未積極地給被告提供合理的解決方案，而是種種推辭，顯然服務質量方面有欠缺?；谏碳业纳鲜鰡栴}，李海才予以差評的，且是為了解決問題，難以認定其存在主觀過錯，故李海的行為不構成侵權。

但是，被告在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當，加劇了雙方矛盾的升級，并不可取。和客服的聊天記錄并不直接侵犯法人名譽權，在對商品評論過程中也未直接使用侮辱性言論，但是將與客服聊天內(nèi)容中的過激言論放置在評論中使之公之于眾，則存在侵權風險。

鑒于目前該評論處于屏蔽狀態(tài)無法顯示，被告也同意刪除全部內(nèi)容，故被告不承擔侵權責任。

潘家永（安徽警官職業(yè)技術學院警察系主任、安徽凱安律師事務所律師）