周 波

2000年，周亞先生在《上海博物館集刊》第8期發(fā)表了《郾王職壺銘文初釋》一文，公布了上海博物館新近入藏的一件戰(zhàn)國(guó)銅壺。此壺高20.4釐米、口徑爲(wèi)12釐米，腹徑爲(wèi)19.8釐米，重2公斤。壺的形制作直口長(zhǎng)頸，寬肩，腹下部?jī)?nèi)收，下有圈足；頸、肩、腹分別鑲嵌綠松石及紅銅絲的幾何形紋飾；圈足上有一行刻銘共28字。

郾王職壺銘文涉及戰(zhàn)國(guó)晚期燕昭王伐齊這一史事，具有非常重要的研究?jī)r(jià)值。發(fā)表者周亞先生針對(duì)郾王職壺的形制及其銘文作了很好的研究和考釋。郾王職壺的資料公布以後，又陸續(xù)有學(xué)者對(duì)郾王職壺銘文進(jìn)行研究，這其中主要有董珊、陳劍二位先生合撰的《郾王職壺研究》，黃錫全先生的《燕破齊史料的重要發(fā)現(xiàn)——燕王職壺銘文的再研究》。二文均多有創(chuàng)獲，特別是前文，其所釋之“(討)”、“(獲)”等字均確不可移。不過(guò)，郾王職壺銘文仍遺留有部分難題，值得進(jìn)一步的討論。

下面先綜合各家説法，寫(xiě)出此壺的釋文，然後再補(bǔ)充説明我們的看法。郾王職壺銘文云：

幾，字下人旁加飾女形，這在金文中實(shí)例甚多，特別是丮旁下加女形最爲(wèi)普遍。……《爾雅·釋詁下》：“幾，近也?！薄稘h書(shū)·高帝紀(jì)》：“豎儒幾敗迺公事！”顔師古注：“幾，近也?！薄拔ㄛ?燕)王職(蒞)(阼)(承)祀氒(厥)幾卅”，這句話(huà)的意思是燕王職登基嗣位將近三十年了。史載燕昭王二十八年伐齊，其時(shí)正值燕王職即位將近三十年。(2)周亞： 《郾王職壺銘文初釋》，《上海博物館集刊》第8期，上海書(shū)畫(huà)出版社，2000年，第147～148頁(yè)。

“乇”字寫(xiě)法，可以參看中山王鼎“考厇(度)唯型”之“厇”字所從。根據(jù)六國(guó)文字用字情況和銘文上下文意，“乇”當(dāng)讀爲(wèi)“度”。……“乇幾”的“幾”，承裘錫圭先生面告，可以讀爲(wèi)“機(jī)”。“度機(jī)”就是“審度時(shí)機(jī)”的意思。從上下文意看，“乇幾卅”位於記述燕王職初即君位與多年後舉兵伐齊這兩個(gè)事件之間，把“乇幾”理解爲(wèi)“審度時(shí)機(jī)”，正起著聯(lián)繫上下文意的作用，也是很合適的。(3)董珊、陳劍： 《郾王職壺研究》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第3輯，北京大學(xué)出版社，2002年，第35～36頁(yè)。

湯志彪先生將之改釋爲(wèi)“唯郾王職，踐阼承祀，宅(庶)幾卅(三十)”。其云：

上引論述中周亞先生“阼”字之釋讀，董珊、陳劍二位先生、黃錫全先生“(踐)”“卅(三十)”之釋讀皆可信，上引釋文均從之。

郾王職壺A字之釋讀頗多分歧。此字原照片、拓本分別作：

我們?cè)赋觯辔淖?、三晉文字(包括中山文字)不論是在字形還是用字上均有不少相通之處，而與其他三系文字不同。(10)拙著： 《戰(zhàn)國(guó)時(shí)代各系文字間的用字差異現(xiàn)象研究》，綫裝書(shū)局，2012年，第23頁(yè)注1。上舉“乇”“厇(宅)”就是很好的例證。

從上面的討論來(lái)看，將A字釋爲(wèi)“厇(宅)”應(yīng)可信。不過(guò)，以上不論是將銘文讀爲(wèi)“擇期(或機(jī))三十”，還是“度機(jī)三十”，恐均不合適。湯志彪先生已經(jīng)對(duì)上述説法提出了批評(píng)。他説：“將宅幾讀作度機(jī)，解釋爲(wèi)審度時(shí)機(jī)與漢語(yǔ)語(yǔ)法不符。度機(jī)(審度時(shí)機(jī))一詞一般只用於對(duì)將來(lái)的事情進(jìn)行謀劃，很少用於對(duì)過(guò)去的事情的敘述。從本壺全銘語(yǔ)氣可以推知，燕王職顯然是在用一種回憶式的口吻在説話(huà)，意在追憶過(guò)去的事情。因此，無(wú)論將乇幾釋作度機(jī)(審度時(shí)機(jī))，還是擇期、擇機(jī)都不妥當(dāng)。而且，像度機(jī)、擇機(jī)和擇期等詞彙先秦、秦漢典籍未見(jiàn)?！逼湔h是有道理的。

湯先生將此處銘文釋爲(wèi)“宅(庶)幾三十”，恐亦非確釋?！笆鼛住倍嘤脿?wèi)副詞，爲(wèi)冀幸之辭，表示希望和可能。上所引諸例中的“庶幾”皆訓(xùn)爲(wèi)冀也，幸也，用作語(yǔ)辭。“庶幾”又或作“庶”“幾”?！对?shī)·兔爰》“尚寐無(wú)吪”下《正義》云：“《釋言》云：‘庶幾，尚也?！巧械脿?wèi)庶幾也?！兑住吩疲骸乙?。幾，覬也?！鞘鼛渍咝矣J之意也?！边@和一般意義上的“將近”“差不多”仍有差別。從“庶幾”的辭義及詞性上來(lái)看，其後應(yīng)不能接數(shù)詞“三十”。從用字上來(lái)看，古文字亦用“庶”字，與傳世文獻(xiàn)一致。如中山王鼎：“烏呼，慎哉！社稷其庶乎，厥業(yè)在祇?！庇纱藖?lái)看，將“A幾”釋爲(wèi)“宅(庶)幾”也是有問(wèn)題的。

綜上所述，本研究建立的UPLC-MS/MS法簡(jiǎn)便、快速、專(zhuān)屬性強(qiáng)，可用于大鼠肝微粒體孵育體系中ZG02質(zhì)量濃度的測(cè)定及其體外代謝穩(wěn)定性的研究。新型胰島素增敏劑ZG02在NADPH和UDPGA聯(lián)合啟動(dòng)的兩相孵育體系中的代謝穩(wěn)定性較差，且代謝反應(yīng)可能以UGT酶介導(dǎo)的葡萄糖醛酸化結(jié)合反應(yīng)為主。后續(xù)本課題組將借助高分辨質(zhì)譜、波譜等手段確證ZG02的代謝產(chǎn)物，并結(jié)合體內(nèi)外研究進(jìn)一步闡明其代謝過(guò)程及特征，以期為其開(kāi)發(fā)利用提供更多的參考。

我們認(rèn)爲(wèi)，郾王職壺“厇(宅)幾卅”當(dāng)讀爲(wèi)“度幾三十”。度，謀也，計(jì)也，即圖謀，謀劃。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“及其即位也，詢(xún)於八虞而諮於二虢，度於閎夭而謀於南宮，諏於蔡原而訪(fǎng)於辛尹，重之以周邵畢榮，億寧百神，而柔和萬(wàn)民?！表f昭注：“度，亦謀也?！惫艜?shū)又有“度計(jì)”?！俄n非子·八奸》：“大臣廷吏，人主之所與度計(jì)也?！薄稇?zhàn)國(guó)策·魏策三》：“(惠施言於魏王)今王所以告臣者，疏於度而遠(yuǎn)於計(jì)?！薄岸取焙汀坝?jì)”爲(wèi)同義對(duì)文。

按此字左上部分照片如下：

從照片細(xì)部來(lái)看，上下豎筆部分及左右橫筆部分皆對(duì)應(yīng)整齊，筆畫(huà)流暢，似本作上下一豎筆、左右一橫筆刻寫(xiě)，唯刻寫(xiě)時(shí)較爲(wèi)草率，下筆有深淺，故看上去兩筆中間似有斷裂而已。據(jù)原照片，這一寫(xiě)法與上引叔弓鐘“”所從“毌(貫)”旁正相合?！墩h文》：“毌，穿物持之也。從一橫貫，象寶貨之形?！惫盼淖帧皻?貫)”本像串二貝之形。(13)參季旭昇： 《説文新證》，福建人民出版社，2010年，第575～576頁(yè)。春秋晉姜鼎“毌(貫)”作，仍保留較爲(wèi)象形的寫(xiě)法，其中筆貫穿上下，則與郾王職壺上引字形一致。從上列字形來(lái)看，將郾王職壺“”下一字左上部分釋爲(wèi)“毌(貫)”，將整字看作叔弓鐘“”之異體，是很有道理的。我們認(rèn)爲(wèi)綜合字形寫(xiě)法、銘文文義及下文要提到的相關(guān)文獻(xiàn)來(lái)看，將此字釋爲(wèi)“()”，讀爲(wèi)“患”各方面皆有憑據(jù)，應(yīng)可信從。

《戰(zhàn)國(guó)策》、馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》、《史記》等古書(shū)記載燕國(guó)爲(wèi)伐齊，經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的謀劃和準(zhǔn)備：

1. 《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》“燕昭王收破燕後即位章”： 燕昭王收破燕後即位，卑身厚幣，以招賢者，欲將以報(bào)讎。故往見(jiàn)郭隗先生曰：“齊因孤國(guó)之亂，而襲破燕。孤極知燕小力少，不足以報(bào)。然得賢士與共國(guó)，以雪先王之恥，孤之願(yuàn)也。敢問(wèn)以國(guó)報(bào)讎者奈何？”……於是昭王爲(wèi)隗築宮而師之。樂(lè)毅自魏往，鄒衍自齊往，劇辛自趙往，士爭(zhēng)湊燕。燕王弔死問(wèn)生，與百姓同其甘苦。二十八年，燕國(guó)殷富，士卒樂(lè)佚輕戰(zhàn)。於是遂以樂(lè)毅爲(wèi)上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。

2. 《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》“蘇代謂燕昭王曰章”： 對(duì)曰：“今王有東向伐齊之心，而愚臣知之?！蓖踉唬骸白雍我灾?？”對(duì)曰：“矜戟砥劍，登丘東向而歎，是以愚臣知之。今夫?yàn)醌@舉千鈞之重，行年八十而求扶持。故齊雖強(qiáng)國(guó)也，西勞於宋，南罷於楚，則齊軍可敗而河間可取?！薄?/p>

3. 《戰(zhàn)國(guó)策·燕策二》“客謂燕王章”： 客謂燕王曰：“齊南破楚，西屈秦，用韓、魏之兵，燕、趙之衆(zhòng)，猶鞭筴也。使齊北面伐燕，即雖五燕不能當(dāng)。王何不陰出使，散遊士，頓齊兵，弊其衆(zhòng)，使世世無(wú)患。”燕王曰：“假寡人五年，寡人得其志矣！”蘇子曰：“請(qǐng)假王十年?！毖嗤跽h，奉蘇子車(chē)五十乘，南使於齊。……遂興兵伐宋，三覆宋，宋遂舉。燕王聞之，絶交於齊，率天下之兵以伐齊，大戰(zhàn)一，小戰(zhàn)再，頓齊國(guó)，成其名。

4. 馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·蘇秦自齊獻(xiàn)書(shū)於燕王》： ·自齊(獻(xiàn))書(shū)於燕王曰： 燕齊之惡也久矣。臣處?kù)堆帻R之交，固知必將不信。臣之計(jì)曰： 齊必爲(wèi)燕大患。臣循用於齊，大者可以使齊毋謀燕，次可以惡齊、勺(趙)之交，以便王之大事，是王之所與臣期也。臣受教任齊交五年，齊兵數(shù)出，未嘗謀燕。齊、勺(趙)之交，壹美壹惡，壹合壹離，燕非與齊謀勺(趙)，則與趙謀齊=(齊。齊)之信燕也，虛北地而【行】其甲。王信田代〈伐〉、繰去【疾】之言功(攻)齊，使齊大戒而不信燕，……臣與於遇，約功(攻)秦去帝。雖費(fèi)，毋齊、趙之患，除群臣之聭(恥)。

5. 馬王堆帛書(shū)《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)·謂起賈章》： ·胃(謂)起賈曰： 私心以公爲(wèi)=(爲(wèi)爲(wèi))天下伐齊，共約而不同慮?！沂寡啾M陽(yáng)地，以河爲(wèi)竟(境)，燕齊毋餘難矣。以燕王之賢，伐齊，足以(刷)先王之餌(恥)，利擅河山之閒(間)，執(zhí)(勢(shì))無(wú)(無(wú))齊患，交以趙爲(wèi)死友，地不兵〈與〉秦攘(壤)介(界)，燕畢□□之事，難聽(tīng)尊矣。

6. 《史記·樂(lè)毅列傳》： 諸侯皆欲背秦而服於齊。湣王自矜，百姓弗堪。於是燕昭王問(wèn)伐齊之事。樂(lè)毅對(duì)曰：“齊，霸國(guó)之餘業(yè)也，地大人衆(zhòng)，未易獨(dú)攻也。王必欲伐之，莫如與趙及楚、魏?！膘妒鞘箻?lè)毅約趙惠文王，別使連楚、魏，令趙嚪説秦以伐齊之利。諸侯害齊湣王之驕暴，皆爭(zhēng)合從與燕伐齊。樂(lè)毅還報(bào)，燕昭王悉起兵，使樂(lè)毅爲(wèi)上將軍，趙惠文王以相印授樂(lè)毅，樂(lè)毅於是並護(hù)趙、楚、韓、魏、燕之兵以伐齊，破之濟(jì)西。諸侯兵罷歸，而燕軍樂(lè)毅獨(dú)追，至於臨淄。

從上引文獻(xiàn)來(lái)看，燕昭王自初即位就開(kāi)始謀劃伐齊之事，直至燕昭王二十八年興兵敗齊，其間準(zhǔn)備籌畫(huà)歷經(jīng)數(shù)十年，這與銘文所述正合。

“幾”當(dāng)從周亞先生如字讀，訓(xùn)爲(wèi)近也。“幾+數(shù)詞+年”常見(jiàn)於古書(shū)，指將近多少年。如《左傳》襄公二十八年：“楚不幾十年，未能恤諸侯也?！薄俄n詩(shī)外傳》卷五：“比幾三年，累有越嘗氏重九譯而至，獻(xiàn)白雉於周公。”《新書(shū)·無(wú)蓄》：“漢之爲(wèi)漢幾四十歲矣，公私之積，猶可哀痛也。”《新序·善謀》：“高帝被堅(jiān)執(zhí)鋭，以除天下之害，蒙矢石，沾風(fēng)雨，行幾十年，伏尸滿(mǎn)澤，積首若山，死者什七，存者什三，行者垂泣而倪於兵?！薄妒酚洝た崂魝鳌罚骸皵?shù)廢數(shù)起，爲(wèi)御史及中丞者幾二十歲。”《漢書(shū)·韓安國(guó)傳》：“且高帝身被堅(jiān)執(zhí)鋭，蒙霧露，沐霜雪，行幾十年。”《後漢書(shū)·祭彤傳》：“十二年，徵爲(wèi)太僕。肜在遼東幾三十年。”《後漢書(shū)·孫琬傳》：“琬被廢棄幾二十年。”

郾王職壺銘文用“幾”字表明“三十年”爲(wèi)約數(shù)。“度幾三十”是指燕王職自從登基嗣位以來(lái)，即處心積慮地謀劃，至伐齊復(fù)仇成功，經(jīng)歷了將近三十年的時(shí)間。

下面就從相關(guān)史實(shí)和年代這兩方面再補(bǔ)充談?wù)勎覀兊目捶ā?/p>

關(guān)於燕王職“踐阼承祀”之年，學(xué)者們亦多有討論，目前主要有公元前311年、公元前314年兩説。

原整理者周亞先生以爲(wèi)壺銘“踐阼承祀”之年即燕昭王元年，即公元前311年。其云：

燕昭王伐齊這一戰(zhàn)國(guó)時(shí)期重大事件，在文獻(xiàn)中主要記載於《戰(zhàn)國(guó)策》和《史記》。兩書(shū)的內(nèi)容大同小異，主要有：“二十八年，燕國(guó)殷富，士卒樂(lè)軼輕戰(zhàn)。於是遂以樂(lè)毅爲(wèi)上將軍，與秦、楚、三晉合謀以伐齊。齊兵敗，湣王出亡於外。燕兵獨(dú)追北，入至臨菑，盡取齊寶，燒其宮室宗廟。”“昌國(guó)君樂(lè)毅爲(wèi)燕昭王合五國(guó)之兵而攻齊，下七十餘城，盡郡縣之以屬燕。”……郾王職壺銘文不僅記載了燕王職即位將近三十年時(shí)東征齊國(guó)，與文獻(xiàn)所記燕昭王二十八年時(shí)伐齊完全吻合，而且銘文中“克邦隳城”的記載，也與史載燕伐齊時(shí)“下七十餘城，盡郡縣之以屬燕”；“入至臨菑，盡取齊寶，燒其宮室宗廟”相符合。(14)周亞： 《郾王職壺銘文初釋》，《上海博物館集刊》第8期，第149頁(yè)。

董珊、陳劍二位先生則認(rèn)爲(wèi)壺銘“踐阼承祀”之年?duì)?wèi)公元前314年。其云：

我們同意讀“幾”爲(wèi)“機(jī)”，就不能如周文那樣將“三十”理解爲(wèi)約數(shù)，與“二十八年”之間似乎存在矛盾。這裏頭是有原因的。據(jù)李學(xué)勤、祝敏申先生考定，齊趁燕國(guó)內(nèi)亂伐燕是在公元前315年；檢《史記·趙世家》，同年(趙武靈王十一年)趙召燕公子職於韓，使樂(lè)池送之入燕，是爲(wèi)燕昭王。又《六國(guó)年表》趙武靈王十二年(公元前314年)下司馬駰《集解》引徐廣曰：“《紀(jì)年》云： 立燕公子職。”也就是説，前舉《燕召公世家》和《六國(guó)年表》所記燕昭王之元年?duì)?wèi)公元前311年，實(shí)際上並非其始立之年。根據(jù)徐廣所引《紀(jì)年》之説，燕公子職在公元前314年已被立爲(wèi)燕王。壺銘之“踐阼承祀”，當(dāng)即就此而言。而此年去伐齊之年(公元前284年)，剛好是三十年。猜想當(dāng)時(shí)燕國(guó)動(dòng)蕩未靖，可能又過(guò)了兩年時(shí)間昭王才被國(guó)人廣泛擁立，所以燕昭王元年也許仍然如《燕召公世家》和《六國(guó)年表》所記，是從公元前311年開(kāi)始計(jì)算的。“度機(jī)三十”也只是説燕昭王審度伐齊的時(shí)機(jī)，自踐阼登基開(kāi)始計(jì)算，至舉兵伐齊之年，前後共用了整整三十年的時(shí)間。這跟燕昭王元年從哪一年開(kāi)始計(jì)算是兩個(gè)不同的問(wèn)題，并不互相矛盾。(15)董珊、陳劍： 《郾王職壺研究》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第3輯，第36～37頁(yè)。

即認(rèn)爲(wèi)“踐阼承祀”之年?duì)?wèi)趙國(guó)遙立燕公子職之年，意圖彌合燕昭王二十八年(公元前284年)伐齊與銘文“度機(jī)三十”之間的矛盾。

黃錫全先生認(rèn)爲(wèi)，史書(shū)所載燕伐齊之年與壺銘“擇期三十”不合。其云：

據(jù)史書(shū)記載，燕軍伐齊是在燕昭王二十八年，本銘是“擇期三十”，其中的差距與燕王職即位前後的歷史背景及史書(shū)所記出現(xiàn)矛盾有關(guān)。趙從韓召回燕公子職立爲(wèi)燕王，至回燕國(guó)正式即位，中間相距二年。(16)黃錫全： 《燕破齊史料的重要發(fā)現(xiàn)——燕王職壺銘文的再研究》，《古文字研究》第24輯，中華書(shū)局，2002年，第249頁(yè)；又氏著： 《古文字與古貨幣文集》，文物出版社，2009年，第61頁(yè)。

湯志彪先生認(rèn)爲(wèi)壺銘“踐阼承祀”之年即燕昭王元年。其云：

其真實(shí)的年代是在公元前311年，即“燕昭王元年”。這有以下兩方面的原因： 第一，“踐阼承祀”之“踐阼”之字面意思是指走上阼階主位?！曛挚芍感戮次换虻腔?，或作“踐祚”、“踐胙”?！P(guān)於新君即位，古代有一套完整的禮制，是一種十分嚴(yán)肅規(guī)範(fàn)的活動(dòng)，更與改元的關(guān)係十分密切，這方面楊寬先生曾有專(zhuān)門(mén)的論述，他指出： 春秋時(shí)代“每當(dāng)君主去世，新君繼承，雖於初喪中作爲(wèi)嗣子即位，必須待明年元旦朝正的時(shí)候，在宗廟舉行改元即位之禮……至於改元即位之禮，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代依然在新君繼承之後的明年歲首舉行。依然要到宗廟行廟見(jiàn)之禮，然後再臨朝見(jiàn)大臣”?？梢?jiàn)，“燕昭王元年”既在公元前311年，則燕昭王之正式“踐阼(即位)”亦只能是在公元前311年。除改元之外，“踐祚”與“攝政”的關(guān)係亦十分密切?！鴵?jù)前引史料，趙武靈王於公元前314年只是遙立公子職爲(wèi)燕王，至於其是否已經(jīng)攝政，則未明確交待。換句話(huà)説，如果公子職既於公元前314年已經(jīng)攝政，國(guó)人何必再次擁立呢？反過(guò)來(lái)理解，也只能是公子職於公元前314年並未正式即位，而是直到公元前312年，因贏得了國(guó)人的認(rèn)可和擁戴，所以才以“嗣君”的身份即位，到公元前311年，才正式行改元即位之禮——踐阼。第二，春秋之際有“一年不二君”之禮。……而據(jù)前引《六國(guó)年表》所記，公元前314年，燕“君及太子相子之皆死”，因此公子職於先君去世之年即行踐阼之禮即位，與當(dāng)時(shí)禮制不合。(17)湯志彪： 《郾王職壺“宅幾卅”考》，《考古與文物》2005年增刊，第142～143頁(yè)。

燕王職“踐阼承祀”之年究竟在哪一年，這一問(wèn)題與壺銘“A幾卅(三十)”的釋讀直接關(guān)聯(lián)，不能不辨之。我們也想在諸家説法的基礎(chǔ)之上補(bǔ)充談?wù)勛约簩?duì)於趙立公子職爲(wèi)王之年、燕王職“踐阼承祀”之年等問(wèn)題。

史籍關(guān)於趙立公子職爲(wèi)王之年舊有趙武靈王十一年(公元前315年)、趙武靈王十二年(公元前314年)兩説?！妒酚洝ぺw世家》：“(趙武靈王)十一年，王召公子職於韓，立以爲(wèi)燕王，使樂(lè)池送之。”《史記·六國(guó)年表》趙武靈王十二年欄《集解》云：“徐廣曰：‘《紀(jì)年》云： 立燕公子職?！眲t《竹書(shū)紀(jì)年》記載立公子職爲(wèi)王在趙武靈王十二年。

梁玉繩《史記志疑》於上引《史記·趙世家》文字下云：“事在十二年，説見(jiàn)《表》?！标悏?mèng)家《六國(guó)紀(jì)年》亦云《趙世家》“十一年”之十一“應(yīng)作二，今本誤”。(18)陳夢(mèng)家： 《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，中華書(shū)局，2005年，第152頁(yè)。

《史記·六國(guó)年表》記事與《史記》他處記載相比較每每有差一年的情況?！囤w世家》中這種情況就特別明顯。藤田勝久先生曾指出：“《六國(guó)年表》和《趙世家》的記事有時(shí)候年代不同。其一是滅中山國(guó)的記事，《趙世家》將此事列在惠文王三年，六國(guó)趙表列在四年。其二是華陽(yáng)之戰(zhàn)的記事，《趙世家》列在惠文王二十五年，六國(guó)秦表和《編年記》都列於下一年。其三是閼與之戰(zhàn)的記事，《趙世家》列在惠文王二十九年，六國(guó)趙表列在二十九、三十年，而三十年的記載與《編年記》的記述一致。因此，從這些例子來(lái)看，《趙世家》的記事要早一年，與《六國(guó)年表》的記事有一年的誤差?！凇囤w世家》中，我們還可以找到與《六國(guó)年表》等其他資料年代不同的記事。不過(guò)這些記事的誤差都在一年之內(nèi)，有很多場(chǎng)合《趙世家》的記事在前一年，其他資料的記事在後一年?！彼€列舉了秦王稱(chēng)帝號(hào)的記事、秦國(guó)攻打邯鄲的記事等爲(wèi)例，指出：“在有月份記載的場(chǎng)合，《趙世家》和《秦本紀(jì)》的誤差都發(fā)生在十月到十二月間的記事中，這是涉及到趙國(guó)曆法的重要特徵。……如果戰(zhàn)國(guó)趙國(guó)的歲首與秦曆不同，那麼這些年代的差異不是由於編年的錯(cuò)誤或錯(cuò)寫(xiě)發(fā)生的，有可能是由於曆法的不同導(dǎo)致的。”(19)藤田勝久著，曹峰、廣瀨薰雄譯： 《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》，上海古籍出版社，2008年，第284～286頁(yè)。

從《史記·趙世家》與《史記·六國(guó)年表》紀(jì)年多相差一年的情況來(lái)看，陳夢(mèng)家等人所謂字誤之説，恐不可信。藤田勝久先生謂這種差異可能源於趙、秦曆法歲首不同，從所舉例子來(lái)看，是頗有可能的。

我們認(rèn)爲(wèi)，趙國(guó)於武靈王十一年或者武靈王十二年“召公子職於韓，立以爲(wèi)燕王”是皆有可能的。《史記·趙世家》謂立公子職爲(wèi)王一事在趙武靈王十一年，亦有其根據(jù)，不能輕易否定。

楊寬先生云：“《六國(guó)表》於趙武靈王十二年有《集解》引徐廣曰：‘《紀(jì)年》云立燕公子職’，則又遲《趙世家》一年，蓋武靈王召公子職立以爲(wèi)燕王在是年，使樂(lè)池護(hù)送公子職入燕在次年，必欲與合縱伐齊存燕之行動(dòng)相配合也?！?20)楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第552頁(yè)。張震澤《燕王職戈考釋》、董珊、陳劍《郾王職壺研究》則認(rèn)爲(wèi)“召”和“送”可能橫跨兩年，《史記·趙世家》《竹書(shū)紀(jì)年》不過(guò)各就一端而記之。(21)張震澤： 《燕王職戈考釋》，《考古》1973年第4期；董珊、陳劍： 《郾王職壺研究》，《北京大學(xué)中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心集刊》第3輯，第37頁(yè)注1。按從陳璋方壺、陳璋圓壺銘文“唯王五年”“孟冬戊辰”來(lái)看，齊趁燕國(guó)內(nèi)亂而伐燕的年代當(dāng)在齊宣王五年年末(公元前315年年末)。李學(xué)勤、祝敏申《盱眙壺銘和齊破燕的年代》一文云：“壺銘表明，齊宣王五年孟冬戊辰，戰(zhàn)事已告段落，率軍進(jìn)駐燕都的章子(即陳璋)向王廷獻(xiàn)納所俘獲的器物。文獻(xiàn)記載這次戰(zhàn)役進(jìn)展迅速，只用了五十天，或説三十天，則戰(zhàn)事之起在仲秋或季秋之月。如果齊國(guó)的孟冬和《月令》一致，其月相當(dāng)於周十二月，查曆表，月朔係癸丑，戊辰是十六日，離周赧王元年元旦僅十四天。等到齊軍占領(lǐng)燕國(guó)各地，應(yīng)該就到赧王元年了?！读鶉?guó)年表》記其事於赧王元年，或許即因此故。這個(gè)想法假如是對(duì)的，《年表》的記載也不算大錯(cuò)?！?22)李學(xué)勤、祝敏申： 《盱眙壺銘和齊破燕的年代》，《文物春秋》1989年創(chuàng)刊號(hào)，第13～17頁(yè)。陳璋方壺、圓壺分別云齊宣王五年“孟冬戊辰，大(將)□孔(？)陳璋內(nèi)(入)伐匽(燕)”“孟冬戊辰，齊臧(將)鈛孔(？)陳璋內(nèi)(入)伐匽(燕)”?！稇?zhàn)國(guó)策·燕策一》云：“(齊宣)王因令章子將五都之兵以北狄之衆(zhòng)以伐燕，士卒不戰(zhàn)，城門(mén)不閉，燕王噲死，齊大勝燕，子之亡?！饼R伐燕後王噲死，子之亡。趙武靈王之所以要召公子職於韓而謀送入燕，是因爲(wèi)齊破燕後，太子平、燕君噲及子之皆死，趙武靈王乃欲以公子職維持燕王之正統(tǒng)，從而平定燕之內(nèi)亂。從因果關(guān)係來(lái)看，太子平、燕君噲及子之皆死在前，趙武靈王召公子職於韓，立以爲(wèi)燕王在後?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇贰白又觥毕隆都狻吩疲骸靶鞆V曰：‘《年表》云君噲及太子、相子之皆死。’駰案： 《汲冢紀(jì)年》曰：‘齊人禽子之而醢其身也?！睆纳厦娴挠懻搧?lái)看，“齊人禽子之而醢其身”之年在公元前315年、公元前314年是均有可能的。

總之，考慮到諸侯國(guó)之間可能存在著曆法上的差異，齊破燕、“君噲及太子、相子之皆死”又有可能晚到公元前314年，我們認(rèn)爲(wèi)趙立公子職爲(wèi)王之年在趙武靈王十一年(公元前315年)、趙武靈王十二年(公元前314年)兩説似皆有可能，不可偏廢。值得注意的是，這兩個(gè)紀(jì)年去燕昭王伐齊之年(公元前284年)分別爲(wèi)三十二年和三十一年，此與諸家所釋的“擇期(或機(jī))三十”“度機(jī)三十”之“三十年”均不相符。由此也可知上述兩説將“三十年”看成整數(shù)，與傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載不符，恐怕是有問(wèn)題的。

《史記·燕召公世家》“使樂(lè)池送之”下《集解》云：“當(dāng)是趙聞燕亂，遙立職爲(wèi)燕王，雖使樂(lè)池送之，竟不能就?！标悏?mèng)家《六國(guó)紀(jì)年》謂：“是年(引者按： 周赧王三年)，諸侯救燕，《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》記其事： ……《趙策》：‘齊破燕，趙欲存之，樂(lè)毅謂趙王曰……。乃以河?xùn)|易齊，楚、魏憎之，令悼滑、惠施之趙，請(qǐng)伐齊而存燕?！段翰摺罚骸S魏六城，與之伐齊而存燕，張儀欲敗之?！w、魏二策所記，似皆救燕之計(jì)而未必見(jiàn)諸實(shí)行者。據(jù)《史記》，周赧王三年，秦、魏伐齊救燕，樂(lè)池兵送公子職自韓至燕，當(dāng)在此時(shí)。疑樂(lè)池於此時(shí)尚仕於秦也?！林荇鐾跞?，樂(lè)池以兵送昭王入燕，疑秦王使之也?！?23)陳夢(mèng)家： 《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，第153頁(yè)。李學(xué)勤、李零先生有類(lèi)似觀點(diǎn)。參李學(xué)勤、李零： 《平山三器與中山國(guó)史的若干問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第2期。他將“樂(lè)池送之”一事置於周赧王三年(公元前312年)，不一定可靠；認(rèn)爲(wèi)趙武靈王十一年或十二年公子職未能入燕，從當(dāng)時(shí)齊占領(lǐng)燕國(guó)這一形勢(shì)來(lái)看則很可能是對(duì)的。綜合上面的討論，我們認(rèn)爲(wèi)郾王職“踐阼承祀”之年恐非趙立公子職爲(wèi)王之年。

齊宣王五年伐燕，其後兩年則爲(wèi)齊有燕之年，一直到齊宣王八年(公元前312年)，諸侯之師伐齊而存燕，齊軍乃去?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇罚骸?子之亡)二年而燕人共立太子平，是爲(wèi)燕昭王。”《集解》：“徐廣曰：‘噲立七年而死，其九年燕人共立太子平?！绷河窭K《史記志疑》於《史記·六國(guó)年表》燕王噲七年欄下云：“竊意職爲(wèi)王時(shí)在噲死之後，昭王未立之先。職立二年卒，始立昭王。而昭王並非太子，太子已同君噲及相子之死於齊難矣。……”前人早就指出，昭王即公子職。如雷學(xué)淇《竹書(shū)紀(jì)年義證》：“昭王乃公子職，《年表》及《趙世家》舊説與《紀(jì)年》本合?！堆嗖摺妨⑻悠骄?，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其譌也。”(24)梁玉繩於《趙世家》“十一年，王召公子職於韓，立以爲(wèi)燕王，使樂(lè)池送之”下自注云：“孫侍御疑昭王即公子職?！碧铺m亦引郾王職兵器指出燕王職即燕昭王[參郭沫若： 《金文餘釋之餘》，(日) 文求堂，1932年，第212頁(yè)]。其説得到出土郾王職兵器及郾王職壺銘文的印證。因此，上引《史記·燕召公世家》《史記·六國(guó)年表》中“太子平”或“公子平”應(yīng)改爲(wèi)“公子職”。《六國(guó)年表》燕王噲九年欄云：“燕人共立公子平〈職〉?！标悏?mèng)家《六國(guó)紀(jì)年》謂：“周赧王二年，此時(shí)燕王噲已卒。《史記·六國(guó)表》於周赧王二年、三年仍書(shū)噲八年、九年，非也。……按破燕在周赧王元年冬，故二年、三年實(shí)爲(wèi)齊有燕之年。周赧王三年，諸侯師伐齊救燕?！?25)陳夢(mèng)家： 《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，第153頁(yè)。按《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》《史記·燕召公世家》均有“子之三年”。董珊先生據(jù)之指出：“燕王噲讓位於子之以後，當(dāng)時(shí)燕國(guó)可能曾經(jīng)改元而有燕君子之的紀(jì)年，不過(guò)是正史已經(jīng)把燕君子之的紀(jì)年合併入燕王噲紀(jì)年當(dāng)中，略之不載而已?！?26)董珊： 《戰(zhàn)國(guó)題銘與工官制度》，第103頁(yè)。其説頗有道理。中山王方壺云“郾(燕)(故)君子徻(噲)，新君子之”，以噲爲(wèi)燕故君，子之爲(wèi)燕新君，可資比照。從上述材料來(lái)看，其時(shí)燕國(guó)沿用燕王噲紀(jì)年或燕君子之紀(jì)年似皆有可能。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》《史記·燕召公世家》、《史記·六國(guó)年表》，燕君子之亡後二年，燕人乃立公子職。則是年公子職已經(jīng)在諸侯之師的護(hù)送下返回燕國(guó)。其後一年即燕昭王元年(公元前311年)，公子職行改元即位之禮，正式“踐阼承祀”。(27)參陳夢(mèng)家： 《西周年代考·六國(guó)紀(jì)年》，第153頁(yè)；楊寬： 《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社，1956年，第261頁(yè)。

燕昭王伐齊之年代，除上引《戰(zhàn)國(guó)策·燕策一》《史記·燕召公世家》謂是燕昭王二十八年之外，還見(jiàn)於《史記·六國(guó)年表》《新序》等?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》燕昭王二十八年欄：“與秦、三晉擊齊，燕獨(dú)入至臨菑，取其寶器?！薄缎滦颉るs事第三》：“燕王弔死問(wèn)孤，與百姓同甘苦者二十八年，燕國(guó)殷富，士卒樂(lè)軼輕戰(zhàn)。於是遂以樂(lè)毅爲(wèi)上將軍，與秦楚三晉合謀以伐齊?！庇帧妒酚洝で乇炯o(jì)》：“(秦昭王)二十三年，尉斯離與三晉、燕伐齊，破之濟(jì)西。王與魏王會(huì)宜陽(yáng)，與韓王會(huì)新城。”《史記·趙世家》：“(趙惠文王)十五年，燕昭王來(lái)見(jiàn)。趙與韓、魏、秦共擊齊，齊王敗走。燕獨(dú)深入，取臨菑?！薄妒酚洝の菏兰摇罚骸?魏昭王)十二年，與秦、趙、韓、燕共伐齊，敗之濟(jì)西，湣王出亡。燕獨(dú)入臨菑。與秦王會(huì)西周。”《史記·韓世家》：“(韓釐王)十二年，與秦昭王會(huì)西周，而佐秦攻齊，齊敗，湣王出亡?！薄妒酚洝こ兰摇罚骸?楚頃襄王)十五年，楚王與秦、三晉、燕共伐齊，取淮北?！鼻卣淹醵?、趙惠文王十五年、魏昭王十二年、韓釐王十二年、楚頃襄王十五年即燕昭王二十八年(公元前284年)。我們將“A幾卅(三十)”讀爲(wèi)“厇(宅—度)幾卅(三十)”，認(rèn)爲(wèi)指燕王職謀劃伐齊復(fù)仇一事將近三十年，這一理解與《史記》《戰(zhàn)國(guó)策》《新序》等記載燕昭王二十八年伐齊這一史事正合。

總之，綜合文字字形及辭例、出土及傳世文獻(xiàn)中的相關(guān)史實(shí)及年代，我們認(rèn)爲(wèi)將郾王職壺銘文“A幾卅(三十)”讀爲(wèi)“厇(宅—度)幾卅(三十)”是頗爲(wèi)合適的。