吳良寶

《漢書·王莽傳》載“粟米之內(nèi)曰內(nèi)郡，其外曰近郡，有鄣檄者曰邊郡，合百二十有五郡”，這125郡應(yīng)是在《漢書·地理志》103郡國(guó)的基礎(chǔ)上經(jīng)過析置、合併變化而來的。比如，《漢志》汝南郡條班固自注“莽曰汝汾，分爲(wèi)賞都尉〈郡〉(1)齊召南説，引自臺(tái)灣商務(wù)印書館影印《四庫(kù)全書》本《漢書》卷末之《考證》。錢大昕： 《三史拾遺》卷三，見《廿二史考異》所附《三史拾遺》，上海古籍出版社，2004年。”，鉅鹿郡析分出和成郡，(2)《續(xù)漢書·邳彤傳》李賢注引《東觀漢記》“莽分鉅鹿?fàn)?wèi)和成郡，居下曲陽”。分陳留郡之地給鄰近的治亭(故東郡)、陳定(故梁郡)等郡(《王莽傳》)，都是新莽時(shí)期郡級(jí)政區(qū)的變化。另外，莽郡更名頻繁(即《王莽傳》所説“歲復(fù)變更，一郡至五易名，而還復(fù)其故”)。頻繁更改郡名及其界址而不具書，給新莽政區(qū)地理研究帶來了諸多困難。

一 問題緣起

《漢書》《三輔黃圖》等傳世文獻(xiàn)記載中明確無疑的析置莽郡只有賞都郡、和成郡、六尉郡等少數(shù)資料。清代學(xué)者曾根據(jù)《漢書》《水經(jīng)注》等書中的記載認(rèn)爲(wèi)，阿陽是天水郡的支郡、翼平是北?？さ闹Эぁ①硪故菛|萊郡的支郡、穀城是東郡的支郡；(3)趙一清： 《辨證漢書地理志一》，《東潛文稿》卷下?！啊兜乩碇尽凡灰箍h‘莽曰夙夜’，此云連率，則莽嘗置爲(wèi)郡矣。壽光縣‘莽曰翼平亭’，而此《傳》有翼平連率田況，亦其類也”；(4)錢大昕： 《廿二史考異》卷八。懷疑“西河郡有增山縣，安知非分增山爲(wèi)一郡而置連率耶”。(5)周壽昌： 《漢書注校補(bǔ)》，中華書局，1985年，第400頁。錢大昕還提出《漢志》不記載析置出的莽郡，“莽所改郡縣名，《地理志》具書之，而郡之分析則不備書”。(6)錢大昕： 《三史拾遺》，第1441頁?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者譚其驤提出，滎陽郡(祈隊(duì)郡)、延城郡、壽良郡、沂平郡析自《漢志》河南郡、沛郡、東郡、東?？?，(7)譚其驤： 《新莽職方考》，《燕京學(xué)報(bào)》第15期，1934年，第13、17、24頁。除非有特別説明，本文引用的均爲(wèi)該刊的頁碼。等等。清代以來學(xué)者提出的這類莽郡不到十個(gè)。(8)清代王紹蘭曾誤以爲(wèi)王莽分《漢志》河南郡置有“穀城郡”(《漢書地理志校注》，《二十五史補(bǔ)編》，中華書局，1955年版，第1冊(cè)，第474頁)，本文未采信。

新莽時(shí)期的漆器、封泥、璽印文字中記録了多個(gè)不見於史書記載的郡名，學(xué)者對(duì)此已有較詳細(xì)的研討。譚其驤認(rèn)爲(wèi)，子同郡、成都郡析自廣漢郡、蜀郡；(9)譚其驤： 《新莽職方考》八三年校記，《長(zhǎng)水集》，人民出版社，1987年，上冊(cè)第80頁。李均明認(rèn)爲(wèi)，穀城郡、延亭郡析自《漢志》東郡、張掖郡；(10)饒宗頤、李均明： 《新莽簡(jiǎn)輯證》，新文豐出版公司，1995年，第168、171頁。后曉榮推測(cè)《漢志》東平國(guó)在王莽時(shí)期被析分爲(wèi)無鹽郡、有鹽郡，分魯國(guó)及周邊郡地而置汶陽郡，懷疑集降郡是《漢志》朔方郡析置而來；(11)后曉榮： 《新莽置郡考》，《中國(guó)史研究》2013年第2期，第68、69、70、73頁。孫慰祖推測(cè)，新莽得道郡、吾豐郡、蕃穰郡、有年郡、夙敬郡、東順郡、原平郡析自《漢志》隴西郡、沛郡、太原郡、河?xùn)|郡、東萊郡、平原郡、太原郡；(12)孫慰祖： 《新出封泥所見王莽郡名考》，西泠印社編： 《西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》，西泠印社出版社，2013年，下冊(cè)第670、671頁。石繼承推測(cè)，富生郡、茲平郡、豐穰郡、廣年郡析自《漢志》丹陽郡、西河郡、南陽郡、廣平國(guó)；(13)石繼承： 《漢印研究二題》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 施謝捷)，2015年，第196、198、199、211頁。孫博推測(cè)，前隊(duì)郡、兆隊(duì)郡、贅其郡、丹徒郡、增山郡、聚降郡、廣望郡析自《漢志》南陽郡、河?xùn)|郡、臨淮郡、會(huì)稽郡、上郡北部地及西河郡東部地、雁門郡、涿郡。(14)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 李曉傑)，2017年，第28、29、35、79、82、109、126、131頁?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者根據(jù)出土文獻(xiàn)推測(cè)的析置莽郡有二十多個(gè)。

新莽時(shí)期的更改郡名問題也有些複雜。沙畹認(rèn)爲(wèi)，文德郡是《漢志》敦煌郡(“莽曰敦德”)的初次更名；(15)羅振玉、王國(guó)維： 《流沙墜簡(jiǎn)》，中華書局，1993年影印，第125、126頁。王國(guó)維認(rèn)爲(wèi)，武亭郡是《漢志》東郡(“莽曰治亭”)的初次更名；(16)王國(guó)維： 《記新莽四虎符》，《觀堂集林》卷十八，中華書局，1959年影印，第909頁。譚其驤認(rèn)爲(wèi)，右隊(duì)郡、左隊(duì)郡、前隊(duì)郡、兆隊(duì)郡、後隊(duì)郡是《漢志》弘農(nóng)郡、潁川郡、河?xùn)|郡、南陽郡、河內(nèi)郡的更名，文陽郡是《漢志》魯國(guó)的更名；(17)譚其驤： 《新莽職方考》，第25頁。羅新認(rèn)爲(wèi)，額濟(jì)納漢簡(jiǎn)中的度遼郡是《漢志》雲(yún)中郡(“莽曰受降”)的早期更名；(18)羅新： 《中古北族名號(hào)研究》，北京大學(xué)出版社，2009年，第243、244頁。孫慰祖認(rèn)爲(wèi)，無鹽郡是《漢志》東平國(guó)(“莽曰有鹽”)的初次更名；(19)孫慰祖： 《新出封泥所見王莽郡名考》，《西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》，下冊(cè)第672頁。孫博認(rèn)爲(wèi)，右平郡、靈武郡、子同郡、毋極郡、勃川郡、樂成郡、集降郡是《漢志》張掖郡(“莽曰設(shè)屏”)、北地郡(“莽曰威戎”)、廣漢郡(“莽曰就都”)、中山國(guó)(“莽曰常山”)、勃?？?“莽曰迎河”)、河間國(guó)(“莽曰朔定”)、代郡(“莽曰厭狄”)的初次更名；(20)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第100、109、114、121、124、127頁?！肚貪h卷》(21)周振鶴、李曉傑、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年版。以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)“《秦漢卷》”，一般不再出注。認(rèn)爲(wèi)，贅其郡可能是《漢志》臨淮郡(“莽曰淮平”)的初次更名(第580頁)。各家所説與析置莽郡不重複的更名莽郡不到十個(gè)(其中的樂成郡不見於出土文獻(xiàn))。

《王莽傳》所説125郡，數(shù)量上只比《漢志》103郡國(guó)多出22個(gè)，而學(xué)者從史書記載、出土文獻(xiàn)中找到的析置莽郡總數(shù)已超過30個(gè)(封泥中的“清美”“□長(zhǎng)”等莽郡尚未被學(xué)者討論)，可見已有的莽郡析置、更名意見還需要繼續(xù)討論，需要對(duì)判斷析置莽郡的方法重作審視。

二 已有意見的檢討

清代以來學(xué)者提出的莽郡析置、更名意見及其判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要用出土文獻(xiàn)等加以檢討，以便發(fā)現(xiàn)疏漏，今後能更合理、準(zhǔn)確地利用這些意見、方法。

《漢志》中未載莽郡更名的少數(shù)西漢郡國(guó)，實(shí)際上在新莽時(shí)期被省併了。比如，《漢志》真定國(guó)、甾川國(guó)、高密國(guó)、魯國(guó)都沒有新朝更名的記録。譚其驤認(rèn)爲(wèi)新莽設(shè)有真定郡、甾川郡、高密郡、魯郡，(22)譚其驤： 《新莽職方考》，第22、23、25、7頁?！肚貪h卷》采用了譚説中的甾川郡、魯郡等意見(第578、580頁)?！斗饽嗫悸浴芬罁?jù)封泥“文陽大尹章”認(rèn)爲(wèi)“莽以縣爲(wèi)郡甚多”，疑“文陽”郡就是由《漢志》魯國(guó)而來；(23)吳式芬、陳介祺輯： 《封泥考略》卷八·十。孫慰祖認(rèn)爲(wèi)，《漢志》失注了魯國(guó)的莽改郡名。(24)孫慰祖： 《新出封泥所見王莽郡名考》，《西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》，下冊(cè)第667頁。石繼承認(rèn)爲(wèi)，真定國(guó)在新莽時(shí)期歸併到了井關(guān)郡(《漢志》常山郡)。(25)石繼承： 《漢印研究二題》，第216頁。孫博懷疑《漢志》甾川國(guó)在新莽時(shí)期先歸併到北海郡、後又歸入翼平郡；疑高密國(guó)在天鳳元年被併入郁秩郡。(26)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第66、68頁。今按，真定國(guó)、甾川國(guó)、高密國(guó)、魯國(guó)如果從歸併的角度看，《漢志》不載其莽郡名自屬正常(從《馬編》182“井關(guān)肥累屬長(zhǎng)”等封泥資料來看，石説真定國(guó)被歸併要優(yōu)於譚説；《漢志》甾川國(guó)、高密國(guó)在新莽時(shí)的具體歸併情況待考)?！稘h志》高密國(guó)、魯國(guó)分別有五個(gè)、六個(gè)屬縣，魯國(guó)屬縣“文陽”在新莽時(shí)又是郡名，如果不能證明魯國(guó)六縣被歸併到哪個(gè)莽郡，就得考慮《漢志》失注魯國(guó)新莽更名的可能性。

《續(xù)漢書·馬援傳》“增山連率”注“莽改上郡爲(wèi)增山”，《水經(jīng)注·河水注》引司馬彪云：“增山者，上郡之別名也?！鼻宕鷮W(xué)者錢坫據(jù)此認(rèn)爲(wèi)《漢志》上郡條脫漏了“莽曰增山”四字，此説被譚其驤采信。(27)譚其驤： 《新莽職方考》，第37頁。孫博認(rèn)爲(wèi)增山郡“不當(dāng)爲(wèi)上郡更名，或當(dāng)爲(wèi)新莽末年分上郡北部及西河?xùn)|部所置新郡”。(28)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第109頁。今按，從《河水注》“王莽以馬員爲(wèi)增山連率，歸世祖，以爲(wèi)上郡太守”這句話看不出新莽增山郡與《漢志》上郡之間的關(guān)係，如果采信舊注所説增山爲(wèi)上郡更名的意見，《漢志》上郡無載新莽的更名就有兩種可能： 或是脫漏，或是更名“增山”之後又改回上郡的舊稱(《居延新簡(jiǎn)》EPT59： 697有“西河”等新莽郡名，年代在始建國(guó)三至四年間，(29)鄔文玲： 《一枚新莽時(shí)期的文書殘簡(jiǎn)》，第四屆簡(jiǎn)帛學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨謝桂華先生誕辰八十週年紀(jì)念座談會(huì)會(huì)議論文，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院簡(jiǎn)帛研究中心等主辦，2018年10月，重慶；《簡(jiǎn)帛研究2018·秋冬卷》，廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第295頁。《漢志》西河郡改名“歸新”不得早於此時(shí))。從《漢志》西河郡西都縣(在今陝西神木縣境內(nèi)(30)蔣文、馬孟龍： 《談張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉簡(jiǎn)452之“襄城”及相關(guān)問題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2019年第1輯，第71頁注釋①。)“莽曰五原亭”、北地郡廉縣(在今寧夏銀川市西北)“莽曰西河亭”等來看，西河郡的界址在新莽時(shí)期有所調(diào)整，某段時(shí)間內(nèi)其屬縣西都曾改歸五原郡、曾領(lǐng)有北地郡廉縣等。另外，譚圖所繪漢代上郡西界尚有爭(zhēng)議(或以爲(wèi)包括今寧夏鹽池縣一帶(31)馬孟龍： 《朐衍，抑或龜茲？——寧夏鹽池縣張家場(chǎng)古城性質(zhì)考辨》(待刊稿)。)。限於材料，增山郡與《漢志》上郡、西河郡的關(guān)係只能待考。

《漢志》班固自注中的個(gè)別莽郡名有誤，比如《漢志》莒國(guó)“莽曰莒陵”，封泥“莒郡大尹章”“莒郡屬正章”(《馬編》198、199)證明當(dāng)以作“莒郡”者爲(wèi)是；漁陽郡“莽曰北順”，清代學(xué)者已指出爲(wèi)“通路”之誤，(32)錢大昕、朱一新等，詳見： 王先謙《漢書補(bǔ)注》，中華書局影印，1983年，上冊(cè)第813頁。已被“通路得魚連率”封泥(《馬編》375)等資料證實(shí)。個(gè)別認(rèn)爲(wèi)莽郡更名有誤的意見尚待證實(shí)。比如，譚其驤以爲(wèi)《漢志》金城郡“莽曰西?！庇姓`，舉《續(xù)漢書·西羌傳》莽末“羌遂放縱，寇金城、隴西”爲(wèi)證，“明證其時(shí)西海、金城猶非一郡，則其説雖可通，而事有未必然也”。(33)譚其驤： 《新莽職方考》，第6頁?！肚貪h卷》采信此説(第587、588頁)。黃盛璋認(rèn)爲(wèi)，“王莽失敗後，羌人又還據(jù)西海，郡亦廢棄”，(34)黃盛璋： 《元興元年瓦當(dāng)與西?？ぁ?，《考古》1961年第3期，第167頁。但未涉及《漢志》金城郡新莽更名“西?！笔欠裼姓`的問題。辛德勇認(rèn)爲(wèi)，“羌人所獻(xiàn)不過是該郡邊緣臨羌縣下很少一部分土地，面積非常有限，《漢書·地理志》所記新室西海郡主要是由金城郡改名而來”。(35)辛德勇： 《建元與改元——西漢新莽年號(hào)研究》，中華書局，2013年，第258頁。肖從禮依據(jù)金關(guān)漢簡(jiǎn)的“西海大尹”“西海左寧”“西海輕騎”等內(nèi)容，認(rèn)爲(wèi)“西?？U亡的大致時(shí)間在公元23年”、《續(xù)漢書·西羌傳》西海“初開以爲(wèi)郡，築五縣”並非原金城郡的五個(gè)縣，(36)肖從禮： 《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)中新莽西?？な妨瞎椿?，《陝西歷史博物館論叢》第25輯，三秦出版社，2018年，第189～193頁。也是贊同終新一代新莽西海郡、金城郡是兩個(gè)不同的郡。今按，肖文所據(jù)金關(guān)漢簡(jiǎn)等資料只能説明新莽時(shí)期設(shè)置有西?？?青海省海晏縣三角城遺址發(fā)現(xiàn)的“西?？せ⒎瘏T，始建國(guó)元年十月癸卯”石刻文字資料(37)謝佐、格桑本等： 《青海金石録》，青海人民出版社，1993年。李零： 《王莽虎符石匱調(diào)查記》，《文物天地》2000年第4期，封三。也是佐證)、左寧是新莽西?？倏h，但不能證明西漢末年設(shè)置的西海郡一直存續(xù)到新莽滅亡。敦煌漢簡(jiǎn)2062號(hào)簡(jiǎn)文有“文德、酒泉、張掖、武威、天水、隴西、西海、北地”的內(nèi)容，(38)甘肅省文物考古研究所編： 《敦煌漢簡(jiǎn)》，中華書局，1991年，上冊(cè)圖版壹陸肆。從各莽郡的排列順序、地理位置看，這裏的西?？?yīng)該指的就是《漢志》金城郡，而“文德”郡名使用的時(shí)間大致在始建國(guó)元年至天鳳三年，(39)黃東洋、鄔文玲： 《新莽職方補(bǔ)考》，《簡(jiǎn)帛研究2012》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社，2013年，第116頁。因此《漢志》金城郡改名“西?！币苍S就在這個(gè)時(shí)段內(nèi)，而這與《後漢書·西羌傳》莽末“羌遂放縱，寇金城、隴西”的記載並不矛盾(因爲(wèi)《西羌傳》傳文使用的“金城、隴西”都是漢郡而非莽郡名稱)。

史書記載(如六尉郡、和成郡等)、出土文獻(xiàn)中(如穀城郡、壽良郡等)可以確認(rèn)是析置的莽郡名，都不見於《漢志》記載，(40)周壽昌認(rèn)爲(wèi)《漢志》鉅鹿“郡下當(dāng)有‘莽曰和成’四字”，説見： 王先謙： 《漢書補(bǔ)注》，上冊(cè)第724頁。其説不可取?？勺C清儒所説析置之郡不載於《漢志》的意見。不過，一些莽郡可能並非析置關(guān)係(比如孫博認(rèn)爲(wèi)無鹽郡、有鹽郡是《漢志》東平國(guó)在新莽時(shí)期的先後更名(41)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第74頁。)，下面再試舉阿陽、聚降、贅其等郡爲(wèi)例。

《水經(jīng)注·渭水注》云“(成紀(jì)縣)漢以屬天水郡，王莽之阿陽郡治也”，《王莽傳》記有“成紀(jì)大尹李育”，王先謙認(rèn)爲(wèi)“蓋阿陽治成紀(jì)，故有此稱”。學(xué)界多據(jù)此認(rèn)爲(wèi)新莽阿陽郡析置自《漢志》天水郡(“莽曰填戎”)。(42)譚其驤： 《新莽職方考》，第7頁?！肚貪h卷》第588頁。由於已有的資料只能説明阿陽、成紀(jì)是阿陽郡的屬縣，而無法證實(shí)阿陽郡必然析自天水郡(不能排除“阿陽”僅爲(wèi)天水郡初次更名的可能)，因此這一説法應(yīng)存疑。

新莽封泥有“聚降尹印章”“聚降遮害屬長(zhǎng)”(《馬編》207、208)，聚降郡不見於史書記載。《漢志》雁門郡中陵縣“莽曰遮害”，孟嬌推測(cè)聚降郡可能是分雁門郡中陵等縣而置的莽郡；(43)孟嬌： 《〈中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷〉補(bǔ)正(一)》，《華學(xué)》第12輯，中山大學(xué)出版社，2017年，第236頁?！肚貪h卷》認(rèn)爲(wèi)“孫博以爲(wèi)或分雁門郡北部而置，然區(qū)區(qū)雁門分兩郡似嫌過狹，暫列此處，存疑”(第585頁)。(44)依據(jù)出土的“市”陶文、令戈、“”字尖足布幣陶範(fàn)等資料，譚圖第二冊(cè)所標(biāo)識(shí)的雁門郡埒縣等地望有誤，埒縣在今五寨縣境內(nèi)而非神池縣。説見： 楊年生《〈中國(guó)歷史地圖集〉西漢雁門郡所轄地望校勘兼論戰(zhàn)國(guó)部分地名校補(bǔ)》，2017年4月13日。換句話説，《漢志》雁門郡的南界應(yīng)往南延展。今按，從新莽所置獲降、受降、得降等郡的地理位置看，聚降郡確實(shí)有可能在雁門郡北部(至於孫博所持“新莽是帶‘降’字之地名多與匈奴有關(guān)”、聚降郡與集降郡“也當(dāng)與匈奴接壤”的説法並不可信，代郡等也與匈奴接界，但不以“降”命名)。“聚降遮害屬長(zhǎng)”“填狄富臧連率”封泥(《馬編》524)似乎可以證明天鳳元年之後聚降、填狄是並存的兩個(gè)莽郡，但這兩方封泥只能説明遮害是聚降郡的都尉治所、富臧(《漢志》陰館縣“莽曰富代〈臧〉”)是填狄郡治所在，不能證明聚降郡必然是從它析置而來，也不能完全排除它是雁門郡初次更名的可能性。(45)《漢志》班固自注已記録了受降、得降、獲降三個(gè)莽郡名，加上“集降”(《秦漢南北朝官印徵存》602)、“聚降”，共有五個(gè)帶有“降”字的莽郡。這與新莽“五平”(河平、江平、沂平、濟(jì)平、淮平)郡的設(shè)置相似。不過，從“集”“聚”的訓(xùn)詁看，也許集降、聚降是異名。如額濟(jì)納漢簡(jiǎn)表明《漢志》雲(yún)中郡(“莽曰受降”)，初次更名爲(wèi)“度遠(yuǎn)郡”。(46)羅新： 《中古北族名號(hào)研究》，第243～244頁。

新莽封泥有“贅其屬令章”“贅其匡武傅”“淮平潤(rùn)相屬長(zhǎng)”(《馬編》553、552、149)，《漢志》臨淮郡“莽曰淮平”，而“贅其”郡名未見於史書記載。孟嬌認(rèn)爲(wèi)贅其郡是《漢志》臨淮郡的更名或析置暫不可知；(47)孟嬌： 《〈中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷〉補(bǔ)正(一)》，《華學(xué)》第12輯，第236頁。孫博認(rèn)爲(wèi)，天鳳元年改監(jiān)淮郡爲(wèi)淮平郡、並分監(jiān)淮郡西南部置贅其郡；(48)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第79～80頁?！肚貪h卷》“疑臨淮郡初名贅其，後更名爲(wèi)淮平”(第580頁)。今按，“淮平潤(rùn)相屬長(zhǎng)”表明，淮平郡的都尉治所在潤(rùn)相縣(石繼承疑爲(wèi)西漢“下相”縣更名(49)石繼承： 《漢印研究二題》，第215頁。)；從“屬令”一職來看，贅其郡的出現(xiàn)不晚於天鳳元年；因“贅其”郡名不見於《漢志》記載，“贅其”既可視爲(wèi)臨淮郡的初次更名，也可以理解爲(wèi)析自臨淮郡的莽郡。在沒有淮平郡治所、贅其郡治所與始置時(shí)間等關(guān)鍵信息之前，這個(gè)問題只能闕疑。

新莽封泥有“毋極大尉章”“毋極大尹章”(《馬編》397、398)、“朔平善和連率”(《馬編》346)，毋極郡、朔平郡不見於史書記載。孟嬌推測(cè)毋極郡、朔平郡可能就是《漢志》中山國(guó)的更名。(50)孟嬌： 《〈中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷〉補(bǔ)正(一)》，《華學(xué)》第12輯，第236頁。孫博認(rèn)爲(wèi)，中山國(guó)大約在始建國(guó)元年更名爲(wèi)毋極郡，始建國(guó)天鳳元年再更名爲(wèi)朔平郡，並未像《漢志》所載那樣更“常山”之名；大約在始建國(guó)天鳳元年分常山郡南部置井關(guān)郡，其北部地仍稱常山郡，即井關(guān)郡實(shí)爲(wèi)《漢志》常山郡所分置，而非常山郡更名。(51)孫博： 《新莽政區(qū)地理研究》，第121頁?！肚貪h卷》認(rèn)爲(wèi)“不能排除中山國(guó)西部與常山國(guó)東部合爲(wèi)一郡，治所仍在盧奴而郡名爲(wèi)常山的可能”，“疑中山郡北部析置朔平郡，南部新朝初年名毋極郡，後更名爲(wèi)常山郡”(第583頁注釋①)。今按，因爲(wèi)無法判斷年代，從字面上看封泥“常山尹印章”既可以理解爲(wèi)新朝初承西漢常山郡時(shí)之物，也可以理解爲(wèi)原《漢志》中山國(guó)更名之後的新莽官印。但無論怎麼理解，孫博認(rèn)爲(wèi)《漢志》中山國(guó)“莽曰常山”的記載有誤是沒有道理的(他所持的中山國(guó)在始建國(guó)元年更名爲(wèi)毋極郡、天鳳元年再更名爲(wèi)朔平郡的意見，只有在毋極、朔平的界址基本同於《漢志》中山國(guó)的前提下才有可能成立)?！锻趺鳌酚涊d，始建國(guó)元年“改郡太守曰大尹，都尉曰太尉”，天鳳元年“置卒正、連率、大尹，職如太守”，封泥“毋極大尉章”表明毋極郡的出現(xiàn)不得晚於始建國(guó)元年，而毋極縣原爲(wèi)《漢志》中山國(guó)屬縣，所以新莽初期中山國(guó)(郡)改名毋極郡的意見最接近史實(shí)；從“屬令”職官來看，朔平郡出現(xiàn)的年代稍晚，更有可能是析置自毋極郡，而非簡(jiǎn)單的更名。西漢末的中山國(guó)在新朝始建國(guó)年間即改稱爲(wèi)毋極郡，天鳳元年之後以北新城、北平等縣新置朔平郡，而餘下的毋極郡之地(也許加上鄰郡的某幾個(gè)縣)改稱爲(wèi)常山郡，這大概就是《漢志》中山國(guó)“莽曰常山”的由來。

上面分析的這些莽郡，或缺乏析置時(shí)間、或不知郡治所在等信息，導(dǎo)致無法確認(rèn)它們之間屬於更名還是析置的性質(zhì)。出土文獻(xiàn)中的多數(shù)莽郡資料都面臨這樣的困境，只有《漢志》太原郡、東郡、沛郡及其關(guān)聯(lián)的莽郡資料較爲(wèi)明確一些。

“原平信桓連率”(《楊編》5361)封泥中的原平郡不見於史書記載，原平、信桓(西漢廣武縣)都是《漢志》太原郡的屬縣，且距離很近，孫慰祖由此判斷新莽原平郡析自西漢末期太原郡。(52)孫慰祖： 《新出封泥所見王莽郡名考》，西泠印社編： 《西泠印社國(guó)際印學(xué)研討會(huì)論文集》，下冊(cè)第671頁。“蕃穰尹印章”(《新出陶文封泥選編》1265)、“蕃穰屬正章”封泥(《馬編》091)中的蕃穰郡也不見於史書記載，《漢志》太原郡陽邑縣(“莽曰繁穰”)，孫慰祖認(rèn)爲(wèi)蕃穰郡是析自《漢志》太原郡。(53)同上注。結(jié)合“太原鄔屬長(zhǎng)”封泥(《馬編》369)來看，天鳳元年之後《漢志》太原郡界址內(nèi)出現(xiàn)了以鄔爲(wèi)都尉治的太原郡、以信桓爲(wèi)郡治的原平郡、治所暫缺的蕃穰郡，位置大致位於其西南部、北部、東部，因此太原郡在新莽時(shí)期被析置爲(wèi)三的可能性較大。

《漢志》東郡(“莽曰治亭”)在新朝可能與治亭、穀城、武亭、壽良四個(gè)莽郡有關(guān)。從居延舊簡(jiǎn)“一封詣京尉廣利，一封詣穀城東阿”的簡(jiǎn)文(54)饒宗頤、李均明： 《新莽簡(jiǎn)輯證》，第168頁。任攀： 《居延漢簡(jiǎn)釋文校訂及相關(guān)問題研究(居延舊簡(jiǎn)部分)》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 劉釗)，2012年，第188、189頁。以及《王莽傳》所載天鳳中“以封丘以東付治亭[治亭，故東郡]”、出土“壽良屬正章”封泥(《馬編》339)等資料來看，治亭郡、穀城郡、壽良郡都存在於天鳳年間，其郡治治亭(西漢濮陽縣)、東阿與武亭郡治清治(西漢清縣)大致分布在《漢志》東郡的西部、北部、東部，治亭郡、穀城郡、壽良郡是從東郡析置出來的概率比較大。由於武亭郡虎符的年代待考，武亭郡是東郡的初次更名、析置之郡的可能性都存在。

新莽封泥有“吾豐尹印章”(《馬編》399)、“吾符尹印章”(《馬編》400)，傳世文獻(xiàn)有“延城大尹”(東漢·蔡邕《蔡中郎集》卷四)、譙縣“莽曰延成亭”，豐縣“莽曰吾豐”，《漢志》沛郡(“莽曰吾符”)也有被析置爲(wèi)三的可能性。

還有一些類似的被認(rèn)爲(wèi)析置的莽郡資料，限於條件，目前難以作出明確的抉斷。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，除了史書記載有闕，更重要的原因在於莽郡析置資料都缺乏斷代、郡治所在等關(guān)鍵信息。即以和成郡、賞都郡來説，至今尚不清楚是哪一年從鉅鹿郡、汝南郡析置出來的，也不清楚析置之後各自的領(lǐng)縣情況。假如沒有《漢志》班固自注，僅憑封泥文字“賞都屬令章”(《馬編》320)，就只能推測(cè)賞都郡存在於天鳳年間、可能是《漢志》汝南郡(宜祿縣“莽曰賞都亭”)的更名，而不會(huì)得知賞都郡析自汝南郡的史實(shí)。同樣，假如沒有《東觀漢記》的記述，僅憑“禾成屬令章”(《馬編》133)封泥文字，就只能推測(cè)“禾成”是天鳳年間的新莽郡名、《漢志》常山郡鄗縣(“莽曰禾成亭”)是其屬縣，而不會(huì)得知和成郡析自《漢志》鉅鹿郡的史實(shí)。莽郡的析置、更名等問題的深入討論，還有待於更多的新資料。

武漢大學(xué)但昌武博士、吉林大學(xué)馬立志博士等繪製了文中的示意地圖，謹(jǐn)此致謝。