宋立宵，王書劍

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

近年來，由于惡意欠薪而導(dǎo)致的極端性、群體性討薪案件頻發(fā)，2011年頒布《刑法修正案(八)》將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為入罪，為保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，懲處惡意欠薪違法犯罪行為提供了刑法依據(jù)。2013年最高院出臺(tái)《關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)進(jìn)一步明確了該罪在司法適用中的相關(guān)問題，對(duì)“逃避支付”的手段、“數(shù)額較大”的判斷、“責(zé)令支付”的方式和“造成嚴(yán)重后果”的情形等作出細(xì)化規(guī)定。在實(shí)踐中，解決惡意拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬問題的主要途徑有：第一，可進(jìn)行訴前調(diào)解，調(diào)解主要是通過與用人單位達(dá)成和解協(xié)議，或者通過人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解，形成調(diào)解協(xié)議并申請(qǐng)司法確認(rèn)后，直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；第二，可向勞動(dòng)行政部門進(jìn)行投訴，申請(qǐng)支付令或先予執(zhí)行；第三，勞動(dòng)爭議案件需要先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁這一前置程序，勞動(dòng)者在一年之內(nèi)向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，作出仲裁裁決后的十五日之內(nèi)提起訴訟。通過上述途徑仍無法解決時(shí)，刑法成為保障公民權(quán)利的最后手段，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪成為勞動(dòng)者討薪維權(quán)的最后一道屏障。本文旨在歸納總結(jié)該罪2011至2019年的司法適用現(xiàn)狀，分析其中存在的問題并進(jìn)行反思，以期為治理惡意欠薪違法犯罪行為提供借鑒。

1 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用現(xiàn)狀

1.1 案件數(shù)量雖逐年上升，但總體適用率偏低

筆者在裁判文書網(wǎng)上對(duì)“以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪為判決結(jié)果的刑事一審判決書”進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)2011至2019年判處拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢(shì)。根據(jù)人社部公布的信息，2019年全國范圍內(nèi)查處惡意欠薪案約5.1萬件，涉及勞動(dòng)者(大部分是農(nóng)民工)73.5萬人，成功追償被拖欠工資等67.9億元，最終以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪定罪的有1883件，僅占惡意欠薪案總量的3.7%。由此可見，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用率極低，未達(dá)到有效遏制惡意欠薪行為的立法預(yù)期效果。人社部公布的2019年涉嫌惡意欠薪的十大典型案例中僅有四件以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪定罪，其余六件雖以涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪立案，但最終按民事勞務(wù)合同糾紛處理。綜上，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件數(shù)量每年雖不斷攀升，但總體適用率偏低。

1.2 被害人數(shù)量眾多

筆者對(duì)2019年50件拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，被害人人數(shù)在10人以下的案件有9件，占18%；被害人人數(shù)在10人至30人的案件有18件，占36%；被害人人數(shù)在30人以上的案件有23件，占46%。由此可見，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用主要集中在被害人數(shù)量眾多的案件中。

1.3 建筑行業(yè)是高發(fā)領(lǐng)域

筆者對(duì)2019年50件拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生在建筑行業(yè)的有28件，占56%；案件發(fā)生在服飾行業(yè)的有5件，占10%；其他行業(yè)有17件，占34%。由此可見，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用主要集中在建筑行業(yè)，主要原因有二，一是建筑行業(yè)存在大量違法用工現(xiàn)象，有關(guān)部門對(duì)此類行為缺乏有效的管理；二是受雇者大多為學(xué)歷和文化水平偏低的外來務(wù)工人員，維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)相對(duì)單薄。

1.4 欠薪數(shù)額普遍較大

筆者對(duì)2019年50件拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，欠薪數(shù)額在3萬以下的案件有1件，占2%；欠薪數(shù)額在3萬至10萬的案件有11件，占22%；欠薪數(shù)額在10萬至30萬的案件有19件，占38%；欠薪數(shù)額在30萬至100萬的案件有13件，占26%；欠薪數(shù)額在100萬以上的有6件，占12%。由此可見，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的欠薪數(shù)額普遍高于《解釋》所規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，主要原因有二，一是通過訴前調(diào)解或勞動(dòng)爭議仲裁，分流了一部分欠薪數(shù)額不大的案件；二是要避免將因短暫經(jīng)營不善導(dǎo)致無法正常支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形納入刑法的規(guī)制范圍，否則容易挫傷中小企業(yè)的積極性。

1.5 清償情況與量刑的關(guān)系

依據(jù)《刑法》第276條之一第3款以及《解釋》第6條的規(guī)定，行為人在刑事訴訟的不同階段能夠及時(shí)清償所拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，法院在審判時(shí)可認(rèn)定其具有從輕、減輕或免除處罰的量刑情節(jié)。筆者對(duì)2019年50件拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，量刑時(shí)予以減輕或免除處罰的案件有30件，占60%；量刑時(shí)予以從輕處罰的案件有5件，占10%；其余沒有從寬情節(jié)的案件有15件，占30%。筆者發(fā)現(xiàn)，在適用從寬處罰的35個(gè)案件中，有的是全部清償，有的是部分清償，由此引發(fā)的問題是，適用從寬處罰時(shí)不考慮清償?shù)谋壤?，是否有違刑罰的公平性？

2 司法適用中存在的問題

2.1 難以區(qū)分民事勞務(wù)糾紛與拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的界限

在實(shí)踐中，民事勞務(wù)糾紛與刑事犯罪之間的界限不宜區(qū)分，其本質(zhì)是對(duì)惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬入刑的合理性的質(zhì)疑。學(xué)界質(zhì)疑惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬入刑的合理性主要有以下理由：第一，與刑法謙抑性原則背道而馳，刑法不應(yīng)干預(yù)民事糾紛。勞動(dòng)者被惡意拖欠工資時(shí)，可通過與用人單位和解、達(dá)成調(diào)解協(xié)議、向勞動(dòng)行政部門投訴以及申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁等民事或行政方式解決，此時(shí)案件的性質(zhì)為勞務(wù)合同糾紛，尚未達(dá)到刑事犯罪的程度。第二，重懲戒輕救濟(jì)的方式，不能保證受害人被拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬能夠最終得到清償。在實(shí)踐中，與希望用人單位受到刑事懲罰相比，大多數(shù)受害人更需要的是得到被拖欠的工資以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。第三，將惡意欠薪行為納入刑法規(guī)制范圍可能帶來更大的負(fù)面效果。若以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪對(duì)拖欠工資的用人單位進(jìn)行刑事制裁，極可能造成用人單位無法繼續(xù)運(yùn)營，導(dǎo)致大量的勞動(dòng)者失業(yè)。

但筆者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》新增拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，具有其合理性。理由在于：第一，從社會(huì)現(xiàn)狀來看，當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜，拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬的案件頻繁發(fā)生，越來越多的受害人為了討薪不得不采取以死相逼等極端手段，傳統(tǒng)的、緩和的民事或行政手段已無法有效打擊和抑制拖欠勞動(dòng)者報(bào)酬的社會(huì)現(xiàn)象。因此，采用刑事手段治理此類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的惡意欠薪案件，可以為社會(huì)底層勞動(dòng)者維護(hù)自身合法權(quán)益構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的后盾，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。第二，從法益保護(hù)層面來看，通說認(rèn)為“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的客體為復(fù)雜客體，該罪不僅破壞了國家關(guān)于勞動(dòng)的管理秩序，而且侵犯了勞動(dòng)者依法獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利[1]?！睂⒕懿恢Ц秳趧?dòng)報(bào)酬的行為入刑，不僅能救助被拖欠工資的勞動(dòng)者，而且起到了懲戒惡意欠薪者的作用。第三，從刑罰的功能來看，將惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為納入刑法的規(guī)制范圍，可以有效發(fā)揮刑罰的威懾力，該罪猶如一只懸而未發(fā)的弓弩，時(shí)刻警醒用人單位應(yīng)按時(shí)按量給勞動(dòng)者支付報(bào)酬。

2.2 對(duì)被害人人數(shù)較少、欠薪數(shù)額不大的非建筑行業(yè)保護(hù)力度不強(qiáng)

目前，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用主要集中在被害人人數(shù)眾多、欠薪數(shù)額普遍較大的建筑行業(yè)，而對(duì)于被害人人數(shù)較少、欠薪數(shù)額不大的其他行業(yè)保護(hù)力度不強(qiáng)。該問題的本質(zhì)在于對(duì)“勞動(dòng)報(bào)酬”的認(rèn)定，《解釋》第一條雖然對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的含義進(jìn)行了解釋，但仍未明確社會(huì)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于該罪的勞動(dòng)報(bào)酬，由于拖欠社會(huì)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案件通常僅涉及少數(shù)被害人且數(shù)額不大，因此未能受到拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的有力保護(hù)。

第一，社會(huì)保險(xiǎn)金是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)金不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位未按規(guī)定繳納社保費(fèi)用的，可由行政機(jī)關(guān)向人民法院提出強(qiáng)制征繳的申請(qǐng)[2]。但筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)過于絕對(duì)，應(yīng)將社會(huì)保險(xiǎn)金分為兩種情況，一種是由用人單位單獨(dú)繳納，另一種是需要用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人共同繳納，由于第二種情況在實(shí)踐中通常以用人單位在勞動(dòng)者工資中直接扣繳的方式進(jìn)行，因此其應(yīng)屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)歸入拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的數(shù)額計(jì)算對(duì)象。第二，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金是兩個(gè)不同的概念，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不需要用人單位具有過錯(cuò)行為，其本質(zhì)是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的受雇者的補(bǔ)償。理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)是經(jīng)濟(jì)賠償金不屬于勞動(dòng)報(bào)酬[3]，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬尚未形成定論。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者正常工資的延伸，應(yīng)將其納入勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，充分彰顯其補(bǔ)償性功能。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的認(rèn)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將社會(huì)保險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金納入勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，加強(qiáng)對(duì)涉及少數(shù)被害人且數(shù)額不大的非建筑行業(yè)保護(hù)力度。

2.3 量刑時(shí)不考慮清償比例有違刑罰公平性

在實(shí)踐中，同樣是對(duì)行為人予以從輕、減輕或免除處罰，有的行為人全部清償所拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬，有的行為人只是部分清償了所拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬。在部分清償?shù)那闆r下，不同案件的行為人清償?shù)谋壤灿兴煌?，由此可能?dǎo)致法官自由裁量的彈性空間過大，影響刑罰的公平性，不利于行為人積極清償拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然《解釋》第六條區(qū)分了“公安機(jī)關(guān)刑事立案前”“檢察機(jī)關(guān)提起公訴前”和“法院一審宣判前”三個(gè)不同訴訟階段清償勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)量刑的影響，但沒有考慮到清償比例的不同對(duì)量刑的影響。因此，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在司法適用中，由于沒有具體的清償比例標(biāo)準(zhǔn)，法官在量刑時(shí)無跡可尋，容易造成刑罰的不公平性。另外，對(duì)造成嚴(yán)重后果的可以加重處罰，《解釋》第五條雖然列舉了三種具體情形，但對(duì)于第三項(xiàng)“其他嚴(yán)重后果”屬于兜底條款，每個(gè)勞動(dòng)者對(duì)基本生活條件的要求各不相同，法官在行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷時(shí)較難把握。

3 對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪司法適用問題的反思

為解決拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪在司法適用中的三大問題，應(yīng)尋其根源。如何處理其與民事勞動(dòng)糾紛是罪與非罪的問題，是否考慮清償比例是量刑的問題，是否加強(qiáng)對(duì)惡意欠薪的刑法保護(hù)力度是刑事政策的問題。因此，筆者分別從罪與非罪、量刑和刑事政策三方面反思拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的司法適用問題。

3.1 罪與非罪的判斷應(yīng)嚴(yán)格把握犯罪構(gòu)成要件

首先，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪與民事勞務(wù)糾紛的最大不同之處在于其成立需要經(jīng)過“責(zé)令支付仍不支付”的前置判斷，“這一前置判斷的設(shè)立給予了欠薪者一個(gè)補(bǔ)救機(jī)會(huì)，也施加了一定程度的倒逼壓力[4]?！痹谒痉▽?shí)踐中不可忽視這一前置性要件，否則會(huì)導(dǎo)致刑法的擴(kuò)大化和恣意性，不可在懲罰犯罪人的同時(shí)忽視對(duì)勞動(dòng)者的救濟(jì)，該罪設(shè)置的最終目的還是幫助勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬。其次，對(duì)客觀行為要件的把握要結(jié)合行為人提供的財(cái)產(chǎn)證明。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，有“逃避支付”和“有能力支付卻不支付”兩種情況，“支付能力是一個(gè)抽象的概念，司法實(shí)踐中對(duì)其客觀方面的認(rèn)定難度較大[5]”，因此行為人提供的財(cái)產(chǎn)證明是判斷其有無支付能力的重要證據(jù)之一。行為人若不能提供財(cái)產(chǎn)證明或所提供的財(cái)產(chǎn)證明是虛假的，則應(yīng)推定行為人有支付能力卻不支付，符合該罪行為要件。若暗中將原本具有的財(cái)產(chǎn)隱藏起來，或轉(zhuǎn)移到第三人名下，從而表現(xiàn)出自己無支付勞動(dòng)報(bào)酬的能力，應(yīng)認(rèn)定為逃避支付，并納入刑法的規(guī)制范圍；對(duì)于行為人確實(shí)因經(jīng)營生產(chǎn)不善而暫時(shí)性逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的，不應(yīng)納入該罪的處罰范圍，可以通過民事或行政手段尋求救濟(jì)。最后，準(zhǔn)確把握“數(shù)額較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返?條對(duì)數(shù)額較大的規(guī)定是一種選擇性要件，符合其中之一就滿足數(shù)額較大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一種為“時(shí)間+數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)，另一種為“勞動(dòng)者人數(shù)+數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)[6]。此種選擇性要件兼顧了受害人僅一人和受害人眾多這兩種情況，當(dāng)受害人僅為一人時(shí)，規(guī)定了“三個(gè)月以上”的時(shí)間跨度要求，以此體現(xiàn)出行為人惡意欠薪的主觀惡性；當(dāng)受害人為十人以上時(shí)，通過提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)來反映出惡意欠薪的嚴(yán)重社會(huì)危害性。

3.2 在量刑時(shí)綜合考慮多種因素

首先，危害結(jié)果是量刑的主要因素，但不是唯一因素。不能因?yàn)樾袨槿嗽斐闪送锨穭趧?dòng)報(bào)酬的結(jié)果，就否定其在任何情況下都不能適用從寬處罰的量刑情節(jié)[7]。2010年《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定“若行為人積極賠償受害人損失，綜合考慮多種因素，在量刑時(shí)可減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！币虼瞬粌H要考慮惡意欠薪導(dǎo)致的危害結(jié)果，還要考慮犯罪行為的性質(zhì)、行為人的賠償能力以及應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。其次，筆者建議在不同的訴訟階段具體劃分清償比例，對(duì)于全部清償、部分清償以及部分清償?shù)牟煌瑪?shù)額，規(guī)定不同的量刑幅度。對(duì)清償比例的劃定，應(yīng)同時(shí)兼顧法官的主觀能動(dòng)性與刑罰的公平性。對(duì)清償比例劃定過細(xì)，會(huì)壓縮法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間，使得刑法的適用過于機(jī)械；不劃分清償比例或劃分的比例過寬，不考慮清償數(shù)額的多少對(duì)量刑的影響，易造成刑罰的不公正，減弱欠薪人償還所拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的積極性。最后，“尚未造成嚴(yán)重后果”是從寬量刑的前提，對(duì)其判斷應(yīng)反向參照《解釋》第5條對(duì)“造成嚴(yán)重后果”的規(guī)定，其主要是指惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬影響了勞動(dòng)者的基本生存條件，引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問題, 給國家勞動(dòng)管理秩序帶來不良影響[8]?！捌渌麌?yán)重后果”屬于兜底性規(guī)定，法官在自由裁量時(shí)不僅應(yīng)考慮對(duì)受害人本人的法益侵害，而且應(yīng)考慮群體性討薪行為對(duì)政府機(jī)關(guān)形象和公信力的不良沖擊，以及欠薪方的失信行為對(duì)同行業(yè)其他企業(yè)的商譽(yù)信譽(yù)的損害。多角度綜合考慮惡意欠薪行為是否造成了嚴(yán)重危害后果，進(jìn)而決定對(duì)行為人加重處罰還是從輕、減輕或免除處罰。

3.3 打造多元化的社會(huì)治理格局

首先，“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策[9]。”黨的十九大強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”的社會(huì)治理政策，因此，在治理用人單位惡意欠薪這一社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)積極響應(yīng)黨的號(hào)召，采用多元化的治理方式，具體來說就是民事救濟(jì)、行政救濟(jì)和刑事救濟(jì)多管齊下，形成“共享共建共治”的社會(huì)治理格局。其次，建立各部門之間的聯(lián)合機(jī)制。前文已述，受害人可采取民事和解、民事調(diào)解、行政投訴、勞動(dòng)爭議仲裁和刑事訴訟等多種解決途徑，采取單一方式尋求救濟(jì)時(shí)程序較為簡單，當(dāng)受害人采取多種救濟(jì)方式時(shí)，應(yīng)把握好勞動(dòng)行政監(jiān)管部門、勞動(dòng)爭議仲裁庭和法院之間的配合。人社部或政府其他部門先責(zé)令行為人支付勞動(dòng)報(bào)酬，行為人仍不積極清償薪金的，人社部再將行為人以涉嫌刑事犯罪移送公安機(jī)關(guān)立案。達(dá)成民事和解、調(diào)解協(xié)議或做出勞動(dòng)爭議仲裁后，若行為人未實(shí)際清償欠薪，受害人仍可以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪進(jìn)行起訴。最后，加強(qiáng)各部門法之間的有效銜接。對(duì)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的保護(hù)不僅出現(xiàn)在《刑法》中，《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法律法規(guī)也有相關(guān)規(guī)定，在法秩序統(tǒng)一的前提下，要保持各部門法之間的一致性，避免部門法之間的規(guī)定發(fā)生沖突和矛盾，共同為保障勞動(dòng)者權(quán)益提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)?？傊瑔我坏拿袷率侄?、行政手段或刑事手段都不能徹底治理惡意欠薪現(xiàn)象，應(yīng)建立各部門之間的聯(lián)合機(jī)制，加強(qiáng)法律法規(guī)之間的銜接[10]，同時(shí)加大宣傳正確合法的維權(quán)途徑，提高勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)。

4 結(jié)語

惡意欠薪行為是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的不良產(chǎn)物，在治理此類行為時(shí)，應(yīng)同時(shí)發(fā)揮民事手段、行政手段和刑事手段的作用。以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪對(duì)惡意欠薪行為進(jìn)行刑法規(guī)制時(shí)，應(yīng)注意其與民事合同糾紛的區(qū)別，避免刑法打擊擴(kuò)大化，對(duì)能夠積極清償所拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬的行為人給予從寬處罰，同時(shí)加強(qiáng)各部門之間的聯(lián)合，保持各部門法之間的一致性。政府有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)非法用工以及惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬現(xiàn)象的監(jiān)管力度，用人單位應(yīng)強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任感，按時(shí)足額給付薪金。同時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)，采用更加科學(xué)理智的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益，以此保障勞動(dòng)者的獲得報(bào)酬權(quán)，緩和緊張的勞動(dòng)關(guān)系，維持國家和諧的勞動(dòng)秩序，推進(jìn)法治國家的建設(shè)。