銀紅武

在外國(guó)投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決事項(xiàng)上，自21 世紀(jì)初期起，東道國(guó)在仲裁程序中所援用的腐敗抗辯議題日益引發(fā)特別關(guān)切。毋庸置疑，“腐敗”因素的介入使得國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決變得更為復(fù)雜（如仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題等）。反腐法治問(wèn)題已逐漸成為新近國(guó)際投資仲裁的焦點(diǎn)議題。

一、構(gòu)建ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)緣起

盡管就目前而言，鑒于其身處內(nèi)國(guó)控制范圍之外，投資仲裁庭總體上可為打擊國(guó)際投資腐敗行為提供有效機(jī)制：確保投資者免受可能腐敗的內(nèi)國(guó)司法系統(tǒng)的裁判，仲裁庭（尤其ICSID 仲裁庭）所作裁決相對(duì)透明公開(kāi)且可執(zhí)行性強(qiáng)。①See Michaela Halpern, Corruption as a Complete Defense in Investment Arbitration or Part of a Balance, 23 Willamette Journal of International Law & Dispute Resolution 297-317 (2016).但是，基于國(guó)際投資腐敗行為的跨國(guó)性與復(fù)雜性等原因，國(guó)際投資仲裁庭在單獨(dú)應(yīng)對(duì)涉腐國(guó)際投資爭(zhēng)端時(shí)經(jīng)常表現(xiàn)得較為被動(dòng)。

（一）國(guó)際投資仲裁庭反腐調(diào)查與裁決執(zhí)行職權(quán)的先天不足

毋庸置疑，諸如2007年Siemens AG仲裁案裁決②See Siemens AG v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/02/8, Award.事后被證實(shí)為錯(cuò)誤裁判事件的發(fā)生從側(cè)面揭示了投資仲裁庭缺乏足夠的手段與工具從事腐敗刑事調(diào)查的無(wú)奈現(xiàn)實(shí)。從傳統(tǒng)意義上講，仲裁（包括投資仲裁）并不被視為對(duì)賄賂乃至腐敗訴請(qǐng)進(jìn)行裁判的一個(gè)理想場(chǎng)所。不難理解，對(duì)腐敗訴請(qǐng)的可裁決性不予認(rèn)可雖然主要是基于主張對(duì)仲裁庭管轄權(quán)予以限制的觀點(diǎn)，但其中當(dāng)然也包含了對(duì)仲裁庭在強(qiáng)制要求爭(zhēng)端方提供證據(jù)方面權(quán)力有限的擔(dān)憂——尤其是將其與對(duì)腐敗行為強(qiáng)有力的調(diào)查乃至起訴權(quán)的內(nèi)國(guó)監(jiān)管職權(quán)部門進(jìn)行比較，更是相形見(jiàn)絀——況且，投資仲裁庭還缺乏強(qiáng)制執(zhí)行刑事處罰的職權(quán)。③See Andreas Kulick & Carsten Wendler, A Corrupt Way To Handle Corruption?:Thoughts on the Recent ICSID Case Law on Corruption, 37 Legal Issues Economics Integration 61, 83 (2010).事實(shí)上，根據(jù)ICSID公約第54條第1款④ICSID 公約第54 條第1 款規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國(guó)可以在聯(lián)邦法院或通過(guò)該法院執(zhí)行裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為組成聯(lián)邦的某一邦的法院作出的最后判決。，針對(duì)ICSID“裁決所加的財(cái)政義務(wù)”的強(qiáng)制執(zhí)行，亦必須依靠締約國(guó)法院得以最終實(shí)現(xiàn)。此外，在仲裁庭為東道國(guó)成功援引投資腐敗抗辯所設(shè)置先決條件（如要求東道國(guó)已對(duì)同時(shí)涉嫌腐敗的本國(guó)政府官員提起了公訴或承諾將提起公訴等）的執(zhí)行方面都離不開(kāi)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與配合。

（二）跨國(guó)投資腐敗本質(zhì)剖析中的ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)必要

國(guó)際投資腐敗既可發(fā)生于外國(guó)投資進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)之前階段（如通過(guò)偽造資格許可證或采取欺詐性陳述騙取市場(chǎng)準(zhǔn)入資格），亦可發(fā)生于進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)之后階段（即在外國(guó)投資經(jīng)營(yíng)過(guò)程中從事腐敗行為）。無(wú)論處于哪一階段與采納何種形式，東道國(guó)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)均對(duì)跨國(guó)投資腐敗行為享有管轄權(quán)（前者基于保護(hù)性管轄權(quán)，后者基于屬地管轄權(quán)）。此外，國(guó)際投資腐敗行為還可細(xì)分為單邊腐敗行為（即外國(guó)投資者單方面涉嫌腐敗違法）與雙邊腐敗行為（如賄賂涉及投資者行賄與東道國(guó)政府官員受賄兩方面）。在對(duì)投資腐敗進(jìn)行本質(zhì)剖析時(shí)，鑒于投資腐敗行為大多發(fā)生于東道國(guó)境內(nèi)，依據(jù)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立原則，在投資腐敗行為的調(diào)查取證方面，國(guó)際投資仲裁庭難以拋開(kāi)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)的協(xié)作與配合。

（三）仲裁庭證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不明確的現(xiàn)實(shí)困境與內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)的輔助取證解決

ICSID 仲裁庭本來(lái)在其據(jù)以作出支持東道國(guó)腐敗抗辯的三大法律理由①這三大法律理由是：國(guó)際（或跨國(guó)）公共政策原則；投資必須“遵照東道國(guó)法律”作出的要求；當(dāng)事方誠(chéng)信行事的義務(wù)。除了Inceysa案仲裁庭表現(xiàn)為將“誠(chéng)信原則”與“國(guó)際公共政策”并入至“投資必須‘遵照東道國(guó)法律’作出的要求”中之外，其他ICSID 仲裁“判例法”表明前兩項(xiàng)為獨(dú)立的可援引法律理由——即便缺乏“遵照法律”條款的支撐，仲裁庭依然可以對(duì)兩項(xiàng)法律理由進(jìn)行援引。方面就已存在一些技術(shù)細(xì)節(jié)的不確定性②依照Michael A. Losco.的觀點(diǎn)，第一個(gè)不確定性是投資者必須遵守哪些法律法規(guī)，以及怎樣才能稱得上“遵照法律”？第二個(gè)不確定性在于，“遵照東道國(guó)法律”條款是否對(duì)投資者施加了一種持續(xù)義務(wù)，要求其對(duì)具體投資的守法情況實(shí)行全程監(jiān)管，抑或該條款僅適用于投資作出之前的階段范圍？第三個(gè)不確定性是，在裁定投資者違反適用法的責(zé)任時(shí)，是否存在一些能主張減輕責(zé)任的裁量因素？See Michael A. Losco, Note: Streamlining the Corruption Defense: A Proposed Framework for FCPA-ICSID Interaction, 63 Duke Law Journal 1201-1241 (2014).，更何況在爭(zhēng)端方到底應(yīng)承擔(dān)何種證據(jù)責(zé)任問(wèn)題上，仲裁庭的裁決法理可謂更是“令人費(fèi)解”③See Michael A. Losco, Note: Streamlining the Corruption Defense: A Proposed Framework for FCPA-ICSIDInteraction, 63 Duke Law Journal 1201-1241 (2014).。就目前而言，僅有極少數(shù)涉腐投資案的仲裁庭明確了裁判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（如Siag v. Arab Republic of Egypt 案④See ICSID Case No.ARB/05/15, Award, p.326.適用了“清晰且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)），大多數(shù)案件均未確定明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)投資仲裁庭究竟應(yīng)適用何種證據(jù)規(guī)則不得而知。案件審理過(guò)程中，仲裁庭似乎對(duì)事關(guān)腐敗的種種主張不愿進(jìn)行深入探詢（即便能獲取進(jìn)一步的證據(jù)）。

1.個(gè)別仲裁庭適用“清晰且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

Siag v. Arab Republic of Egypt 案仲裁庭適用了美國(guó)法意義上的、介于傳統(tǒng)民法“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)⑤美國(guó)民事訴訟中所適用的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則”是指當(dāng)訴訟一方提供的證據(jù)所證明事實(shí)的概然性大于另一方提供證據(jù)所證明的事實(shí)時(shí)，前者的證據(jù)優(yōu)先得以采納。（亦稱“概然性權(quán)衡規(guī)則”）與刑法“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)之間的“清晰且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭認(rèn)為，無(wú)論從申請(qǐng)方已經(jīng)援引大量初步證據(jù)證明自己并未涉嫌欺詐的角度分析，還是從嚴(yán)重違法行為（如欺詐等）的控訴要求較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面來(lái)看，該標(biāo)準(zhǔn)都是適當(dāng)?shù)?。⑥See Siag v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No.ARB/05/15, Award,pp.324-326, http://italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ ita0786_0.pdf, visited on 20 December 2019.

2.絕大部分仲裁庭主張采納的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不確切

絕大部分仲裁庭在應(yīng)對(duì)東道國(guó)所提出的腐敗抗辯時(shí)，一方面認(rèn)為后者援引的證據(jù)不足以支撐其抗辯，另一方面卻未能對(duì)自身應(yīng)予適用的確切證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。⑦個(gè)中原因以Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt 案為代表。該案中，申訴方“非?？梢傻亍倍〞r(shí)向其位于東道國(guó)的代理人支付了總共5.2 萬(wàn)英鎊的款項(xiàng)。本來(lái)僅向中間人支付“可疑”款項(xiàng)這一事實(shí)并不足以認(rèn)定為構(gòu)成“欺詐行為”，但仲裁庭依然不愿劃出一條明確的分界線?？梢哉f(shuō)，“準(zhǔn)確區(qū)分合法與非法合同、非法賄賂與合法傭金間的分界線”對(duì)于仲裁庭而言，依舊是一個(gè)略顯微妙的棘手問(wèn)題。See Florian Haugeneder & Christoph Liebscher, Corruption and Investment Arbitration: Substantive Standards and Proof, in Christian Klausegger et al., Austrian Arbitration Yearbook (2009) 539, 549-550 (Manz Publ.2009).事實(shí)上，盡管各仲裁庭在確切證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧，但在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面普遍趨向于主張高標(biāo)準(zhǔn)要求——“對(duì)賄賂行為的控訴需要承擔(dān)最嚴(yán)厲的舉證責(zé)任”。也即對(duì)腐敗行為的控告必須證明其具有非常高的蓋然性。①See Douglas Thomson, How to Deal with Corruption Allegations. Global Arbitration Review,http://globalarbitrationreview.com/news/article/32055/how-deal-corruptionallegations,visited on 14 October 2019.當(dāng)然，投資仲裁實(shí)踐中也存在一些不同的看法：如在Siag 案中，一位持不同意見(jiàn)的仲裁員就主張采納較低的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，允許仲裁庭基于“一致的間接證據(jù)（concordant circumstantial evidence）”自主進(jìn)行推論。但截至目前沒(méi)有仲裁庭適用該仲裁員所主張的這一標(biāo)準(zhǔn)。

3.內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)的輔助取證解決

鑒于目前ICSID 仲裁庭遭遇跨國(guó)投資腐敗證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不明確的現(xiàn)實(shí)困境，仲裁庭理應(yīng)非常樂(lè)意將內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)構(gòu)列為“私家偵探”，以此保障仲裁裁決是基于“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿”法律原則而作出。反過(guò)來(lái)說(shuō)，內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)提供信息幫助，理由在于：建立在準(zhǔn)確信息基礎(chǔ)上的ICSID 裁決一方面將對(duì)誠(chéng)實(shí)的投資者提供嘉獎(jiǎng)，另一方面將對(duì)從事腐敗投資活動(dòng)的投資者實(shí)施懲罰，這也是內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)所肩負(fù)的國(guó)際責(zé)任“使然”。②參見(jiàn)銀紅武：《ICSID 仲裁庭應(yīng)對(duì)東道國(guó)腐敗抗辯的困境及其解決——以仲裁庭對(duì)涉腐投資主張無(wú)管轄權(quán)為切入點(diǎn)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第80頁(yè)。故而，實(shí)踐中部分投資仲裁庭明知涉腐行為正處于內(nèi)國(guó)調(diào)查進(jìn)程中卻未等到調(diào)查結(jié)果出爐便先行裁判③See Fraport AG Frankfurt Airport Servs. Worldwide v. Republic of the Philippines, ICSID Case No.ARB/03/25, Award, p.47.的做法非但不值得提倡，反而應(yīng)予以批判并堅(jiān)決摒棄。

綜上，盡管仲裁庭所面臨的現(xiàn)實(shí)困境是客觀存在的事實(shí)，但這并非意味著以ICSID為首的投資仲裁庭在打擊國(guó)際投資活動(dòng)中的腐敗行為方面不應(yīng)該或不能有所作為，畢竟仲裁庭對(duì)最終公平公正地解決外國(guó)投資者與東道國(guó)間爭(zhēng)端是留有余地且擁有杠桿手段的。面對(duì)投資爭(zhēng)端方日益援用腐敗抗辯（其范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)）的國(guó)際投資仲裁現(xiàn)狀，考慮到國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)內(nèi)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)的職能重合特征和功能貫通現(xiàn)實(shí)，若能成功創(chuàng)設(shè)兩者間的反腐法治合作機(jī)制，那么就能更好地確保國(guó)際反腐功效的實(shí)現(xiàn)，切實(shí)保護(hù)國(guó)際投資活動(dòng)的全球公共利益，并最終實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展國(guó)際投資共同體構(gòu)建的目標(biāo)。

二、構(gòu)建ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的跨國(guó)投資國(guó)際合作反腐立法

歷經(jīng)過(guò)去二十余年的巨大發(fā)展變化后，表現(xiàn)為國(guó)際規(guī)范和國(guó)家措施的全球反腐法治標(biāo)準(zhǔn)方興未艾。

（一）國(guó)際經(jīng)貿(mào)反腐專門條約與腐敗治理?xiàng)l款中的跨國(guó)投資國(guó)際合作反腐規(guī)定

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于1997 年制定《禁止在國(guó)際商業(yè)交易中賄賂外國(guó)公職人員公約》（下稱《公約》）對(duì)“賄賂”①事實(shí)上，該公約第1 條第1 款所定義的“賄賂”主要指的是“行賄”行為，并未規(guī)范“受賄”行為。議題予以了調(diào)整。②實(shí)踐證明，在國(guó)際投資仲裁語(yǔ)境下，經(jīng)合組織《公約》其的直接影響力有限，主要原因在于：其一，盡管絕大多數(shù)資本輸出國(guó)已簽署《ICSID 公約》，但僅有少數(shù)《ICSID》公約締約國(guó)同時(shí)亦為經(jīng)合組織《公約》締約國(guó)；其二，經(jīng)合組織《公約》只要求對(duì)投資者母國(guó)境內(nèi)的行賄行為實(shí)施刑罰。但眾所周知的是，國(guó)際投資爭(zhēng)端卻主要聚焦于東道國(guó)對(duì)投資者的待遇問(wèn)題。因而可以說(shuō)，經(jīng)合組織《公約》的重要性在于它向國(guó)際社會(huì)傳遞了一個(gè)信號(hào)，即對(duì)國(guó)際公共政策所關(guān)切的腐敗問(wèn)題應(yīng)日益引起人們的重視并設(shè)法應(yīng)對(duì)。歐洲委員會(huì)《反腐敗刑法公約》（1999 年）隨后面世。相較于經(jīng)合組織《公約》，《反腐敗刑法公約》的調(diào)整范圍更廣：締約國(guó)有義務(wù)對(duì)賄賂（包括國(guó)內(nèi)和國(guó)外）、洗錢和會(huì)計(jì)犯罪等腐敗行為實(shí)施刑罰（第12～15 條）。此外，《反腐敗刑法公約》規(guī)制的對(duì)象除了內(nèi)國(guó)政府官員外，還涵蓋國(guó)際組織機(jī)構(gòu)中的行政官員、法官及立法成員，即便是私營(yíng)部門的腐敗行為也納入刑罰范疇（第2～11條）。③與經(jīng)合組織《公約》一樣，歐洲委員會(huì)《反腐敗刑法公約》僅要求成員國(guó)設(shè)法在其內(nèi)國(guó)法中對(duì)各種腐敗行為方式實(shí)施刑罰，并未能在東道國(guó)與投資者的國(guó)際關(guān)系方面就腐敗問(wèn)題創(chuàng)設(shè)直接的條約義務(wù)。2005通過(guò)的、堪稱“方法意義深遠(yuǎn)，許多條款具有強(qiáng)制性，為全面解決全球反腐敗問(wèn)題提供了獨(dú)特藍(lán)本的”《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第三章“定罪和執(zhí)法”全面列舉了11 種腐?。ǚ缸铮┬袨椋ǖ?5～25 條）：賄賂本國(guó)公職人員；賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員；公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)；影響力交易；濫用職權(quán)；資產(chǎn)非法增加；私營(yíng)部門內(nèi)的賄賂；私營(yíng)部門內(nèi)的侵吞財(cái)產(chǎn)；對(duì)犯罪所得的洗錢行為；窩贓；妨害司法。

值得注意的是，《美墨加協(xié)定》（USMCA，2018 年）“反腐敗”篇第27 章專門從“定義”“范圍”“打擊腐敗措施”“公共官員的廉潔促進(jìn)”“私營(yíng)部門與社會(huì)的參與”“反腐敗法律的適用與執(zhí)行”“與其他協(xié)議的關(guān)系”“爭(zhēng)端解決”“合作”九個(gè)方面強(qiáng)調(diào)締約各方的反腐敗集體應(yīng)對(duì)以及與其他國(guó)際組織的反腐合作義務(wù)等。

（二）內(nèi)國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)反腐立法中的跨國(guó)投資國(guó)際合作反腐規(guī)定

當(dāng)然，規(guī)制國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的腐敗行為的法律規(guī)范還體現(xiàn)于內(nèi)國(guó)的刑法、行政法與民法體系之中。美國(guó)在1977 年即頒布了《海外腐敗行為法》。國(guó)際范圍內(nèi)，自21 世紀(jì)初以來(lái)，打擊國(guó)際投資腐敗行為的內(nèi)國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的數(shù)量呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。④單在2004 年至2009 年期間，國(guó)際范圍內(nèi)的反腐敗內(nèi)國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法從最初的五部上升至40 多部。 See Lauren Ann Ross, Using Foreign Relations Law To Limit Extraterritorial Application of the Foreign Corrupt Practices Act, 62 Duke Law Journal 460(2012).美國(guó)《海外腐敗行為法》由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：一是反賄賂規(guī)定；二是財(cái)務(wù)制度條款。其中，反賄賂條款禁止公司（包括代理與雇員）向外國(guó)官員支付錢財(cái)或贈(zèng)送禮物。該法采納供給側(cè)路徑對(duì)腐敗進(jìn)行懲治與預(yù)防——嘗試通過(guò)懲罰行賄的公司來(lái)減少對(duì)外國(guó)官員的賄賂供給，而不是試圖對(duì)受賄的官員予以懲治而實(shí)現(xiàn)減少賄賂需求的目的。①See David C. Weiss, Note: The Foreign Corrupt Practices Act, SEC Disgorgement of Profits, and the Evolving International Bribery Regime: Weighing Proportionality,Retribution, and Deterrence, 30 Michigan Journal of International Law 471-477 (2009).在《海外腐敗行為法》框架下，司法部和證券交易委員會(huì)還可以對(duì)被告進(jìn)行民事處罰，處以罰金，勒令被告停止其違法活動(dòng)，也可以禁止被告入市。1998年修訂的《海外腐敗行為法》通過(guò)屬地管轄權(quán)將執(zhí)法范圍擴(kuò)展至外國(guó)公司或外國(guó)自然人：外國(guó)企業(yè)或個(gè)人在美國(guó)境內(nèi)直接或間接的違法行為將受到《海外腐敗行為法》的制裁，不論該行為是否使用美國(guó)郵政系統(tǒng)或者其他轉(zhuǎn)移支付工具。

相較于美國(guó)《海外腐敗行為法》，英國(guó)的《反賄賂法案》（2010 年）覆蓋面更廣、執(zhí)法更為嚴(yán)厲（前者僅規(guī)定對(duì)公共官員的行賄入刑，而后者將刑事懲治擴(kuò)展適用于向私人或私營(yíng)部門間的賄賂行為，并且?guī)缀跛信c“英國(guó)”有關(guān)聯(lián)的個(gè)人或者公司都在該法案的約束之下；前者將出于“推動(dòng)或確保政府例行履職”目的而支付的“便利費(fèi)”規(guī)定為例外情形，后者卻沒(méi)有這樣的例外規(guī)定）。②See Sharifa G. Hunter, A Comparative Analysis of the Foreign Corrupt Practices Act and the U.K. Bribery Act, and the Practical Implications of Both on International Business, 18 ILSA Journal of International Law & Comparative Law 89-109 (2011). 根據(jù)Hunter教授的觀點(diǎn)，英國(guó)《反賄賂法案》的實(shí)際影響取決于英國(guó)“反嚴(yán)重欺詐辦公室”的“監(jiān)察胃口”。

部分國(guó)家已開(kāi)始重視國(guó)際刑事司法協(xié)助的國(guó)內(nèi)立法，2018 年10 月26 日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》（以下稱《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》）就是較好的示例。該法第67 條“中華人民共和國(guó)與有關(guān)國(guó)際組織開(kāi)展刑事司法協(xié)助，參照本法規(guī)定”為ICSID 與中國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間的反腐刑事司法合作機(jī)制構(gòu)建提供了明文法律依據(jù)。

事實(shí)上，依照《ICSID 公約》第42 條第1 款的規(guī)定，投資仲裁庭“應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律（包括其沖突法規(guī)則）以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則”。這也意味著，ICSID仲裁庭裁判案件時(shí)可適用的法律既包括國(guó)際法淵源亦包括內(nèi)國(guó)法淵源。在選擇適用內(nèi)國(guó)法淵源的情形下，仲裁庭對(duì)法律的解釋與適用有可能需借助內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的力量（比如法律查明、判例查找與法律意見(jiàn)咨詢等），以此徹底解決內(nèi)國(guó)法反腐規(guī)定的實(shí)際適用方面的不確定性問(wèn)題。可以毫不夸張地說(shuō)，ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建是跨國(guó)投資國(guó)際合作反腐法治的必然結(jié)果。

三、ICSID仲裁庭與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間的反腐協(xié)作策略

下文基于ICSID 仲裁與內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法程序的啟動(dòng)時(shí)間順序分別對(duì)兩者間的互動(dòng)協(xié)作策略予以探討。

（一）ICSID仲裁程序先于內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法程序

1. 仲裁庭對(duì)東道國(guó)成功主張腐敗抗辯進(jìn)行條件設(shè)置

考慮到ICSID 仲裁庭反腐裁決法理與實(shí)踐易造成外國(guó)投資者和東道國(guó)權(quán)益保護(hù)的失衡，有必要對(duì)后者成功主張腐敗抗辯預(yù)設(shè)條件：投資仲裁庭可要求東道國(guó)舉證其已對(duì)本國(guó)涉嫌共同腐敗的官員啟動(dòng)了公訴程序；或者東道國(guó)應(yīng)表明在其法律框架下已然貫徹施行了所要求的反腐敗標(biāo)準(zhǔn)；或者已經(jīng)采取強(qiáng)有力的遏制措施對(duì)腐敗予以了打擊。此外，仲裁庭還應(yīng)考量東道國(guó)在投資者腐敗行為中的責(zé)任，東道國(guó)僅能在其無(wú)罪的范圍內(nèi)援引腐敗抗辯等。①參見(jiàn)銀紅武：《ICSID 仲裁庭應(yīng)對(duì)東道國(guó)腐敗抗辯的困境及其解決——以仲裁庭對(duì)涉腐投資主張無(wú)管轄權(quán)為切入點(diǎn)》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期，第77頁(yè)。在投資爭(zhēng)端的實(shí)際解決過(guò)程中，腐敗抗辯的成功采納可導(dǎo)致內(nèi)國(guó)相應(yīng)的反腐調(diào)查；反過(guò)來(lái)，內(nèi)國(guó)的反腐調(diào)查結(jié)果亦可作為成功提起腐敗抗辯的依據(jù)。

2. ICSID向內(nèi)國(guó)提出反腐司法協(xié)助請(qǐng)求

鑒于投資者從事腐敗的證據(jù)一般處于東道國(guó)境內(nèi)，再加上在腐敗證據(jù)收集方面仲裁庭職權(quán)存在“先天不足”，因而面對(duì)東道國(guó)針對(duì)外國(guó)投資所提起的腐敗抗辯，仲裁庭略顯“心有余而力不足”。就仲裁庭而言，一方面，應(yīng)要求東道國(guó)遵守“清晰且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而承擔(dān)舉證責(zé)任；另一方面，在必要時(shí)仍需尋求內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)的司法協(xié)助。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第13條，ICSID“向中華人民共和國(guó)提出刑事司法協(xié)助請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)依照刑事司法協(xié)助條約的規(guī)定提出請(qǐng)求書。沒(méi)有條約或者條約沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在請(qǐng)求書中載明下列事項(xiàng)并附相關(guān)材料：（一）請(qǐng)求機(jī)關(guān)的名稱；（二）案件性質(zhì)、涉案人員基本信息及犯罪事實(shí)；（三）本案適用的法律規(guī)定；（四）請(qǐng)求的事項(xiàng)和目的；（五）請(qǐng)求的事項(xiàng)與案件之間的關(guān)聯(lián)性；（六）希望請(qǐng)求得以執(zhí)行的期限；（七）其他必要的信息或者附加的要求……請(qǐng)求書及所附材料應(yīng)當(dāng)附有中文譯文?！笨紤]到ICSID 與中國(guó)政府間并未締結(jié)刑事司法協(xié)助條約的情況，ICSID應(yīng)向中國(guó)政府作出互惠承諾。

《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第5條第2、3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)司法部等對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)提出、接收和轉(zhuǎn)遞刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，處理其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的事務(wù)。中華人民共和國(guó)和外國(guó)之間沒(méi)有刑事司法協(xié)助條約的，通過(guò)外交途徑聯(lián)系。”按照該條規(guī)定，ICSID 只能通過(guò)中國(guó)外交部向我國(guó)政府提出反腐司法協(xié)助請(qǐng)求。依照《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第6 條，我國(guó)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部等部門是開(kāi)展國(guó)際刑事司法協(xié)助的主管機(jī)關(guān)，按照職責(zé)分工，審核向外國(guó)或國(guó)際組織（如ICSID 等）提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)或國(guó)際組織提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的工作。

3. ICSID向內(nèi)國(guó)請(qǐng)求安排證人作證或者協(xié)助反腐調(diào)查

ICSID 在解決涉腐國(guó)際投資爭(zhēng)端過(guò)程中，若有必要，還可以請(qǐng)求外國(guó)政府（主要為東道國(guó)政府）協(xié)助安排證人、鑒定人赴外國(guó)作證或者通過(guò)視頻、音頻作證，或者協(xié)助調(diào)查?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第32 條規(guī)定，ICSID 向中華人民共和國(guó)請(qǐng)求安排證人、鑒定人作證或者協(xié)助調(diào)查的，請(qǐng)求書及所附材料應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要載明“（一）證人、鑒定人的姓名、性別、住址、身份信息、聯(lián)系方式和有助于確認(rèn)證人、鑒定人的其他資料；（二）作證或者協(xié)助調(diào)查的目的、必要性、時(shí)間和地點(diǎn)等；（三）證人、鑒定人的權(quán)利和義務(wù)；（四）對(duì)證人、鑒定人的保護(hù)措施；（五）對(duì)證人、鑒定人的補(bǔ)助；（六）有助于執(zhí)行請(qǐng)求的其他材料”諸事項(xiàng)。

（二）ICSID仲裁程序與內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法程序同步進(jìn)行

1.仲裁庭意圖借助內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果主動(dòng)暫緩案件審理

Fraport 仲裁案稱得上是ICSID 仲裁程序與內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查程序同步進(jìn)行的一個(gè)典型案例。就本案而言，菲律賓內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)啟動(dòng)反腐調(diào)查程序所取得的相關(guān)文件對(duì)于ICSID 仲裁庭來(lái)說(shuō)應(yīng)該是非常有用的。但遺憾的是，這些材料未能轉(zhuǎn)交至該案仲裁庭。被訴的菲律賓政府在內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果未出來(lái)之前曾向仲裁庭提出中止仲裁程序的請(qǐng)求。但仲裁庭并未同意中止審理。仲裁庭的這一做法著實(shí)令人費(fèi)解，估計(jì)未來(lái)ICSID 仲裁庭極有可能仍將延續(xù)這一做法。盡管作為東道國(guó)的菲律賓最終在仲裁案中勝出（裁判法理是Fraport公司方面的投資未能遵照菲律賓法律作出）——但事實(shí)上，該案內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查所查明的信息本來(lái)已經(jīng)為菲律賓獲勝提供了可行路徑。無(wú)疑，ICSID仲裁庭不愿等待內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果出爐而中止仲裁程序的做法使得內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查執(zhí)法機(jī)關(guān)在證據(jù)收集方面相較于ICSID所具有的優(yōu)勢(shì)大打折扣——雖然ICSID仲裁庭在要求投資爭(zhēng)端方提交證據(jù)問(wèn)題上的確擁有一定的強(qiáng)制權(quán)力，但是此種職權(quán)與內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)被授予的調(diào)查權(quán)（如美國(guó)《海外腐敗行為法》框架下美國(guó)司法部、證券交易委員會(huì)與聯(lián)邦調(diào)查局被賦予的調(diào)查權(quán)力）相比，還是有較大差距的。因而，出于利用內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)所能獲取的調(diào)查資源的目的，ICSID仲裁庭應(yīng)先向內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)征詢?cè)趦?nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果未出前是否暫緩仲裁程序的建議，并將這種做法作為一項(xiàng)政策予以遵守——當(dāng)然，內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)也應(yīng)該積極準(zhǔn)備提供建議。

就目前而言，部分ICSID 仲裁庭基于案件審理時(shí)間、成本與效率方面的考量不會(huì)輕易作出中止仲裁程序的決定。但是出于避免重蹈2007年Siemens AG仲裁案之覆轍的目的，接受爭(zhēng)端方所提請(qǐng)的暫緩案件審理的申請(qǐng)是完全有必要的。

2. 外國(guó)投資者申請(qǐng)方應(yīng)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)行機(jī)關(guān)要求申請(qǐng)暫緩仲裁案件審理

無(wú)疑，內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)有能力找尋那些完全可能逃脫仲裁庭注意的證據(jù)。正是基于內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的反腐調(diào)查優(yōu)勢(shì)，對(duì)于投資仲裁與內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法同步進(jìn)行的案件，內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)也應(yīng)鼓勵(lì)投資者申請(qǐng)方向仲裁庭提交中止仲裁請(qǐng)求。這一方面能給內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行全面調(diào)查創(chuàng)造比較寬緩的外部條件；另一方面，內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果亦可對(duì)ICSID 仲裁庭的審理提供裁判依據(jù)，仲裁程序可在內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查結(jié)果落定后得以繼續(xù)進(jìn)行。投資仲裁庭本應(yīng)爭(zhēng)取盡可能多的、能勝任的內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)，以此來(lái)確保自身仲裁裁決建立在準(zhǔn)確、全面的事實(shí)上。就內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，其亦會(huì)十分樂(lè)意提供協(xié)助——畢竟，建立在準(zhǔn)確信息基礎(chǔ)上作出的ICSID 裁決既可以對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的外國(guó)投資者施以嘉獎(jiǎng)，亦能使真正進(jìn)行腐敗行為的不誠(chéng)信投資者難逃法律懲罰。

3. 內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)向ICSID仲裁庭告知腐敗調(diào)查結(jié)果

內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)反腐調(diào)查結(jié)果可采取不同策略與ICSID 仲裁庭對(duì)接。如內(nèi)國(guó)反腐調(diào)查未發(fā)現(xiàn)任何外國(guó)投資者涉嫌腐敗的證據(jù)，則內(nèi)國(guó)主管職能部門可向仲裁庭作如實(shí)告知。當(dāng)然在這一情形下，作為被訴方的東道國(guó)政府無(wú)法主張腐敗抗辯，自知理虧的東道國(guó)會(huì)表現(xiàn)出不情愿輕易將“投資者清白”的調(diào)查結(jié)果交付ICSID 仲裁庭。因此，內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)的通力協(xié)助配合，需要在如ICSID 的國(guó)際仲裁組織與東道國(guó)政府間締結(jié)有司法協(xié)助條約；或內(nèi)國(guó)機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)內(nèi)法承擔(dān)法定義務(wù)；抑或兩者間根據(jù)互惠原則相互提供司法協(xié)助。

若東道國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)確實(shí)掌握了外國(guó)投資者涉嫌腐敗的確鑿證據(jù)，一方面，在現(xiàn)行投資仲裁法理下東道國(guó)一般會(huì)選擇向仲裁庭披露這一信息，從而極有可能收獲仲裁庭拒絕行使管轄權(quán)的結(jié)果（外國(guó)投資者變得投訴無(wú)門）；另一方面，東道國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)也可尋求向外國(guó)投資者攤牌，要求對(duì)方撤回投資仲裁請(qǐng)求，并將這作為內(nèi)國(guó)起訴協(xié)議書的部分內(nèi)容。如此一來(lái)，外國(guó)投資者基本喪失其在相關(guān)雙邊投資條約下受保護(hù)的權(quán)益。但以Siemens 公司為鑒，投資者基本也會(huì)接受東道國(guó)所開(kāi)列的條件——畢竟不配合的話，外國(guó)投資者在遭遇牢獄之災(zāi)與錢財(cái)兩空的同時(shí)，還極有可能落得身敗名裂。

（三）內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法程序先于ICSID仲裁程序

1. 內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法程序：以美國(guó)為例

（1）美國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)

在美國(guó)，強(qiáng)制執(zhí)行《海外腐敗行為法》的重任主要由美國(guó)司法部與美國(guó)證券交易委員會(huì)配合完成：前者調(diào)查、起訴刑事犯罪；后者則負(fù)責(zé)對(duì)違法者提起民事訴訟。證券交易委員會(huì)傳統(tǒng)上基本負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)違反《海外腐敗行為法》財(cái)務(wù)條款的行為，但是，如今該機(jī)構(gòu)在執(zhí)行有關(guān)受賄條款方面變得越來(lái)越主動(dòng)。就目前而言，這兩大部門表現(xiàn)為“聯(lián)手對(duì)違法者提起刑事或民事訴訟”。①David C. Weiss, Note: The Foreign Corrupt Practices Act, SEC Disgorgement of Profits, and the Evolving International Bribery Regime: Weighing Proportionality, Retribution, and Deterrence, 30 Michigan Journal of International Law 471-477 (2009). See Thomas McSorley, Foreign Corrupt Practices Act, 48 American Criminal Law Review 749-780 (2011). 美國(guó)司法部報(bào)道，聯(lián)邦調(diào)查局在2011 年的行動(dòng)中逮捕了22 名涉嫌違反《海外腐敗行為法》的自然人。此外，該局據(jù)報(bào)道僅2011 年一年就介入了至少六起未公開(kāi)的《海外腐敗行為法》調(diào)查案。值得一提的是，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局近些年來(lái)亦開(kāi)始在《海外腐敗行為法》的違法調(diào)查中充當(dāng)重要角色。①David C. Weiss, Note: The Foreign Corrupt Practices Act, SEC Disgorgement of Profits, and the Evolving International Bribery Regime: Weighing Proportionality, Retribution, and Deterrence, 30 Michigan Journal of International Law 471-477 (2009). See Thomas McSorley, Foreign Corrupt Practices Act, 48 American Criminal Law Review 749-780 (2011). 美國(guó)司法部報(bào)道，聯(lián)邦調(diào)查局在2011 年的行動(dòng)中逮捕了22 名涉嫌違反《海外腐敗行為法》的自然人。此外，該局據(jù)報(bào)道僅2011 年一年就介入了至少六起未公開(kāi)的《海外腐敗行為法》調(diào)查案。

（2）美國(guó)內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的反腐處罰

在美國(guó)，觸犯《海外腐敗行為法》主要可遭致刑事處罰與利潤(rùn)回吐處罰。“利潤(rùn)回吐”作為旨在防止不當(dāng)?shù)美暮馄骄葷?jì)對(duì)于《海外腐敗行為法》的施行而言實(shí)屬一種創(chuàng)新。事實(shí)上，美國(guó)證券交易委員會(huì)將此種處罰運(yùn)用于《海外腐敗行為法》的執(zhí)法過(guò)程也僅僅是2002 年《薩班斯-奧克斯利法案》通過(guò)后的事情。在將該處罰適用于《海外腐敗行為法》的違反者時(shí)，證券交易委員會(huì)對(duì)合法獲取的利潤(rùn)與非法獲取的利潤(rùn)予以區(qū)分（非法獲取的利潤(rùn)即通過(guò)違反《海外腐敗行為法》的行為而獲得的利潤(rùn)）。一旦在違法行為與所獲利潤(rùn)間成就了因果關(guān)系，證券交易委員會(huì)可要求違反者放棄其通過(guò)違法舉動(dòng)而賺取的相當(dāng)金額利益（附加算上利息），除非該公司能證明在因果關(guān)系鏈條上存在斷裂情形。②See Michael A. Losco, Note: Streamlining the Corruption Defense: A Proposed Framework for FCPA-ICSIDInteraction, 63 Duke Law Journal 1201-1241 (2014).

考慮到《海外腐敗行為法》處罰的嚴(yán)厲性，該法授權(quán)美國(guó)總檢察長(zhǎng)可向各公司發(fā)放非正式的咨詢意見(jiàn)書，對(duì)商事組織內(nèi)部的潛在違法行為進(jìn)行問(wèn)詢。一旦咨詢意見(jiàn)書得以通過(guò)，也就初步（但可逆轉(zhuǎn)地）肯定了公司的經(jīng)營(yíng)未違反《海外腐敗行為法》。咨詢意見(jiàn)書亦可向公眾散發(fā)，其結(jié)果不具有法律效力且不構(gòu)成須遵循的先例。2012 年11 月，美國(guó)司法部與美國(guó)證券交易委員會(huì)曾聯(lián)合發(fā)布了一份長(zhǎng)達(dá)120 頁(yè)的行動(dòng)指南，對(duì)兩大機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行《海外腐敗行為法》的“路徑與側(cè)重點(diǎn)”予以列明。

（3）美國(guó)反腐執(zhí)法行政協(xié)議書

美國(guó)司法部對(duì)《海外腐敗行為法》的執(zhí)行主要依賴兩類法庭外解決協(xié)議書：不予起訴協(xié)議書和延緩起訴協(xié)議書。兩者十分相似，均囊括大量的標(biāo)準(zhǔn)要求：承諾合作、承認(rèn)行為失當(dāng)、接受罰金、實(shí)施公司改革、接受獨(dú)立監(jiān)管以及其他處罰等。不同之處在于，不予起訴協(xié)議書下,檢察官根據(jù)公司對(duì)協(xié)議條款的履行情況可放棄提交起訴文件。而就延緩起訴協(xié)議書來(lái)說(shuō)，檢察官雖已提交了起訴書，但卻同意只要延緩起訴協(xié)議的條件得到滿足則撤回起訴。不難看出，盡管兩類協(xié)議書所附的條件可能同樣嚴(yán)格，但前者傳遞的信號(hào)顯然不如后者嚴(yán)厲。在美國(guó)，人們將這兩類起訴協(xié)議書視為《海外腐敗行為法》執(zhí)法機(jī)制中的基本工具。改變《海外腐敗行為法》適用的任何建議都必須納入這兩種協(xié)議書內(nèi)。

伴隨著反腐執(zhí)法形式的增多，美國(guó)司法部對(duì)這兩類協(xié)議書的運(yùn)用也更為廣泛①1993 年至2002 年期間，美國(guó)司法部訂立了16 份起訴協(xié)議。但自2002 年開(kāi)始，起訴協(xié)議書的數(shù)量急劇增長(zhǎng)，2007—2010 年，每年均有39 份協(xié)議書被提交。2012 年提交的協(xié)議書數(shù)目為37份?！渲邪ú煌ㄟ^(guò)法院審理而對(duì)刑事案件予以解決的方法。盡管這一法庭外解決方法在短期內(nèi)可能有利于公司，但其畢竟不能構(gòu)成先例，因而對(duì)公司幾乎不能提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。②美國(guó)司法部于1997 年在《美國(guó)檢察官手冊(cè)》中首次就延緩起訴協(xié)議書的運(yùn)用制定了行為指南。自此，司法部在《海外腐敗行為法》執(zhí)法中對(duì)不予起訴協(xié)議書和延緩起訴協(xié)議書的運(yùn)用一直受1999 年至2008 年期間所頒布的四個(gè)備忘錄系列文件的指引。See Allen R.Brooks, A Corporate Catch-22: How Deferred and Non-Prosecution Agreements Impede the Full Development of the Foreign Corrupt Practices Act (Note), 7 Journal of Law & Economics & Policy 137-158 (2010).有鑒于此，部分學(xué)者對(duì)起訴協(xié)議書的負(fù)面作用進(jìn)行抨擊，認(rèn)為此類協(xié)議書阻礙了《海外腐敗行為法》執(zhí)法框架下的訴訟規(guī)則體系的發(fā)展。③譬如Allen R. Brooks 指出，美國(guó)司法部對(duì)不予起訴協(xié)議書和延緩起訴協(xié)議書的運(yùn)用已直接影響《海外腐敗行為法》下判例法的發(fā)展，原因在于相關(guān)先例不能誕生于法院之外的爭(zhēng)端解決方式……這樣的執(zhí)法政策增加了市場(chǎng)成本，從而導(dǎo)致效率低下。See Allen R.Brooks, A Corporate Catch-22: How Deferred and Non-Prosecution Agreements Impede the Full Development of the Foreign Corrupt Practices Act (Note), 7 Journal of Law & Economics& Policy 137-158 (2010).

2. 外國(guó)投資者接受內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法處罰后啟動(dòng)ICSID仲裁程序

實(shí)際上，無(wú)論內(nèi)國(guó)對(duì)外國(guó)投資者所發(fā)起的反腐調(diào)查結(jié)果如何，都不影響投資者向ICSID 申請(qǐng)仲裁的權(quán)利：假若調(diào)查結(jié)果顯示投資者為“清白”，投資者可就東道國(guó)的具體行政監(jiān)管措施依據(jù)后者所作的同意仲裁要約而申請(qǐng)投資仲裁；即便反腐調(diào)查得出肯定性結(jié)論，亦不能阻礙投資者就東道國(guó)所造成的損害發(fā)起投資仲裁申請(qǐng)（除非投資者與內(nèi)國(guó)反腐機(jī)關(guān)已達(dá)成不遞交仲裁的合意）。原因有三：

其一，依據(jù)內(nèi)國(guó)行政法領(lǐng)域的“一事不再罰”法律原則，在接受東道國(guó)相應(yīng)反腐處罰后，外國(guó)投資者基于東道國(guó)其他侵害事實(shí)而享有的仲裁請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)一概被剝奪。

其二，根據(jù)“回復(fù)原狀”法律原理，投資者的腐敗行為自始無(wú)效，應(yīng)使相關(guān)方的法律狀況回復(fù)到腐敗發(fā)生前的狀態(tài)（包括東道國(guó)官員的受賄應(yīng)予沒(méi)收充公——當(dāng)然，投資者的行賄不能退回）。在實(shí)踐中，投資者的腐敗行為表現(xiàn)為外國(guó)投資本身涉嫌腐敗或經(jīng)營(yíng)投資涉嫌腐敗。前一種情形通常發(fā)生在外國(guó)投資的設(shè)立階段（如通過(guò)偽造文書或印章獲取東道國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格等），即外國(guó)投資的設(shè)立本身為非法。后一種形式表現(xiàn)為外國(guó)投資合法成立后，在其具體經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投資者涉嫌腐敗（如通過(guò)欺詐或行賄獲取業(yè)務(wù)合同等）。投資者在接受了相應(yīng)反腐處罰后，其法律狀態(tài)應(yīng)“回復(fù)”至“未違法”狀態(tài)——就第一種情形而言，事實(shí)上可進(jìn)一步細(xì)分為兩種次類型：（1）假若外國(guó)投資者在進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)后成功獲取了市場(chǎng)準(zhǔn)入資格（比如在投資的后續(xù)實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中拿到了真實(shí)有效的文件或許可，從而使得先前“通過(guò)腐敗行為設(shè)立的外國(guó)投資”成為了“形式上真正合法的外國(guó)投資”），外國(guó)投資者自然作為“合格投資者”享有仲裁申請(qǐng)權(quán)利。（2）外國(guó)投資自始至終不符合東道國(guó)法律所規(guī)定的“外資準(zhǔn)入條件”。對(duì)于這些“真正不適格”的外國(guó)投資，依然有望受到國(guó)際法律框架①應(yīng)該注意到，《ICSID 公約》的全名為《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》，該公約的名稱中并未使用“投資者”的概念。事實(shí)上，外國(guó)“投資者”可依據(jù)相關(guān)雙邊投資條約以“他國(guó)國(guó)民”身份尋求提起國(guó)際投資仲裁申請(qǐng)。與內(nèi)國(guó)法②針對(duì)“采用財(cái)物或者其他手段賄賂單位或者個(gè)人，以謀取交易機(jī)會(huì)或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的外國(guó)投資者，1993 年《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）并未作出“吊銷執(zhí)照”的法律規(guī)定。但2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第19條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法第七條規(guī)定賄賂他人的，由監(jiān)督檢查部門沒(méi)收違法所得，處十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！睂?duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》生效前所做的中國(guó)境內(nèi)外國(guó)投資，其“外國(guó)投資者（或投資）”的身份根據(jù)“不溯及既往”法律原則不能被剝奪——因?yàn)橥鈬?guó)投資雖然從事了腐敗行為，但其經(jīng)營(yíng)執(zhí)照并未被吊銷。的保護(hù)。更何況，基于“禁止反言”法律原則，東道國(guó)必須就其先前已給外國(guó)投資者頒發(fā)了市場(chǎng)準(zhǔn)入許可的事實(shí)承擔(dān)責(zé)任（特別是負(fù)責(zé)審核市場(chǎng)準(zhǔn)入事項(xiàng)的東道國(guó)政府官員在收受了賄賂后“心知肚明地忽視”投資者的不合法行為，最終還是提供了市場(chǎng)準(zhǔn)入許可③See Fraport AG Frankfurt Airport Servs. Worldwide, ICSID Case No.ARB/03/25,Award, p.346.）。而在第二種情形下，外國(guó)投資者在履行了東道國(guó)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)所施加的懲罰后，其“合格投資者”的身份應(yīng)回復(fù)至正常。

其三，依照內(nèi)國(guó)反腐法律規(guī)范，外國(guó)投資者的腐敗行為如果觸犯刑律，刑罰形式一般為“有期徒刑”或“并處罰金”，并不必然遭致被“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。④如我國(guó)《刑法》第390 條規(guī)定：“對(duì)犯行賄罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；因行賄謀取不正當(dāng)利益，情節(jié)嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，或者使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！睎|道國(guó)不能借口外國(guó)投資者涉嫌腐敗犯罪即對(duì)其財(cái)產(chǎn)施以等同于“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的征收或類似征收措施。投資者的相關(guān)投資仲裁請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。

四、結(jié)論

面對(duì)東道國(guó)會(huì)更熱衷于將腐敗抗辯作為一項(xiàng)挫敗投資者訴請(qǐng)的應(yīng)訴策略（乃至技巧）加以運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)（投資仲裁庭的仲裁法理“漏洞”與拒絕行使管轄權(quán)的“錯(cuò)誤決定”難辭其咎），投資仲裁庭正遭遇腐敗抗辯范圍擴(kuò)大與涉腐案件數(shù)量增加的雙重壓力。伴隨著世界范圍內(nèi)國(guó)際經(jīng)貿(mào)反腐專門條約與腐敗治理?xiàng)l款的發(fā)展，以美國(guó)《海外腐敗行為法》為代表的打擊國(guó)際投資腐敗行為的內(nèi)國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的數(shù)量亦呈現(xiàn)大幅增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。鑒于國(guó)際投資仲裁庭在反腐調(diào)查職權(quán)方面的先天不足，現(xiàn)行仲裁庭證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)不明確亦飽受詬病，再加上諸如2007 年Siemens AG仲裁案事后被證實(shí)為錯(cuò)誤裁判的個(gè)案事件的發(fā)生，以ICSID 為首的國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)涉腐國(guó)際投資爭(zhēng)端案件時(shí)表現(xiàn)得較為被動(dòng)。構(gòu)建ICSID 與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間的反腐協(xié)作機(jī)制無(wú)疑對(duì)于目前投資仲裁庭所面臨的反腐困境解決具有重要理論意義與實(shí)踐價(jià)值。ICSID與內(nèi)國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間反腐協(xié)作機(jī)制的構(gòu)建是跨國(guó)投資國(guó)際合作反腐法治的必然結(jié)果?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》為創(chuàng)設(shè)內(nèi)國(guó)反腐執(zhí)法機(jī)關(guān)與ICSID 等國(guó)際組織間的反腐國(guó)際刑事司法協(xié)助機(jī)制提供了國(guó)內(nèi)法依據(jù)等。