陳玉博

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

2019年6月5日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《若干規(guī)定(試行)》)使生態(tài)環(huán)境修復(fù)和生態(tài)環(huán)境損害賠償再次成為當(dāng)下司法實踐的熱點問題。自2015年最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境保護領(lǐng)域的“恢復(fù)原狀”以來，生態(tài)修復(fù)責(zé)任就大量進入涉及生態(tài)環(huán)境的民事司法領(lǐng)域。但是現(xiàn)有法律并沒有明確該責(zé)任的法律地位，理論界和實務(wù)界對該責(zé)任的一些基本法律問題也存在爭議，這使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任在具體落實中難題不斷。因此，本文擬對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的相關(guān)法律問題進行厘清，并分析該法律責(zé)任在民事司法適用中所面臨的困境，進而提出有效對策，以期為生態(tài)修復(fù)的制度構(gòu)建和責(zé)任落實提供幫助。

1 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的基礎(chǔ)理論

1.1 生態(tài)修復(fù)責(zé)任內(nèi)涵

關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任，雖然我國的法律法規(guī)中曾多次提到，但目前學(xué)界和實務(wù)界對什么是生態(tài)修復(fù)責(zé)任仍然存在較大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種以救濟受損的生態(tài)環(huán)境，維護環(huán)境公共利益為目的的綜合性責(zé)任，它不是一項單一的責(zé)任，而是涉及了多種民事責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的停止侵害、消除危險、賠償損失等[1]。該學(xué)者是從生態(tài)修復(fù)責(zé)任所包含的具體內(nèi)容出發(fā)，指出“恢復(fù)原狀”只是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的一種形式，生態(tài)修復(fù)的責(zé)任范圍大于“恢復(fù)原狀”。還有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)的責(zé)任，其旨在使受損的生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)原有的功能、結(jié)構(gòu)和內(nèi)外關(guān)系[2]。該學(xué)者是從環(huán)境科學(xué)的定義入手，將生態(tài)修復(fù)與環(huán)境修復(fù)和生態(tài)恢復(fù)等概念區(qū)別開來。另有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是環(huán)境領(lǐng)域下的一種以生態(tài)利益為保護法益，區(qū)別于傳統(tǒng)人身責(zé)任和財產(chǎn)責(zé)任的新型民事責(zé)任[3]。該學(xué)者是從傳統(tǒng)民事法律責(zé)任入手，指出生態(tài)修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀和損害賠償在環(huán)境領(lǐng)域的生態(tài)化和變形。

筆者認(rèn)為，在民事司法視域下，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是專門適用于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的，是旨在修復(fù)受損環(huán)境所承載的生態(tài)服務(wù)功能的一種新型民事責(zé)任，主要內(nèi)容包括：自行修復(fù)、支付環(huán)境修復(fù)費用、替代性修復(fù)。

1.2 生態(tài)修復(fù)責(zé)任特征

1.2.1 適用范圍特殊性 在民事司法領(lǐng)域中，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用范圍非常特殊，僅存在于維護環(huán)境公益的案件中，這是生態(tài)修復(fù)責(zé)任所具有的一個重要特征[4]。自然環(huán)境所承載的生態(tài)服務(wù)功能為人類的生存發(fā)展提供了必要的條件，屬于不特定多數(shù)人所享有的一種公共利益，一旦遭到破壞，不特定多數(shù)人所享有的環(huán)境公益便受到了侵犯。因此，在生態(tài)環(huán)境損害案件中，社會組織和法定機關(guān)作為公共利益的代表者可以提起訴訟，責(zé)任人修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境在本質(zhì)上維護的也是環(huán)境公共利益。而普通的民事訴訟是以人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵犯為前提，不涉及生態(tài)環(huán)境利益，其維護的是民事主體的私人利益，生態(tài)修復(fù)責(zé)任在此類案件中自然也就無法適用，而只能適用于維護環(huán)境公益的案件。

1.2.2 科學(xué)技術(shù)性 與一般的民事責(zé)任相比，民事司法下的生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有明顯的科學(xué)性和技術(shù)性[5]。落實生態(tài)修復(fù)責(zé)任，首先涉及到的就是對生態(tài)環(huán)境損害事實的認(rèn)定，這關(guān)系到當(dāng)事人的行為是否造成了生態(tài)破壞及是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對生態(tài)損害的鑒定往往依賴于科學(xué)技術(shù)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。其次是行為人生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)形式，受損環(huán)境是否具有可修復(fù)性，應(yīng)采取哪一種修復(fù)方式，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的計算，都需要專業(yè)的人員借助科學(xué)的方式加以判斷。再次是生態(tài)修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，行為人對受損的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)應(yīng)到達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，對修復(fù)結(jié)果的驗收也都需要借助一定的科學(xué)技術(shù)和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)加以確定。

1.2.3 靈活性 靈活性也是民事司法下的生態(tài)修復(fù)責(zé)任所具有的一個重要特征。生態(tài)修復(fù)責(zé)任不僅可以通過支付環(huán)境修復(fù)費用的方式履行，《解釋》第二十條也明確規(guī)定在符合法定條件的情況下可以采取替代性修復(fù)的方式履行。由此可知，生態(tài)修復(fù)責(zé)任形成了自行修復(fù)、支付環(huán)境修復(fù)費用、替代性修復(fù)三種重要的責(zé)任承擔(dān)形式，具有較大的靈活性。而且，對于替代性修復(fù)方式，實踐中也探索出不同的運用模式，例如異地復(fù)植、增殖放流、改善水域生態(tài)環(huán)境等。生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行方式的靈活化和多樣化為當(dāng)事人履行修復(fù)責(zé)任提供了便利，使受損環(huán)境的修復(fù)得以更加有效、迅速。

1.3 生態(tài)修復(fù)責(zé)任與“恢復(fù)原狀”責(zé)任的關(guān)系

作為傳統(tǒng)的民事責(zé)任，“恢復(fù)原狀”最早起源于德國，其根本目標(biāo)在于：以完整利益為價值導(dǎo)向，重建被損害的利益，維持權(quán)利或法益的完整性[6]。對于權(quán)利受到侵害的民事主體而言，“完整利益”是第一性的，然后才是“金錢利益”，德國引入“恢復(fù)原狀”責(zé)任就是為了維護民事主體的“完整利益”。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，雖然“恢復(fù)原狀”責(zé)任也可以保護受損環(huán)境的完整性，但由于生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有其自身的特殊性，導(dǎo)致其并不能為“恢復(fù)原狀”責(zé)任所取代。且我國學(xué)界通說認(rèn)為，“恢復(fù)原狀”有廣義和狹義之分，廣義的“恢復(fù)原狀”可以涵蓋人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)[7]，狹義的“恢復(fù)原狀”則僅指財產(chǎn)的修復(fù)[8]。而生態(tài)修復(fù)的對象是生態(tài)環(huán)境所承載的生態(tài)功能，故二者之間不能劃等號。

具體來說，與“恢復(fù)原狀”責(zé)任相比，生態(tài)修復(fù)責(zé)任具有以下三點不同：一是性質(zhì)不同?！盎謴?fù)原狀”責(zé)任是傳統(tǒng)的民事責(zé)任，而生態(tài)修復(fù)責(zé)任則具有多重的法律屬性，是一個復(fù)合概念，不僅在民事司法領(lǐng)域可以適用，在刑事司法和行政司法領(lǐng)域下也可適用，若單純的認(rèn)為其是“恢復(fù)原狀”責(zé)任的一種具體表現(xiàn)形式，則具有縮小解釋之嫌，不利于生態(tài)環(huán)境的保護[9]。二是救濟的權(quán)利不同。生態(tài)修復(fù)責(zé)任救濟的是受損的生態(tài)環(huán)境，維護的是環(huán)境公共利益，其請求權(quán)基礎(chǔ)是“環(huán)境權(quán)”或環(huán)境利益，具有典型公法性質(zhì)，而“恢復(fù)原狀”責(zé)任救濟的是受損的人身和財產(chǎn)，維護的是私人利益，其請求權(quán)基礎(chǔ)是人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，具有典型的私法特征。三是標(biāo)準(zhǔn)不同?！盎謴?fù)原狀”責(zé)任通常以侵權(quán)行為發(fā)生之前的原有狀態(tài)為準(zhǔn)，并且人可以直接感受得到，而生態(tài)修復(fù)所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)功能的恢復(fù)，人無法準(zhǔn)確的感受到，通常需要結(jié)合科學(xué)的方法加以判斷[10]。因此，生態(tài)修復(fù)責(zé)任與“恢復(fù)原狀”責(zé)任之間具有不可忽視的差異性。

2 民事司法視域下生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律困境

2.1 責(zé)任認(rèn)定層面的法律困境

2.1.1 生態(tài)修復(fù)責(zé)任立法缺失 生態(tài)修復(fù)責(zé)任在我國的民事法律責(zé)任體系中是置于“恢復(fù)原狀”責(zé)任之下的，并沒有相應(yīng)獨立的地位和法律根基。如前所述，生態(tài)修復(fù)責(zé)任修復(fù)的是受損環(huán)境所承載的生態(tài)服務(wù)功能，維護的是生態(tài)利益，并不是傳統(tǒng)民法保護所重點保護的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。目前，《民法總則》已將“綠色原則”作為民法的一項基本原則，這意味生態(tài)利益也納入了民法的保護范圍，但不足之處是還未有任何實質(zhì)規(guī)定將這一原則落實。生態(tài)修復(fù)責(zé)任在性質(zhì)、權(quán)利基礎(chǔ)、責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等方面與“恢復(fù)原狀”責(zé)任均有不同，現(xiàn)行立法如此簡單的將兩者合二為一的做法既不符合學(xué)界的主流觀點，也不能滿足司法實踐的需要，可能導(dǎo)致法官在適用時簡單機械的套用。例如，生態(tài)修復(fù)強調(diào)對生態(tài)功能的整體修復(fù)，需要達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而“恢復(fù)原狀”著重于具體的修復(fù)，不考慮整體的生態(tài)功能，這會使法官在適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任進行生態(tài)修復(fù)時往往只考慮具體的環(huán)境要素修復(fù)，不考慮生態(tài)系統(tǒng)的整體性，不利于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和社會公共利益的維護。

2.1.2 生態(tài)損害事實難以確認(rèn) 生態(tài)環(huán)境損害事實是否存在和發(fā)生是司法機關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的重要依據(jù)。目前，有關(guān)生態(tài)損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即“顯著性不利”和“重大退化”[11]。但由于環(huán)境問題的復(fù)雜性和特殊性，在環(huán)境民事司法實踐中，對生態(tài)環(huán)境損害事實的認(rèn)定與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)有著本質(zhì)的不同。有的是因為生態(tài)系統(tǒng)自身的流動性特征，使污染物隨著各種環(huán)境要素不斷的循環(huán)遷移而給生態(tài)損害事實的認(rèn)定帶來了難度。有的是對“顯著性不利”的判斷，這是一種對環(huán)境風(fēng)險的判斷，面對的是未知的方向，由于科學(xué)技術(shù)的局限性，使生態(tài)損害事實難以確認(rèn)。另外，由于生態(tài)損害具有潛伏性和滯后性的特點，責(zé)任人對生態(tài)環(huán)境造成的損害有時可能不會立即出現(xiàn)，具有較長的潛伏期，這給生態(tài)損害事實的認(rèn)定也帶來了一定的難度[12]。

2.1.3 生態(tài)修復(fù)目標(biāo)認(rèn)定具有局限性 所謂生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，即對受損環(huán)境進行修復(fù)所需要達(dá)到的程度。在我國環(huán)境民事司法領(lǐng)域內(nèi)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的設(shè)定一般有兩種形式：一種是法律原則上的目標(biāo)，即以“恢復(fù)原狀”為標(biāo)準(zhǔn)，將受損環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和具有的生態(tài)功能；另一種是司法實踐中的目標(biāo)，即以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對受損環(huán)境的修復(fù)需要達(dá)到一定的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[13]。以“恢復(fù)原狀”為標(biāo)準(zhǔn)的生態(tài)修復(fù)目標(biāo)形式是對《解釋》第二十條的遵循，也似乎最合乎公平正義的理念。但在具體的實踐中，仍然可能會遇到一些問題。例如，是否了解原來的環(huán)境狀態(tài)，原狀態(tài)是否可以恢復(fù)，原狀態(tài)是否是一種良好的狀態(tài)等。以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)形式相較于“恢復(fù)原狀”雖然操作性較強，但在實踐中由于司法的中立性，法院只能圍繞原告的訴訟請求進行審理，很難兼顧到生態(tài)環(huán)境的整體性和系統(tǒng)性[14]。

2.2 責(zé)任執(zhí)行層面的法律困境

2.2.1 資金管理制度不統(tǒng)一 隨著環(huán)境民事司法的不斷推進，以金錢給付為主要內(nèi)容的責(zé)任形式已經(jīng)成為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的重要承擔(dān)方式，這些資金能否有效管理和使用，對于修復(fù)受損環(huán)境至關(guān)重要，甚至決定了環(huán)境民事司法相關(guān)制度的成敗。然而，目前我國立法對此尚無統(tǒng)一的規(guī)定，各地在實踐中的做法也不盡相同，主要有兩種模式，一種是公權(quán)力主導(dǎo)的資金管理模式，例如納入政府財政賬戶或法院的專門賬戶，另一種是民間力量主導(dǎo)的管理模式，例如由公益基金會或信托組織進行管理[15]。各地根據(jù)自身的情況探索不同的管理方式，雖然具有創(chuàng)新性和靈活性，但一直摸著石頭過河的發(fā)展方式不利于經(jīng)驗的交流和學(xué)習(xí)，降低了資金的管理效率。同時，過于零散的資金管理方式，也不利于資金的統(tǒng)籌使用，可能導(dǎo)致受損的生態(tài)環(huán)境不能得到及時的修復(fù)。例如，在一些跨地區(qū)的案件中可能出現(xiàn)異地修復(fù)的情況，零散的資金管理方式可能會耽誤受損環(huán)境的最佳修復(fù)時機，導(dǎo)致污染源不斷的擴大和轉(zhuǎn)移，使生態(tài)環(huán)境進一步惡化。因此，缺乏統(tǒng)一的資金管理制度已經(jīng)成為制約生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任能否實現(xiàn)的主要瓶頸。

2.2.2 缺乏責(zé)任監(jiān)督機制 與傳統(tǒng)的民事責(zé)任不同，行為人對生態(tài)環(huán)境損害所造成的影響具有長期性和滯后性的特點，修復(fù)責(zé)任的履行也必然是一個漫長而復(fù)雜的過程。在這個過程中，為了確保生態(tài)修復(fù)工作的順利完成，就必然需要相應(yīng)的責(zé)任監(jiān)督機制。若果缺乏監(jiān)督，責(zé)任履行的進度、資金的使用效率、修復(fù)的范圍以及修復(fù)目標(biāo)的確認(rèn)等都會大打折扣，生態(tài)修復(fù)工作也難以順利完成。但從目前我國生態(tài)修復(fù)責(zé)任的司法實踐狀況來看，只有極少數(shù)案件具有相應(yīng)的監(jiān)督機制，大部分案件都只對當(dāng)事人的責(zé)任內(nèi)容進行了明確，并沒有對責(zé)任的履行進行監(jiān)督。

3 生態(tài)修復(fù)責(zé)任民事司法適用的完善建議

3.1 民法典中明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任

我國現(xiàn)有民事法律體系對生態(tài)修復(fù)這一責(zé)任的規(guī)定較為模糊，主要體現(xiàn)在相關(guān)司法解釋當(dāng)中，并且其被置于“恢復(fù)原狀”責(zé)任之下，不具有獨立性。在《民法總則》的編纂過程中，對于是否保留生態(tài)修復(fù)責(zé)任也存在爭議。經(jīng)過立法的推進，雖然最終沒有將生態(tài)修復(fù)納入到民事責(zé)任的法律體系當(dāng)中，但這反應(yīng)出立法者對這一責(zé)任所具有的特殊性的慎重考慮[16]。完善的法律體系是相關(guān)制度得以落實的重要保障，生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度只有通過法律的形式加以確定，才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于生態(tài)修復(fù)責(zé)任與“恢復(fù)原狀”責(zé)任之間具有不可忽視的差異性，作為以維護環(huán)境公益為目的的多重性質(zhì)責(zé)任，筆者認(rèn)為，有必要將生態(tài)修復(fù)責(zé)任獨立化，明確其在民法典中獨立的法律地位，以回應(yīng)恢復(fù)性司法理念在民事領(lǐng)域的貫徹[17]，從而改變我國現(xiàn)行立法將其作為“恢復(fù)原狀”責(zé)任的做法。這不僅符合民法“綠色原則”的要求和民事責(zé)任生態(tài)化的趨勢，更能在實質(zhì)上促進生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度的發(fā)展，解決生態(tài)修復(fù)責(zé)任根基不穩(wěn)的問題，為執(zhí)法和司法提供法律依據(jù)，最終使環(huán)境修復(fù)的目的得以落實，環(huán)境公共利益得以維護。

3.2 建立健全責(zé)任認(rèn)定機制

3.2.1 完善生態(tài)損害鑒定評估制度 生態(tài)損害事實的認(rèn)定是追究生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提，為解決生態(tài)損害認(rèn)定的難題，需要完善相關(guān)的鑒定評估制度。受委托的鑒定機構(gòu)在評估損害結(jié)果時首先要了解受損的原因，并根據(jù)受損的原因和相關(guān)信息確定受損的范圍。確定受損范圍時不應(yīng)局限于某一具體的環(huán)境要素，而要兼顧生態(tài)系統(tǒng)的整體性。其次涉及到對環(huán)境損害的“量”的判斷時[18]，若當(dāng)事人的行為所造成的損害后果在短時間內(nèi)由于生態(tài)系統(tǒng)的自凈能力而得以恢復(fù)，則說明損害后果在環(huán)境容量的范圍之內(nèi)，此時則不需要再認(rèn)定生態(tài)損害事實的存在。對損害“量”的判斷需要一定的科學(xué)技術(shù)方法，現(xiàn)有的“量”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括兩類：一種是環(huán)境介質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，另一種是區(qū)域內(nèi)動植物代表的生態(tài)系統(tǒng)情況[19]。實踐中第一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方法較為常見，第二種標(biāo)準(zhǔn)方法則容易被忽略。而實際上，只要其中一個超過受損環(huán)境的基線水平就可認(rèn)定生態(tài)損害事實的存在。

3.2.2 明確科學(xué)合理的修復(fù)目標(biāo) 科學(xué)合理的修復(fù)目標(biāo)是責(zé)任人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提條件，但由于實踐中種種因素的影響，容易使認(rèn)定的目標(biāo)偏離案件的實際狀況，因此需要一個科學(xué)合理的方法來指導(dǎo)生態(tài)修復(fù)責(zé)任目標(biāo)的制定。首先，生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的確定應(yīng)具有妥當(dāng)性和可行性[20]。生態(tài)修復(fù)是一個技術(shù)要求高，成本巨大的工程，如果受損環(huán)境不具有可修復(fù)性，或恢復(fù)原狀成本較高，可以靈活選用“替代性修復(fù)”的責(zé)任形式。其次，生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的確定應(yīng)具有全局性和整體性。雖然民事司法確認(rèn)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任針對的是具體的環(huán)境要素，但環(huán)境是一個動態(tài)的系統(tǒng)，在這個動態(tài)的系統(tǒng)中各種環(huán)境要素都在不斷的循環(huán)流動，因此法院在認(rèn)定修復(fù)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以全局的視野選擇對整個生態(tài)系統(tǒng)最有利的生態(tài)修復(fù)方案。最后，生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾意志。生態(tài)修復(fù)維護的是公眾的利益，不同的社會群體都有權(quán)表達(dá)自己的心聲。

3.3 完善責(zé)任的執(zhí)行和監(jiān)督機制

3.3.1 建立統(tǒng)一的生態(tài)修復(fù)基金制度 資金是生態(tài)修復(fù)責(zé)任得以落實的重要保障，在生效判決中確認(rèn)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用能否充分的用于受損環(huán)境的修復(fù)對于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實具有重要意義[21]。在選擇資金的管理方式時，首先應(yīng)保障資金的安全性[22]，即管理者應(yīng)盡到管理職責(zé)，保障資金不被有心之人挪作私用。在公權(quán)力主導(dǎo)的資金管理模式下，資金運作不透明，缺乏監(jiān)管，難以保障資金的安全性。民間力量主導(dǎo)的資金管理模式相對更加公開透明，容易接受社會各界的監(jiān)督，安全性較強。其次，應(yīng)保障資金的合理目的性，即相關(guān)資金應(yīng)合理有效地用于涉案環(huán)境的修復(fù)和改善。在公權(quán)力主導(dǎo)的資金管理模式下，法院因缺乏專業(yè)人員，容易導(dǎo)致資金管理使用混亂，不具有有效性，同時這也背離了法院的審判職能，不具有合理性。政府由于承擔(dān)職能較多且運作機制不透明，不能保證?？顚Ｓ?。相比之下，民間力量主導(dǎo)的資金管理模式則擁有更加專業(yè)的人才和科學(xué)的管理模式。綜合以上兩個特征，民間力量主導(dǎo)的資金管理模式更有利于生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實。筆者建議，應(yīng)在全國各個地區(qū)建立省級的生態(tài)修復(fù)基金會[23]，配合本省的生態(tài)環(huán)境保護規(guī)劃，使生態(tài)修復(fù)費用專項用于環(huán)境治理和生態(tài)建設(shè)。

3.3.2 設(shè)立有效的監(jiān)管機制 生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行時間跨度較長，難度較大，必須設(shè)立有效的監(jiān)管機制才能保障修復(fù)工作的順利完成和責(zé)任目標(biāo)的完全實現(xiàn)。首先，應(yīng)確立政府監(jiān)督機制。政府部門對本地的生態(tài)環(huán)境負(fù)有法定的監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)起主要的監(jiān)督職責(zé)，對當(dāng)事人生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行進度、修復(fù)資金的使用狀況、修復(fù)成果的認(rèn)定等進行全方位的監(jiān)督。其次，應(yīng)確立司法監(jiān)督機制。檢察院作為我國憲法確認(rèn)的法律監(jiān)督機關(guān)，自然要對法律責(zé)任的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，同時也要對同級政府是否履行了法定職責(zé)進行監(jiān)督，形成雙重保險。法院作為審判機關(guān)，可以建立環(huán)境修復(fù)案件的執(zhí)行回訪制度[24]，提高司法裁判的公信力。最后，應(yīng)確立公眾參與機制。生態(tài)修復(fù)的目的在于修復(fù)損害的生態(tài)環(huán)境，其本質(zhì)上是維護受損的公眾利益，公眾有權(quán)參與到生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行的各個環(huán)節(jié)中，同時這也是《環(huán)境保護法》“公眾參與”原則的要求。

4 結(jié)語

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分，是環(huán)境民事司法制度更大的目標(biāo)[25]。作為專門適用于環(huán)境領(lǐng)域新型責(zé)任，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是一種以修復(fù)受損環(huán)境所承載的生態(tài)服務(wù)功能為目的新型民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，有必要從立法和司法實踐兩方面突破生態(tài)修復(fù)責(zé)任所面臨的法律困境。在立法方面，要在民法典中明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以回應(yīng)恢復(fù)性司法理念在民事領(lǐng)域的貫徹；在司法實踐方面，既要建立健全生態(tài)修復(fù)的責(zé)任認(rèn)定機制，又要完善責(zé)任的執(zhí)行和監(jiān)督機制。唯有如此，才能突破困境，推動生態(tài)修復(fù)責(zé)任在民事司法中的有效落實。同時，筆者認(rèn)為，今后可在生態(tài)修復(fù)的責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)方式的創(chuàng)新、責(zé)任的保障制度以及責(zé)任的市場化等方面進一步加強研究，以不斷推動生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度的發(fā)展和完善。