◎潘 崢

（沈陽(yáng)師范大學(xué) 遼寧 大連 110034）

中西方古代文學(xué)思維存在巨大差異，這就凸現(xiàn)中西方古代藝術(shù)創(chuàng)作在創(chuàng)作靈感、心理狀態(tài)等方面有所不同。中國(guó)古代文學(xué)思維以劉勰提出的“虛靜說”為主，西方古代文學(xué)思維以柏拉圖提出的“迷狂說”為主。中國(guó)古代劉勰認(rèn)為由于藝術(shù)家審美方向、修養(yǎng)、性格等主觀因素不同，承認(rèn)創(chuàng)作差異性。而西方柏拉圖認(rèn)為創(chuàng)作一切源泉皆來自于神的賜予，柏拉圖認(rèn)為藝術(shù)作品的創(chuàng)作、審美過程皆與藝術(shù)家無關(guān)，藝術(shù)家只是神的代表者。

一、“虛靜”與“迷狂”產(chǎn)生與發(fā)展

“虛靜”一詞最初源自于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的道家哲學(xué)思想。老子曾經(jīng)提出“致虛極，守靜篤”的修身養(yǎng)性主旨，萬物運(yùn)作最終都將回歸最原始的“虛靜”。作為萬物之根本的“虛靜”，也被當(dāng)做一種人生態(tài)度——排除雜念，內(nèi)心空明，方能明了萬事萬物。其后由莊子繼承老子觀念，并將其發(fā)展為“心齋”“坐忘”理論，而后隨著佛教流行，佛教的“禪”思想融入“虛靜”，兩者有機(jī)結(jié)合之后逐漸趨于完善。后來這一理論演化為文學(xué)思維論的一種，這一概念初次見于劉勰《文心雕龍》，是指創(chuàng)作前心境空明、利于冷靜觀察和思考的心理狀態(tài)。

而在同時(shí)期，古希臘的著名學(xué)者柏拉圖也提出了一種從心理角度出發(fā)與“虛靜”狀態(tài)完全相反的一種文論：“迷狂”說。所謂迷狂，顧名思義，即“著迷”“瘋狂”的非理性狀態(tài)。這一狀態(tài)與激情、天才、靈感相互聯(lián)系，認(rèn)為文學(xué)的創(chuàng)作是“神靈依附”帶來的靈感和激情，所謂“迷狂”也并非是一種病態(tài)，而是如有神助的心理狀態(tài)，因此作家和詩(shī)人才會(huì)筆走龍蛇。之后有“形式主義”者康德、“酒神精神”者尼采、“直覺主義”者柏格森、“精神分析學(xué)”弗洛伊德、“直覺表現(xiàn)”者克羅齊、“存在主義”者薩特等思想家，都以不同方式對(duì)柏拉圖的“迷狂”說進(jìn)行不同程度的繼承。

二、“虛靜”與“迷狂”具體內(nèi)容異同

（一）心理狀態(tài)及產(chǎn)生背景的差異

因?yàn)樯钍苤袊?guó)古代樸素、淡然的審美觀的影響，空靈的“虛靜”論所呈現(xiàn)出的心理狀態(tài)也體現(xiàn)著心無雜念、心如止水的從容淡然，達(dá)到摒棄世俗小我、獲得萬物相通大我的境界。不只是在文學(xué)創(chuàng)作方面，中國(guó)古典美學(xué)對(duì)于書法、作畫之“虛靜”也極為重視，越是虛靜淡然，便越容易找尋靈感?！疤这x文思，貴在虛靜”，要求文藝創(chuàng)作要保持高度的審美專注。

而與“虛靜”貫穿創(chuàng)作始終的淡定從容相比，柏拉圖的“迷狂說”則呈現(xiàn)出完全相反的另一種態(tài)勢(shì)。迷狂說以“激情”為基礎(chǔ)，認(rèn)為文學(xué)審美的感染力來自于激情，來自于著魔的瘋狂，與弗洛伊德精神分析學(xué)派文藝心理學(xué)的“非理性”觀點(diǎn)極為符合。如果說中國(guó)古代倡導(dǎo)的“虛靜”狀態(tài)是一種冷靜而理性的思考方式，那么“迷狂說”指的就是一種即興的激情創(chuàng)作。

毋庸置疑，這種區(qū)別與當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境有著極大關(guān)系。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我國(guó)思想呈現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴的局面，而道家所提倡的思想，便是順其自然、無為而治、悟自然之“道”的治理方法，消除百姓壓抑、消除戰(zhàn)亂災(zāi)禍。這種思想通過隱士群體的推崇，在文藝創(chuàng)作上也產(chǎn)生了相同的態(tài)勢(shì)?！疤撿o”支配的“道”，便是治國(guó)處世的途徑。

而“迷狂說”則起源于古希臘悲劇。古希臘悲劇則產(chǎn)生于酒神祭禮，典祭者酩酊大醉、即興作歌。這些詩(shī)歌在古人眼里是只有迷狂狀態(tài)下才會(huì)產(chǎn)生的藝術(shù)作品，又與“神”相互關(guān)聯(lián)，因此產(chǎn)生了“迷狂說”的初始萌芽。

（二）創(chuàng)作主體能動(dòng)性差異

通過對(duì)比分析來看，“虛靜論”與“迷狂說”產(chǎn)生靈感的方式是有差異的，而靈感的產(chǎn)生方式也聯(lián)系著作者和詩(shī)人的主觀能動(dòng)性。

當(dāng)人完全心無旁騖沉浸到對(duì)于某項(xiàng)事物的思考當(dāng)中時(shí)，頭腦中的思維會(huì)逐漸清晰，靈感也會(huì)隨著思維的清晰和深入而慢慢產(chǎn)生。常以“庖丁解?！弊鳛檫@個(gè)理論的例子?！疤撿o”而達(dá)于“神行”，達(dá)到了把握靈感的境界。這是目的性與規(guī)律性的高度統(tǒng)一，靈感產(chǎn)生于主體的思維活動(dòng)，具有相當(dāng)?shù)睦硇院椭饔^能動(dòng)性，為后來產(chǎn)生的“神思”“凝思”“苦吟”等文學(xué)思維的產(chǎn)生和發(fā)展奠定了基礎(chǔ)或提供了契機(jī)。

藝術(shù)的本質(zhì)在于情感。而在“迷狂說”理論中，這種突然迸發(fā)的靈感和激情來自于“神明的附身”，所謂神圣的迷狂即“神明的稟賦”。當(dāng)一個(gè)詩(shī)人出于靈感迸發(fā)的激情狀態(tài)時(shí)，這個(gè)詩(shī)人便是一個(gè)擁有神助和天賦的“天才”。這個(gè)理論帶著神秘主義的色彩，“非邏輯”的創(chuàng)作方式雖然看似難以捉摸，但其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)這一理論所提出的“創(chuàng)作”其實(shí)是神明的助推、突然的“神靈”，而少有詩(shī)人冥思苦想誕生文學(xué)作品的過程。因此欠缺的是詩(shī)人的主觀能動(dòng)性，豐富的是對(duì)情緒的強(qiáng)調(diào)。

以現(xiàn)在的目光來看，作者進(jìn)行創(chuàng)作所追求的目標(biāo)，是力求將情感表達(dá)與理性深度相結(jié)合，情感與思維的統(tǒng)一。在當(dāng)下的創(chuàng)作當(dāng)中，作者苦苦的深思和對(duì)生活的挖掘、迎來靈感迸發(fā)便是為了達(dá)到這個(gè)創(chuàng)作目標(biāo)、完成優(yōu)秀的作品，而實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的把控，便是對(duì)文藝創(chuàng)作者功底的考驗(yàn)。

三、“虛靜”與“迷狂”的文學(xué)意義

“虛靜論”強(qiáng)調(diào)對(duì)客體孤立觀察的思維活動(dòng)，而對(duì)主體的認(rèn)識(shí)加以摒棄，這難免會(huì)偏向神秘主義。但這也保證了創(chuàng)作者的思維自由，達(dá)到神游萬物無所阻礙，更加心思空明澄澈，在中國(guó)古代封建社會(huì)的背景下，這種對(duì)于思維自由的追求也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的先進(jìn)思想追求，時(shí)至今日，文學(xué)創(chuàng)作者們?nèi)匀粫?huì)或多或少追求“虛靜”的境界，并且將其與主觀認(rèn)識(shí)相結(jié)合，從而創(chuàng)作出優(yōu)秀作品。

“迷狂說”在歷史發(fā)展過程當(dāng)中被矯正過，也曾有過回歸的傾向；但在康德等人的深入研究當(dāng)中逐漸呈現(xiàn)理性化，也揭示了文藝創(chuàng)作的審美愉悅和對(duì)弗洛伊德“自我”的追求，即情緒上的快樂和自由。也許在一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)當(dāng)中，保持最純粹的快樂已經(jīng)變得難上加難，但在“迷狂”的情緒當(dāng)中，詩(shī)人正是需要這種癲狂才會(huì)達(dá)到純粹的創(chuàng)作目的。

雖然在古代中西方文論發(fā)展的過程中，“虛靜論”與“迷狂說”是兩種幾乎截然相反的文學(xué)思維，但是他們都推動(dòng)了當(dāng)時(shí)文學(xué)的發(fā)展、豐富了文學(xué)理論，也都產(chǎn)生于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)需要，也反作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作為世界較早產(chǎn)生的兩種文學(xué)思維，他們都對(duì)后世文學(xué)理論的發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

通過對(duì)中國(guó)古代劉勰提出的“虛靜”說和西方古代柏拉圖提出的“迷狂”說進(jìn)行比較，可以清晰感受到中西方文化差異，并可以窺探中西靈感理論不同。然而以“神與物游”為核心的“虛靜”說和以“神靈附體”為主要觀點(diǎn)的“狂迷”說共同構(gòu)成古代中西方美學(xué)界的不同體系，顯示在不同文化的孕育下，審美方式會(huì)有所不同。