杜思龍 查新芳

明代西域史料較少，留存下來(lái)所涉及西域的也都集中在哈密、吐魯番一帶?！豆苁论E》一卷，附《趙全讞牘》一卷，詳盡地記載了明正德時(shí)期吐魯番侵略哈密之事。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》評(píng)價(jià)：“雖與《明史》無(wú)大異同，但曲折差詳，蓋讞牘之與史傳各有異耳。”所以，對(duì)《哈密事跡》從文獻(xiàn)學(xué)的角度整理研究，對(duì)于更好地復(fù)原歷史具有重要的文獻(xiàn)意義。

一、作者及書(shū)名考疑

《哈密事跡》作者不詳，陳光貽在他的著作《稀見(jiàn)地方志提要》中懷疑《哈密事跡》與王世貞所著《哈密志》為同一本書(shū)。即懷疑《哈密事跡》的作者為王世貞。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》記載：

《哈密事跡》一卷、附《趙全讞讀》一卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)

是編不提書(shū)名，亦不著撰人名氏。前載正德中吐魯番侵?jǐn)_哈密，及經(jīng)略彭澤與王瓊構(gòu)釁事。又附載經(jīng)略張海奏議一篇。后載嘉靖間刑部議讞煽誘俺答叛人趙全等九人奏牘。蓋明人雜鈔之殘軼也……后又附《通紀(jì)略》一條，則載瓊激錢(qián)寧以傾澤。其說(shuō)自相矛盾……其敘趙全之事亦與《明史》無(wú)大異同，但曲折差詳，蓋讞牘之與史傳各有體耳。[1]

其后，《哈密事跡》并未見(jiàn)記載。清末時(shí)梁鼎芬在《端溪叢書(shū)》中收錄有《吐魯番侵略哈密事跡》一卷，1958年吳豐培輯錄《明代西域史料輯要》一書(shū)收錄《吐魯番侵略哈密事跡》一卷，作點(diǎn)校并附跋。筆者懷疑《四庫(kù)全書(shū)總目提要》存目之《哈密事跡》與《吐魯番侵略哈密事跡》是同一本書(shū)。

理由有二：

第一，1986年臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局印行《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)》，該書(shū)影印收錄了由臺(tái)灣省圖書(shū)館藏、清光緒年間順德李氏讀五千卷書(shū)室傳錄的明抄本《哈密事跡》。該書(shū)卷末有李文田跋一篇，即“右《土魯番侵掠哈密事跡》一卷，舊系明抄本，每半頁(yè)十一行，每行二十字，后附《趙全讞牘》。在翰林院清秘堂據(jù)原本抄出，原本即乾隆中館臣據(jù)以序錄者也”[2]。書(shū)中正文題為“吐魯番侵略哈密”，內(nèi)容與吳豐培輯錄的《吐魯番侵略哈密事跡》內(nèi)容完全一樣。

第二，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》記載“又附載經(jīng)略張海奏議一篇”[3]，見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)·三編》中的“兵部侍郎張海經(jīng)略哈密條奏六事”[4]；《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載“叛人趙全等九人奏牘”[5]，見(jiàn)《中國(guó)史學(xué)叢書(shū)·三編》“刑部等衙門(mén)左侍郎等官臣王崇古等謹(jǐn)題……具奏事理，未敢擅便，謹(jǐn)題卿旨”[6]。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載：“書(shū)后附《通紀(jì)略》，未見(jiàn)該篇?！?/p>

據(jù)上，筆者認(rèn)為，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》存目之《哈密事跡》就是《吐魯番侵略哈密事跡》。經(jīng)與王世貞《哈密志》對(duì)讀，非一人所著。所以，《哈密事跡》作者并非王世貞。此外，“侵略”二字，在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》作“侵掠”，而吳豐培《吐魯番侵略哈密事跡》作“侵略”，兩詞在語(yǔ)義上區(qū)別不大，并不影響對(duì)于文章內(nèi)容的理解。

二、版本研究

清抄本《哈密事跡》藏于臺(tái)灣省圖書(shū)館，杜澤遜因編纂《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》有幸得見(jiàn)此書(shū)，記為“……清光緒間順德李氏讀五千卷書(shū)室傳錄明抄本一冊(cè)，清李文田手校并跋。此本半頁(yè)十行，每行二十字，藍(lán)格，白口，單魚(yú)尾，四周單邊。前有‘讀五千卷書(shū)室’朱文方印。首四庫(kù)提要一則，正文首行低四格題‘土魯番侵掠哈密’，正文末有‘出皇明紀(jì)略’五字，《趙全讞牘》接寫(xiě)，空一行有朱批‘以上系《哈密事跡》，與下本原不相連’，又眉批‘刑部以下系《趙全讞牘》，原本另一頁(yè)，此抄手致誤’”[7]。卷末有李文田跋：“右《土魯番侵掠哈密事跡》一卷，舊系明抄本，每半頁(yè)十一行，每行二十字，后附《趙全讞牘》。在翰林院清秘堂據(jù)原本抄出，原本即乾隆中館臣據(jù)以序錄者也。光緒丁亥臘月除夕前三日千卷室主人紀(jì)。”[8]

吳豐培輯錄《吐魯番侵略哈密事跡》較影印清抄本，“因是內(nèi)閣與王瓊不協(xié)”[9]句后所缺甚多，六頁(yè)后才是吳本所輯錄的“正德辛巳四月……嘉靖出詔起彭公為兵部尚書(shū)”[10]。

三、《哈密事跡》內(nèi)容評(píng)價(jià)

明代在西域設(shè)哈密衛(wèi)，吐魯番并未在其列。但吐魯番屢次侵?jǐn)_哈密，造成哈密衛(wèi)屢立屢廢。明人筆記中記述的有關(guān)哈密的內(nèi)容，也多為這一時(shí)期的事情。《哈密事跡》就是其中之一，其內(nèi)容概要在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》已作敘述，不再贅述。筆者僅就內(nèi)容方面作兩點(diǎn)評(píng)價(jià)：

第一，《哈密事跡》中記載彭澤在總領(lǐng)甘州、肅州軍務(wù)時(shí)多次遭人構(gòu)陷，仕途坎坷，反映了明后期官場(chǎng)結(jié)黨營(yíng)私、賄賂成風(fēng)、吏治腐敗的現(xiàn)象；且明代對(duì)西域的管理極不完善，不僅在于制度更在于吏治。

第二，個(gè)別字缺誤。如吳豐培的《明代西域史料輯要》中《吐魯番侵略哈密事跡》“守臣相撫馭諸夷”，在影印本作“守臣相繼撫馭諸夷”；“昆不能歸”，影印本為“昆不能答”。

四、結(jié)語(yǔ)

明代的西域文獻(xiàn)資料較少，因而整理涉及西域內(nèi)容的雜史筆記就顯得尤為重要。雖然《哈密事跡》在1958年就由吳豐培輯錄于《明代西域史料輯要》中，但錯(cuò)漏甚多，且名稱(chēng)不一?，F(xiàn)通過(guò)對(duì)《哈密事跡》相關(guān)問(wèn)題的初步探討，我們能夠更全面地了解這部雜史在文獻(xiàn)流傳過(guò)程中的變化，并能更好地復(fù)原文獻(xiàn)的本來(lái)面貌，也為當(dāng)今古籍整理、編纂工作和進(jìn)一步研究明代新疆文獻(xiàn)提供了重要的史料價(jià)值和參考依據(jù)。