《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》有一則以“虜學(xué)炊”三字起首的律文（下文將以“簡(jiǎn)文”或“‘虜學(xué)炊’簡(jiǎn)文”概言之），其釋文如下：“虜學(xué)炊（吹）栒邑、壞德、杜陽(yáng)、陰密、沂陽(yáng)及在左樂(lè)、樂(lè)府者，及左樂(lè)、樂(lè)府謳隸臣妾，免為學(xué)子、炊（吹）人，已免而亡，得及自出，盈三月以為隸臣妾，不盈三月，笞五十，籍亡日，軵，盈三月，亦復(fù)以為隸臣妾，皆復(fù)炊（吹）謳于（？）官?！盵1]66-68簡(jiǎn)文中“虜學(xué)炊”的“炊”字，《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》整理小組（下文將以“簡(jiǎn)文整理者”概言之）以為“當(dāng)讀為吹”，又注云：“學(xué)吹，當(dāng)指學(xué)習(xí)吹奏樂(lè)器等技藝?！庇捎诤?jiǎn)文中還出現(xiàn)了“左樂(lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)，初步判斷上述簡(jiǎn)文的性質(zhì)是針對(duì)在音樂(lè)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)“吹”“謳”等技藝并獲得豁免優(yōu)待的“虜人”，如果逃亡則如何給予懲罰的律令。簡(jiǎn)文上述內(nèi)容雖然屬于“亡律”性質(zhì)，但是因?yàn)樯婕啊白髽?lè)”“樂(lè)府”等音樂(lè)機(jī)構(gòu)，又與“虜人”如何學(xué)習(xí)樂(lè)器吹奏及謳歌藝術(shù)有關(guān)，致使其在秦漢樂(lè)人樂(lè)制問(wèn)題研究中具有極為重要的史料學(xué)價(jià)值。由于《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》相關(guān)簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)公布時(shí)間不長(zhǎng)，學(xué)術(shù)界有關(guān)“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文的研究尚不充分。又由于簡(jiǎn)文所含信息量豐富，且大都不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)所載，很多問(wèn)題尚需進(jìn)一步辨析和延展性研究，遂導(dǎo)致相關(guān)問(wèn)題研究難度增大。我們認(rèn)為“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文中的“虜”字以主題詞或主語(yǔ)形式出現(xiàn)，又與“免為學(xué)子炊人”的豁免優(yōu)待以及“復(fù)以為隸臣妾”等懲罰措施相關(guān)聯(lián)，相信是完整、準(zhǔn)確理解簡(jiǎn)文內(nèi)容及探究簡(jiǎn)文所含豐富信息的關(guān)鍵所在。我們嘗試以虜字的討論為切入點(diǎn)，并重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是將虜置于“秦統(tǒng)一六國(guó)前后”的時(shí)間與時(shí)代背景上去思考；二是以此為基礎(chǔ)將虜與“學(xué)子”“炊人”身份轉(zhuǎn)換等情況聯(lián)系起來(lái)考察。相信上述思路及相關(guān)問(wèn)題的進(jìn)一步研究，或者可以發(fā)現(xiàn)和揭示簡(jiǎn)文更為豐富而珍貴的信息，從而將秦漢樂(lè)人樂(lè)制問(wèn)題研究引向深入。

一、從隸臣妾與移民雙重身份看“虜學(xué)炊”的樂(lè)人職業(yè)選擇

關(guān)于虜，《說(shuō)文》：“虜，獲也?！蓖ǔＶ笇?duì)方軍事行為的參與者，即戰(zhàn)俘。而從傳世文獻(xiàn)語(yǔ)用實(shí)踐看，“虜”也包含軍事行為中所裹挾的百姓?！抖Y記·曲禮》云：“獻(xiàn)民虜者操右袂?！弊⒃啤懊裉敚娝@也”或云“民虜，征伐所獲”[2]65。這里，虜前冠以“民”有強(qiáng)調(diào)征伐所俘獲的百姓的意思。《墨子·天志》中也有另一種形式的描述，其云：“比列其舟車(chē)之卒，以攻罰無(wú)罪之國(guó)。入其溝境，刈其禾稼，斬其樹(shù)木。殘其城郭，以御其溝池。焚燒其祖廟，攘殺其犧牲。民之格者，則勁拔之；不格者，則系操而歸，丈夫以為仆圉，婦人以為舂酋。”[3]134所謂“不格者”是指沒(méi)有參與戰(zhàn)斗的百姓，所以包括“丈夫”和“婦人”。這些人被俘獲以后成為“隸臣妾”，正是所謂“民虜”。

聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文，如果從“民虜”角度認(rèn)識(shí)“學(xué)炊”之虜，或許更為貼切。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》“盜殺安宜等案”中，其兇手即“故燕城人，降為隸臣”。注云：“燕城，《春秋》等文獻(xiàn)所稱(chēng)‘南燕’所在。”[4]158知“盜殺安宜”的犯人并非“秦人”，而是作為“外邦人”的“燕城人”，投降以后成為隸臣。另外，在《為獄等狀四種》“捕盜疑購(gòu)案”中，“閬等十人”屬“荊邦人，皆居京州，相與亡，來(lái)入秦地，欲歸義”，及至秦地而“悔，不詣吏”，又因“京州降為秦”而“盜殺人”[4]143。上述作為“荊邦人”的“閬等十人”，是居于京州的楚國(guó)百姓，其于京州未降時(shí)“歸秦”，則屬于“歸義民”性質(zhì)，可獲得自由民的豁免；反之，則屬于“寇”而成為“隸臣”。值得注意的是，如果他們有家屬的話，其家屬也會(huì)成為“隸臣妾”和“小隸臣妾”。

考慮到“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文以秦統(tǒng)一六國(guó)前作為時(shí)代背景的情況，這一時(shí)期秦與六國(guó)軍事沖突加劇，戰(zhàn)事頻繁，是導(dǎo)致虜人數(shù)量增加的主要原因?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策》載楚人黃歇游說(shuō)秦昭王不要攻打楚國(guó)，其中有言“韓、魏父子兄弟接踵而死于秦者百世矣……父子老弱系虜相隨于路。鬼神狐祥無(wú)所食，百姓不聊生，族類(lèi)離散流亡為臣妾，滿海內(nèi)矣”[5]402。上述言論雖有夸張，但也絕非不實(shí)之詞，說(shuō)明秦并六國(guó)時(shí)期，曾將戰(zhàn)俘和戰(zhàn)事所裹挾的百姓俘獲至秦地以為隸臣妾。

需要指出的是，學(xué)術(shù)界在研究秦律隸臣妾來(lái)源時(shí)，也注意到了所謂虜人的情況，或云“隸臣妾，可以是籍沒(méi)的犯罪人的家屬，也可以是戰(zhàn)爭(zhēng)中投降的敵人，還可以是封建國(guó)家掌握的官奴婢隸臣妾的后代”[6]608。睡虎地11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)《秦律雜抄》言“寇降，以為隸臣”[7]176。而“這條律文說(shuō)明了隸臣妾的又一來(lái)源。以戰(zhàn)俘為奴隸，始于奴隸制社會(huì)，春秋戰(zhàn)國(guó)之際也仍是如此”[8]64?！霸谇卮?，一旦成為罪犯，同時(shí)也就成為官奴隸，終身服勞役。罪犯、罪犯的家屬、俘虜都是官奴隸?！盵7]72顯然，上述關(guān)于“隸臣妾”來(lái)源問(wèn)題的討論，也能夠從另一個(gè)角度佐證上文關(guān)于“虜”的“民虜”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

由上面的討論又注意到了另外一種情況，那就是這一時(shí)期秦周邊或六國(guó)人口向秦地流動(dòng)現(xiàn)象的出現(xiàn)和趨勢(shì)的加劇。如出土戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)中，就出現(xiàn)了“臣邦人”“荊邦人”“寄”“客”“邦客”“歸義民”等諸多“非秦人”稱(chēng)謂，以及“非秦人”在秦地發(fā)生的政治或民事事件。如果將“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文所涉及的“虜”置于這種時(shí)代與社會(huì)背景之下，則這些“學(xué)炊”之“虜”雖然具有隸臣妾身份，但同樣可以納入“非秦人”的外來(lái)人口范疇。此外，“虜”作為名詞，其以標(biāo)識(shí)某類(lèi)“群體”的稱(chēng)謂，而出現(xiàn)于秦的律令文獻(xiàn)中，已經(jīng)說(shuō)明其所具有的法律意義上的社會(huì)身份，并與上述所謂“臣邦人”“歸義民”等“非秦人”共同構(gòu)成了秦的新移民體系。

如此，從所謂移民角度審視虜，或能發(fā)現(xiàn)更為值得關(guān)注的情況。我們注意到在出土戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)中，當(dāng)針對(duì)以秦官方或秦人個(gè)體為主體而發(fā)生的涉及“臣邦”或“臣邦人”的法律事件時(shí)，秦法律文獻(xiàn)則以“夏”代替“秦”字作法律意義上的表述。例如：睡虎地11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》言“臣邦人不安其主長(zhǎng)而欲去‘夏’者，勿許?？桑ê危┲^‘夏’？欲去秦屬是謂‘夏’。”又言“可（何）謂‘夏子’？臣邦父、秦母謂?。ㄒ玻盵7]250。學(xué)術(shù)界對(duì)“臣邦人”的認(rèn)識(shí)趨于一致，即秦并六國(guó)過(guò)程中來(lái)自東方諸侯國(guó)的移民①。顯然，在“秦與諸侯國(guó)”“秦人與新移民”法律意義的關(guān)系上，秦或秦人以“夏”或“夏人”自稱(chēng)。而“夏”字的初意，皆以“大”或“偉岸”等褒義呈現(xiàn)。《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·權(quán)輿》：“夏屋渠渠。”《方言》（卷一）：“自關(guān)而西秦晉之間，凡物之壯大者而偉愛(ài)之，謂之夏。”《說(shuō)文》：“夏，中國(guó)之人也?！?/p>

上述情況能夠反映出三個(gè)方面的問(wèn)題：其一，秦以“夏”或“夏人”自稱(chēng)，是一種“自譽(yù)”的表現(xiàn)；其二，這種“自譽(yù)”的表現(xiàn)，是在與“臣邦人”等新移民所發(fā)生的法律關(guān)系中出現(xiàn)的；其三，因此，這種“自譽(yù)”的指向是“臣邦人”即所謂新移民。顯然，上述情況能夠反映出特定歷史時(shí)期秦人對(duì)新移民的政治與情感接受。也就是說(shuō)，在“秦與諸侯國(guó)”“秦人與新移民”兩對(duì)法律意義的關(guān)系上面，前者與后者并非處于平等地位，比較法律關(guān)系意義上的“夏”及“夏人”的“自譽(yù)”，則意味著法律意義上的“等級(jí)”的出現(xiàn)。

據(jù)此，聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文中的虜，其不同于其他隸臣妾的特殊性得以明晰起來(lái)，那就是這些虜人具有隸臣妾和移民的雙重身份。而由于后者的原因，使得虜人有可能被置于某類(lèi)等級(jí)之內(nèi)，并能夠獲得某些與等級(jí)相關(guān)聯(lián)的權(quán)利或利益。簡(jiǎn)文中“虜學(xué)炊”而能夠“免為學(xué)子炊人”，可能就與此有關(guān)。

我們注意到《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》“置吏律”將“虜、收人、人奴、群耐子、免者”并列。簡(jiǎn)文此句中出現(xiàn)三個(gè)“者”字，注云：“以三‘者’字劃分為三類(lèi)?！盵1]171又，同則律文還有“君子、虜、收人、人奴、群耐子、免者、贖子，其前卅年五月除者勿免，免者勿復(fù)用”條文，則上述類(lèi)別中又可以增加“君子”[1]171。根據(jù)上引兩條律文中“虜”的位序，“虜”處于“君子”與“收人、人奴、群耐子、免者、贖子”之間。“虜”的上述排序位置，或是其于現(xiàn)實(shí)生活中獨(dú)特的社會(huì)地位的反映。

即以“君子”為坐標(biāo)進(jìn)一步考察。《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》“置吏律”言：“縣除小佐毋（無(wú)）秩者，各除其縣中，皆擇除不更以下到士五（伍）史者為佐，不足，益除君子子、大夫子、小爵及公卒、士五（伍）子年十八歲以上備員。”其中“君子”與“大夫”“小爵”“公卒”“士伍”并列，除“君子”外，則呈現(xiàn)爵位由高至低、由有至無(wú)的位序特點(diǎn)?！抖曷闪睢范?jí)爵中，“大夫”位于“官大夫”后“不更”前。《二年律令·戶律》規(guī)定：“自五大夫以下，比地為伍?！闭f(shuō)明“大夫”是有爵的士伍。因此，雖然“君子”不在二十級(jí)爵之內(nèi)，但或可考慮其“士伍”身份定位，進(jìn)而推定其社會(huì)地位或可參照“大夫”而衡估。再者，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》“學(xué)為偽書(shū)案”中，“學(xué)”即“君子子”。“學(xué)為偽書(shū)”的原因，是“學(xué)父秦居貲，吏治（笞）秦，以故數(shù)為學(xué)怒，苦（恥）之”[5]166?！熬淤D”謂“以勞役抵償貲罰”[7]631。出土秦簡(jiǎn)中有士伍居貲的實(shí)例。如《里耶秦簡(jiǎn)》“居貲士五（伍）高里惡租”[6]631。另，在“學(xué)為偽書(shū)案”中“學(xué)”所偽造的另一封書(shū)信里，其又假借“胡陽(yáng)少內(nèi)丞”描述自己“穜（種）姓雖賤，能權(quán)任人，有（又）能下人?！贝恕胺r（種）姓雖賤”的言辭，雖有自謙之意，但也應(yīng)該是基于“君子子”的實(shí)說(shuō)。

據(jù)此而論，“君子”或可比照二十級(jí)爵大夫級(jí)看待，而“君子”的士伍身份定位、居貲期間為吏笞罰的遭遇、以及“君子子”種姓低賤的自謂，都能夠顯示出其較低的社會(huì)等級(jí)和地位。進(jìn)而聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文中的“虜”，其現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)地位應(yīng)該低于“君子”，但又與“收人”等群體有所不同。即虜雖然具有隸臣妾的罪人身份，但與通常的隸臣妾存在差異。聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文，“學(xué)炊”之“虜”能夠“免為學(xué)子炊人”的優(yōu)待及豁免，有可能是“收人”等群體所不能獲得和享受的。

二、從“免為學(xué)子炊人”豁免優(yōu)待看“虜學(xué)炊”的樂(lè)人職業(yè)管理

關(guān)于“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文“學(xué)炊”一詞的理解，簡(jiǎn)文整理者提供了兩種意見(jiàn)，一是“學(xué)習(xí)吹奏樂(lè)器等技藝”；二是“或認(rèn)為當(dāng)是下文‘學(xué)子、炊人’的省稱(chēng)”[1]79。我們認(rèn)為后一種意見(jiàn)值得商榷。簡(jiǎn)文整理者在釋讀“虜學(xué)炊（吹）栒邑、壞德、杜陽(yáng)、陰密、沂陽(yáng)”句時(shí)，認(rèn)為“‘學(xué)炊’的后面應(yīng)該是承后省略了介詞‘于’”[1]79。這樣的認(rèn)識(shí)是正確的。作為補(bǔ)語(yǔ)，“學(xué)炊”后面的五個(gè)地名補(bǔ)充交代了“學(xué)炊”的具體地點(diǎn)。因此，從語(yǔ)法關(guān)系上看，構(gòu)成動(dòng)賓關(guān)系的“學(xué)炊”，其所表現(xiàn)的一定是一種關(guān)于“學(xué)”的行為。即如《禮記·內(nèi)則》“學(xué)樂(lè)、誦詩(shī)、舞《勺》。成童舞《象》，學(xué)射御”[2]770。此外，正是因?yàn)椤皩W(xué)炊”是一種“學(xué)”的行為，才會(huì)有“學(xué)”的過(guò)程、期限及對(duì)“學(xué)”的考核，從而與后文“免為學(xué)子炊人”的豁免優(yōu)待相承接。是故，簡(jiǎn)文“學(xué)炊”不應(yīng)看成是“學(xué)子”“炊人”的省稱(chēng)。

既如此，該如何看待“虜學(xué)炊”與“免為學(xué)子炊人”的關(guān)系呢？需要指出的是，“學(xué)子”與“炊人”屬于兩種身份系列，兩者的關(guān)系可以用“學(xué)”與“成學(xué)”來(lái)比照。“免為學(xué)子炊人”應(yīng)該是“免為學(xué)子”“免為炊人”的簡(jiǎn)說(shuō)。因此，“學(xué)子”就是“學(xué)習(xí)的人”，與現(xiàn)代漢語(yǔ)“學(xué)生”“學(xué)徒”相當(dāng)；而“炊人”則是“成學(xué)”的標(biāo)志，代表一種職業(yè)技藝和身份。睡虎地11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》“均工”言“能先期成學(xué)者謁上”。又言“盈期不成學(xué)者，籍書(shū)而上內(nèi)史”。這里“成學(xué)”已經(jīng)用作名詞了?！抖曷闪睢な仿伞费浴耙宰Ｊ恼略囎W(xué)童，能誦七千言以上者，乃得為祝，五更”[9]81。這是說(shuō)學(xué)習(xí)“?！钡摹皩W(xué)童”稱(chēng)為“祝學(xué)童”，而只有“誦七千言以上”的合格者“乃得為祝”。《史律》中尚有“史學(xué)童”和“卜學(xué)童”，經(jīng)考核合格者，乃得為史、卜。顯然，“學(xué)童”是“初學(xué)者”，即是“學(xué)”；而“史”“卜”“?！眲t是“成學(xué)”?！稘h書(shū)·史丹傳》云：“若乃器人于絲竹鼓鼙之間，則是陳惠、李微高于匡衡，可相國(guó)也。”[10]3376所謂“器人”即弄器之人。漢人將樂(lè)工稱(chēng)為器人，與秦簡(jiǎn)“炊人”相同，均指演奏樂(lè)器的職業(yè)樂(lè)人，而非“學(xué)子”“學(xué)童”一類(lèi)學(xué)習(xí)的人。

據(jù)此而論，“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文中的“學(xué)子”或者也可以稱(chēng)作“炊學(xué)子”，而只有合格者才能成為“炊人”。因此，“虜學(xué)炊”的豁免優(yōu)待應(yīng)該分為兩個(gè)階段：“學(xué)炊”時(shí)獲得“學(xué)子”豁免，合格以后則獲得“炊人”豁免。如此，“學(xué)子”應(yīng)該是“虜學(xué)炊”獲得豁免優(yōu)待的第一個(gè)身份，如果學(xué)習(xí)合格，他們將獲得“吹人”的正式身份，進(jìn)而成為職業(yè)樂(lè)人。

三、從“學(xué)子”年齡與傅籍看“虜學(xué)炊”的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)安排

在出土秦漢簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)有關(guān)“學(xué)”的律令中，“學(xué)”的對(duì) 象包括“工”“祝”“史”“卜”“樂(lè)”及“疇官”等，均有年齡、身份、學(xué)期等方面的規(guī)定，但又不盡相同。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·復(fù)律》言：“工事縣官者復(fù)其戶而各其工”，其中“新學(xué)盈一歲，乃為復(fù)，各如其手次。盈二歲而巧不成者，勿為復(fù)?！盵9]47律文中“手”指技能的等次，“巧”指技能，是故“新學(xué)”就是學(xué)習(xí)技能的“新手”。秦漢時(shí)期重視有“巧”的人。睡虎地11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》“均工”言“隸臣有巧可以為工者，勿以為人仆、養(yǎng)”[7]105。也著意培養(yǎng)技能人才?！肚芈墒朔N》“均工”又言“工師善教之，故工一歲而成，新工二歲而成。能先期成學(xué)者謁上，上且有以賞之”[7]104。

從上述律令看，不論“故工”“新工”，僅有“學(xué)期”規(guī)定，卻不見(jiàn)年齡限制。但“工”以外的其他技藝或某些特殊專(zhuān)業(yè)，除了身份限制外，更有年齡方面的要求。如“學(xué)童”顧名思義就是未成年人?！抖Y記·曲禮上》：“人生十年曰幼，學(xué)；二十曰弱，冠?！编嵤显啤笆昝挥祝瑫r(shí)始可學(xué)也?！盵2]13則10 至19 歲年齡段是“學(xué)”的階段。《二年律令·傅律》要求男子“傅籍”有身高、是否殘疾和年齡等多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中“不更以下子年廿歲”需要“傅籍”的規(guī)定，與上引《禮記·曲禮》的記載相同?？芍皩W(xué)”的階段也就是傅籍前的時(shí)期。

由上而論，除“工”以外的“學(xué)”大都要求是未傅籍者，而根據(jù)所學(xué)對(duì)象的不同，在年齡上似乎也有不同的要求?！抖曷闪睢じ德伞费浴爱牴俑鲝钠涓笇W(xué)”[9]58?！妒酚洝v書(shū)》集解引如淳云“律，年二十三傅之疇官，各從其父學(xué)”[11]1259。依如淳所言，疇屬世業(yè)，子二十三歲始為疇官，才能從其父學(xué)?？肌抖曷闪睢じ德伞凡灰?jiàn)這樣的規(guī)定。既然疇官各從其父學(xué)，可能傅籍之前既已隨父學(xué)習(xí)，何必還要等到二十三歲傅籍之后再學(xué)?！墩f(shuō)文解字?jǐn)ⅰ吩疲骸皩W(xué)童十七已上，始試，諷籀書(shū)九千字，乃得為史?！盵12]315上《二年律令·史律》言“史、卜子年十七歲學(xué)?！庇?，“史、卜、祝學(xué)童學(xué)三歲，學(xué)佴將詣大史、大卜、大祝?！眲t學(xué)期三年，至二十歲始成。岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》“學(xué)為偽書(shū)案”屬于史學(xué)童“撟（矯）爵為偽書(shū)”的案件，案件中名為“學(xué)”的當(dāng)事者“學(xué)史”而“年十五歲”。從案件中“學(xué)”已能熟練偽造“私書(shū)”以及使用“私印”等情況看，其于案發(fā)前應(yīng)該學(xué)有經(jīng)年。上述情況或說(shuō)明，秦時(shí)緣于“史”“卜”“?！钡奶厥庑?，學(xué)童學(xué)習(xí)的年齡可能比律令規(guī)定的年齡趨前。《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》“徭律”言“節(jié)載粟乃發(fā)敖童年十五歲以上，史子未傅先覺(jué)（學(xué)）……皆勿行”[1]120。所謂“史子未傅先覺(jué)（學(xué)）”當(dāng)即“未傅籍”而“先學(xué)”或“先從其父學(xué)”，因此，其學(xué)習(xí)的年齡完全有可能早于17 歲。

聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文，簡(jiǎn)文中的“學(xué)子”當(dāng)比照于“學(xué)童”看待，他們應(yīng)該都是未傅籍的虜人，或是虜人的未傅籍的子女。由于吹奏樂(lè)及樂(lè)器的學(xué)習(xí)難度比較大，所以“虜學(xué)炊”的“虜”以“學(xué)子”身份學(xué)習(xí)的年齡可能會(huì)更早。這一點(diǎn)從《禮記·內(nèi)則》“十有三年學(xué)樂(lè)、誦詩(shī)、舞《勺》”的記載中或可得到左證[2]770。

結(jié) 語(yǔ)

綜上而論，嘗試得出如下認(rèn)識(shí)：秦并六國(guó)時(shí)期，曾將戰(zhàn)爭(zhēng)所裹挾的“民虜”俘獲至秦地以為隸臣妾，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文中“學(xué)炊”之“虜”，應(yīng)該就是這些作為罪人的外來(lái)移民的未傅籍者或他們未傅籍的子女，“學(xué)炊”應(yīng)該是他們擺脫罪人世襲身份的一個(gè)途徑，而只有通過(guò)“學(xué)子”的學(xué)習(xí)階段并考試合格，才能取得“炊人”身份并獲得罪人身份豁免，進(jìn)而成為職業(yè)樂(lè)人，而在“左樂(lè)”“樂(lè)府”供職。

基于上述認(rèn)識(shí)，尚有如下思考值得關(guān)注：岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文所含信息并不僅僅限于學(xué)吹地點(diǎn)這樣簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)文內(nèi)容至少還涉及秦王政時(shí)期及秦代音樂(lè)機(jī)構(gòu)設(shè)置及有關(guān)職能等問(wèn)題，進(jìn)一步說(shuō)明至遲在上述歷史階段中，秦不但有名為“左樂(lè)”“樂(lè)府”的音樂(lè)機(jī)構(gòu)，而且上述音樂(lè)機(jī)構(gòu)還負(fù)有教授并管理樂(lè)器吹奏（“學(xué)炊”）及謳歌演唱等技藝的職能。此外，由于這種學(xué)習(xí)活動(dòng)是以上述音樂(lè)機(jī)構(gòu)為依托而進(jìn)行的，所以推斷這種學(xué)習(xí)可能是以學(xué)校學(xué)習(xí)的方式進(jìn)行的，在上述音樂(lè)機(jī)構(gòu)中可能設(shè)置有音樂(lè)學(xué)習(xí)的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所，并遵循相關(guān)運(yùn)行機(jī)制而運(yùn)作②。而從傳世文獻(xiàn)相關(guān)記載看，依托于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)而教授學(xué)習(xí)音樂(lè)的做法，在先周時(shí)期既已出現(xiàn)，西周時(shí)或已制度化，經(jīng)兩漢時(shí)期的恢復(fù)與建設(shè)，而至唐已臻成熟和完備③。顯然，在這樣一條已知的發(fā)展演變脈絡(luò)中，秦及秦代是一個(gè)缺環(huán)，而且是承前而序后、發(fā)展而嬗變的重要環(huán)節(jié)，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文重要的史料學(xué)價(jià)值或即在此。

注釋

①關(guān)于“臣邦”“臣邦人”的認(rèn)識(shí)，可參閱《秦簡(jiǎn)牘合集（壹）·法律答問(wèn)》相關(guān)注釋。參見(jiàn)陳偉主編，彭浩、劉樂(lè)賢等撰：《秦簡(jiǎn)牘合集：釋文注釋修訂本（壹、貳）》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第250頁(yè)。②對(duì)此，出土秦漢簡(jiǎn)牘法律文獻(xiàn)有關(guān)“學(xué)室”的信息或可給予佐證。睡虎地11號(hào)秦墓竹簡(jiǎn)《秦律十八種》“內(nèi)史雜”言“非史子?。ㄒ玻?，毋敢學(xué)學(xué)室，犯令者有辠（罪）”。關(guān)于“學(xué)室”，簡(jiǎn)文整理者釋為“一種學(xué)校”?！皩W(xué)室”一詞還出現(xiàn)在《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》“徭律”中，其云“史子未傅先覺(jué)（學(xué)）覺(jué)（學(xué)）室”。簡(jiǎn)文整理者同樣釋為“學(xué)?！?。就目前所知，“學(xué)室”一詞均出現(xiàn)在與“史”有關(guān)的律令中，而且《二年律令·史律》除了“史卜祝學(xué)童”之外，只有“史”還有“郡史學(xué)童”，說(shuō)明秦郡級(jí)政府可能同樣設(shè)置有培養(yǎng)“史”的“學(xué)室”。需要指出的是，《二年律令·史律》將史、卜、祝合而論之，明確規(guī)定：“史、卜、祝學(xué)童學(xué)三歲，學(xué)佴將詣大史、大卜、大祝?！眲t不能排除史、卜、祝都有各自的“學(xué)室”以供“學(xué)童”學(xué)習(xí)，但出土文獻(xiàn)中“學(xué)室”與“史”的聯(lián)系，以及“郡史學(xué)童”的存在，至少說(shuō)明秦行政機(jī)關(guān)對(duì)“史”大量需求的事實(shí)。進(jìn)而聯(lián)系“虜學(xué)炊”簡(jiǎn)文，簡(jiǎn)文中虜人學(xué)吹于多個(gè)地點(diǎn)及左樂(lè)、樂(lè)府音樂(lè)機(jī)構(gòu)，以及罪人身份豁免的優(yōu)待措施，也能反映出簡(jiǎn)文所處的歷史時(shí)期樂(lè)人需求量增加的事實(shí)。因此，或可得出這樣的認(rèn)識(shí)：“虜學(xué)炊”以及“免為學(xué)子炊人”豁免優(yōu)待政策的施行，可能與特定歷史時(shí)期樂(lè)人需求增加的社會(huì)現(xiàn)實(shí)有關(guān)，而這種情況又勢(shì)必成為在音樂(lè)機(jī)構(gòu)中設(shè)置音樂(lè)學(xué)習(xí)的專(zhuān)門(mén)場(chǎng)所及建立相關(guān)培養(yǎng)機(jī)制的催化劑。③《尚書(shū)·堯典》云：“夔，命汝典樂(lè)，教胄子?！薄吨芏Y·春官宗伯下》云：“大司樂(lè)，掌成均之灋，以治建國(guó)之學(xué)政，而合國(guó)之子弟焉。”《禮記·王制》云：“樂(lè)正崇四術(shù)，立四教，順先王‘詩(shī)’‘書(shū)’‘禮’‘樂(lè)’以造士：春秋教以‘禮’‘樂(lè)’，冬夏教以‘詩(shī)’‘書(shū)’。大子，王子，群后之大子，卿、大夫、元士之適子，國(guó)之俊選，皆造焉。”《禮記·月令》云：“季秋之月……命樂(lè)正入學(xué)習(xí)吹?！庇衷疲骸凹径隆鼧?lè)師大合吹而罷?！弊⒃疲骸叭雽W(xué)教國(guó)子以吹，而使習(xí)之也?！薄耙杂^國(guó)子學(xué)吹之成也?！睗h興，雖然“撥亂反正，日不暇給”，但是這種依托于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)而教授學(xué)習(xí)音樂(lè)的培養(yǎng)方式和運(yùn)作機(jī)制，仍然存留于世，并為漢人所利用?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》載：“發(fā)沛中兒得百二十人，教之歌?！憋@然，上述“百二十人”是經(jīng)過(guò)篩選而得，而所謂“教之歌”正是有針對(duì)性和計(jì)劃性的專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)。至惠帝時(shí)，上述舉措制度化，即“以沛宮為原廟，皆令歌兒習(xí)吹以相合，常以百二十人為員”。這種“定員式”培養(yǎng)樂(lè)人的運(yùn)作機(jī)制，于漢武帝“立樂(lè)府”時(shí)是否已經(jīng)存在？傳世文獻(xiàn)并沒(méi)有明確記載，但是從漢哀帝“罷樂(lè)府官”而裁撤“鄭衛(wèi)之聲”，其中“師學(xué)百四十二人”亦在裁撤之列的情況看，這種培養(yǎng)樂(lè)人的運(yùn)作機(jī)制至遲在漢哀帝時(shí)期已臻制度化?！稘h書(shū)·禮樂(lè)志》載：“師學(xué)百四十二人，其七十二人給大官挏馬酒，其七十人可罷?！薄盾髯印ふ摗吩疲骸敖褡铀螛s子儼然而好說(shuō)，聚人徒，立師學(xué)，成文曲?！甭?lián)系漢哀帝“罷樂(lè)府”而連帶“師學(xué)百四十二人”，則“師學(xué)”或謂樂(lè)府中從師受學(xué)之地?！吨芏Y·地官司徒》言：“師氏……以三德教國(guó)子……凡國(guó)之貴游子弟，學(xué)焉?！薄缎绿茣?shū)·百官志·太樂(lè)署》云：“凡習(xí)樂(lè)，立師以教?！笔枪?，所謂“師學(xué)”還反映了“從師以學(xué)”與“立師以教”的相互關(guān)系，內(nèi)涵著教與學(xué)的運(yùn)作機(jī)制。以此觀之，漢樂(lè)府機(jī)構(gòu)中設(shè)置“師學(xué)式”培養(yǎng)樂(lè)人的運(yùn)作機(jī)制，可能在漢武帝“始立樂(lè)府”的樂(lè)府職能及樂(lè)府運(yùn)作機(jī)制的改革中就已經(jīng)存在。