賈巧巧

(貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550005)

一、問(wèn)題的提出

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在實(shí)務(wù)中一直爭(zhēng)議比較大，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是否存在未遂在法院的審判中出現(xiàn)了矛盾。在周德年等人涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品一案中，周德年等人在沒(méi)有生產(chǎn)煙葉的資質(zhì)的情況下，擅自組織工人有償給江明中生產(chǎn)假冒偽劣卷煙，在周德年等人組織工人生產(chǎn)完成后，江明中將該假冒偽劣卷煙銷售至各地，銷售金額已達(dá)五萬(wàn)元以上。在本案中，法院基于其認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)參與生產(chǎn)的周德年等人以“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”定罪處罰。①然而，在方學(xué)文一案中，方學(xué)文等人并未獲得生產(chǎn)審批批號(hào)，擅自生產(chǎn)偽劣卷煙，但尚未銷售。其未銷售的貨值金額為2545452元，本案經(jīng)過(guò)一審和再審，最終以“生產(chǎn)、銷售偽劣罪”(未遂)定罪處罰。②方學(xué)文一案的判決與《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱"偽商解釋")的規(guī)定相互印證。但是，周德年一案的判決并未遵循《偽商解釋》的規(guī)定。以上兩個(gè)案例包含著生產(chǎn)尚未銷售的兩種情況——一是以銷售為目的的生產(chǎn)行為；二是以賺取加工費(fèi)為目的的生產(chǎn)行為(比如:國(guó)外品牌代工廠模式)。在司法實(shí)踐中卻是兩種截然不同的處理結(jié)果。

對(duì)于《偽商解釋》中關(guān)于未遂的規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中適用并不合理。根據(jù)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀描述，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為是可以獨(dú)立進(jìn)行評(píng)價(jià)的。以未遂來(lái)認(rèn)定可以單獨(dú)定罪的行為是否合理呢？生產(chǎn)且銷售但銷售金額不足五萬(wàn)時(shí)，應(yīng)該認(rèn)定為未遂還是不成立犯罪呢？其次，貨值金額不足十五萬(wàn)或購(gòu)入后尚未銷售的，這種情形又應(yīng)該如何去定性和處理呢？是犯罪未遂還是不成立犯罪呢？這些爭(zhēng)議的出現(xiàn)還是源于“銷售金額”要素的性質(zhì)和地位的確定。將“銷售金額”的性質(zhì)和地位確定之后，本罪是否存在未遂這個(gè)問(wèn)題也就迎刃而解了。

二、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所涉及的相關(guān)問(wèn)題概述

1.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實(shí)行行為類型

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實(shí)行行為存在爭(zhēng)議，主要爭(zhēng)議有——多種實(shí)行行為類型說(shuō)和復(fù)合實(shí)行行為類型說(shuō)[1]。兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論點(diǎn)在于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為和銷售偽劣產(chǎn)品的行為是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)于生產(chǎn)后，未進(jìn)行銷售的行為是否應(yīng)該評(píng)價(jià)為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)。

多種行為類型說(shuō)是我國(guó)通行的學(xué)說(shuō)，三種實(shí)行行為的模式更符合立法者不僅懲罰生產(chǎn)并銷售的行為也要懲罰銷售行為和生產(chǎn)行為的立法原意。在我國(guó)司法實(shí)踐中，法官在審判活動(dòng)中，也多是采用這種學(xué)說(shuō)，久而久之就出現(xiàn)了一定的問(wèn)題。問(wèn)題在于，銷售金額作為該罪的犯罪構(gòu)成要件，生產(chǎn)尚未銷售，就不存在銷售金額的問(wèn)題。那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行定罪處罰呢？為了解決這種情況，《偽商解釋》將生產(chǎn)未銷售偽劣產(chǎn)品的行為定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪(未遂)。這樣的規(guī)定出臺(tái)，雖然一定程度上解決了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為無(wú)法合理地予以定性和處罰的情況。但卻使多種行為類型說(shuō)陷入了一個(gè)困境。按照多種實(shí)行行為類型說(shuō)的主張，生產(chǎn)行為是可以被評(píng)價(jià)為獨(dú)立的犯罪行為，《偽商解釋》對(duì)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的規(guī)定，實(shí)際上否認(rèn)了生產(chǎn)行為的獨(dú)立性，也是對(duì)多種實(shí)行行為類型說(shuō)的否定。

在《偽商解釋》出臺(tái)以后，就有學(xué)者在看到多種行為類型說(shuō)的弊端以后，繼而提出復(fù)合行為類型說(shuō)。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立是復(fù)合行為，而不是單一行為。將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實(shí)行行為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。根據(jù)該種學(xué)說(shuō)，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的行為屬于犯罪未遂，這就很契合《偽商解釋》的規(guī)定。復(fù)合行為類型說(shuō)，雖然解決了生產(chǎn)未銷售行為的性質(zhì)問(wèn)題，但其存在的問(wèn)題更是突出。首先，根據(jù)該學(xué)說(shuō)的說(shuō)法，成立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪要求行為人實(shí)施生產(chǎn)并銷售偽劣產(chǎn)品的行為，缺一不可[2]。若是只有其中之一，只能成立犯罪未遂。但有一點(diǎn)我們需要注意的是，行為人未實(shí)施生產(chǎn)行為，購(gòu)進(jìn)偽劣產(chǎn)品并銷售，且銷售金額已達(dá)五萬(wàn)元，此時(shí)成立犯罪未遂，那么這樣的行為認(rèn)定為犯罪未遂是否合理呢？根據(jù)犯罪既遂模式說(shuō)，銷售金額是既遂標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)銷售且銷售金額已達(dá)五萬(wàn)以犯罪未遂處罰，對(duì)于犯罪既遂模式來(lái)說(shuō)，是不是有點(diǎn)難以自圓其說(shuō)呢？其次，在司法實(shí)踐中，生產(chǎn)而未銷售的行為包括兩種情況:一是以銷售為目的的生產(chǎn)行為；二是以賺取加工費(fèi)為目的的生產(chǎn)行為。該學(xué)說(shuō)能很好的解釋以銷售為目的的生產(chǎn)行為，但是對(duì)于無(wú)銷售意圖以賺取加工費(fèi)為目的的生產(chǎn)行為，卻無(wú)法給予合理解釋?？偠灾?，復(fù)合行為類型說(shuō)雖然在一定程度上解決了多種行為類型說(shuō)存在的問(wèn)題，但是它卻不能夠全面和完整的評(píng)價(jià)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的實(shí)行行為。

除以上兩種學(xué)說(shuō)以外，有學(xué)者提出單一行為類型說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罪狀描述中，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品行為和生產(chǎn)并銷售偽劣產(chǎn)品的行為均不是本罪的實(shí)行行為，銷售偽劣產(chǎn)品的行為為本罪唯一實(shí)行行為。該學(xué)說(shuō)具有一定的合理性。首先解決了銷售金額的存在對(duì)于生產(chǎn)行為無(wú)法合理定罪量刑的情況；其次對(duì)生產(chǎn)行為根據(jù)不同的情形做出了不同的定性：1.在生產(chǎn)者與銷售者分離的情形下，將生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為定性為本罪行為人的共犯；2.在銷售者即為生產(chǎn)者的情形下，生產(chǎn)行為為本罪的預(yù)備行為。這樣的設(shè)置對(duì)于不同目的的生產(chǎn)行為均能予以定性。以上可知，單一行為類型說(shuō)很好的解決了生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為與銷售金額的沖突，也對(duì)不同生產(chǎn)目的的生產(chǎn)行為進(jìn)行了相對(duì)合理的定性。但筆者認(rèn)為該種學(xué)說(shuō)的弊端卻是不可逆的?！啊摹睘樽餇蠲枋鍪菍W(xué)術(shù)界的通說(shuō)，生產(chǎn)者生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為存在于本罪的罪狀之中，且條文明確地描述了生產(chǎn)者、銷售者的行為，二者是并列關(guān)系不是包含關(guān)系。所以對(duì)于生產(chǎn)行為應(yīng)獨(dú)立評(píng)價(jià)，生產(chǎn)行為也是本罪的實(shí)行行為之一。論者將生產(chǎn)行為的罪狀描述認(rèn)定為立法者的日常用語(yǔ)習(xí)慣的理由十分牽強(qiáng)，本罪罪名的設(shè)置必然包含生產(chǎn)行為，若只是對(duì)銷售行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，為何本罪不直接叫銷售偽劣產(chǎn)品罪？此外生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪這一章節(jié)中均是采用這樣的形式，表明立法者所要強(qiáng)調(diào)的是銷售行為必然伴隨著生產(chǎn)行為，將生產(chǎn)行為在罪狀中進(jìn)行闡述，已足以表明立法者對(duì)生產(chǎn)行為進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)的意圖。所以單一行為類型說(shuō)違背了立法原意。不論是刑法第140條的規(guī)定還是《偽商解釋》對(duì)本罪未遂的規(guī)定，均可體現(xiàn)我國(guó)刑法對(duì)生產(chǎn)行為持否定評(píng)價(jià)，且對(duì)于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為最低評(píng)價(jià)也是犯罪未遂，司法實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了以生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪定罪量刑的情形。而單一行為類型說(shuō)將生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為以從犯或犯罪預(yù)備進(jìn)行定性，不能達(dá)到刑法中所要達(dá)到的懲治力度，容易出現(xiàn)量刑畸輕的情形。

綜上筆者認(rèn)為，多種行為類型說(shuō)相較于復(fù)合行為類型說(shuō)和單一行為類型說(shuō)來(lái)看，更具合理性。雖然復(fù)合行為類型說(shuō)在一定程度上解決了多種行為類型說(shuō)對(duì)于生產(chǎn)尚未銷售且沒(méi)有銷售金額，無(wú)法準(zhǔn)確定罪量刑的問(wèn)題；也給予了《偽商解釋》關(guān)于犯罪未遂的相關(guān)規(guī)定的理論依據(jù)。但該種學(xué)說(shuō)所存在的弊端，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所能解決的問(wèn)題，且這種學(xué)說(shuō)不能體現(xiàn)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的立法原意。而單一行為類型說(shuō)雖然能解決以上兩種學(xué)說(shuō)所存在的缺陷，但卻存在不可逆的缺陷。所以，筆者還是傾向于支持多種實(shí)行行為類型說(shuō)。將這三種行為都進(jìn)行定罪處罰才符合這個(gè)罪名設(shè)置的初衷。而多種行為類型說(shuō)所存在的弊端也完全可以從別的方面予以解決，在此不再進(jìn)行贅述。

2.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名

在我國(guó)刑法中，關(guān)于罪名的分類，可大致分為三類——選擇罪名、單一罪名與概括罪名[3]。我國(guó)學(xué)界中，本罪通說(shuō)一般為選擇性罪名，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪在刑事實(shí)務(wù)中，既可以概括的使用又可以單一使用，符合選擇性罪名的要件[4]。

通過(guò)筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)分別以“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”“銷售偽劣產(chǎn)品罪”“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”為檢索條件進(jìn)行檢索。發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于刑法第一百四十條的適用是概括適用和單一適用并存的，所以我們可以認(rèn)定該罪名是選擇性罪名，這與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪具有多種實(shí)行行為相對(duì)應(yīng)。

但是，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定位為選擇性罪名存在一定的問(wèn)題。就該罪名本身及其侵犯的法益來(lái)看，將偽劣產(chǎn)品進(jìn)行銷售的行為，社會(huì)的危害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品或購(gòu)進(jìn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的行為。那么這里就存在一個(gè)問(wèn)題，在刑法第一百四十條的規(guī)定中，對(duì)兩種行為的刑罰規(guī)定的是一致的，對(duì)于兩種社會(huì)危害程度不一樣的犯罪行為適用同一量刑幅度是否會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的情況？

三、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的銷售金額與犯罪未遂

1.銷售金額的地位

對(duì)于銷售金額的地位，在學(xué)術(shù)界一直備受爭(zhēng)議，主要有:客觀處罰條件、既遂標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件要素、非獨(dú)立構(gòu)成要件要素不需要獨(dú)立評(píng)價(jià)等幾種學(xué)說(shuō)?？陀^的處罰條件說(shuō)認(rèn)為，銷售金額與犯罪構(gòu)成無(wú)關(guān)，只是刑罰的發(fā)動(dòng)權(quán)，有了該要素才能發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)。既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為，銷售金額是犯罪的構(gòu)成要件之一，是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)[5]，也就是說(shuō)，滿足刑法第一百四十條的金額條件，即該犯罪既遂；構(gòu)成要件要素說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，銷售金額作為罪狀要素，是犯罪的構(gòu)成要件，符合銷售金額條件，代表著犯罪的成立，而不是代表著犯罪既遂，是犯罪的成立條件[6]。非獨(dú)立構(gòu)成要件要素說(shuō)認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是行為犯，生產(chǎn)、銷售行為一完成即代表犯罪成立，并不要求有數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額的設(shè)立，是為了根據(jù)其社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行處罰，不用獨(dú)立評(píng)價(jià)。

根據(jù)我國(guó)罪狀要素的要求，罪名的罪狀是在描述罪名的犯罪構(gòu)成。由法條可知，銷售金額被規(guī)定在罪名的罪狀之中，屬于該罪名的構(gòu)成要件的范疇。所以，筆者認(rèn)為，客觀的處罰要件說(shuō)和非獨(dú)立構(gòu)成要件要素不需要獨(dú)立評(píng)價(jià)說(shuō)不能成立，不符合該罪的罪名要求。那么銷售金額既然屬于犯罪構(gòu)成要件，那它究竟在犯罪中處于什么地位，是犯罪成立條件，還是犯罪既遂條件呢？筆者認(rèn)為最為合理的學(xué)說(shuō)就是構(gòu)成要件要素說(shuō)，銷售金額屬于犯罪成立條件。

2.數(shù)額犯是否存在未遂

數(shù)額犯是指在我國(guó)刑事法律法規(guī)中以一定數(shù)額為犯罪構(gòu)成要件的罪名。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品是典型的數(shù)額犯。數(shù)額犯是否存在未遂，這個(gè)問(wèn)題不僅僅是對(duì)數(shù)額犯的研究，還涉及了刑法分則立法模式的研究。根據(jù)犯罪成立模式說(shuō)和犯罪既遂模式說(shuō)分為了否定說(shuō)和肯定說(shuō)。部分學(xué)者在這兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了折中說(shuō)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，作為構(gòu)成要件的銷售金額，一旦達(dá)到法條中所規(guī)定銷售金額的標(biāo)準(zhǔn)，那么該犯罪也達(dá)到了既遂狀態(tài)，反之則是未遂，生產(chǎn)未銷售的行為也是犯罪未遂。這種學(xué)說(shuō)看似很合理，但實(shí)際上并不合理。首先，《偽商解釋》中對(duì)生產(chǎn)未銷售偽劣產(chǎn)品的行為做出了貨值金額達(dá)銷售金額的三倍以上才成立犯罪，那么在貨值金額不到銷售金額的三倍的情況下，從司法解釋來(lái)看是否就不成立犯罪呢？答案是肯定的。但是根據(jù)肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，只要是生產(chǎn)且尚未銷售的情況均是犯罪未遂，那么《偽商解釋》關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定就略顯多余。其次，我們來(lái)看看司務(wù)中常見(jiàn)的盜竊罪，根據(jù)其司法解釋可知，盜竊罪的成立也有一定的數(shù)額限制，可是該數(shù)額并不是犯罪既遂，而是犯罪成立，因?yàn)槲催_(dá)該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，不成立盜竊罪，而不是盜竊罪的未遂，且盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)按通說(shuō)來(lái)看，是得手即既遂。最后，從以上兩種情況來(lái)講，單純的以肯定說(shuō)來(lái)認(rèn)定犯罪行為，可能難以自圓其說(shuō)。按照肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，只要未達(dá)法條中所規(guī)定的犯罪數(shù)額，即成立犯罪未遂，那么《偽商解釋》中有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定將沒(méi)有存在的必要。盜竊罪中的數(shù)額，不管在實(shí)務(wù)還是學(xué)術(shù)中，都是作為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，這也與肯定說(shuō)的理論不符合。筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)是不合理的。

折中說(shuō)以犯罪既遂模式說(shuō)為基礎(chǔ)，提出數(shù)額犯的未遂的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)一概而論，應(yīng)該將數(shù)額犯根據(jù)不同的情形分別考量。同時(shí)將數(shù)額犯分為行為數(shù)額犯和結(jié)果數(shù)額犯，行為數(shù)額犯應(yīng)當(dāng)有犯罪既未遂的區(qū)分，結(jié)果數(shù)額犯中的數(shù)額是犯罪的成立條件[7]。折中說(shuō)的觀點(diǎn)看似全面，但卻經(jīng)不起推敲。首先，以犯罪既遂模式為基礎(chǔ)，那么倡導(dǎo)結(jié)果數(shù)額犯的數(shù)額是犯罪的成立條件是違背犯罪既遂模式的基本原理的。其次大多行為數(shù)額犯，均是以行為所導(dǎo)致的某一犯罪結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件。在實(shí)務(wù)中，這類犯罪的犯罪結(jié)果尚未到法定程度時(shí)，并未以未遂犯論處，而是采取行政處罰的形式予以處罰。所以，筆者認(rèn)為折中說(shuō)也不合理。

否定說(shuō)認(rèn)為，罪名中的數(shù)額僅僅只是犯罪的成立要件，不是犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。該種學(xué)說(shuō)是基于犯罪成立條件說(shuō)而來(lái)的。根據(jù)犯罪成立條件說(shuō)來(lái)看，數(shù)額犯中的數(shù)額作為犯罪的構(gòu)成要件，符合犯罪構(gòu)成要件既代表著犯罪的成立，而不代表著該犯罪達(dá)既遂狀態(tài)。否定說(shuō)基于犯罪成立條件說(shuō)理論，強(qiáng)調(diào)認(rèn)定犯罪既未遂的前提必須是犯罪已然成立，倘若犯罪尚未成立，如何能越過(guò)犯罪成立去討論犯罪的既未遂呢？

除以上三種學(xué)說(shuō)以外，還有學(xué)者在提倡肯定說(shuō)的同時(shí)，看到了肯定說(shuō)無(wú)法對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪銷售金額不足五萬(wàn)以及未銷售的貨值金額不足十五萬(wàn)而不以犯罪論處的情況做出合理解釋的缺陷。于是論者提出，刑法第十三條的規(guī)定，以犯罪情節(jié)輕微為由，解釋為何不以犯罪論處[8]。但是這種解釋十分的牽強(qiáng)，并沒(méi)有從根本上彌補(bǔ)肯定說(shuō)的缺陷，而是采取迂回的手段試圖模糊肯定說(shuō)的缺陷。

綜上，筆者認(rèn)為，否定說(shuō)才是更為合理的學(xué)說(shuō)，針對(duì)盜竊罪成立的數(shù)額問(wèn)題、受賄罪受賄數(shù)額的問(wèn)題以及多次搶劫等涉及數(shù)額的罪名，使用否定說(shuō)能更好的解決當(dāng)中的疑難問(wèn)題，也更符合司法解釋以及刑事實(shí)務(wù)中對(duì)于以上幾個(gè)問(wèn)題的處理。

3.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不存在未遂形態(tài)

經(jīng)過(guò)之前對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪相關(guān)問(wèn)題的簡(jiǎn)述以及對(duì)數(shù)額犯的分析，筆者堅(jiān)定地支持刑法分則的立法模式是犯罪成立模式，銷售金額是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立條件，且不存在未遂[9]。

(1)刑法分則中關(guān)于“銷售金額”的規(guī)定，明確地規(guī)定在罪狀之中，是犯罪成立要件。從該罪名的立法原意來(lái)看，將銷售金額定為犯罪的成立條件，實(shí)際上更為符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，明確了犯罪的處罰條件和限制了犯罪的處罰界限。并且從罪名的設(shè)置來(lái)看，五萬(wàn)元的銷售金額實(shí)際上是立法者認(rèn)為犯罪行為所導(dǎo)致的犯罪結(jié)果達(dá)到五萬(wàn)的程度，其社會(huì)危害性才達(dá)到了應(yīng)受刑事處罰的程度。倘若認(rèn)為五萬(wàn)元銷售金額的設(shè)置是為了區(qū)分既未遂，那么就將銷售金額不足五萬(wàn)元納入了刑事處罰的范疇，有擴(kuò)大刑事處罰的范圍的嫌疑。如果銷售不滿五萬(wàn)元就達(dá)到了應(yīng)受刑事處罰的程度，那么刑法條文中的數(shù)額的規(guī)定是不是有點(diǎn)多余呢？所以從立法目的和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策來(lái)看，銷售金額是犯罪成立的條件，該罪名不存在未遂的情況。

(2)根據(jù)刑法一百四十條的規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的量刑是有一定的量刑幅度的。但我們可以注意到的是，銷售金額五萬(wàn)元就是該罪最低的量刑幅度了。在銷售金額未滿五萬(wàn)元或者并未銷售且貨值金額不足十五萬(wàn)的情況下，如果按照既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和肯定說(shuō)來(lái)看，該行為構(gòu)成犯罪未遂。根據(jù)《偽商解釋》，貨值金額達(dá)到十五萬(wàn)才成立犯罪未遂，會(huì)出現(xiàn)情節(jié)較輕的貨值金額不足十五萬(wàn)與超過(guò)十五萬(wàn)同罪同罰、銷售金額不足五萬(wàn)與貨值金額達(dá)十五萬(wàn)以上同罪同罰的情形。若貨值金額僅僅為十五萬(wàn)這樣的量刑勉強(qiáng)合理，倘若貨值金額上百萬(wàn)上千萬(wàn)，與五萬(wàn)已然沒(méi)有可比性了。這樣的規(guī)定不合理且顯失公平。

(3)購(gòu)入偽劣產(chǎn)品且尚未銷售，此類行為并沒(méi)有刑法條文所規(guī)定的生產(chǎn)行為、銷售行為。根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，該行為根本就不滿足本罪的犯罪構(gòu)成。但是根據(jù)《偽商解釋》和肯定說(shuō)卻認(rèn)定該行為為犯罪未遂，這已然違背了刑法的基本原則。如果堅(jiān)持既遂標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和肯定說(shuō)，沒(méi)有辦法合理的對(duì)購(gòu)進(jìn)偽劣產(chǎn)品且尚未銷售的行為進(jìn)行處理。

(4)我們還需要的注意的一點(diǎn)——什么是犯罪構(gòu)成要件？根據(jù)學(xué)術(shù)界通說(shuō)和實(shí)務(wù)來(lái)看，犯罪構(gòu)成是指什么樣的行為才是犯罪，是犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。而既遂未遂是犯罪的形態(tài)，它只是在一定程度上衡量罪的輕重問(wèn)題。故犯罪形態(tài)建立在犯罪成立的基礎(chǔ)上的，只有在犯罪成立的前提下，才能去探討犯罪未遂的問(wèn)題。犯罪成立不能與犯罪既遂等同，二者并不是同時(shí)存在而是一個(gè)遞進(jìn)的關(guān)系。

四、問(wèn)題的解決

筆者已經(jīng)充分論述了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪不存在未遂的狀態(tài)，銷售金額也是犯罪成立的條件。但正因?yàn)椴淮嬖谖此斓那闆r，所以存在一系列的問(wèn)題，具體闡述如下。

1.在多種實(shí)行行為類型說(shuō)的條件下，我們無(wú)法合理地解釋生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成。即使認(rèn)定銷售金額是犯罪成立條件，不存在犯罪未遂的形態(tài)，也無(wú)法解釋生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成，不存在銷售金額的生產(chǎn)行為不能達(dá)到犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為，其實(shí)也是刑法意義上的犯罪行為(這一點(diǎn)在《偽商解釋》中是有體現(xiàn)的)，但是生產(chǎn)而未銷售且貨值金額不滿十五萬(wàn)元的情況沒(méi)有辦法予以準(zhǔn)確的定性，不僅如此對(duì)于購(gòu)入偽劣產(chǎn)品且未銷售的行為也無(wú)法合理定性。《偽商解釋》中采用貨值金額對(duì)上述兩種行為進(jìn)行定性，但貨值金額的性質(zhì)和定位又是什么呢？是犯罪的成立條件？對(duì)于購(gòu)入偽劣產(chǎn)品且未銷售的行為可以用犯罪成立條件說(shuō)進(jìn)行判斷，從而得出不成立犯罪的結(jié)論。但生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為依然無(wú)法準(zhǔn)確定位。

2.作為選擇性罪名的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，在實(shí)務(wù)中罪名的適用有獨(dú)立適用和概括適用的情況。這幾項(xiàng)罪名的社會(huì)危害性和對(duì)法益的侵害程度是不一致的，但它們的法定刑卻是一致的。那么這里就存在一個(gè)問(wèn)題，將危害程度不一致的犯罪行為同罪同罰是否顯失公平呢？

在確認(rèn)了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名、多種實(shí)行行為、不存在未遂等性質(zhì)以后。將這些性質(zhì)結(jié)合在一起，其實(shí)不太能夠合理的解決以上問(wèn)題的。所以，筆者提出大膽的想法，將該罪名拆開(kāi)各自成罪，分別為生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為屬于生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的范疇，銷售偽劣產(chǎn)品的行為屬于銷售偽劣產(chǎn)品罪范疇，而生產(chǎn)且銷售的行為觸碰了兩個(gè)罪名，實(shí)際上是屬于連續(xù)犯的范疇，想象競(jìng)合犯擇一重罪處罰，按銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰即可。購(gòu)進(jìn)偽劣產(chǎn)品尚未銷售的實(shí)際上是銷售偽劣產(chǎn)品的預(yù)備，按刑法總則關(guān)于預(yù)備犯的規(guī)定定罪處罰即可。首先，將生產(chǎn)偽劣、銷售偽劣產(chǎn)品罪拆分獨(dú)立成罪，更符合刑法懲罰犯罪的立法本意，全面的囊括刑法所規(guī)制的犯罪行為，同時(shí)不會(huì)出現(xiàn)漏罪也不會(huì)擴(kuò)大其規(guī)制范圍。將罪名與行為進(jìn)行拆分之后，對(duì)各自的罪名制定相應(yīng)的法定刑后，也不會(huì)出現(xiàn)社會(huì)危害性較大的行為與社會(huì)危害性較小的行為出現(xiàn)同罪同罰、有失公平的情況。其次，在單獨(dú)設(shè)置生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪的時(shí)候，可以借鑒《偽商解釋》的貨值數(shù)額，作為其犯罪成立的條件。[10]這樣的設(shè)置，更能夠保證生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為在實(shí)務(wù)中充分準(zhǔn)確的囊括所有的生產(chǎn)行為，尤其是不以銷售為目的的生產(chǎn)行為。最后，對(duì)于刑法條文中所規(guī)定的數(shù)額就是犯罪的成立條件，未達(dá)條文的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)就不成立該罪。采取這樣方式更能妥善的處理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪所存在的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，不管是在學(xué)術(shù)理論上還是司法實(shí)務(wù)中，都是一個(gè)備受爭(zhēng)議的罪名。起初，筆者在研究這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，只是在研究該罪名是否存在未遂的情況，但是隨著研究的深入，該罪名存在的問(wèn)題一一暴露在我眼前。于是，我發(fā)現(xiàn)不能僅僅只關(guān)注是否存在未遂的問(wèn)題，僅僅關(guān)注未遂的問(wèn)題，并不能從根本上解決該罪名所存在問(wèn)題。所以筆者大膽的提出了將罪名拆分的方案，希望通過(guò)這樣的方式，能夠使該罪名在適用的過(guò)程中更加的符合立法目的以及應(yīng)對(duì)司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)的各種情況。

注釋

①參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：江明中等非法經(jīng)營(yíng)、銷售偽劣產(chǎn)品二審刑事裁定書(shū)(2013)川刑終字第959號(hào)。

②參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：方學(xué)文、方二朋生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品再審刑事判決書(shū)(2018)豫11刑再5號(hào)。