廖永安，張紅旺

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105）

2000年最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》，其中規(guī)定債務(wù)人不履行或未完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書，債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。這是自新中國成立以來全國性規(guī)范性文件首次對(duì)執(zhí)行證書作出明確規(guī)定。此后，由于沒有直接相關(guān)的法律規(guī)定，關(guān)于執(zhí)行證書的性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界圍繞著執(zhí)行依據(jù)、證明材料等觀點(diǎn)一直爭(zhēng)論不休。①在2017年底“全國法院基本解決執(zhí)行難理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)”上，與會(huì)者在“公證債權(quán)文書執(zhí)行專題”中就執(zhí)行證書的性質(zhì)問題進(jìn)行了激烈討論。與會(huì)者的發(fā)言基本全面反映了近20年來各界對(duì)執(zhí)行證書性質(zhì)的主要看法。參見《公證債權(quán)文書執(zhí)行相關(guān)問題研討：（一）執(zhí)行依據(jù)》，載 http：／／m．sohu．com／a／214711910_650144，訪問日期 2019 年 11 月 30 日。直至2018年9月《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）的發(fā)布，執(zhí)行證書的性質(zhì)在規(guī)范層面才得以明確。《規(guī)定》第三條指明強(qiáng)制執(zhí)行公證的執(zhí)行依據(jù)僅為公證債權(quán)文書，并將執(zhí)行證書定性為對(duì)公證債權(quán)文書履行情況等內(nèi)容的證明材料。盡管如此，理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于執(zhí)行證書性質(zhì)的爭(zhēng)議之聲仍不絕于耳［1］。為了更好地發(fā)揮執(zhí)行證書的功能，并對(duì)執(zhí)行證書的性質(zhì)之爭(zhēng)作出有力回應(yīng)，本文就有關(guān)執(zhí)行證書性質(zhì)的幾個(gè)問題展開探討，以求教于專家同仁。

一、規(guī)范沖突：《規(guī)定》第三條與相關(guān)規(guī)定的矛盾

在強(qiáng)制執(zhí)行公證中，眾多爭(zhēng)議問題都與執(zhí)行證書性質(zhì)密切相關(guān)。執(zhí)行證書應(yīng)否成為申請(qǐng)執(zhí)行的必要條件、執(zhí)行證書可否具備阻卻執(zhí)行程序之效力、執(zhí)行證書應(yīng)否在法定期限內(nèi)申請(qǐng)等問題的厘清均離不開對(duì)執(zhí)行證書性質(zhì)的準(zhǔn)確定位［2］?！兑?guī)定》第三條將執(zhí)行證書的性質(zhì)明確為證明材料的做法，盡管解決了實(shí)踐中的部分不合理問題，如常有法院以公證機(jī)構(gòu)未將執(zhí)行證書送達(dá)給債務(wù)人或執(zhí)行證書內(nèi)容有誤為由而裁定不予執(zhí)行［3］，但也與眾多現(xiàn)行規(guī)定產(chǎn)生沖突。

（一）執(zhí)行證書作為申請(qǐng)執(zhí)行必要條件的正當(dāng)性不足

根據(jù)《規(guī)定》第五條，若債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)未提交執(zhí)行證書，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。這一規(guī)定已然將執(zhí)行證書設(shè)置為債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的必要條件。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行證書證明材料的性質(zhì)定位下，還堅(jiān)持將其視為申請(qǐng)執(zhí)行必要條件的正當(dāng)性不足。主要理由有二個(gè)：其一，一般而言，當(dāng)事人持《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第20條規(guī)定的相關(guān)材料申請(qǐng)執(zhí)行足矣，無特殊理由不得增加其他條件。盡管籠統(tǒng)地將執(zhí)行證書歸為《執(zhí)行規(guī)定》第20條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)提交的文件或證件”可證成《規(guī)定》第五條之合法性，但此種做法并沒有正面說明執(zhí)行證書作為申請(qǐng)執(zhí)行必備條件的理由。雖然個(gè)別《規(guī)定》的起草者簡要解釋了如此規(guī)定的原因，但該理由的實(shí)用主義顯然超越了其自然理性。①全程參與《規(guī)定》起草工作的王赫法官解釋，執(zhí)行證書成為申請(qǐng)執(zhí)行必備條件的理由是“考慮到執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行證書在核實(shí)債務(wù)履行情況方面起到了一定作用，故仍將執(zhí)行證書作為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的特殊要件，要求債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)一并提交……”參見王赫《新法簡析：賦強(qiáng)公證司法解釋逐條注釋》，載 http：／／www．sohu．com／a／291336193_650144，2019 年 11 月 30 日訪問。其二，執(zhí)行證書的重要功能在于證明債權(quán)債務(wù)的履行情況。盡管執(zhí)行證書作為公證文書的證明效力要大于一般書證，但中國法律并未禁止當(dāng)事人在執(zhí)行過程中提交能夠證明債權(quán)債務(wù)履行情況卻未經(jīng)公證的證明材料。況且，在當(dāng)事人可以對(duì)法院裁判、仲裁裁決等執(zhí)行依據(jù)直接申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，緣何僅要求其必須在強(qiáng)制執(zhí)行公證中申請(qǐng)執(zhí)行證書？②中國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行公證并未要求當(dāng)事人于申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)需提交執(zhí)行證書。公證債權(quán)文書的履行情況一般由法院執(zhí)行部門結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)材料加以審查。參見鄭惠佳《兩岸公證之比較——以強(qiáng)制執(zhí)行為中心》，載《中國公證》，2015年第11期，第27-30頁。

（二）不予出具執(zhí)行證書決定不應(yīng)阻卻執(zhí)行程序

根據(jù)《規(guī)定》第八條，公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟。這意味著公證機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)債務(wù)的核實(shí)情況可能直接構(gòu)成阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的法定事由。換言之，公證機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行之前便可決定其能否進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。就相關(guān)規(guī)定來看，在法院裁判、仲裁裁決等執(zhí)行依據(jù)能否進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序均由法院決定的情況下，緣何僅公證債權(quán)文書的執(zhí)行可由公證機(jī)構(gòu)作出決定？筆者認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)行證書作為“履行情況等內(nèi)容”的證明材料時(shí)，其主要功能在于幫助法院開展執(zhí)行審查工作，法院可結(jié)合執(zhí)行證書以及其他材料最終裁定是否受理執(zhí)行申請(qǐng)。然而，《規(guī)定》第八條卻直接賦予不予出具執(zhí)行證書決定以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的效力，實(shí)與執(zhí)行證書的證明材料性質(zhì)不符。總之，無論是否出具執(zhí)行證書，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)都不能代替法院決定當(dāng)事人的執(zhí)行申請(qǐng)可否進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

（三）不予出具執(zhí)行證書的理由有所不當(dāng)

根據(jù)公證協(xié)會(huì)發(fā)布的《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》第14條，公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的情形主要有四種：債權(quán)人未能對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料；債務(wù)人（包括擔(dān)保人）對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢隽顺浞值淖C明材料；公證機(jī)構(gòu)無法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)；人民法院已經(jīng)受理了當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書提起的訴訟。筆者認(rèn)為，在將執(zhí)行證書僅僅作為證明材料的情況下，重新對(duì)上述四種情形加以審視，不難發(fā)現(xiàn)確有諸多不妥之處。一是若債務(wù)人對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料時(shí)，公證機(jī)構(gòu)理應(yīng)出具執(zhí)行證書。債權(quán)人可在執(zhí)行證書的基礎(chǔ)上自主決定是否申請(qǐng)執(zhí)行。若債權(quán)人仍執(zhí)意申請(qǐng)執(zhí)行，法院可結(jié)合執(zhí)行證書的內(nèi)容直接作出是否受理。二是即使人民法院已經(jīng)受理了當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書提起的訴訟，也不能因此而禁止當(dāng)事人要求公證機(jī)構(gòu)就雙方之間的公證債權(quán)文書履行情況出具執(zhí)行證書。因?yàn)閳?zhí)行證書仍可作為證據(jù)材料在訴訟中使用，從而有利于減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。另外，當(dāng)債權(quán)人無法對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料或公證機(jī)構(gòu)無法在法定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)時(shí)，并不意味著法院也無法明確債權(quán)債務(wù)的履行情況。若公證機(jī)構(gòu)因此而作出不予出具執(zhí)行證書的決定，則不能妨礙債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（四）執(zhí)行證書的申請(qǐng)期限不應(yīng)有所限制

2005年《司法部關(guān)于如何適用〈公證程序規(guī)則〉第三十五條第二款規(guī)定的批復(fù)》規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書的，應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定的期限內(nèi)提出；逾期的，公證機(jī)構(gòu)不予受理?！比魣?zhí)行證書性質(zhì)定為執(zhí)行依據(jù)，此規(guī)定于當(dāng)時(shí)確有其合理性。然而在執(zhí)行證書作為證明材料的性質(zhì)定位下，鑒于其主要功能為明確債權(quán)債務(wù)的履行情況，因此即使債權(quán)人超過法定的申請(qǐng)執(zhí)行期間申請(qǐng)執(zhí)行證書，公證機(jī)構(gòu)也不應(yīng)以申請(qǐng)逾期為由不予受理。理由主要有兩個(gè)：其一，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第483條的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。即使將該條類推適用于執(zhí)行證書，若當(dāng)事人逾期申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)也不應(yīng)拒不受理。其二，從公證機(jī)構(gòu)的服務(wù)性質(zhì)來看，債權(quán)人若要求公證機(jī)構(gòu)就其與債務(wù)人之間的債權(quán)文書履行情況進(jìn)行公證，在給付了相應(yīng)費(fèi)用的情況下，公證機(jī)構(gòu)也無拒絕的理由。

綜上，執(zhí)行證書在證明材料的性質(zhì)定位下，與一般的證明材料功能無異，僅能成為法院的執(zhí)行審查憑據(jù)。因而，執(zhí)行證書作為申請(qǐng)執(zhí)行必要條件的正當(dāng)性不足，也不應(yīng)具備阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序之效力。

二、功能審視：執(zhí)行證書性質(zhì)的再甄別

上文所揭示的《規(guī)定》第三條與相關(guān)規(guī)定的沖突事實(shí)上反映了《規(guī)定》制定者對(duì)于執(zhí)行證書性質(zhì)的矛盾心理：既希望通過執(zhí)行證書證明材料的性質(zhì)定位來證成執(zhí)行證書制度的合法性，以回應(yīng)各界提出的廢除執(zhí)行證書制度之質(zhì)疑，又希望執(zhí)行證書的功能不只局限于證明材料的性質(zhì)之內(nèi)。盡管從執(zhí)行證書制度設(shè)立伊始，廢除它的觀點(diǎn)就層出不窮［4］，但近20年的公證實(shí)踐告訴我們，執(zhí)行證書在公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行過程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。執(zhí)行證書除了具備眾所周知的加快執(zhí)行效率的顯功能之外，還有著減輕法院執(zhí)行部門審查負(fù)擔(dān)、督促債務(wù)人履行義務(wù)、預(yù)防和化解糾紛等潛功能。

（一）執(zhí)行證書的現(xiàn)實(shí)功能

第一，督促債務(wù)人履行義務(wù)，預(yù)防和化解糾紛。當(dāng)公證債權(quán)文書的履行期限屆滿，債務(wù)人未履行或未完全履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行證書。在出具執(zhí)行證書之前，公證機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人履行合同義務(wù)的情況進(jìn)行核實(shí)。核實(shí)過程中，公證機(jī)構(gòu)除接受債權(quán)人提供的相關(guān)證明材料之外，還會(huì)積極聯(lián)系債務(wù)人，聽取其對(duì)合同履行情況的意見，并告知債務(wù)人不履行合同義務(wù)可能產(chǎn)生的法律后果。這一定程度上起到了督促債務(wù)人履行債務(wù)的作用。此外，在債務(wù)人因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)不佳等現(xiàn)實(shí)問題而導(dǎo)致還款能力不足時(shí)，許多公證機(jī)構(gòu)還會(huì)積極為債權(quán)人和債務(wù)人提供調(diào)解服務(wù)以及制定可行的還款方案。如此，許多案件即便出具了執(zhí)行證書，債權(quán)人也可能不會(huì)立即向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)了預(yù)防與化解糾紛的功能。

第二，減輕法院執(zhí)行部門審查負(fù)擔(dān)。首先，相較于法院裁判、仲裁裁決等執(zhí)行依據(jù)，公證債權(quán)文書所確定的債權(quán)均為將來給付之債，雙方當(dāng)事人于公證時(shí)可能都尚未履行合同義務(wù)。所以，法院在執(zhí)行開始前必然要經(jīng)過審查方能確定是否啟動(dòng)執(zhí)行程序。若無執(zhí)行證書的前置過濾功能，法院立案部門與執(zhí)行部門的受案壓力將明顯加大。其次，經(jīng)過核實(shí)之后，公證機(jī)構(gòu)會(huì)在執(zhí)行證書中明確被執(zhí)行人、執(zhí)行標(biāo)的和申請(qǐng)執(zhí)行的期限、債務(wù)人已經(jīng)履行的部分和因債務(wù)人不履行或不完全履行而發(fā)生的違約金、利息、滯納金等內(nèi)容，從而有助于執(zhí)行部門快速明確執(zhí)行對(duì)象。同時(shí)，公證機(jī)構(gòu)在核實(shí)階段所固定的證據(jù)材料也減少了法院執(zhí)行部門的重復(fù)勞動(dòng)。最后，不予出具執(zhí)行證書的決定也起到了將有實(shí)體爭(zhēng)議的案件分流到審判部門的作用，從而減輕了執(zhí)行部門的受案壓力。

第三，快速實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人債權(quán)。一方面，實(shí)踐中，經(jīng)過公證機(jī)構(gòu)的多次督促后，一部分本打算惡意躲避債務(wù)的當(dāng)事人確實(shí)積極履行了債務(wù)；另一方面，相比于法院執(zhí)行部門，公證機(jī)構(gòu)在人員、時(shí)間與精力等方面都有著顯著優(yōu)勢(shì)，因此對(duì)債權(quán)債務(wù)履行情況的審查更為快速有效。即使案件進(jìn)入執(zhí)行程序，公證機(jī)構(gòu)的核實(shí)過程也減少了法院在執(zhí)行審查方面所耗費(fèi)的時(shí)間與精力，從而加快了執(zhí)行效率。

由此可見，執(zhí)行證書的種種功能對(duì)于維護(hù)社會(huì)誠信與安定、緩解法院人案矛盾壓力以及快速實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人債權(quán)等具有積極意義。同時(shí)，執(zhí)行證書的多重現(xiàn)實(shí)功能也與其為申請(qǐng)執(zhí)行的必要條件密切相關(guān)。

（二）執(zhí)行證書性質(zhì)的重新審視

執(zhí)行證書證明材料性質(zhì)與相關(guān)規(guī)定的種種沖突以及執(zhí)行證書所發(fā)揮的多重現(xiàn)實(shí)功能，都有力證實(shí)了執(zhí)行證書之性質(zhì)絕非“證明材料”便可一言以蔽之。執(zhí)行證書性質(zhì)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)在于執(zhí)行證書的功能定位不明。當(dāng)前，因執(zhí)行證書性質(zhì)而引發(fā)的種種問題和爭(zhēng)論，其癥結(jié)在于執(zhí)行證書的預(yù)期功能與其證明材料的性質(zhì)嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。整體觀之，證明材料的性質(zhì)定位實(shí)難承載司法實(shí)踐對(duì)于執(zhí)行證書的種種預(yù)期。執(zhí)行證書所發(fā)揮的多重現(xiàn)實(shí)功能的基礎(chǔ)在于公證機(jī)構(gòu)對(duì)法院執(zhí)行部門審查工作的分擔(dān)。因此，在“案多人少”的社會(huì)背景下，執(zhí)行證書的功能定位應(yīng)著眼于：在公證債權(quán)文書缺乏既判力與確定力的情況下［5］，為減少執(zhí)行錯(cuò)誤，同時(shí)保障執(zhí)行效率，如何實(shí)現(xiàn)公證機(jī)構(gòu)與法院執(zhí)行部門之間對(duì)執(zhí)行要件審查的合理分工。

從德、日、韓等國的執(zhí)行要件審查模式來看，其已然形成了執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間的有序分工。一般執(zhí)行要件①一般執(zhí)行要件包括執(zhí)行名義、執(zhí)行條款（執(zhí)行文）、執(zhí)行名義的送達(dá)。參見奧拉夫·木托斯特《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第45-52頁。基本由執(zhí)行依據(jù)作出或保存機(jī)關(guān)審查，而一般程序要件、②一 般程序要件包括債權(quán)人的申請(qǐng)、德國對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序具有裁判權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行是合法的救濟(jì)途徑、執(zhí)行機(jī)關(guān)具有管轄權(quán)、債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)具有當(dāng)事人能力和訴訟能力、債權(quán)人有權(quán)利保護(hù)需求。參見奧拉夫·木托斯特《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第53-88頁。特殊執(zhí)行要件③特殊執(zhí)行要件包括日期屆滿、提供擔(dān)保的證明、同時(shí)履行中的對(duì)待給付。參見奧拉夫·木托斯特《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第89-97頁。則由執(zhí)行機(jī)關(guān)審查。同時(shí)，雙方也都會(huì)對(duì)是否存在執(zhí)行障礙④執(zhí)行障礙是指會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行暫停或者受到限制的事實(shí)，以及一定情況下會(huì)致使撤銷一個(gè)已經(jīng)生效的執(zhí)行措施。常見的執(zhí)行障礙包括應(yīng)執(zhí)行的判決已被撤銷、有文書證明債權(quán)人已受清償、繼承人沒有接受繼承、對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)破產(chǎn)等情形。參見奧拉夫·木托斯特《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》，馬強(qiáng)偉譯，中國法制出版社2019年版，第98-104頁。的情形加以審查。執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)會(huì)以執(zhí)行文的形式呈現(xiàn)執(zhí)行要件的審查結(jié)果。執(zhí)行文的內(nèi)容一般包括對(duì)執(zhí)行依據(jù)的有效性和可執(zhí)行性［6］、執(zhí)行依據(jù)所附條件以及執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍這三個(gè)問題的審查結(jié)果。當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)必須提交附有執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)，而執(zhí)行文也使執(zhí)行機(jī)關(guān)免于對(duì)“是否允許對(duì)所提交的名義執(zhí)行”這一事項(xiàng)進(jìn)行審查［7］，促使執(zhí)行機(jī)關(guān)可以迅速執(zhí)行案件。

至于如此分工的原因，似乎從日本的執(zhí)行力理論可知一二。執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力包含兩層意思：一是從實(shí)體法來看，執(zhí)行力是指執(zhí)行依據(jù)所記載的請(qǐng)求權(quán)具有可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序加以實(shí)現(xiàn)的效力；二是從訴訟法來看，執(zhí)行力是指在執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行過程中保障執(zhí)行行為實(shí)體正當(dāng)性的效力［8］。隨著時(shí)間的推移，執(zhí)行依據(jù)所確定的事項(xiàng)可能發(fā)生變化，因而可能對(duì)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力產(chǎn)生影響。所以，法院執(zhí)行部門在執(zhí)行開始之前，須先確定執(zhí)行依據(jù)是否具有執(zhí)行力，但在有些情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)很難僅憑執(zhí)行依據(jù)作出判斷。由于德、日、韓等國奉行審執(zhí)分離的原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)在沒有參與審理程序的情況下，對(duì)相關(guān)事實(shí)和問題并不了解，所以審查起來比較困難［9］。因此，執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)承擔(dān)起了部分實(shí)體性執(zhí)行要件的審查工作。事實(shí)上，中國也存在類似的司法實(shí)踐。盡管沒有明確的立法規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中法院立案部門一般會(huì)要求申請(qǐng)執(zhí)行人提交由審判部門作出的裁判文書生效證明［10］89，這實(shí)質(zhì)上是將執(zhí)行依據(jù)的有效性審查分擔(dān)給了執(zhí)行依據(jù)作出部門?？梢?，中國也存在執(zhí)行要件審查分工的現(xiàn)實(shí)需要。除執(zhí)行文所記載的內(nèi)容外，履行期限是否屆至、債權(quán)人的對(duì)待給付是否履行、債務(wù)是否已經(jīng)完全清償?shù)仁马?xiàng)也與執(zhí)行行為的實(shí)體正當(dāng)性密切相關(guān)［11］，但德、日、韓等國普遍將上述事項(xiàng)交由執(zhí)行部門審查。

總之，德、日、韓等國的執(zhí)行要件審查工作雖然在執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間進(jìn)行了分工，但分工標(biāo)準(zhǔn)仍不明朗。不過，可以確定的是，執(zhí)行依據(jù)作出機(jī)關(guān)審查的對(duì)象集中于實(shí)體性執(zhí)行要件。中國的執(zhí)行證書所記載的內(nèi)容雖然亦是如此，但并未局限于執(zhí)行文的內(nèi)容，還包括對(duì)部分特殊執(zhí)行要件和執(zhí)行障礙的審查，如債權(quán)人的對(duì)待給付是否履行、履行期限是否屆滿、債務(wù)人是否已清償債務(wù)。此外，多年的強(qiáng)制執(zhí)行公證實(shí)踐已證明此種分工模式是現(xiàn)實(shí)可行的。所以，通過借鑒德、日、韓等國的執(zhí)行要件審查模式，結(jié)合中國的實(shí)踐情況，可以將部分實(shí)體性執(zhí)行要件的審查工作交由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并以執(zhí)行證書的形式呈現(xiàn)審查結(jié)果。

在執(zhí)行要件的分工審查模式之下，執(zhí)行證書的性質(zhì)與執(zhí)行文相同，是公證機(jī)構(gòu)對(duì)部分執(zhí)行要件的審查結(jié)果。同時(shí)，執(zhí)行證書根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)的具體狀況賦予具有抽象執(zhí)行力的公證債權(quán)文書以具體執(zhí)行力。雖然執(zhí)行證書同普通的證明材料一樣具有證明債權(quán)債務(wù)履行情況的作用，但它卻是法院將執(zhí)行要件審查權(quán)部分讓渡給公證機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物。事實(shí)上，執(zhí)行證書發(fā)揮了以下四方面的作用：一是通過明確公證債權(quán)文書是否被撤銷和其辦理過程是否嚴(yán)重違反法定程序，以及執(zhí)行標(biāo)的的明確性和可執(zhí)行性等內(nèi)容，來證明公證債權(quán)文書的效力與可執(zhí)行性；二是通過審查權(quán)利繼受等情形明確公證債權(quán)文書執(zhí)行力的主觀范圍；三是通過審查債務(wù)人的部分清償?shù)仁马?xiàng)，明確公證債權(quán)文書執(zhí)行力的客觀范圍；四是通過審查債權(quán)人的對(duì)待給付、債權(quán)文書所附條件是否成就、債權(quán)文書的履行期限是否屆至等情形，明確執(zhí)行行為的實(shí)體正當(dāng)性。

（三）執(zhí)行要件審查分工之功能定位的合理性

第一，證成執(zhí)行證書為申請(qǐng)執(zhí)行必要條件的正當(dāng)性。就執(zhí)行要件的審查而言，公證機(jī)構(gòu)在負(fù)擔(dān)了部分執(zhí)行要件的審查工作后便與法院執(zhí)行部門成為一體，只是內(nèi)部就審查內(nèi)容和審查順序做了具體分工。當(dāng)公證機(jī)構(gòu)在核實(shí)過程中發(fā)現(xiàn)有不得啟動(dòng)執(zhí)行程序的事由時(shí)，其作出的不予出具執(zhí)行證書的決定也自然等同于法院作出的不予受理執(zhí)行申請(qǐng)或不予執(zhí)行的裁定，具有阻卻強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律效果。既然執(zhí)行要件審查主體就審查順序作出了具體的內(nèi)部安排，申請(qǐng)人在未先進(jìn)行在前的審查工作時(shí)，自然不能進(jìn)入后一步的審查。如此，執(zhí)行證書作為當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行必要條件的正當(dāng)性便得以證成。強(qiáng)制執(zhí)行公證制度的多重現(xiàn)實(shí)功能均建立在執(zhí)行證書之基礎(chǔ)上。唯有從理論上證成執(zhí)行證書為申請(qǐng)執(zhí)行的必要條件，才能使整個(gè)制度實(shí)現(xiàn)邏輯與理論的自洽。

第二，彌補(bǔ)現(xiàn)有執(zhí)行要件審查模式之不足。目前，中國對(duì)執(zhí)行受理?xiàng)l件的審查基本形成了“立案、執(zhí)行二階段的審查構(gòu)造”［12］60。 但在“案多人少”的社會(huì)背景下，立案部門沒有足夠的精力與時(shí)間對(duì)實(shí)體性執(zhí)行要件進(jìn)行調(diào)查，也無采取同類調(diào)查措施的能力和資格，其只能根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18、20條予以書面審查判斷。但這些實(shí)體性執(zhí)行要件可能大都無法通過簡單的書面審查來確定。所以，就實(shí)體性執(zhí)行要件的審查而言，立案部門無法為執(zhí)行部門分擔(dān)審查壓力?！耙虼肆傅怯浐笾苯右扑蛨?zhí)行實(shí)施，將使整個(gè)審查程序的重心后移，造成執(zhí)行程序的不安定性增加?！保?2］61所以，在“案多人少”和“執(zhí)行難”的困境下，公證機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體性執(zhí)行要件的審查，不僅有助于加快執(zhí)行工作的效率，還可以使執(zhí)行部門集中精力解決難以執(zhí)行的案件，從而提高執(zhí)行工作質(zhì)量。

第三，公證機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的條件與能力。首先，公證機(jī)構(gòu)作為公證債權(quán)文書的作出與保存機(jī)構(gòu)，可以及時(shí)得知公證債權(quán)文書因撤銷等事由而無效的情形；另外，公證機(jī)構(gòu)保留了辦理公證時(shí)的相關(guān)材料，通常也約定了具體的核實(shí)方式，因此由其審查更為便利。其次，從執(zhí)行當(dāng)事人的變更或追加來看，繼承公證乃公證機(jī)構(gòu)熟悉之業(yè)務(wù)，公證機(jī)構(gòu)可以結(jié)合繼承公證業(yè)務(wù)確定變更后的執(zhí)行當(dāng)事人。再次，從公證員的準(zhǔn)入條件來看，一般要求公證員年滿25周歲，通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試且在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)2年以上或者具有3年以上其他法律職業(yè)經(jīng)歷并在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)1年以上，這甚至高于法官助理的準(zhǔn)入條件。最后，相較于法院面臨“案多人少”之窘境，公證機(jī)構(gòu)有著足夠的人員與精力開展執(zhí)行審查工作，從而可以大大提高審查效率。

三、規(guī)則重構(gòu)：執(zhí)行證書相關(guān)程序之完善

執(zhí)行證書制度實(shí)施已近二十年，但有關(guān)執(zhí)行證書的相關(guān)法律規(guī)范卻較少且分布散亂、效力等級(jí)不高。由于缺少相關(guān)規(guī)定，多年來法院與公證機(jī)構(gòu)關(guān)于執(zhí)行證書的內(nèi)容與效力、送達(dá)、申請(qǐng)期限、不予出具執(zhí)行證書的事由等與執(zhí)行證書性質(zhì)密切相關(guān)的問題爭(zhēng)論不休。若嚴(yán)格在執(zhí)行證書證明材料的性質(zhì)基礎(chǔ)上來解決上述問題，不僅會(huì)與眾多現(xiàn)行規(guī)定產(chǎn)生沖突，還將與執(zhí)行證書的預(yù)期功能嚴(yán)重不協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為，在將執(zhí)行證書作為執(zhí)行文的性質(zhì)定位下，上述問題可以得到較為妥善的解決。

（一）執(zhí)行證書的內(nèi)容與效力

在執(zhí)行要件審查分工模式下，通過借鑒德、日、韓等國執(zhí)行文所記載的內(nèi)容，結(jié)合中國的司法實(shí)踐，執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)明確以下內(nèi)容：公證債權(quán)文書的效力與可執(zhí)行性、因權(quán)利繼受等情形而發(fā)生的執(zhí)行當(dāng)事人變更、公證債權(quán)文書所附條件是否成就、履行期限是否屆至、債權(quán)人的對(duì)待給付是否履行、債務(wù)是否已經(jīng)被完全清償。

執(zhí)行證書的內(nèi)容對(duì)于當(dāng)事人和法院執(zhí)行部門具有拘束力，除非有充分的證據(jù)，否則當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行證書內(nèi)容所提出的異議不能得到支持；除非有足夠的證據(jù)證明執(zhí)行證書內(nèi)容有誤，否則法院執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行證書的內(nèi)容加以執(zhí)行。當(dāng)然，公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的決定仍然具有使當(dāng)事人就公證債權(quán)文書所涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向人民法院提起訴訟的效力。

（二）執(zhí)行證書的申請(qǐng)期限與送達(dá)

當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)在法定的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間內(nèi)向公證機(jī)構(gòu)提出。若逾期提出申請(qǐng)且沒有法定的時(shí)效中止、中斷事由，同時(shí)債務(wù)人提出時(shí)效抗辯的，公證機(jī)構(gòu)則不予出具執(zhí)行證書。之所以將此設(shè)定為不予出具執(zhí)行證書的理由，是因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)在承擔(dān)了部分實(shí)體性執(zhí)行要件審查工作之后，可視為法院執(zhí)行部門的延伸。因此，為了督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其適用《民事訴訟法》第239條之規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《規(guī)定》第9條第2款，債權(quán)人向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書的，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效自債權(quán)人提出申請(qǐng)之日起中斷。執(zhí)行證書一般不必向當(dāng)事人送達(dá)，唯有因權(quán)利繼受等事由導(dǎo)致執(zhí)行當(dāng)事人變更或需要由債權(quán)人證明所附條件是否成就時(shí)，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)將執(zhí)行證書送達(dá)給當(dāng)事人。

（三）執(zhí)行證書內(nèi)容的審查結(jié)構(gòu)和審查方法

對(duì)公證機(jī)構(gòu)所審查的部分實(shí)體性執(zhí)行要件應(yīng)建立公證機(jī)構(gòu)審查與法院執(zhí)行部門審查的兩階層審查結(jié)構(gòu)。主要原因在于當(dāng)下中國在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行要件的審查基本呈現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)準(zhǔn)予執(zhí)行模式，“即一切的執(zhí)行受理要件，包括執(zhí)行內(nèi)容、附期限或條件之成就、執(zhí)行主體適格均必須由執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，如果不能成功解釋或證明時(shí)，債權(quán)人必須另行訴訟”，且“訴訟法院在制作正本時(shí)對(duì)執(zhí)行受理或開始之要件并沒有預(yù)先審查的責(zé)任”［12］62?，F(xiàn)在將本由法院執(zhí)行部門審查的部分實(shí)體性執(zhí)行要件分擔(dān)給公證機(jī)構(gòu)，雖然在一定程度上加快了執(zhí)行效率、減輕了執(zhí)行部門的審查壓力，但相較于其他執(zhí)行依據(jù)而言，似乎對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行公證中的當(dāng)事人程序保障稍顯不足。因此，可以給予當(dāng)事人向法院執(zhí)行部門提出異議的權(quán)利，使法院執(zhí)行部門享有對(duì)這些實(shí)體性執(zhí)行要件的最終審查決定權(quán)。由此可見，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行證書內(nèi)容有誤，也不得以此為由而裁定不予執(zhí)行，而應(yīng)以審查后的結(jié)果繼續(xù)執(zhí)行。

在執(zhí)行機(jī)關(guān)準(zhǔn)予執(zhí)行模式下，公證機(jī)構(gòu)對(duì)實(shí)體性執(zhí)行要件的審查也理應(yīng)采用與法院執(zhí)行部門相同的審查（核實(shí)）方法。德、日、韓等國的執(zhí)行要件審查，一般由審查機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行審查，但這并不意味著審查機(jī)關(guān)對(duì)此負(fù)有探知義務(wù)，上述執(zhí)行要件所依賴事實(shí)的證明責(zé)任仍然由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)，“且審查機(jī)關(guān)原則上應(yīng)以申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料作為審查對(duì)象和認(rèn)定依據(jù)”［13］89。與中國類似，德、日、韓等國一般也要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)的書證予以證明。審查人員存有疑義時(shí)“可以訊問債權(quán)人或債務(wù)人，并有適用自認(rèn)或者認(rèn)諾等處分的可能，從而免去證明必要；對(duì)于債務(wù)人公開的顯著事實(shí)，亦發(fā)生同等效果”［13］87。以上審查方法可以準(zhǔn)用于執(zhí)行證書的出具過程。但對(duì)上述執(zhí)行要件審查時(shí)所確認(rèn)的事實(shí)，“并非終局結(jié)論，不具有實(shí)體確定力和形式拘束力”［13］89，若當(dāng)事人對(duì)此仍有異議可以提出執(zhí)行異議或另行訴訟。

（四）不予出具執(zhí)行證書的事由及其救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)公證機(jī)構(gòu)對(duì)上述實(shí)體性執(zhí)行要件審查后，可根據(jù)審查結(jié)果決定是否出具執(zhí)行證書。公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的事由應(yīng)限于以下五種：一是公證債權(quán)文書在辦理過程中具有嚴(yán)重違反法定公證程序的情形；二是公證債權(quán)文書已被撤銷；三是債權(quán)人未能對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料；四是債務(wù)人（包括擔(dān)保人）對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢隽顺浞值淖C明材料；五是債權(quán)人在法定的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期間外申請(qǐng)執(zhí)行證書且無法定的中止、中斷事由，同時(shí)債務(wù)人對(duì)此提出時(shí)效抗辯。若公證機(jī)構(gòu)決定不予出具執(zhí)行證書的，債權(quán)人既可以向法院執(zhí)行部門提出異議，也可以直接就與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議向法院提起訴訟。此外，在執(zhí)行過程中債務(wù)人依舊可以根據(jù)《規(guī)定》第12條向法院執(zhí)行部門申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，但除非有新的證據(jù)或發(fā)生新的事實(shí)，不得再次以已向公證機(jī)構(gòu)提出的異議為理由。

公證機(jī)構(gòu)應(yīng)在不予出具執(zhí)行證書的決定中說明理由和執(zhí)行要件的審查結(jié)果。當(dāng)事人若對(duì)公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的決定有異議，可以向法院執(zhí)行部門提出。執(zhí)行部門經(jīng)過審查后，若認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)出具執(zhí)行證書，應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的異議；若認(rèn)為異議有充分的證明材料支持的，則應(yīng)根據(jù)重新審查后的結(jié)果予以執(zhí)行。當(dāng)事人若對(duì)法院執(zhí)行部門重新審查的結(jié)果仍有異議的，則可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議、提起執(zhí)行異議之訴或者另行訴訟。需要注意的是，不同于執(zhí)行文，執(zhí)行證書的主要內(nèi)容還包括債權(quán)債務(wù)的履行情況，若當(dāng)事人對(duì)此有異議，則應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第22條、24條通過另行訴訟的方式解決。

結(jié) 語

在中國對(duì)執(zhí)行要件的審查基本呈現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)準(zhǔn)予執(zhí)行模式的情況下，在強(qiáng)制執(zhí)行公證領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公證機(jī)構(gòu)與法院執(zhí)行部門對(duì)執(zhí)行要件的審查分工，無疑是一種大膽嘗試。目前，中國有關(guān)執(zhí)行當(dāng)事人適格、執(zhí)行依據(jù)所附條件是否成就、履行期限是否屆至、債權(quán)人的對(duì)待給付是否履行、債務(wù)是否已經(jīng)完全清償?shù)葘?shí)體性執(zhí)行要件審查的法律規(guī)定與理論研究較少。然而，理論研究和立法的不足不僅會(huì)嚴(yán)重影響執(zhí)行程序的效率與安定性，還會(huì)極大地?fù)p傷司法權(quán)威。事實(shí)上，這些實(shí)體性執(zhí)行要件的審查不只是公證債權(quán)文書所需要面對(duì)的問題，任何執(zhí)行依據(jù)在執(zhí)行過程中都可能面對(duì)。隨著《強(qiáng)制執(zhí)行法》的起草，對(duì)于需經(jīng)調(diào)查且兼具實(shí)體內(nèi)容的執(zhí)行要件，有學(xué)者主張由執(zhí)行裁決法官負(fù)責(zé)審查［14］，也有學(xué)者主張采取分離式審查模式［10］89。在強(qiáng)制執(zhí)行公證領(lǐng)域中對(duì)執(zhí)行要件審查分工的嘗試無疑會(huì)對(duì)立法決定采取何種審查模式提供有力的實(shí)踐基礎(chǔ)。但無論采取何種審查模式，需要明確的是那種試圖完全實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離、將執(zhí)行依據(jù)作出后的實(shí)體性爭(zhēng)議徹底拋由訴訟解決的想法是不切實(shí)際的。本文對(duì)執(zhí)行證書相關(guān)程序規(guī)則的重構(gòu)是在中國現(xiàn)有執(zhí)行要件審查模式下的因應(yīng)之策，今后可以根據(jù)公證機(jī)構(gòu)與執(zhí)行部門的職能變化作出相應(yīng)調(diào)整。