楊述超

一、引 言

醫(yī)生如何診斷病人的病情？法醫(yī)如何鑒定尸體的死因？陪審員如何判斷嫌疑人是否有罪？一般來說，人們認(rèn)為，優(yōu)秀的醫(yī)生、法醫(yī)、陪審員都應(yīng)該“理性”行事，嚴(yán)格遵循特定的規(guī)則手冊或行動(dòng)指南，在行動(dòng)中盡量摒棄個(gè)體的人為因素。20世紀(jì)中葉，加芬克爾(Garfinkel)的研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)人員并非是完全按規(guī)則行事的木偶，專業(yè)人員的思維與行動(dòng)方式與普通人并不存在截然不同的差異。加芬克爾及其早期追隨者一起，拋棄傳統(tǒng)的專業(yè)社會(huì)學(xué)理論和方法，從普通人的視角，將各種社會(huì)活動(dòng)當(dāng)成是日常生活來進(jìn)行研究，揭示那些被人們所忽視的透明的社會(huì)結(jié)構(gòu)，重新發(fā)現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)在合理性，這項(xiàng)研究被稱為常人方法學(xué)(ethnomethodology)。

什么是常人方法學(xué)？用加芬克爾的話說，常人方法學(xué)是一種“對日常生活的有組織、有技藝的實(shí)踐所創(chuàng)造的權(quán)宜性的、不斷進(jìn)行的成就的索引性表達(dá)式和其他實(shí)踐行為的理性特征的一種研究”(1)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.11, p.6.。他們認(rèn)為，如果日常生活(2)在常人方法學(xué)研究中，日常生活具有重要的研究價(jià)值。一種更加徹底的立場認(rèn)為，日常生活具有基礎(chǔ)性地位，各種社會(huì)活動(dòng)都是以日常生活為理解和行動(dòng)基礎(chǔ)的。的有意義的、模式化的、有規(guī)則的特征是人們必須努力去成就的，那么我們也必須假設(shè)，人們有一些做這些事情的合理方法。(3)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.11, p.6.加芬克爾的提議得到了常人方法學(xué)家們的積極

響應(yīng)。他們認(rèn)為，任何人都對有關(guān)自己的事實(shí)有一種講究的知識(shí)(4)Hugh Mehan & Houston Wood, “The Morality of Ethnomethodology”, Theory and Society, 1975, Vol.2, No.4, p.509.，日常活動(dòng)具有社會(huì)-邏輯完整性，對于組織和理解日常事件的任務(wù)來說，人們的實(shí)踐推理和行動(dòng)的內(nèi)在方法是充分的。(5)David Bogen, Order without Rules: Critical Theory and the Logic of Conversation, State University of New York Press, 1999, p.23.因此，常人方法學(xué)的首要研究課題是“人們的方法”，即，發(fā)現(xiàn)特定情景下的人做事情、創(chuàng)造社會(huì)生活的有序秩序所使用的方法的集合(6)Carly Butler, Richard Fitzgerald & Rod Gardner, “Branching out: Ethnomethodological Approaches to Communication”, Australian Journal of Communication, 2009, Vol.36, No.3, p.2.。

自20世紀(jì)60年代以來，常人方法學(xué)的思想在世界范圍內(nèi)得到了廣泛傳播，不同領(lǐng)域的研究者根據(jù)常人方法學(xué)的思想研究不同類型的社會(huì)活動(dòng)，在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的許多領(lǐng)域都產(chǎn)生了重大的影響。但遺憾的是，雖然常人方法學(xué)有一個(gè)單一的起源，即哈羅德·加芬克爾，但它并沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)科范式。加上加芬克爾反對理論建構(gòu)的主張，使常人方法學(xué)長期以來呈現(xiàn)出一種松散的研究現(xiàn)狀。常人方法學(xué)超越了學(xué)科界限，衍生出了許多不同的子領(lǐng)域，并且跨越了純粹的理論性研究和應(yīng)用性研究，而且這種多樣性還將繼續(xù)增加，關(guān)于常人方法學(xué)的許多基本問題——諸如“對談話的常人方法學(xué)的和會(huì)話分析的研究進(jìn)路的差異”、“民族志方法的使用”、“話語與機(jī)構(gòu)性語境的關(guān)系”等許多問題的爭論也將會(huì)一直持續(xù)，常人方法學(xué)中存在多種研究主體，它不是一個(gè)單一事業(yè)。(7)Douglas Maynard & Steven Clayman, “The Diversity of Ethnomethodology”, Annual Review of Sociology, 1991, Vol.17, pp.386-412.研究者甚至干脆宣稱：常人方法學(xué)的特點(diǎn)就是不一致性。(8)Paul Atkinson, “Ethnomethodology: A Critical Review”, Annual Review of Sociology, 1988, Vol.14, p.441.

常人方法學(xué)具有反對理論建構(gòu)和堅(jiān)持多樣化研究風(fēng)格的主張，加上其創(chuàng)始人加芬克爾的略顯晦澀的寫作風(fēng)格，使常人方法學(xué)的研究招致了許多誤解和批評(píng)。在批評(píng)者看來，常人方法學(xué)沒有一種系統(tǒng)方法，他們也沒有提出任何清晰的概念框架和特定的研究程序，他們既不進(jìn)行系統(tǒng)研究，也不努力建構(gòu)系統(tǒng)理論，只是滿足于一些隨機(jī)的研究。(9)Pierce Flynn, The Ethnomethodology Movement: Sociosemotic Interpretations, Mouton De Gruyter, 1991, p.95.甚至于，常人方法學(xué)被批評(píng)為是“神秘主義思想的泛濫”。其中，科澤的批評(píng)尤為典型：常人方法學(xué)有強(qiáng)烈的反理論構(gòu)建立場，他們反對構(gòu)建系統(tǒng)理論，拒絕給出一套定義清晰的、科學(xué)的詞匯表。雖然常人方法學(xué)不斷發(fā)起關(guān)于方法論的爭論，但他們并沒有給出一套研究社會(huì)活動(dòng)的系統(tǒng)方法，他們的研究充滿了一種神秘主義。(10)Lewis Coser, “Presidential Address: Two Methods in Search of a Substance”, American Sociological Review, 1975, Vol.40, No.6, pp.691-700.

對于上述質(zhì)疑和批評(píng)，常人方法學(xué)是否可以予以澄清，或是說，常人方法學(xué)的基本主張究竟是什么？它們是否存在融貫的內(nèi)在邏輯？尤其對于國內(nèi)的相關(guān)學(xué)術(shù)研究來說，澄清上述問題是推進(jìn)相關(guān)研究的重要基礎(chǔ)，具有重要的理論和實(shí)踐意義。因此，本文將梳理常人方法學(xué)的基本主張，呈現(xiàn)其基本主張的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，并對其理論意義進(jìn)行說明，對批評(píng)者的質(zhì)疑和批評(píng)進(jìn)行回應(yīng)，也為相關(guān)研究提供一定的參考借鑒。

二、行動(dòng)的權(quán)宜性特征

在對洛杉磯自殺預(yù)防中心(SPC)和洛杉磯醫(yī)學(xué)驗(yàn)尸中心(MECO)檢驗(yàn)死亡者遺體過程的研究中，加芬克爾發(fā)現(xiàn)，雖然教科書詳細(xì)列舉了鑒定死亡類型的標(biāo)準(zhǔn)和參考案例，甚至用上了圖片等生動(dòng)形式，然而，工作人員會(huì)困惑的是，盡管如此，教科書與現(xiàn)實(shí)情況之間仍然是不能完全匹配的，SPC和MECO的工作人員的活動(dòng)仍然是權(quán)宜性的。SPC和MECO的工作人員并非簡單地依照教科書的規(guī)則來行動(dòng)，而是根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行權(quán)宜操作和判斷，并且，這種權(quán)宜性被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?11)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, pp.12-15, pp.67-68.也就是說，復(fù)雜的實(shí)際情況需要SPC和MECO的工作人員盡可能根據(jù)各種細(xì)節(jié)來進(jìn)行權(quán)宜判斷，從而搞清楚真實(shí)情況，而且，這種權(quán)宜性判斷被認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)?、必要的?/p>

在對帕森斯的進(jìn)一步反叛中，常人方法學(xué)開始反思：具有普遍合理性的抽象理性規(guī)則可能嗎？經(jīng)典理論所談?wù)摰囊?guī)則模型符合于人們的社會(huì)活動(dòng)嗎？常人方法學(xué)經(jīng)過一番考察之后得出結(jié)論：人們并沒有一本事無巨細(xì)的規(guī)則指南，人們并非是規(guī)則的傀儡或木偶，人們的日常實(shí)踐推理和活動(dòng)是權(quán)宜性的，這種權(quán)宜性是合理的。加芬克爾反駁了帕森斯主義對人們的日?；顒?dòng)的解釋。他戲稱：社會(huì)科學(xué)理論家們把人們的形象塑造成為一個(gè)“判斷傀儡”，這樣的判斷傀儡又包括“文化傀儡”和“心理傀儡”，文化傀儡只會(huì)遵守文化和社會(huì)決定的合法行動(dòng)，心理傀儡則只會(huì)遵從心理或生物的行為過程選項(xiàng)，帕森斯理論關(guān)于人的模型是不符合實(shí)際的。(12)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, pp.12-15, pp.67-68.加芬克爾的批判得到了常人方法學(xué)家的響應(yīng)。常人方法學(xué)家們認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)研究只是試圖利用那些預(yù)先存在于人們頭腦中的概念結(jié)構(gòu)來分析人們的行為，他們感興趣的是社會(huì)活動(dòng)理論的理想結(jié)構(gòu)，并將科學(xué)探究的理想作為一種日常理性的模型，把人當(dāng)作與傀儡和木偶差不多的東西，取代了人們組織和評(píng)價(jià)其自身活動(dòng)過程的合理性的考慮，忽視或扭曲了社會(huì)行動(dòng)組織的一些重要方面，未能捕捉到世界的真實(shí)面貌。(13)Charles Goodwin & John Heritage, “Conversation Analysis”, Annual Review of Anthropology,1990, Vol.19,pp.284-285

根據(jù)常人方法學(xué)的看法，社會(huì)活動(dòng)的權(quán)宜性特征是不可克服的。其首要原因在于，規(guī)則不可能適用所有情況，規(guī)則總會(huì)遭遇例外情況，人們需要根據(jù)場景的實(shí)際情況來權(quán)宜性地行動(dòng)。由于規(guī)則不能預(yù)見在其使用中需要考慮的無數(shù)偶然性，規(guī)則的應(yīng)用必然意味著對“等等及其他情況”的理性判斷，適應(yīng)那些無法在預(yù)先進(jìn)行詳盡說明的偶然性，因此，人們的活動(dòng)必然是權(quán)宜性的。(14)Melvin Pollner, “Left of Ethnomethodology: The Rise and Decline of Radical Reflexivity”, American Sociological Review, 1991, Vol.56, No. 3, p.371.常人方法學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，即便是高度制度性的司法活動(dòng)、醫(yī)療活動(dòng)，事先制定好的規(guī)則已經(jīng)非常繁瑣和細(xì)化，但仍不能滿足實(shí)際的各種情況，仍然需要人們的權(quán)宜性判斷。(15)Douglas Maynard & Steven Clayman, “The Diversity of Ethnomethodology”, Annual Review of Sociology, 1991, Vol.17, p.405.而在對卡牌游戲的研究中，利伯曼則發(fā)現(xiàn)，人們不喜歡完全依照規(guī)則行事，玩游戲的人們還會(huì)不斷協(xié)商和制定新的規(guī)則，而正是社會(huì)活動(dòng)具有這種開放靈活的權(quán)宜性特征，才使得玩家們能夠維持整個(gè)游戲過程的有序性。(16)Kenneth Liberman, “The Reflexive Intelligibility of Affairs: Ethnomethodological Perspectives”, Cahiers Ferdinand de Saussure, 2011, Vol.64, pp.77-80.在常人方法學(xué)家們看來，行動(dòng)的權(quán)宜性特征不僅是必然的，而且對維持社會(huì)的有序性來說也是必要的。

可以看出，雖然常人方法學(xué)在學(xué)科范式上呈現(xiàn)一種松散的形態(tài)，但常人方法學(xué)家都具有如下共識(shí)：人們在社會(huì)活動(dòng)中的行動(dòng)總是權(quán)宜性的，而且這種權(quán)宜性是必然的，也是必要的。正因如此，權(quán)宜性也被譽(yù)為是常人方法學(xué)的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然，除了實(shí)際情況的多樣性和偶然性外，社會(huì)活動(dòng)的“索引性”和“反身性”(17)“reflexvity”有反身性、反思性、自反性等多種譯法?！皉eflexvity”一詞具有反思性的含義，即行動(dòng)者的意義理解、實(shí)踐推理和行動(dòng)都必須反思場景及可能后果?！皉eflexivity”還有一層含義，即場景與人們的意義理解、實(shí)踐推理和行動(dòng)的相互影響關(guān)系。因此，反身性的譯法更為貼切。參見肖瑛：《“反身性”研究的若干問題辨析》，《國外社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。特征是導(dǎo)致社會(huì)活動(dòng)的權(quán)宜性的兩個(gè)更為根本的原因。我們接下來將分別予以梳理。

三、行動(dòng)和規(guī)則的索引性特征

索引性指這樣一種現(xiàn)象：“有這樣一種表達(dá)式，聽話人不能夠確定其意義，除非聽話人能必要地知道或假定這個(gè)表達(dá)式的使用者的詞匯表或目的、話語的情景、之前的會(huì)話過程、或存在于表達(dá)者與接收者之間的實(shí)際或潛在的特殊關(guān)系”。(18)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.4, pp.38-40, p.10, pp.104-115.比如，加芬克爾和學(xué)生們對一對夫婦的一段日常談話的研究表明，夫妻雙方之所以能彼此理解，是靠雙方并未提到的許多信息為基礎(chǔ)的，分析者完全寫出談話所涉及的背景和未提到的所有信息這一任務(wù)是難以完成的，或者說在原則上不可能完成的，因?yàn)榻忉屗蕾嚨馁Y源和依據(jù)只能是暫時(shí)的、臨時(shí)性的成就，它們指向了更多的資源和依據(jù)。(19)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.4, pp.38-40, p.10, pp.104-115.

常人方法學(xué)認(rèn)為，社會(huì)活動(dòng)的索引性特征不僅是普遍的，也是不可消除的，即，不能通過將索引性表達(dá)或行動(dòng)替換為客觀表達(dá)式來消除索引性。因?yàn)榭陀^表達(dá)式其實(shí)也是一種“索引性成就”，也需要根據(jù)場景來理解的，當(dāng)然無法通過客觀表達(dá)式的代替來消除索引性。那研究者是否可以通過還原語境信息而消除索引性呢？這種企圖也是必然要落空的。由于索引性的無止盡的特點(diǎn)，對語境的還原分析是無止境的，徹底的還原分析只能導(dǎo)致對特定的社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制的整體理解。同時(shí)，加芬克爾指出，普遍意義上的語境概念是不存在的，對語境的每一次使用都毫無例外是索引性的、反身性的。(20)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.4, pp.38-40, p.10, pp.104-115.也就是說，語境總是一種社會(huì)事實(shí)的動(dòng)態(tài)發(fā)展中的一個(gè)臨時(shí)產(chǎn)物，對語境的使用就是在改變語境。正如霍斯利和菲茨杰爾德所說，行動(dòng)者的理解、推理和行動(dòng)不斷地構(gòu)建語境，語境處在不斷變化之中，對語境進(jìn)行靜態(tài)的還原性分析是不可能的，語境并不是被強(qiáng)加的，而是被成就的。(21)William Housley & Richard Fitzgerald, “The Reconsidered Model of Membership Categorisation Analysis”, Qualitative Research, 2002, Vol.2, No.1, p.68.語境并非是指導(dǎo)和影響社會(huì)活動(dòng)的外在的靜態(tài)因素，而是被人們的活動(dòng)所不斷構(gòu)建的臨時(shí)產(chǎn)物，研究者不可能通過還原語境信息來消除社會(huì)活動(dòng)的索引性特征。正如加芬克爾和薩克斯所說，在過去相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，邏輯學(xué)家、哲學(xué)家等很多領(lǐng)域的研究者將索引性視作為一種麻煩，試圖利用“意義明確的客觀表達(dá)式”來替代意義含糊的索引表達(dá)式，從而消除令人“懊惱的”索引性特征，但他們很快發(fā)現(xiàn)，索引性是不可避免的。(22)Harold Garfinkel & Harvey Sacks, “On Formal Structures of Practical Actions”, John McKinney & Edward Tiryakian, eds., Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, Appleton-Century-Crofts, 1970, pp.347-349.

我們可以通過人們對“紅燈停”的交通規(guī)則的理解來說明規(guī)則的索引性特征。對于最為常見的規(guī)則“紅燈?！?，人們必須要結(jié)合相應(yīng)的場景——亮起的紅色信號(hào)燈、等待通行的人群和機(jī)動(dòng)車、馬路或斑馬線等因素——來理解這條規(guī)則。脫離上述資源，人們將無法理解“紅燈?！边@條規(guī)則究竟意味著什么。并且，對于亮起的紅色信號(hào)燈、等待通行的人群和機(jī)動(dòng)車、馬路和斑馬線等的意義理解，需要索引更多的資源，而且，這樣的索引是永無止盡的。

由于索引性的普遍性，規(guī)則也具有不可消除的索引性特征，其意義具有“不可彌補(bǔ)的模糊性”。規(guī)則的意義并非是被預(yù)先規(guī)定好的，人們對規(guī)則的意義理解只能是一種意義構(gòu)建，人們需要根據(jù)具體的場景來理解和構(gòu)建規(guī)則的意義。規(guī)則的意義與場景緊密相關(guān)，人們總是要根據(jù)場景來理解和構(gòu)建規(guī)則的意義，甚至可以說，規(guī)則自身并不具有超越于場景的普遍性意義。行動(dòng)遵守規(guī)則，而規(guī)則的意義是行動(dòng)者根據(jù)場景而進(jìn)行的“構(gòu)建性理解”，因此，人們的行動(dòng)就總是需要根據(jù)場景而“因地制宜”，必然是權(quán)宜性的。

四、行動(dòng)和規(guī)則的反身性關(guān)系

規(guī)則與行動(dòng)并非簡單的單向決定關(guān)系，這也是導(dǎo)致社會(huì)活動(dòng)的權(quán)宜性的重要因素。在社會(huì)活動(dòng)中，人們不僅會(huì)根據(jù)既存的規(guī)則來行動(dòng)，還會(huì)考慮行動(dòng)的可能后果，進(jìn)而考慮該如何行動(dòng)。在對陪審團(tuán)的實(shí)踐推理的研究中，加芬克爾發(fā)現(xiàn)，陪審員在司法活動(dòng)中會(huì)對規(guī)則的使用進(jìn)行修改，陪審員關(guān)于規(guī)則和證據(jù)的推理與行動(dòng)不僅與陪審團(tuán)成員的知識(shí)背景相關(guān)，他們還將對規(guī)則和證據(jù)的理解、推理和行動(dòng)與可能產(chǎn)生的相關(guān)后果聯(lián)系起來，陪審員的這種理解、推理和行動(dòng)過程是反身性的。(23)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.4, pp.38-40, p.10, pp.104-115.比如，當(dāng)陪審員們提到了某個(gè)證據(jù)，他們會(huì)反復(fù)思考這個(gè)證據(jù)對于案件的重要性，還會(huì)推測法庭外的社會(huì)可能產(chǎn)生什么爭論，他們的決定對他們的決定方式是反身性的，他們的描述和論證反身性地嵌入到他們的討論中，行動(dòng)與規(guī)則之間存在一種反身性的關(guān)系。

反身性這種特征可以大致被刻畫為：“這里有一種描述，這種描述可能是它所要描述的環(huán)境的一個(gè)組成部分，以一種無止盡卻不可避免的方式，這種描述說明了那些環(huán)境，也被那些環(huán)境所說明”。(24)Harold Garfinkel & Harvey Sacks, “On Formal Structures of Practical Actions”, John McKinney & Edward Tiryakian, eds., Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, Appleton-Century-Crofts, 1970, p.338, p.338.描述就是構(gòu)建，人們的理解和實(shí)踐推理構(gòu)建了行動(dòng)的框架，同時(shí)人們理解了它。在社會(huì)活動(dòng)中，人們的意義理解和活動(dòng)與場景之間存在反身性關(guān)系，人們的理解和行動(dòng)依賴于場景，同時(shí)構(gòu)建了場景，社會(huì)場景在被理解的過程中被構(gòu)建。我們可以繼續(xù)通過人們對“紅燈?！钡慕煌ㄒ?guī)則的理解來說明規(guī)則與行動(dòng)的反身性關(guān)系。人們對“紅燈停”這條規(guī)則的理解構(gòu)建了人們的行動(dòng)框架，而人們隨后的各種行動(dòng)——行人在紅燈亮起時(shí)停止過馬路、消防車和救護(hù)車在執(zhí)行任務(wù)時(shí)闖紅燈、出租車司機(jī)為了救人而闖紅燈等社會(huì)活動(dòng)反過來也成為了人們理解“紅燈停”這條交通規(guī)則的意義的場景，“紅燈?！边@條交通規(guī)則獲得更多的意義。規(guī)則和行動(dòng)相互影響，并且，這種相互影響并不會(huì)在某處停止下來，而是會(huì)隨著社會(huì)活動(dòng)的進(jìn)行永遠(yuǎn)持續(xù)下去。

因此，并非僅僅是抽象的規(guī)則決定了人們的行動(dòng)，人們的權(quán)宜性活動(dòng)也在不斷造就規(guī)則。規(guī)則是人們的行動(dòng)的資源和條件，但也是人們的權(quán)宜性活動(dòng)的產(chǎn)物；規(guī)則指引行動(dòng)，而行動(dòng)也不斷構(gòu)建規(guī)則。在常人方法學(xué)所展現(xiàn)的這幅社會(huì)圖景中，從根本上說，并非是內(nèi)化于成員的抽象規(guī)則導(dǎo)致了穩(wěn)定的、有秩序的社會(huì)現(xiàn)象，而是人們在社會(huì)活動(dòng)中的權(quán)宜性活動(dòng)導(dǎo)致了規(guī)則，以及動(dòng)態(tài)的、穩(wěn)定的有秩序的社會(huì)現(xiàn)象，規(guī)則和人們的行動(dòng)之間存在復(fù)雜的反身性關(guān)系。波爾納認(rèn)為，加芬克爾所提出的這種關(guān)于社會(huì)系統(tǒng)的圖景比傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的圖景更有吸引力，常人方法學(xué)研究能更深入地理解規(guī)則、理性和主體性在社會(huì)生活中的性質(zhì)和作用，這要比將他們看成是判斷傀儡更精巧。(25)Melvin Pollner, “Left of Ethnomethodology: The Rise and Decline of Radical Reflexivity”, American Sociological Review, 1991, Vol.56, No.3, p.371.因此，規(guī)則成為了人們的一種認(rèn)知基礎(chǔ)，是一種權(quán)宜活動(dòng)的過程，而不是帕森斯意義上的抽象的、僵硬的物。

在常人方法學(xué)視野下，規(guī)則的索引性決定了其意義的模糊性，人們需要根據(jù)場景來理解和構(gòu)建規(guī)則的意義，所以，人們需要根據(jù)場景來開展權(quán)宜性行動(dòng)。也就是說，規(guī)則并不能獨(dú)立于具體的社會(huì)活動(dòng)，規(guī)則也是一種“不斷進(jìn)行的權(quán)宜性成就”。(26)Douglas Maynard & Steven Clayman, “The Diversity of Ethnomethodology”, Annual Review of Sociology, 1991, Vol. 17, pp.390-391.同時(shí)，人們的權(quán)宜性行動(dòng)也在不斷構(gòu)建規(guī)則和場景，這種反身性關(guān)系并不會(huì)在某處停下來，而是會(huì)隨著人們的活動(dòng)一起永遠(yuǎn)持續(xù)下去，使規(guī)則的索引性是不可消除的。正如加芬克爾和薩克斯所說：反身性特征保證了語言的索引性特征，表達(dá)式的確定性存在于它們的后果中。(27)Harold Garfinkel & Harvey Sacks, “On Formal Structures of Practical Actions”, John McKinney & Edward Tiryakian, eds., Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, Appleton-Century-Crofts, 1970, p.338, p.338.反身性概念打破了這樣一種設(shè)想：存在一個(gè)總是等待著被描述的、被理解的規(guī)則系統(tǒng)。規(guī)則與行動(dòng)的反身性關(guān)系既直接導(dǎo)致了社會(huì)活動(dòng)的權(quán)宜性特征，也導(dǎo)致了規(guī)則的不可消除的索引性特征，進(jìn)一步確保了社會(huì)活動(dòng)的權(quán)宜性。

五、行動(dòng)與規(guī)則的可說明性特征

如上所述，由于普遍存在的索引性特征，規(guī)則和行動(dòng)的意義是模糊的，人們的理解是一種基于不斷變化的場景的意義建構(gòu)，那么，對于同樣的規(guī)則和行動(dòng)，不同的人就可能會(huì)產(chǎn)生不同的意義理解，社會(huì)活動(dòng)必將陷入永恒的無序狀態(tài)。此外，人們的意義理解也是一種介入因素，改變著意義理解所依據(jù)的場景，堅(jiān)持徹底的反身性將使徹底的意義理解成為不可能。常人方法學(xué)認(rèn)為，上述挑戰(zhàn)并不會(huì)妨礙人們的社會(huì)活動(dòng)，也不會(huì)妨礙研究者對社會(huì)活動(dòng)的理解。常人方法學(xué)認(rèn)為，人們的社會(huì)活動(dòng)是可理解、可說明的，并提出了可說明性的概念。所謂可說明性，加芬克爾說道：“當(dāng)我談到‘可說明的’，也就是說，情景化的實(shí)踐能夠被成員‘看到-和-說出來’?！?28)Harold Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Prentice Hall, 1967, p.1.

常人方法學(xué)認(rèn)為，可說明性是人們組織他們的行為的方式，人們會(huì)努力讓自己的行動(dòng)為他人所理解。研究者認(rèn)為，可說明性接近于可理解性或可解釋性，因?yàn)槿藗儜?yīng)該以一種可理解的方式設(shè)計(jì)行動(dòng)，從而使其意義是清楚明白的，或者至少在需要時(shí)可以被解釋。(29)Paul ten Have, “The Notion of Member is the Heart of the Matter: On the Role of Membership Knowledge in Ethnomethodological Inquiry”, Historical Social Research, 2005, Vol. 30, No.1, p.32.人們的活動(dòng)的意義需要被他人所感知和理解，人們就必須讓自己的活動(dòng)對于其他人來說是可理解的、可說明的。當(dāng)人們行動(dòng)的時(shí)候，人們這樣做是為了讓別人知道他在做什么，人們做出某個(gè)行動(dòng)，必然要試圖讓別人理解他的行動(dòng)的意義。(30)Michael Lynch, Scientific Practice and Ordinary Action, Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge University Press,1993, p.15.比如，當(dāng)你站在公共汽車站的時(shí)候，你以某種方式站立在那里，你就是在試圖讓他人能夠理解你是在排隊(duì)等公共汽車，于是，有人過來站在你旁邊排隊(duì)，最終，這些人站在一條線上，一個(gè)接著一個(gè)直至結(jié)束。在社會(huì)活動(dòng)中，人們總是試圖讓自己的活動(dòng)能夠?yàn)樗怂斫猓鐣?huì)活動(dòng)是能夠?yàn)槿怂斫?、所說明的。

而對于試圖對社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行研究的研究者來說，如果社會(huì)活動(dòng)是人們之間的一種相互協(xié)作的成就，即，這些成就是通過參與者們彼此一步一步的相互理解、行動(dòng)上的合作來成就的，那么，這些成就必然體現(xiàn)了參與者們的相互理解過程。如果研究者以參與者的身份來理解社會(huì)活動(dòng)的成就，社會(huì)活動(dòng)對于研究者來說就是可理解的、可說明的。加芬克爾和薩克斯認(rèn)為，可說明性的基礎(chǔ)就在于，無論是人們還是研究者，他們都是自然語言的掌握者，他們都是具有共同的社會(huì)活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的普通人，社會(huì)活動(dòng)世界為彼此的理解提供了共有的基礎(chǔ)。自然語言是人與人進(jìn)行交流的基礎(chǔ)，自然語言使人們的活動(dòng)成為可觀察的-可報(bào)告的。(31)Harold Garfinkel & Harvey Sacks, “On Formal Structures of Practical Actions”, John McKinney & Edward Tiryakian, eds., Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, Appleton-Century-Crofts, 1970, p.342.而且，無論行動(dòng)者還是研究者，他們作為自然語言的使用者，被認(rèn)為有理解實(shí)際在場話語和行動(dòng)的邏輯結(jié)構(gòu)的資源和能力。(32)David Bogen, Order without Rules: Critical Theory and the Logic of Conversation, State University of New York Press, 1999, p.83.自然語言的這種公共屬性既使人們的相互理解成為可能，產(chǎn)生可理解的社會(huì)事實(shí)，也讓研究者對研究對象的理解和說明成為可能。

由于社會(huì)活動(dòng)具有上述可說明性的特征，常人方法學(xué)要求摒棄傳統(tǒng)的外在性的科學(xué)研究方法，因?yàn)橥庠谛缘难芯縿冸x了社會(huì)事實(shí)與場景的緊密聯(lián)系，拋棄了參與者的社會(huì)視角，難免會(huì)對社會(huì)活動(dòng)的合理性產(chǎn)生誤解。并且，外在性的研究方法作為一種行動(dòng)方式進(jìn)入到生活場景中，與社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生了反身性的互動(dòng)關(guān)系，將構(gòu)建新的社會(huì)事實(shí)。因此，常人方法學(xué)提出，我們要以參與者的視角來理解和研究社會(huì)活動(dòng)，要以一種內(nèi)在性的方法“參與”到社會(huì)活動(dòng)中，揭示社會(huì)活動(dòng)的合理性特征。加芬克爾指出，常人方法學(xué)的研究要求拋棄過多的外在理論預(yù)設(shè)和科學(xué)工具，以普通參與者的視角進(jìn)入到社會(huì)活動(dòng)中，要求對社會(huì)活動(dòng)開展一種徹底的本土化研究，仔細(xì)考察生活細(xì)節(jié)之間的內(nèi)在聯(lián)系，展現(xiàn)社會(huì)活動(dòng)的融貫性、確定性等理性特征。(33)Harold Garfinkel, Ethnomethodology’s Program: Working Out Durkheim’s Aphorism, Rowman & Litdefield Publishers, 2002, pp.246-247.加芬克爾雖然提出了常人方法學(xué)研究的本土化立場和要求，但他似乎并不對提出系統(tǒng)的研究方法感興趣。常人方法學(xué)家并無意規(guī)定一套研究方法，如果常人方法學(xué)有什么方法論原則的話，那就是回到現(xiàn)象本身。

六、常人方法學(xué)的研究意義

常人方法學(xué)誕生半個(gè)世紀(jì)以來，在一開始，常人方法學(xué)以普通人的視角和理解方式來研究日常生活的內(nèi)在合理性，而隨著研究的進(jìn)一步發(fā)展，他們開始基于常人方法學(xué)的立場和視角來研究各種類型的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，取得了豐碩的成果，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。最后，我們對常人方法學(xué)的研究的理論意義做一個(gè)簡要的論述。

首先，常人方法學(xué)的研究高揚(yáng)了人的主體能動(dòng)性。根據(jù)常人方法學(xué)的理論，人們并非是規(guī)則的“傀儡”或“木偶”，人們的日常實(shí)踐推理和活動(dòng)是權(quán)宜性的，規(guī)則僅是人們的推理和行動(dòng)的資源之一，人們需要結(jié)合具體的場景以及后果等因素來綜合考慮如何實(shí)施理性的活動(dòng)。規(guī)則與實(shí)際情況總是存在差距，人們正是依靠主體能動(dòng)性來開展權(quán)宜性活動(dòng)，協(xié)調(diào)規(guī)則和實(shí)際情況的差距，才使社會(huì)活動(dòng)呈現(xiàn)出有秩序的現(xiàn)象。人的主體能動(dòng)性在維持有序的社會(huì)活動(dòng)的過程中發(fā)揮著重要作用。

其次，常人方法學(xué)的研究確立了生活世界的基礎(chǔ)性地位。根據(jù)常人方法學(xué)的研究，生活世界不是瑣碎的、毫無規(guī)律可循的、雜亂無章的，日常生活實(shí)踐具有有序的內(nèi)在組織。并且，生活世界具有最基礎(chǔ)性的地位。加芬克爾和薩克斯認(rèn)為，各種各樣的人們都是自然語言的掌握者，在這種意義上，他們都是同樣的人們，所有這些社會(huì)活動(dòng)都可以通過日常實(shí)踐推理和行動(dòng)來進(jìn)行說明，我們應(yīng)該對它們進(jìn)行無差別的研究。(34)Harold Garfinkel & Harvey Sacks, “On Formal Structures of Practical Actions”, John McKinney & Edward Tiryakian, eds., Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, Appleton-Century-Crofts, 1970, p.342.就如邦納所說，生活世界是科學(xué)世界的基礎(chǔ)，所有類型的社會(huì)活動(dòng)都可以被看作是社會(huì)活動(dòng)的一種形式，都可以進(jìn)行無差別的常人方法學(xué)研究，拒絕研究社會(huì)活動(dòng)的立場是自我反駁的。(35)Kieran Bonner, “Reflexivity and Interpretive Sociology: The Case of Analysis and the Problem of Nihilism”, Human Studies, 2001, Vol. 24, No.4, p.273.常人方法學(xué)的研究確立了生活世界的基礎(chǔ)性地位，使我們可以將各種專業(yè)性的、制度性的社會(huì)活動(dòng)當(dāng)成是社會(huì)活動(dòng)來進(jìn)行研究。而經(jīng)驗(yàn)研究表明，這種立場有助于我們重新發(fā)現(xiàn)專業(yè)化的、制度性的社會(huì)活動(dòng)的理性特征。比如，林奇以常人的視角介入到科學(xué)活動(dòng)過程，跳出科學(xué)自身的邏輯，對科學(xué)進(jìn)行多視角、多層面的文化和社會(huì)研究，“重新發(fā)現(xiàn)”了科學(xué)活動(dòng)。(36)Michael Lynch, Scientific Practice and Ordinary Action, Ethnomethodology and Social Studies of Science, Cambridge University Press,1993.

最后，常人方法學(xué)從根本上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法。根據(jù)常人方法學(xué)的研究，規(guī)則和行動(dòng)都是一種索引性符號(hào)，其意義需要結(jié)合具體的場景來構(gòu)建。如果將它們抽離出來進(jìn)行單獨(dú)研究，我們勢必會(huì)誤解其真實(shí)意義。利伯曼強(qiáng)調(diào)，參與者的場景被按照他們自己所想的方式被研究，被研究的人的世界的意義必須被保留，而不是被淹沒在當(dāng)代歐美社會(huì)科學(xué)家的語言和相關(guān)性之下。(37)Kenneth Liberman, Dialectical Practice in Tibetan Philosophical Culture: An Ethnomethodological Inquiry into Formal Reasoning, Rowman & Littlefield Publishers, 2004, p.109.因此，與傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法——把人們的社會(huì)活動(dòng)還原為因果關(guān)系并使之成為人們的普遍行為準(zhǔn)則(38)迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館，2002年，第4頁。不同，常人方法學(xué)堅(jiān)持對規(guī)則和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行本土化的研究，不將研究對象與其所在的場景相剝離，拒絕為具體的社會(huì)活動(dòng)提供一種終極性說明。研究者在研究時(shí)要拋棄掉可接受性、價(jià)值、重要性、必要性、特殊性、成功或理論一致性等傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的價(jià)值因素，通過反復(fù)觀察自然發(fā)生的數(shù)據(jù)的記錄，盡力根據(jù)活動(dòng)參與者在開展活動(dòng)當(dāng)下的真實(shí)情況來描述這些活動(dòng)。(39)Michael Lynch, “Ethnomethodology without Indifference”， Human Studies, 1997, Vol.20, p.371.社會(huì)活動(dòng)本身是研究者所唯一能依靠的東西，研究者不能根據(jù)外在的抽象模型和理論來理解和說明人們的社會(huì)活動(dòng)的合理性。(40)但是，常人方法學(xué)并不因此淪為了只關(guān)注社會(huì)微觀現(xiàn)象的一種研究。由于索引性是無止盡的，我們不僅可以研究微觀社會(huì)活動(dòng)本身的合理性，還可以根據(jù)索引性進(jìn)一步研究特定社會(huì)系統(tǒng)的局部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，最終甚至能夠挖掘出特定文化或社會(huì)的深層思維方式和“世界觀立場”。常人方法學(xué)從根本上動(dòng)搖了傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究方法，要求研究者從循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐中理解社會(huì)活動(dòng)的意義。

七、結(jié) 語

常人方法學(xué)對社會(huì)活動(dòng)的第一個(gè)發(fā)現(xiàn)是權(quán)宜性。根據(jù)常人方法學(xué)的研究，社會(huì)活動(dòng)不能被簡單看成是規(guī)則的應(yīng)用案例，社會(huì)活動(dòng)的正常進(jìn)行依賴于人們的權(quán)宜性判斷和行動(dòng)，這種權(quán)宜性是維持社會(huì)活動(dòng)有序進(jìn)行的必要手段。有兩個(gè)因素導(dǎo)致了社會(huì)活動(dòng)必然具有權(quán)宜性：首先，規(guī)則與實(shí)際情況之間的不可避免的差異，行動(dòng)者需要通過權(quán)宜性的判斷和行動(dòng)來開展社會(huì)活動(dòng)；其次，由于索引性特征的普遍存在，規(guī)則和行動(dòng)的意義是模糊的，人們需要結(jié)合具體的場景來理解規(guī)則和行動(dòng)的意義，進(jìn)而使人們的判斷和行動(dòng)成為權(quán)宜性的。而常人方法學(xué)對反身性的研究表明，規(guī)則和場景其實(shí)也是不斷進(jìn)行的權(quán)宜性活動(dòng)的成就，從而使對索引性的消除成為了一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。總的來說，規(guī)則與實(shí)際情況之間的差異、規(guī)則和行動(dòng)的索引性特征、規(guī)則與行動(dòng)之間的反身性關(guān)系，這些因素共同決定了人們需要發(fā)揮主體能動(dòng)性來開展最適合特定社會(huì)場景的權(quán)宜性活動(dòng)。

常人方法學(xué)并不認(rèn)為權(quán)宜性、索引性和反身性導(dǎo)致社會(huì)活動(dòng)成為不可理解的社會(huì)事實(shí)。他們認(rèn)為，社會(huì)活動(dòng)是可理解的、可說明的。常人方法學(xué)對可說明性的研究表明，如果研究者想要理解和揭示社會(huì)活動(dòng)的意義，就需要行動(dòng)者“參與到”社會(huì)活動(dòng)中，拋棄掉可接受性、價(jià)值、重要性、必要性、特殊性、成功或理論一致性等傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的外在價(jià)值因素，采取一種徹底的本土化立場來研究社會(huì)活動(dòng)。由于索引性具有“無止盡”的特性，通過對微觀社會(huì)活動(dòng)的徹底研究，我們不僅能理解和揭示人們在社會(huì)活動(dòng)中所使用的方法，還能理解和“重新發(fā)現(xiàn)”社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，甚至整個(gè)社會(huì)運(yùn)行的整體機(jī)制。

最后，需要指出的是，常人方法學(xué)雖然為研究人們的社會(huì)活動(dòng)的必要性和合法性提供了有力辯護(hù)，但他們并沒有提出一種系統(tǒng)研究方法。或是說，常人方法學(xué)對反身性的徹底研究，使得任何研究理論和方法自身都具有反身性特征，從根本上否定了構(gòu)建系統(tǒng)研究方法的努力，這給后續(xù)研究造成了困擾。雖然會(huì)話分析的發(fā)展為常人方法學(xué)提供了方法和技術(shù)工具的資源，在一定程度上緩解了批評(píng)者的指責(zé)，但常人方法學(xué)所面臨的方法論困境似乎并沒有得到根本解決。