尤文韻

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042)

引 言

近年來，隨著國內(nèi)外體育賽事興盛及數(shù)字傳播技術(shù)進步，體育賽事直播節(jié)目愈來愈受到人們關(guān)注。諸如奧運會、全運會、中超聯(lián)賽、NBA籃球賽等大型體育賽事，其賽事組織方往往投資了不菲的費用以攝制賽事現(xiàn)場實況直播影像；電視臺或網(wǎng)絡(luò)平臺等則需支付昂貴的費用以獲得賽事直播、錄播、點播及延播等權(quán)利。我國體育產(chǎn)業(yè)持續(xù)繁榮，體育賽事直播節(jié)目所蘊含的巨大商業(yè)價值隨之顯現(xiàn)。與此同時，基于體育賽事直播及轉(zhuǎn)播所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛案件也時有發(fā)生，其中，著作權(quán)問題尤為突出。

一、司法裁判與問題提出

仔細研讀我國多起涉及體育賽事直播影像的案件裁判，可以發(fā)現(xiàn)受案法院裁判結(jié)果不盡相同。其中，最主要的爭議點在于如何認識體育賽事直播影像的性質(zhì)。具體而言，有法院裁判認為賽事直播影像構(gòu)成作品，如央視國際訴北京風(fēng)行不正當競爭糾紛案(1)參見(2015)海民(知)初字第14494號民事判決書。該案的裁判法院認為案涉賽事直播影像在直播過程中通過多鏡頭切換，對于不同位置的攝像的信息截取，并輔以解說員的解說和回顧，付出了創(chuàng)造性勞動，使其具有了較高的獨創(chuàng)性，應(yīng)屬于作品。等；也有法院裁判認為賽事直播影像應(yīng)視作錄像制品，如央視國際訴北京暴風(fēng)案(2)參見(2015)京知民終字第1055號民事判決書。該案的二審法院詳細地論述了“固定”要求與“獨創(chuàng)性”要求，認為涉案體育賽事節(jié)目未固定且無法滿足電影作品的獨創(chuàng)性要求，因此不構(gòu)成電影作品，但原告享有錄像制作者權(quán)。被告的行為侵犯了央視國際的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。等。2018年3月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“新浪訴天盈九州侵犯著作權(quán)及不正當競爭案”做出了二審判決(3)參見(2015)京知民終字第1818號民事判決書。，認定案涉體育賽事直播影像不構(gòu)成作品，其并不滿足電影作品的固定要求也未達到電影作品的獨創(chuàng)性高度。而在三年前，該案一審法院則認為涉案賽事直播影像滿足獨創(chuàng)性要求，構(gòu)成作品(4)參見(2014)朝民(知)初字第40334號民事判決書。。作為“國內(nèi)體育賽事直播第一案”，其一、二審法院的裁判也反映出實務(wù)界對體育賽事直播影像的性質(zhì)理解仍未有定論。而對賽事直播影像的定性不同，必將“導(dǎo)致權(quán)利主體所享有的權(quán)利范圍及對侵權(quán)行為的控制范圍不同(5)祝建軍：《體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護方法》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第11期，第27 -34頁。。”

可以肯定的是，未獲授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺擅自截取獲授權(quán)直播者的直播信號并對體育賽事現(xiàn)場進行實時轉(zhuǎn)播的行為會分流用戶點擊量，對獲授權(quán)直播者的財產(chǎn)利益造成巨大損害。鑒于此，本文將從體育賽事直播影像的法律性質(zhì)出發(fā)，探討其是否能構(gòu)成作品。進一步，分析現(xiàn)有著作權(quán)保護路徑所存在的問題，探討未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為究竟侵犯了權(quán)利人的何種權(quán)利。最終，在回答上述問題基礎(chǔ)上，結(jié)合我國著作權(quán)法實施現(xiàn)狀，以期提出著作權(quán)框架內(nèi)化解賽事直播影像侵權(quán)糾紛的措施。

二、體育賽事直播影像性質(zhì)論爭

據(jù)上文所述，司法實踐就體育賽事直播影像的定性認識并未達成一致；與此同時，理論界就體育賽事直播影像能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品也有較大分歧。

《伯爾尼公約》第2條第1款(6)《伯爾尼公約》第2條第1款：“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論其表現(xiàn)方式或形式如何，諸如書籍、小冊子及其他著作；講課、演講、講道及其他同類性質(zhì)作品；戲劇或音樂戲劇作品；舞蹈藝術(shù)作品及啞劇作品；配詞或未配詞的樂曲；電影作品或以與電影攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；圖畫、油畫、建筑、雕塑、雕刻及版畫；攝影作品以及與攝影術(shù)類似的方法創(chuàng)作的作品；實用美術(shù)作品；插圖、地圖；與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的設(shè)計圖、草圖及造型作品。在界定“文學(xué)和藝術(shù)作品”概念要點的同時，非窮盡性地列舉了作品類別。我國《著作權(quán)法》參照《伯爾尼公約》體例，既規(guī)定了作品的概念，又對作品類別進行了詳盡性列舉。而二者相比不同之處在于：《伯爾尼公約》中的類別例示規(guī)定并不是詳盡的，可能還有未被列舉的其他作品，這些作品仍能受到保護(7)張鵬：《體育賽事連續(xù)畫面直播的著作權(quán)保護——以“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案二審判決”為例》，參見：http://ex.cssn.cn/zx/bwyc/201808/t20180801_4521860.shtml；我國《著作權(quán)法》第3條雖然也規(guī)定了“其他作品”，但需由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”。因此，若法律、行政法規(guī)沒有另行規(guī)定，即使符合一般作品要求，也不能作為著作權(quán)法上的作品予以保護。由于尚無法律、法規(guī)直接將體育賽事直播影像規(guī)定為作品，在我國，體育賽事直播影像若不能歸入電影作品，就無法作為作品受到保護。

體育賽事直播影像，是指通過預(yù)先設(shè)定好機位的攝像機實時拍攝賽事現(xiàn)場及與賽事有關(guān)的各種畫面和聲音，通過導(dǎo)播的挑選、編排、剪輯形成，并由信號承載的實時直播畫面，包括但不限于賽事過程全記錄、慢動作回放、特寫鏡頭及賽事集錦等。依據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，作品的定義應(yīng)為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”由于體育賽事本身以競技為目的，展現(xiàn)的是力量與技巧，不屬于“對思想、情感或觀念等具有美感的表達”，不符合作品的概念定義。而電影作品及類電影作品，是指“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！苯Y(jié)合前述一般作品的定義可以得出，判斷體育賽事直播影像能否構(gòu)成電影作品進而受到著作權(quán)法保護，關(guān)鍵在于其能否滿足“具有獨創(chuàng)性”和“攝制在一定介質(zhì)上”兩個要件。就此，下文將從這兩個要件出發(fā)，探討賽事直播影像究竟能否構(gòu)成作品。

(一)體育賽事直播影像的固定要件

關(guān)于固定性要求，《伯爾尼公約》并沒有強制性規(guī)定，而是留給成員國自己決定是否固定后才予以保護。我國著作權(quán)法并未要求作品必須以某種物質(zhì)形式固定下來，只要能“以有形形式復(fù)制”即可；而電影作品則要求必須“攝制在一定介質(zhì)上”，即 “固定要件”。需要明確的是，“以有形形式復(fù)制”并不等于“固定要件”，前者的解釋為“能夠被客觀感知的外在表達”，而后者則要求作品被固定在一定載體上。

體育賽事直播影像之所以特殊，在于其并非事先拍攝制作(先于賽事現(xiàn)場拍攝錄制，再進行后期編輯、特效制作后播出)，而是對進行中的賽事實況進行拍攝且在導(dǎo)播當場選定后同步播出 (“實況直播”)(8)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2016年第1期，第182 -191頁。。換句話說，賽事直播影像在直播過程中由賽事信號傳輸，而并未穩(wěn)定固定于有形載體上，這與傳統(tǒng)的電影作品有較大區(qū)別。

1.學(xué)界論爭

關(guān)于由賽事信號所承載的體育賽事直播影像，有學(xué)者就其是否滿足電影作品的固定要求產(chǎn)生分歧。同時，亦有學(xué)者認為，“固定要件”并非我國電影作品的構(gòu)成要件，即使體育賽事直播影像無法滿足“固定要件”，只要其具備獨創(chuàng)性高度，亦可認定為作品。

認為賽事直播影像不符合“固定要件”的學(xué)者認為，賽事直播影像采用的是攝制與播放同時進行的形式，此時完整賽事畫面還沒有被穩(wěn)定地固定在有形物質(zhì)載體上，因而此時的賽事直播信號所承載的影像并不能符合電影作品中的固定要求(9)張璟：《體育賽事直播權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)保護——以“央視國際公司訴北京暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛案”為例》，《新聞傳播》2018年第14期，第24 -25頁。。而認為賽事直播影像符合“固定要件”的學(xué)者則認為，體育賽事直播過程，同時完成了三件事：“攝”“固”“傳”。具體而言，即在賽事直播過程中，(1)將比賽實況拉入鏡頭；(2)將納入鏡頭的影像以數(shù)字或模擬信號方式固定在一定介質(zhì)上；(3)與比賽實況同步將納入鏡頭的影像傳輸出去，同時完成(10)王自強：《關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護問題的再思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第3 -7頁。。

認為“固定要件”非構(gòu)成要件的學(xué)者主要是從解釋論角度出發(fā)，認為在《伯爾尼公約》框架下，所謂尚未固定的電視直播可以涵蓋以類似攝制電影方式展現(xiàn)的作品范疇。雖然《伯爾尼公約》允許成員國對“固定”做出特別規(guī)定，但我國《著作權(quán)法》中“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”應(yīng)理解為與《伯爾尼公約》中所述“以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”具有相同含義(11)萬勇：《功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評鳳凰網(wǎng)案二審判決》，《當代法學(xué)》2018年第5期，第95 -104頁。。

2.筆者的觀點

筆者贊同從功能主義解釋論角度出發(fā)，判斷由信號承載的體育賽事直播影像是否滿足電影作品的“固定要件”。功能主義解釋論不同于形式主義解釋論，前者關(guān)注的是制作效果類似，而后者強調(diào)的是制作方法類似。只要體育賽事直播影像在播出同時固定，應(yīng)當認定為滿足電影作品的“固定要件”。

首先，與傳統(tǒng)電影作品不同，體育賽事直播影像主要是由數(shù)字技術(shù)制作而成的，其攝錄、固定和播出是“一石三鳥”，同步完成。事實上，在大多數(shù)情況下，獲授權(quán)的電視臺或網(wǎng)絡(luò)平臺在進行體育賽事直播過程中已經(jīng)完成了直播影像的錄制。其次，從比較法角度出發(fā)，以美國、日本等為代表的發(fā)達國家，其版權(quán)法發(fā)展的時間更長，制度也更為完善。美國《版權(quán)法》第101條即規(guī)定，“被播送的由聲音或圖像組成的或由兩者組成的作品，若是在播送的同時進行錄制，即為‘固定’作品”。在日本，雖然固定要求屬于日本著作權(quán)法對電影作品的特殊要求，但在司法判例中，如“體育賽事放映源泉征收案”，法院認為即便是現(xiàn)場直播，如果同時也被錄像的話，則可以認為符合電影作品的“固定要件(12)儲翔：《日本對體育賽事直播影像的作品性質(zhì)認定及其啟示》，參見：https://www.zhihedongfang.com/51749.html.?！?/p>

綜上所述，對于電影作品“固定要件”判斷，不可因形式要件而否定實質(zhì)要件，只要賽事直播影像在播放的同時被固定，即可認定為符合“固定要件”要求。

(二)體育賽事直播影像的獨創(chuàng)性

受著作權(quán)法保護的作品應(yīng)符合獨創(chuàng)性要求，但我國著作權(quán)法尚未對獨創(chuàng)性程度做出規(guī)定。我國著作權(quán)法同時借鑒了大陸法系著作權(quán)法和普通法系版權(quán)法。大陸法系國家對于作品的獨創(chuàng)性有較高要求，而普通法系國家對于作品獨創(chuàng)性的要求則低得多，我國對于作品的獨創(chuàng)性判斷則介于大陸法系與普通法系之間(13)張金平：《我國體育賽事轉(zhuǎn)播的爭議與解決》，參見：http://ex.cssn.cn/zx/bwyc/201808/t20180801_4521859.shtml.。由于立法并未對獨創(chuàng)性標準進行規(guī)定，法院審理案件時的判斷尺度也無法統(tǒng)一，具體由法官在個案中掌握。若賽事直播影像無法達到作品的獨創(chuàng)性高度，則只能視作錄像制品受到鄰接權(quán)的保護。

1.學(xué)界論爭

首先需要明確，判斷體育賽事直播影像是否滿足構(gòu)成作品所需獨創(chuàng)性的標準，在于其獨創(chuàng)性程度的高與低，而非獨創(chuàng)性的有和無(14)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。。但是，就體育賽事直播影像是否達到作品所需的獨創(chuàng)性高度，學(xué)界尚未得出一致結(jié)論。有學(xué)者認為賽事直播影像不滿足構(gòu)成作品所必需的獨創(chuàng)性，亦有學(xué)者認為體育賽事直播影像符合作品對獨創(chuàng)性的要求。

認為賽事直播影像不具備“獨創(chuàng)性”的學(xué)者論述始終圍繞三個關(guān)鍵詞，即“忠實記錄”“被動選擇”和“缺乏主導(dǎo)性”。持這一觀點的學(xué)者認為，受眾對直播影像的預(yù)期和直播的常規(guī)決定了體育賽事直播畫面獨創(chuàng)性有限，直播影像制作團隊對素材的拍攝、畫面的選擇及編排等方面缺乏足夠的個性創(chuàng)作空間，無法滿足作品要求的獨創(chuàng)性程度(15)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。。

而認為賽事直播影像符合“獨創(chuàng)性”要求的學(xué)者則認為，為拍攝一場大型體育賽事的現(xiàn)場實況，需預(yù)先設(shè)定多個拍攝機位，每個機位拍攝的畫面有多種選擇，如攝影師可就拍攝重點、近遠景及構(gòu)圖等做出選擇；導(dǎo)播也對接收的不同機位所拍攝的畫面進行了選擇和編排(16)萬勇：《功能主義解釋論視野下的“電影作品”——兼評鳳凰網(wǎng)案二審判決》，《當代法學(xué)》2018年第5期，第95 -104頁。。即使體育賽事直播影像在很大程度上需要符合觀眾預(yù)期，如進球得分的瞬間需要對進球過程進行特寫及回放等，但在這樣的限制條件下，不能否認仍存在大量獨創(chuàng)性空間(17)張?。骸扼w育賽事直播節(jié)目畫面版權(quán)化：司法判例與立法完善》，《沈陽體育學(xué)院學(xué)報》2018年第3期，第42 -59頁。。

認為賽事直播影像不具備“獨創(chuàng)性”的學(xué)者中亦有部分學(xué)者認為并非所有在直播過程中形成的影像均無法構(gòu)成作品，“缺乏主導(dǎo)性”“被動選擇”及“忠實記錄”等因素不能直接得出體育賽事直播影像不具有獨創(chuàng)性的結(jié)論。應(yīng)視不同情況，具體判斷賽事直播影像的獨創(chuàng)性，進而依據(jù)著作權(quán)法分別以文字作品、口頭作品、錄像制品以及電影作品予以保護(18)王自強：《關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護問題的再思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第7期，第3 -7頁。。

2.筆者的觀點

筆者認為，盡管攝像機的位置設(shè)置、拍攝畫面選擇及導(dǎo)播畫面編排有一定的個性因素介入，不同的攝制者向觀眾呈現(xiàn)的賽事直播畫面必然有所不同；但總體而言，其賽事直播制作者的個性因素介入程度必然有限。

第一，不同制作者所制作的賽事直播影像呈現(xiàn)雖然不同，但由于拍攝制作比賽實況需要遵守一定規(guī)則與程序，因而制作者在直播體育賽事時并不存在足夠的創(chuàng)作空間。正如不同歌手演繹同一首歌曲風(fēng)格各異，但基于對基本的旋律與節(jié)奏的遵守，不同的歌唱表演本身并不能成為著作權(quán)所保護的作品(19)劉鐵光、趙銀雀：《體育賽事直播畫面侵權(quán)案件法律適用的規(guī)范研究——基于新近案例的實證分析》，《體育科學(xué)》2018年第1期，第90 -95頁。；第二，一檔體育賽事直播節(jié)目若想取得較好的收視率，須要將受眾對直播影像的期待放在首要位置。因此，直播影像制作團隊對素材的拍攝、畫面的選擇及編排等方面無法獲得足夠的個性創(chuàng)作空間；第三，“體育賽事直播影像強調(diào)的是對正在進行中的以運動員和運動介質(zhì)為中心的體育賽事攝制的一系列連續(xù)性畫面，重在實時客觀地呈現(xiàn)賽場上瞬息萬變的比賽進程(20)袁秀挺，方帥：《體育賽事直播的著作權(quán)保護述評》，《私法》2017年第1期，第334 -353頁。。”即使不考慮受眾對直播影像的預(yù)期和直播的常規(guī)程序與規(guī)則，體育賽事實況直播影像的根本特性，仍在于忠實記錄賽事進程本身。綜上所述，體育賽事直播影像的個性化創(chuàng)造有限，不能滿足作品的獨創(chuàng)性要求。

(三)小結(jié)：賽事直播影像無法滿足作品的構(gòu)成要件

體育賽事直播影像由幾十臺攝像機記錄的現(xiàn)場實況及與體育賽事有關(guān)的各種畫面和聲音組成，經(jīng)過導(dǎo)播的重新組合與安排，最終呈現(xiàn)在觀眾眼前。無法否認，制作體育賽事直播影像是一項十分復(fù)雜的工作，是人類智力成果的體現(xiàn)。雖然，在“直播同時固定”基礎(chǔ)上，賽事直播影像可以滿足“固定要件”要求。然而，基于觀眾對直播畫面的預(yù)期、直播的常規(guī)程序與規(guī)定及賽事直播應(yīng)“忠實記錄”的根本特性，體育賽事直播影像的個性化創(chuàng)造空間必然有限，無法滿足作品所需的獨創(chuàng)性高度，僅能作為鄰接權(quán)客體受到保護。

三、體育賽事直播影像的著作權(quán)保護路徑

在明確體育賽事直播影像的性質(zhì)應(yīng)為錄像制品后，進一步需要探討的問題是：應(yīng)如何規(guī)制未獲授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺擅自截取獲授權(quán)直播者的直播信號并對體育賽事現(xiàn)場進行實時轉(zhuǎn)播的行為？體育賽事直播影像的最佳著作權(quán)保護路徑是什么？

(一)體育賽事直播影像的著作權(quán)保護困境

對體育賽事直播影像定性不同，獲授權(quán)直播者所享有的權(quán)利內(nèi)容亦不同。然則在我國現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，不管將賽事直播影像認定為“電影作品”亦或“錄像制品”，均不能有效地控制上述“網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為”。

依據(jù)我國《著作權(quán)法》第42條規(guī)定，若將體育賽事直播影像認定為錄像制品，則賽事直播影像的制作者享有“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利。但是，該權(quán)利與作品作者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)理解應(yīng)是一致的(21)袁秀挺，方帥：《體育賽事直播的著作權(quán)保護述評》，《私法》2017年第1期，第334 -353頁。，即為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。可以肯定的是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是“交互式傳播”。對于“非交互式傳播”行為，在著作權(quán)不能控制情況下，鄰接權(quán)亦不能進行控制。而現(xiàn)今最頻發(fā)的侵權(quán)行為即是某些互聯(lián)網(wǎng)平臺未經(jīng)許可“實時盜播”已獲授權(quán)直播者所直播的賽事節(jié)目，屬于“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”。

若將體育賽事直播影像視為構(gòu)成“作品”，則考慮從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)角度對侵權(quán)行為進行規(guī)制。就前者而言，上文已論述作者就作品所享有的“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的權(quán)利無法控制“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，因而無法有效規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)實時盜播行為”。就后者而言，其亦不能較好地控制網(wǎng)絡(luò)平臺實時盜播行為。我國著作權(quán)法中的廣播權(quán)主要規(guī)制三種行為：1.無線廣播；2.以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播；3.通過擴音器等工具公開播放接收到的廣播。要確認“網(wǎng)絡(luò)實時盜播”行為是否屬于廣播權(quán)控制范疇，先要明確該行為是否屬于“以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播”。由于我國《著作權(quán)法》在規(guī)定廣播權(quán)時嚴格參照了《伯爾尼公約》第11條第2款，而該條規(guī)定訂立時，無線電傳播技術(shù)剛剛發(fā)展，還沒有出現(xiàn)有線電視技術(shù)，更未出現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字技術(shù)；有線傳播也只限于通過有線電纜將無線廣播信號傳送給特定區(qū)域的受眾，因此廣播權(quán)僅包含了無線電傳播與有線轉(zhuǎn)播，無法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為”。

(二)體育賽事直播影像保護新思路：完善廣播組織權(quán)

根據(jù)上文分析，體育賽事直播影像由于獨創(chuàng)性較低，因此僅能作為制品受到鄰接權(quán)的保護。相關(guān)權(quán)利人雖然就賽事直播畫面享有鄰接權(quán)，但其權(quán)利范圍比作者對其作品享有的著作權(quán)窄。同時，即使將賽事直播影像認定為作品，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與廣播權(quán)均無法規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為”，因此不管是作為作品還是制品，權(quán)利人均無法有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的賽事直播“實時盜播”行為。

在此背景下，有學(xué)者提出應(yīng)通過廣播組織權(quán)為體育賽事直播影像提供著作權(quán)法上的保護。賽事實況影像的直播是通過直播信號傳輸來實現(xiàn)的。實際上，“網(wǎng)絡(luò)實時盜播”行為所侵犯的是承載賽事實況影像的直播信號，而非體育賽事直播影像本身。根據(jù)我國著作權(quán)法第45條第1款規(guī)定，廣播組織就其播放的節(jié)目信號享有轉(zhuǎn)播權(quán)。若能通過廣播組織權(quán)對承載賽事直播影像的直播信號進行保護，則能較好的解決其作為作品亦或錄像制品均無法較好地獲得著作權(quán)法保護的困境，亦較符合網(wǎng)絡(luò)實時盜播行為的本質(zhì)。

需要進一步討論的是廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)是否涵蓋網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播，就此理論界及司法實踐均存在不同觀點。有學(xué)者認為“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播與傳統(tǒng)轉(zhuǎn)播方式并不存在本質(zhì)區(qū)別，該條中的‘轉(zhuǎn)播’應(yīng)當解釋為包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播(22)劉曉：《反思體育賽事節(jié)目的反不正當競爭法保護》，參見：http://www.sohu.com/a/259949243_221481.?！比欢?，雖然網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播與傳統(tǒng)的有線轉(zhuǎn)播、無線轉(zhuǎn)播有著同樣的效果，但通過考察《著作權(quán)法》立法沿革，結(jié)合國際條約相關(guān)規(guī)定及目前發(fā)展情況，廣播組織權(quán)中的‘轉(zhuǎn)播權(quán)’還無法被解釋為包含互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播(23)王遷：《論我國<著作權(quán)法>中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和<著作權(quán)法修改草案>》,《法學(xué)家》2014年第5期，第125 -136頁。。因此，廣播組織者所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)雖可規(guī)制以有線或無線方式進行的轉(zhuǎn)播，卻不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺的實時轉(zhuǎn)播行為；有待進一步立法擴張廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播權(quán)。目前，國家版權(quán)局公開對《著作權(quán)法修改草案》征求意見，其中第42條“已經(jīng)以技術(shù)中立的方式為廣播組織規(guī)定了‘轉(zhuǎn)播權(quán)’，使其可以規(guī)制以各種技術(shù)手段，包括通過互聯(lián)網(wǎng)實施的轉(zhuǎn)播行為(24)王遷：《論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護——兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”》，《法律科學(xué)》2016年第1期，第182 -191頁。?！?/p>

四、結(jié) 語

體育賽事直播影像無疑是人類的智力成果，其中蘊含著極大的經(jīng)濟利益，應(yīng)受到法律保護。對體育賽事直播影像的定性不同會導(dǎo)致獲授權(quán)直播者所享有的權(quán)利內(nèi)容不同。雖然體育賽事直播影像滿足“固定要件”要求，但難以達到作品所要求的獨創(chuàng)性高度，因此僅能視作錄像制品受到鄰接權(quán)保護。目前，基于體育賽事直播及轉(zhuǎn)播所產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛案件頻發(fā)，應(yīng)通過立法，擴張廣播組織者權(quán)中的“轉(zhuǎn)播權(quán)”來規(guī)制“網(wǎng)絡(luò)實時盜播”這一侵權(quán)行為。