宋佩瀟

（西北政法大學(xué) 公安學(xué)院，陜西 西安 710000）

《監(jiān)察法》的出臺(tái)不僅僅是一項(xiàng)司法改革，更是重要的政治體制改革。國(guó)家為了貫徹落實(shí)反腐倡廉建設(shè)，懲治貪腐現(xiàn)象，加大反腐力度而頒布實(shí)行《監(jiān)察法》?！侗O(jiān)察法》的出臺(tái)使得我國(guó)進(jìn)入到了法治反腐的新階段，這是依法治國(guó)的重要表現(xiàn)，同時(shí)對(duì)我國(guó)法治發(fā)展具有重要推動(dòng)作用。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)是集違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查為一體的監(jiān)察調(diào)查權(quán)力。律師介入權(quán)以平衡訴訟力量，保障人權(quán)為目的，律師通過(guò)介入到調(diào)查（偵查）收集證據(jù)和對(duì)犯罪嫌疑人或者被調(diào)查對(duì)象者采取強(qiáng)制措施階段、審查起訴階段、刑事審判階段，為被調(diào)查對(duì)象或者犯罪嫌疑人提供法律幫助權(quán)利。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件涵蓋違反黨規(guī)黨章的違紀(jì)違法案件和職務(wù)犯罪案件。律師介入的案件對(duì)象指向應(yīng)為職務(wù)犯罪案件。鑒于《監(jiān)察法》尚未明確規(guī)定允許律師介入監(jiān)察調(diào)查階段，因此監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件的律師介入權(quán)自移送到檢察院，進(jìn)入審查起訴階段才可以得到實(shí)現(xiàn)。律師無(wú)法介入監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段存在什么問(wèn)題？允許律師介入調(diào)查階段的依據(jù)以及必要性又是什么呢？在如此有爭(zhēng)議的情況下，如何允許律師提前至調(diào)查階段介入監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件呢？本文將對(duì)以上問(wèn)題逐一分析，以期理清監(jiān)察調(diào)查下律師介入問(wèn)題。

一、調(diào)查階段律師介入存在的問(wèn)題

監(jiān)察委員會(huì)經(jīng)過(guò)立案程序之后的調(diào)查階段，涵蓋對(duì)違反黨規(guī)黨章違紀(jì)違法的調(diào)查和涉嫌刑事犯罪的職務(wù)犯罪案件調(diào)查。筆者認(rèn)為調(diào)查階段律師介入僅僅指的是涉嫌刑事犯罪的職務(wù)犯罪案件。檢察院將原本隸屬于自己的絕大多數(shù)職務(wù)犯罪案件的立案、偵查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察委員會(huì)將通過(guò)立案程序，調(diào)查證據(jù)，達(dá)到刑事審判證明標(biāo)準(zhǔn)的職務(wù)犯罪案件，移交檢察院審查起訴，法院進(jìn)行刑事審判。這說(shuō)明監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件調(diào)查階段的主要任務(wù)是為了審判程序而收集證據(jù)，查明案件事實(shí)。監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段盡管不適用刑事訴訟法，但是其本質(zhì)上屬于刑事訴訟程序的一部分。

（一）人權(quán)保障的滯后性

《監(jiān)察法》尚未明確規(guī)定調(diào)查階段律師能否介入?！侗O(jiān)察法》規(guī)定經(jīng)過(guò)初步核實(shí)，可以對(duì)涉嫌職務(wù)違法犯罪的案件進(jìn)行立案，立案之后可以采取強(qiáng)制性調(diào)查措施。調(diào)查措施不僅包含限制人身自由的留置措施，還包括查封、扣押、凍結(jié)等限制公民財(cái)產(chǎn)自由的強(qiáng)制措施。無(wú)論從調(diào)查措施的強(qiáng)制性力度還是范圍、內(nèi)容來(lái)看，調(diào)查措施和偵查措施都具有相似性。在符合特定情形的條件下，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查對(duì)象采取留置措施，其人權(quán)能否得到保障成為了關(guān)鍵。一方面，《監(jiān)察法》規(guī)定留置措施給予被調(diào)查對(duì)象必要的休息、吃飯時(shí)間，從而保障人權(quán)。但是，該項(xiàng)權(quán)利在缺乏適宜的第三方監(jiān)督下，被調(diào)查人人權(quán)能否得到保障必然存疑。另一方面，雖然涉嫌職務(wù)犯罪的人群可能比普通公民受教育水平會(huì)高一些，但這不能證成對(duì)該群體賦予較低權(quán)利保障的合法性。［1］涉嫌刑事犯罪的案件自被采取強(qiáng)制措施之時(shí)起，為犯罪嫌疑人提供律師幫助是保障人權(quán)的最低程度要求。調(diào)查階段是被調(diào)查人人權(quán)最容易受到侵害的階段，同時(shí)也是犯罪嫌疑人最希望得到律師幫助的階段。

（二）取證程序的單方性和封閉性

監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)，可直接作為審查起訴和刑事審判的證據(jù)，不需要轉(zhuǎn)換程序。2010年出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”作為證據(jù)法的重要組成部分，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合其中的非法證據(jù)排除規(guī)則和取證程序的要求。

偵查機(jī)關(guān)為查清犯罪事實(shí)，抓捕犯罪嫌疑人收集的證據(jù)要符合“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”等證據(jù)法的要求?；诖?，偵查行為要接受來(lái)自律師和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其一，刑事訴訟法明確規(guī)定自第一次偵查訊問(wèn)之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師。這就促使公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)過(guò)程和方法合法性，客觀方面需要承受來(lái)自辯護(hù)律師的監(jiān)督。其二，偵查機(jī)關(guān)取證手段和程序等偵查行為的合法性判斷主要是由檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴過(guò)程中實(shí)現(xiàn)。如果公安機(jī)關(guān)取證程序不合法，依違法程度不同，其證據(jù)將會(huì)成為瑕疵補(bǔ)正證據(jù)或者強(qiáng)制排除的證據(jù)。綜觀我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的冤假錯(cuò)案，均與證據(jù)缺失、違法取證有著密切的關(guān)系。取證過(guò)程具有較強(qiáng)的封閉性色彩，案件事實(shí)真實(shí)性也將一定程度上受到影響。據(jù)此，監(jiān)督取證程序?qū)τ诓槊靼讣聦?shí)的作用不容小覷。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪過(guò)程中不允許律師介入，取證程序是否合法便缺少律師監(jiān)督。再者，監(jiān)察法中沒(méi)有規(guī)定要接受法律監(jiān)督，也就是說(shuō)監(jiān)察委員會(huì)并不必然接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查程序缺乏檢察機(jī)關(guān)和律師監(jiān)督，其證據(jù)的取證程序單方性和封閉性顯而易見(jiàn)。

二、調(diào)查階段允許律師介入的理論依據(jù)

（一）實(shí)現(xiàn)程序正義

訴訟活動(dòng)以準(zhǔn)確定罪量刑為目標(biāo)，依照法定程序收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)并對(duì)偵查終結(jié)的案件依法予以審查起訴最終實(shí)現(xiàn)刑事審判的過(guò)程。訴訟應(yīng)當(dāng)是一場(chǎng)體現(xiàn)控辯力量對(duì)比的一場(chǎng)公平游戲，而非犯罪嫌疑人或者被調(diào)查對(duì)象單方面被動(dòng)地接受調(diào)查和封閉式的類(lèi)行政行為。因此，為平衡訴訟力量，審判前階段尤其是偵查階段的封閉狀態(tài)并不符合訴訟的基本原理和要求。

偵查權(quán)是為了審查起訴和法院審判，通過(guò)采取一系列強(qiáng)制性措施和任意性措施而收集證據(jù)和查清犯罪事實(shí)的公權(quán)力。偵查行為屬性存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為偵查權(quán)應(yīng)為司法權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查是為了審查起訴、法院審判而收集證據(jù)和查清犯罪事實(shí)。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件調(diào)查行為從本質(zhì)上講是刑事訴訟過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，與偵查階段的偵查行為一致。刑事訴訟程序本身是強(qiáng)大的公訴權(quán)和私人權(quán)利之間的力量對(duì)抗，各國(guó)規(guī)定以及國(guó)際性文件賦予了被告人辯護(hù)權(quán)。通過(guò)為犯罪嫌疑人和被告人提供法律幫助，達(dá)到增強(qiáng)被追訴人訴訟力量的目的。從傳統(tǒng)訴訟理論出發(fā)，偵查階段或者調(diào)查階段是收集證據(jù)、查清犯罪事實(shí)并且開(kāi)始采取限制人身自由等強(qiáng)制性措施的階段，也是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利最易受到侵害的階段。因而，調(diào)查階段的律師介入權(quán)具有理論基礎(chǔ)價(jià)值方面的意義。

從實(shí)現(xiàn)正義角度來(lái)看，現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越追求多元化正義。正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義要求積極發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相；程序正義要求構(gòu)建合理透明的正當(dāng)程序機(jī)制，保障人權(quán)。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件一方面追求實(shí)體正義，即發(fā)現(xiàn)刑事犯罪的事實(shí)真相，收集證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人；另一方面，實(shí)現(xiàn)程序正義價(jià)值也不容忽視。被告人、被害人的利益被置于與國(guó)家利益和社會(huì)利益同等重要的地位之上，受到裁判者的充分關(guān)注，才會(huì)產(chǎn)生一種受公正對(duì)待的感覺(jué)，社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)判決結(jié)果連同其據(jù)以形成的合理根據(jù)表示認(rèn)可和滿意。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)允許律師介入監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查程序，完善當(dāng)下監(jiān)察體制。律師介入調(diào)查階段既維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，又完善和尊重維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

（二）準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)

2005年國(guó)家檢察官學(xué)院課題組就檢察機(jī)關(guān)自偵案件赴江西專題調(diào)研，結(jié)果顯示了關(guān)于撤銷(xiāo)案件的情況和原因。調(diào)研結(jié)果表明，案件的撤銷(xiāo)與律師的介入沒(méi)有很大的關(guān)系。撤案的原因很復(fù)雜，這與辦案的不規(guī)范化、被經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)等有一定的關(guān)系，當(dāng)然也存在著受到各方面壓力等復(fù)雜情況的影響。律師雖然介入偵查，但是實(shí)際上在偵查的初期，并不太了解案情，往往是成案之后才較多地介入，為當(dāng)事人了解有關(guān)情況而已。［2］由此及彼，律師介入到調(diào)查職務(wù)犯罪案件階段中所產(chǎn)生的不利影響是有限的。相反，律師通過(guò)介入調(diào)查階段，向犯罪嫌疑人了解案件情況，為監(jiān)察委員會(huì)提供犯罪嫌疑人可能存在的罪輕或者無(wú)罪的情況，使得證據(jù)收集更加全面客觀，以達(dá)到準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的目的。

另外，律師介入調(diào)查階段主要是為犯罪嫌疑人提供訴訟性權(quán)利方面的幫助，發(fā)揮程序性辯護(hù)。以對(duì)自偵案件的調(diào)研數(shù)據(jù)觀察，從檢察官角度分析，83%的檢察人員認(rèn)為律師在會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人能夠了解的情況包括：犯罪嫌疑人、被告人的基本情況；被采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備，程序是否合法；被采取強(qiáng)制措施后其人身權(quán)利和訴訟權(quán)利是否遭受侵犯。［2］以此類(lèi)推，律師主要提供幫助的內(nèi)容包括：會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，為犯罪嫌疑人提供法律方面的知識(shí)；了解有關(guān)案件情況以及涉嫌的罪名；了解被調(diào)查人的人身權(quán)利是否受到侵犯；監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的取證手段和方法是否合法，對(duì)刑訊逼供等獲取的口供提出法律意見(jiàn)。從過(guò)去的自偵案件中可以看出，律師在偵查階段起到的作用具有局限性，即使律師介入到監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件階段，其也基本上難以教唆被調(diào)查對(duì)象作偽證，擾亂調(diào)查視線。律師更多的只是充當(dāng)保障被調(diào)查人基本權(quán)利的監(jiān)督人?？偠灾?，律師介入監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段，被調(diào)查對(duì)象的訴訟性權(quán)利和程序方面的權(quán)利得到保障，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。

（三）提供有效律師幫助

司法實(shí)踐中偵查階段也是犯罪嫌疑人最希望獲得幫助的階段。有人認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查對(duì)象普遍文化水平都比較高，可能比律師還要懂法律，所以不需要律師在調(diào)查階段介入。這種說(shuō)法只是感性，為以偏概全的認(rèn)識(shí)。以過(guò)去檢察機(jī)關(guān)承辦的自偵案件為例，自偵案件的律師辯護(hù)率非常高，據(jù)調(diào)查幾乎達(dá)到100%。［3］這說(shuō)明具有較高的文化水平，特殊身份或者小有地位是職務(wù)犯罪案件被告人普遍共有的特點(diǎn)。盡管該數(shù)據(jù)并非所指?jìng)刹殡A段，但是這并不代表他們都懂得如何以法律知識(shí)來(lái)保護(hù)自己的訴訟權(quán)利。職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查對(duì)象與普通刑事案件的犯罪嫌疑人同樣需要律師的幫助。職務(wù)犯罪案件的被調(diào)查對(duì)象普遍文化水平比較高，社會(huì)閱歷廣，因而更加清楚在被采取強(qiáng)制措施之后，律師介入可以提供的幫助。諸如，心理上的安慰，是否涉及非法取證程序，涉嫌罪名的交流等。

作為公民，無(wú)論是實(shí)施了犯罪還是根本沒(méi)有實(shí)施犯罪而被認(rèn)為實(shí)施了犯罪的犯罪嫌疑人、被告人，他們有權(quán)要求國(guó)家不僅在訴訟過(guò)程中給予他們?nèi)说赖拇觯覒?yīng)當(dāng)賦予他們充分的訴訟權(quán)利，使他們中確實(shí)有罪的人受到公正的處理。［4］我國(guó)憲法明確規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。保障人權(quán)在刑事訴訟的重要體現(xiàn)是保障犯罪嫌疑人有獲取律師幫助的權(quán)利。普通刑事案件和監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，偵查（調(diào)查）過(guò)程具有很強(qiáng)的封閉性，采取強(qiáng)制性偵查措施也是偵查（調(diào)查）的公權(quán)力機(jī)關(guān)單方面決定，具有很強(qiáng)的行政性。缺乏第三方監(jiān)督制約的偵查（調(diào)查）過(guò)程導(dǎo)致犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利最易受到侵害。因而，一方面從立法規(guī)定和理論高度出發(fā)應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，保障職務(wù)犯罪案件被調(diào)查對(duì)象的基本訴訟權(quán)利，如有效辯護(hù)權(quán)。另一方面從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法體制考慮，以保障人權(quán)為目的，在調(diào)查過(guò)程中應(yīng)允許律師介入，為犯罪嫌疑人提供程序性辯護(hù)。

（四）履行社會(huì)監(jiān)督職能

監(jiān)督別人的人首先要監(jiān)管好自己。［5］《監(jiān)察法》第五十四條明確規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)監(jiān)察工作信息，接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督”。黨的十九大報(bào)告指出，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。要讓人民監(jiān)督權(quán)力，必須保障參與這個(gè)前提，而參與的前提是公權(quán)力的公開(kāi)與透明，“暗箱操作”從根本上排斥和否定了民主監(jiān)督，公開(kāi)化、“透明法案”是現(xiàn)代政務(wù)活動(dòng)乃至規(guī)范所有公權(quán)力的主流。［6］監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，涉及留置、查封、扣押和凍結(jié)等強(qiáng)制性措施。強(qiáng)大的公權(quán)力涉足公民的人身和財(cái)產(chǎn)自由，允許律師介入是公權(quán)力公開(kāi)透明的重要表現(xiàn)，也為被調(diào)查對(duì)象提供獲取法律幫助的空間。

“每一起案件都經(jīng)得起歷史和人民的考驗(yàn)?！保?］監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)合法、客觀、全面。合法不僅指證據(jù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法，而且證據(jù)的手段和程序也應(yīng)符合監(jiān)察法規(guī)定。監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中收集的證據(jù)可以直接作為審查起訴和刑事審判的前提和依據(jù)。監(jiān)察法中明確了取證程序和證據(jù)規(guī)則適用“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”。對(duì)于非法證據(jù)，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立了瑕疵補(bǔ)正證據(jù)和非法證據(jù)強(qiáng)制排除兩種處理方式。最為突出的證據(jù)規(guī)則是“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在監(jiān)察法中直接規(guī)定，“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。刑事訴訟通行的一項(xiàng)原則是“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”。其背后的法理精神是，倘若被告人或者犯罪嫌疑人在遭受精神折磨或者肉體痛苦下作出的供述，口供真實(shí)性難以保證。由此規(guī)范取證程序變得尤其重要。非法取證排除規(guī)則為取證人員的取證行為樹(shù)立了邊界，達(dá)到實(shí)體正義與程序正義兼顧的目的。允許律師介入監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件，一方面，由于調(diào)查階段是密閉空間，外人無(wú)從知曉辦案人員是否存在違法行為。律師通過(guò)介入到調(diào)查階段可以向被調(diào)查對(duì)象了解案件情況，知曉調(diào)查人員是否存在非法取證的行為。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是憲法中明文確立的。檢察院一旦發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為存在違法情形時(shí)，可以提出檢察意見(jiàn)、發(fā)出糾正違法通知書(shū)。檢察院對(duì)于偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件是否存在違法偵查行為可以履行法律監(jiān)督職能?！侗O(jiān)察法》只是明確了監(jiān)察委員接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督，并沒(méi)有提及法律監(jiān)督。并且，監(jiān)察委員批準(zhǔn)采取留置措施屬于監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部決定程序，該措施的實(shí)施不需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕階段對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查監(jiān)督，對(duì)由監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件不再適用。

綜上，鑒于監(jiān)察法未明確檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部批準(zhǔn)留置措施，調(diào)查行為、取證程序的合法性便缺乏第三方的法律監(jiān)督。律師介入調(diào)查階段監(jiān)督取證程序的規(guī)范化從一定程度上可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的缺失，履行社會(huì)監(jiān)督職能。

三、調(diào)查階段構(gòu)建律師介入制度的構(gòu)想

（一）細(xì)化職務(wù)犯罪案件立案程序和標(biāo)準(zhǔn)

《監(jiān)察法》規(guī)定，對(duì)于涉嫌職務(wù)違法犯罪，有可能需要追究刑事責(zé)任的情形應(yīng)當(dāng)辦理立案手續(xù)。此處的法律責(zé)任包括普通違法所導(dǎo)致的政務(wù)處分或問(wèn)責(zé)和觸犯刑法所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律責(zé)任。對(duì)于普通違法所導(dǎo)致的政務(wù)處分或問(wèn)責(zé)只是行政行為，不需要進(jìn)入司法程序，所以不存在律師介入的必要性。職務(wù)犯罪是要接受刑事審判的刑事案件，其本質(zhì)上屬于訴訟行為，需要進(jìn)入審判程序。鑒于律師介入的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義，允許律師介入到調(diào)查階段有其必要性。據(jù)了解，2019年上半年陜西省監(jiān)察委員會(huì)立案之后的案件約97%是普通違法案件，約3%屬于職務(wù)犯罪案件。所以就目前“立案”之后不允許律師介入有其原因和道理。為方便律師介入職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段，可以進(jìn)一步出臺(tái)《監(jiān)察法》配套實(shí)施的法規(guī)?！傲浮背绦蚩梢赃M(jìn)一步細(xì)化，在“立案”程序的基礎(chǔ)上調(diào)查，對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行司法立案。司法立案程序啟動(dòng)之后，允許律師介入到調(diào)查階段，行使律師幫助權(quán)。司法立案的立案標(biāo)準(zhǔn)可以比照檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)自偵案件的立案要求制定。

（二）借鑒值班律師制度設(shè)計(jì)

值班律師初次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，值班律師應(yīng)向其說(shuō)明訴訟的程序，告知其享有委托辯護(hù)人的權(quán)利和沉默權(quán)，并向犯罪嫌疑人提供必要的建議和咨詢。［8］英國(guó)是世界上最早建立值班律師制度的國(guó)家?！?984年警察與刑事證據(jù)法》賦予犯罪嫌疑人在警察局內(nèi)獲得法律咨詢的權(quán)利。警察要口頭或者書(shū)面告知嫌疑人有權(quán)得到國(guó)家的免費(fèi)法律援助。無(wú)論收入和涉及罪名，犯罪嫌疑人都可以要求會(huì)見(jiàn)自己的私人律師，或者公設(shè)辯護(hù)人辦公室的律師，也可以會(huì)見(jiàn)值班律師。在加拿大，獲得律師幫助權(quán)是公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，任何被告人，無(wú)論其經(jīng)濟(jì)狀況、身體情況以及受到何種指控，都有權(quán)利得到免費(fèi)的值班律師的幫助。［2］2018年在借鑒域外值班律師制度經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，我國(guó)刑事訴訟法構(gòu)建了具有中國(guó)特色的值班律師制度。筆者認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件具備政治復(fù)雜性，現(xiàn)階段不宜賦予辯護(hù)律師的身份。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件可以以目前我國(guó)的值班律師制度為藍(lán)本，在司法立案程序啟動(dòng)之后，允許律師以法律幫助或者法律咨詢的身份為被調(diào)查對(duì)象提供法律知識(shí)。值班律師提供幫助的內(nèi)容包括：被調(diào)查對(duì)象了解涉嫌罪名情況；告知訴訟權(quán)利的義務(wù)；詢問(wèn)其有無(wú)被刑訊逼供的情況等。值班律師還可以作為調(diào)查措施取證合法性的見(jiàn)證人，參與取證程序，監(jiān)督證據(jù)取證的合法性。值班律師能否成為審查起訴和刑事審判階段被調(diào)查人的辯護(hù)人，取決于被調(diào)查人在接下來(lái)的訴訟程序是否聘請(qǐng)?jiān)撝蛋嗦蓭煘檗q護(hù)人。

（三）建立被調(diào)查人權(quán)利受到侵害的救濟(jì)機(jī)制

長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)出于打擊犯罪追究被告人刑事責(zé)任的需要而辦理刑事案件。辦案人員往往忽視對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和程序方面的保障。該訴訟目的確實(shí)有利于打擊犯罪，抓捕罪犯，維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定。與此同時(shí)，由于刑訊逼供獲取口供的冤假錯(cuò)案屢禁不止，例如“杜培武案”、“張氏叔侄案”。

為盡最大可能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義，首先，辦案人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變長(zhǎng)期以來(lái)的思想觀念，意識(shí)到為被調(diào)查對(duì)象提供訴訟性權(quán)利和程序保障與追求實(shí)體正義并不沖突；其次，允許律師介入到調(diào)查階段見(jiàn)證取證程序合法性和了解被調(diào)查人的權(quán)利是否得到保障，例如是否得到合理的作息時(shí)間、訊問(wèn)中是否存在刑訊逼供的情況。值班律師發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其建立救濟(jì)途徑?？梢越⒅蛋嗦蓭煏?huì)見(jiàn)被調(diào)查人時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄取證情況和被調(diào)查人權(quán)利保障情況。當(dāng)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件移交到審查起訴或者刑事審判階段時(shí)，被調(diào)查人提出申請(qǐng)非法證據(jù)排除，值班律師的記錄可以作為申請(qǐng)非法證據(jù)排除的線索。一旦查實(shí)，值班律師的記錄本身不真實(shí)應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查職務(wù)犯罪案件的調(diào)查階段本質(zhì)上是調(diào)查取證和對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施的階段。實(shí)踐中律師難以介入調(diào)查程序滋生了取證程序封閉性和人權(quán)保障受限等問(wèn)題。本文分析了監(jiān)察調(diào)查下律師介入存在的問(wèn)題，允許律師介入的必要性以及提出些許解決問(wèn)題的建議。伴隨著新發(fā)展會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題，監(jiān)察調(diào)查下律師介入問(wèn)題的理論研究尚需深化研究。