朱 巖，陶建民

(江蘇省灌云縣人民檢察院，江蘇 灌云 222200)

2018年10月修改的刑事訴訟法中，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”被確立為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和制度[1]。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬納入法條，是作為以審判為中心的刑事訴訟制度改革中一項(xiàng)重要配套制度，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度具有深遠(yuǎn)的意義，它明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出的量刑建議法院一般應(yīng)當(dāng)采納，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)性地位日益凸顯。然而，在全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的過(guò)程中，出現(xiàn)思想不統(tǒng)一、步調(diào)不一致、落實(shí)不積極、開(kāi)展不到位等問(wèn)題，如何發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價(jià)值，達(dá)到節(jié)約司法資源、保障犯罪分子訴訟權(quán)益、提升司法公信力等制度效果，值得檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌規(guī)劃。本文以檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度為視角，試圖厘清問(wèn)題，研討對(duì)策，切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的主導(dǎo)地位和作用。

一、檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐背景

1.案多人少矛盾突出，提升辦案效率的現(xiàn)實(shí)需要

近些年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾也日益凸顯，侵財(cái)類犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等案件急劇增長(zhǎng)。同時(shí)，為維護(hù)社會(huì)管理秩序，國(guó)家越來(lái)越重視通過(guò)刑事法律法規(guī)約束個(gè)人行為，比如，近年將考試作弊、醉駕等行為入罪，檢察機(jī)關(guān)辦案人員的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)不及刑事案件的增長(zhǎng)速度，導(dǎo)致了刑檢部門案多人少的矛盾加劇。在試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將速裁程序運(yùn)用到實(shí)處，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、節(jié)約司法資源、提高訴訟效率、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的迫切選擇。

2.做優(yōu)刑事檢察，發(fā)展特色檢察制度的迫切需要

《刑事訴訟法》的第二百零一條規(guī)定：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議[2]。這樣的認(rèn)罪認(rèn)罰制度使得檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中既成為了承上啟下的樞紐和監(jiān)督者，又成為了案件辦理的實(shí)質(zhì)影響者甚至決定者，在程序和實(shí)體上都居于主導(dǎo)地位。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)的現(xiàn)實(shí)背景下，檢察機(jī)關(guān)如何履行好憲法賦予的法律監(jiān)督職權(quán)，成為檢察人思考的難題。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施給了檢察人一個(gè)答案，也給刑事檢察工作和檢察制度轉(zhuǎn)型提供了機(jī)遇。積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，落實(shí)好主導(dǎo)責(zé)任，有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的發(fā)言權(quán)和影響力，提升檢察官職業(yè)自信。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為抓手，將刑事檢察權(quán)做優(yōu)做強(qiáng)，是檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督本位，牢記初心和使命的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，有利于不斷完善社會(huì)主義法治體系。

3.借鑒域外先進(jìn)司法經(jīng)驗(yàn)，化解社會(huì)矛盾的制度需要

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是借鑒西方辯訴交易經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)社會(huì)主義國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)就定罪、量刑、程序適用等方面充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師或者值班律師的意見(jiàn)，保障其相關(guān)訴訟權(quán)益，在雙方認(rèn)可的基礎(chǔ)上簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點(diǎn)。這一訴訟制度突破了傳統(tǒng)對(duì)抗式司法模式，由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)加大了實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的激勵(lì)力度，使犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪意愿更加強(qiáng)烈，激烈的控辯對(duì)抗基礎(chǔ)不存在了，有效減少了犯罪嫌疑人對(duì)司法機(jī)關(guān)和社會(huì)的仇視，有利于社會(huì)矛盾的化解，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的問(wèn)題

1.值班律師制度建設(shè)不完善，值班律師的職能定位尚未明確

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的重要配套措施，值班律師制度不僅能有效地保障程序公正和實(shí)體公正，也有利于促進(jìn)控辯雙方的協(xié)商，平衡二者訴訟地位。司法實(shí)踐中，因值班律師制度的實(shí)施需要政府花費(fèi)大量的人力物力財(cái)力，該項(xiàng)制度在全國(guó)的落實(shí)情況參差不齊，有的地方的公安局、檢察院、法院、看守所甚至無(wú)值班律師。而且值班律師制度帶有明顯的法律援助性質(zhì)，給予值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相對(duì)于律師自行代理刑事案件的費(fèi)用來(lái)說(shuō)微乎其微，嚴(yán)重影響值班律師參與的積極性。

與司法工作人員和犯罪嫌疑人相比，值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰的案件辦理并不是由當(dāng)事人委托引起的法定參與義務(wù)，而是受司法機(jī)關(guān)指派為特定對(duì)象提供法律援助而介入相關(guān)案件辦理過(guò)程，值班律師的職能定位不明確，他們往往只能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提供的起訴意見(jiàn)書(shū)等法律文書(shū)對(duì)案件進(jìn)行了解，甚至有的值班律師從未會(huì)見(jiàn)過(guò)犯罪嫌疑人并聽(tīng)取其辯解，使得在為犯罪嫌疑人辯護(hù)過(guò)程中成效不佳。在司法實(shí)踐中，值班律師僅作為簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的見(jiàn)證者，這種情況經(jīng)常出現(xiàn)，導(dǎo)致了實(shí)踐中值班律師行使權(quán)利的消極懈怠。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)犯罪嫌疑人的從寬幅度不明確導(dǎo)致實(shí)踐中操作難

兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度[3]。在犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰方面，在法定刑幅度內(nèi)應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)更大的從寬幅度。司法解釋對(duì)從寬的規(guī)定比較籠統(tǒng)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬如何體現(xiàn)、如何把握從寬幅度等問(wèn)題，在實(shí)際辦案過(guò)程中各單位之間并沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪、越主動(dòng)認(rèn)罪、越徹底認(rèn)罪、越穩(wěn)定認(rèn)罪，越有利于減少司法成本，越應(yīng)當(dāng)給予相適應(yīng)的從寬幅度。如何實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)精準(zhǔn)化和細(xì)化，是影響檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰工作中的重要因素。另外，在司法實(shí)踐中，案件承辦人往往會(huì)將坦白、自首、退贓退賠、刑事和解等悔罪表現(xiàn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，在計(jì)算從寬幅度的時(shí)候?qū)Χ鄠€(gè)情節(jié)對(duì)應(yīng)的從寬比例直接累加計(jì)算，致使從寬幅度過(guò)大，容易導(dǎo)致與罪行不相適應(yīng)。

3.檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化水平整體不高，影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的適用和辦理效果

修改后的刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)新的定義，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利運(yùn)行的關(guān)鍵是量刑建議的精準(zhǔn)化程度，這也是檢驗(yàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成效的重要因素。一般而言，檢察機(jī)關(guān)給予的從寬處罰幅度越大、量刑建議越精準(zhǔn)、從寬處罰的預(yù)期越確定，犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性就越高。法院在刑事訴訟活動(dòng)中長(zhǎng)期居于主導(dǎo)地位，相較于法院，檢察機(jī)關(guān)逐漸形成了“重定罪、輕量刑”的司法慣性。檢察機(jī)關(guān)不僅內(nèi)部量刑規(guī)則不夠完善，量刑經(jīng)驗(yàn)和量刑適當(dāng)性也有所欠缺，對(duì)量刑的規(guī)律把握不夠，對(duì)量刑的方法掌握不準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過(guò)程中缺乏精準(zhǔn)量刑的信心，擔(dān)心量刑建議不被法院采納，往往以提出幅度刑為主，以提出確定刑為輔，過(guò)廣的量刑幅度使量刑建議流于形式，這顯然與兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定相悖，嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公信力和權(quán)威性，制約了量刑建議工作的開(kāi)展。

4.員額檢察官自由裁量權(quán)擴(kuò)大，易導(dǎo)致權(quán)力濫用

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察官主導(dǎo)下的量刑協(xié)商制度，控辯雙方圍繞主刑、附加刑、是否適用緩刑及量刑的幅度進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人檢察官會(huì)給予一定幅度的量刑減讓，并原則上提出確定性量刑建議，法院在無(wú)法定排除情形下一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，同時(shí)又認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，檢察官可以依法作相對(duì)不起訴決定，這使得檢察官的自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大。在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，檢察官對(duì)案件的量刑權(quán)、求刑權(quán)、刑罰權(quán)和監(jiān)督權(quán)集于一身。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)，一切不受約束的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗,如果檢察官的起訴自由量刑權(quán)不受制約,容易導(dǎo)致權(quán)力尋租、徇私枉法等情況，這將大大降低司法公信力，損害檢察機(jī)關(guān)的形象。

三、檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨問(wèn)題的解決舉措

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中,檢察機(jī)關(guān)即是刑事訴訟活動(dòng)承上啟下的樞紐和監(jiān)督者,又是案件辦理的實(shí)質(zhì)影響者乃至決定者,無(wú)論在程序上還是在實(shí)體上都居于主導(dǎo)地位。面對(duì)司法實(shí)踐中遇到的種種問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)要想踐行好主導(dǎo)責(zé)任，必須要優(yōu)化量刑協(xié)商程序、推動(dòng)量刑建議精準(zhǔn)化、完善值班律師制度、強(qiáng)化對(duì)起訴裁量權(quán)監(jiān)督制約,確保案件質(zhì)量及證明標(biāo)準(zhǔn)不降低,這對(duì)準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1.完善值班律師制度，充分保障值班律師的訴訟權(quán)益和經(jīng)濟(jì)效益

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施與推廣使得中國(guó)的控辯關(guān)系由“對(duì)抗”走向“協(xié)商”，律師在刑事訴訟中的地位日益凸顯。但是由于中國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，法治化水平還不夠先進(jìn)，人民的法制意識(shí)普遍不強(qiáng)，具有服務(wù)與公益性質(zhì)的值班律師制度就尤為重要，該制度是推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的重要制度保障，是保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和處罰的公正性的重要舉措。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視對(duì)值班律師制度的完善。首先，要通過(guò)協(xié)調(diào)地方財(cái)政撥發(fā)專款、募集社會(huì)捐款等方式拓寬值班律師經(jīng)費(fèi)來(lái)源途徑，強(qiáng)化對(duì)經(jīng)費(fèi)的監(jiān)督管理，提高值班律師的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)值班律師的經(jīng)費(fèi)保障。同時(shí)應(yīng)建立完整的表彰、宣傳機(jī)制，對(duì)法律援助成績(jī)突出、道德品行高尚、工作能力突出的值班律師進(jìn)行嘉獎(jiǎng)，提升值班律師的職業(yè)自豪感和認(rèn)同感。其次，在訴訟的各個(gè)階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和提出意見(jiàn)權(quán)等權(quán)益，積極履行告知義務(wù)，明確值班律師的職能定位，提升值班律師參與刑事訴訟的積極性。

2.借鑒總結(jié)量刑建議先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)新的定義，量刑建議的精準(zhǔn)化程度成為檢驗(yàn)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成效的核心。在以審判為中心的司法改革中，法院一直在刑事訴訟中扮演最為關(guān)鍵的角色，對(duì)于定罪量刑有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議往往都是幅度刑，且幅度較大，在確定刑方面法院具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的辦案理念。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部教育培訓(xùn)，邀請(qǐng)法院實(shí)務(wù)專家開(kāi)展精準(zhǔn)量刑培訓(xùn)班，結(jié)合法院常見(jiàn)罪名量刑指導(dǎo)意見(jiàn)和實(shí)踐中的典型案例，安排檢察人員集中學(xué)習(xí)量刑的基本原則、步驟和方法以及具體的量刑情節(jié)適用、量刑計(jì)算方法和量刑過(guò)程中應(yīng)考量的因素，借鑒法院的先進(jìn)量刑經(jīng)驗(yàn)。其次，檢察機(jī)關(guān)量刑建議總結(jié)機(jī)制應(yīng)逐步完善，通過(guò)統(tǒng)一應(yīng)用辦案系統(tǒng)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析手段，對(duì)辦理的刑事案件訴判情況進(jìn)行科學(xué)梳理、分析、研判，立足本身，總結(jié)量刑經(jīng)驗(yàn)。不同區(qū)域的法檢機(jī)關(guān)應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具體情況，明確量刑標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一量刑規(guī)范、指導(dǎo)量刑工作實(shí)踐。再次，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)以考核為抓手，優(yōu)化量刑建議精準(zhǔn)化考評(píng)機(jī)制。通過(guò)制定相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和考核辦法，將案件量刑建議精準(zhǔn)率和采納率作為年底考核的重要指標(biāo)，加強(qiáng)檢察系統(tǒng)對(duì)量刑建議的重視程度，不斷提高量刑建議的精準(zhǔn)化水平。

3.強(qiáng)化內(nèi)外部監(jiān)督制約，使檢察官自由裁量權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行

絕對(duì)的權(quán)力將會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，刑事檢察自由裁量權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要法律職能，要想保障該權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，必須要加強(qiáng)內(nèi)外部監(jiān)督，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。首先，要以檢務(wù)督察為重點(diǎn)，不斷加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)辦案部門、辦案人員的違法行使職權(quán)行為糾正、記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度應(yīng)落地落實(shí)，對(duì)不捕、不起訴、決定變更強(qiáng)制措施、檢察官直接量緩刑量刑建議等案件進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，嚴(yán)明檢察官行使自由裁量權(quán)辦案底線，促進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范公正文明司法。其次，要建立和規(guī)范不捕、不訴聽(tīng)證制度,增強(qiáng)辦案透明度，強(qiáng)化外部監(jiān)督。這一制度是制約檢察官自由裁量權(quán),增強(qiáng)司法程序透明度,實(shí)現(xiàn)司法公正的一個(gè)重要舉措。通過(guò)對(duì)外聽(tīng)證，承辦檢察官將不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定的理由、證據(jù)對(duì)外公開(kāi),充分聽(tīng)取人民監(jiān)督員、偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人的意見(jiàn)，形成多方監(jiān)督合力，使得承辦檢察官不敢擅權(quán)。

4.細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰量刑幅度規(guī)則，規(guī)范司法辦案工作

認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須遵循刑法量刑的基本原則，確保寬嚴(yán)有據(jù)、罰當(dāng)其罪，避免片面地從嚴(yán)和一味地從寬。各地區(qū)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)查研究，結(jié)合辦案實(shí)踐及本地區(qū)具體情況，在不違反兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的基礎(chǔ)上，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、法院、司法局等單位集體研究，制定具體實(shí)施辦法，對(duì)相應(yīng)的從寬幅度進(jìn)行細(xì)化、量化，進(jìn)一步完善量刑指南，更好地指導(dǎo)辦案實(shí)踐，使其成為在適用從寬幅度上更加明確、具體的依據(jù)，真正將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣到實(shí)處，落實(shí)到實(shí)處。

結(jié)語(yǔ)

切實(shí)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度給檢察工作和檢察制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供了機(jī)遇，明確了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的發(fā)言權(quán)和影響力。但是，機(jī)遇就是挑戰(zhàn)，權(quán)力就是責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不忘初心和使命，增強(qiáng)大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，不斷克服推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度遇到的困難，砥礪前行，認(rèn)真貫徹落實(shí)好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為新時(shí)代法治建設(shè)貢獻(xiàn)檢察力量。