楊澤偉

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

2019年4月，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在會(huì)見出席中國(guó)人民解放軍海軍成立70周年的數(shù)十名外國(guó)海軍代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)時(shí)，提出要推動(dòng)構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”。[1]“海洋命運(yùn)共同體”是人類命運(yùn)共同體思想在海洋領(lǐng)域的具體實(shí)踐?！昂Ｑ竺\(yùn)共同體”強(qiáng)調(diào)海洋安全、海洋經(jīng)濟(jì)和海洋環(huán)境保護(hù)等方面的國(guó)際合作，立足于完善各國(guó)危機(jī)溝通機(jī)制、平等協(xié)商解決分歧，契合了海洋危機(jī)管控的主要內(nèi)容。海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作是推動(dòng)構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的重要步驟和客觀要求。因此，研究“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律問題，無疑具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的現(xiàn)狀

(一)構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”面臨的主要海洋危機(jī)

一般認(rèn)為，海洋危機(jī)是指在海洋領(lǐng)域因人類活動(dòng)或自然因素導(dǎo)致對(duì)海洋秩序、海洋安全、海洋經(jīng)濟(jì)、海洋環(huán)境以及相關(guān)人員的生命財(cái)產(chǎn)帶來嚴(yán)重威脅或損害的緊急事件或狀態(tài)。[2][3]因此，構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”面臨的海洋危機(jī)可以分為以下兩種類型：傳統(tǒng)的海洋危機(jī)和非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)。

1、傳統(tǒng)的海洋危機(jī)。傳統(tǒng)的海洋危機(jī)是一種狹義的海洋危機(jī)，是指主權(quán)國(guó)家間因政治或軍事因素所引發(fā)的在海洋領(lǐng)域的矛盾或沖突，如海上軍事安全威脅、島嶼主權(quán)爭(zhēng)端或海洋劃界分歧等。2018年俄羅斯與烏克蘭之間的刻赤海峽事件、2019年國(guó)際法院就“1965年查戈斯群島從毛里求斯分離的法律后果”問題發(fā)表咨詢意見案(簡(jiǎn)稱“查戈斯咨詢案”)等，都屬于這方面的典型例子。

2、非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)。非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)則是由非政治和非軍事因素所引起的、直接影響甚至威脅本國(guó)和別國(guó)乃至地區(qū)與全球發(fā)展、穩(wěn)定和安全的跨國(guó)性問題，如海上恐怖主義活動(dòng)、海洋自然災(zāi)害、海洋環(huán)境污染、海洋氣候變化、海洋遺傳資源、海洋能源開發(fā)、海洋垃圾以及海洋微塑料問題等。

(二)“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的主要特點(diǎn)

雖然目前海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作還沒有統(tǒng)一的國(guó)際法律法律制度，但是以下兩個(gè)特點(diǎn)較為明顯。

1、以聯(lián)合國(guó)為代表的國(guó)際組織在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中發(fā)揮了重要作用

眾所周知，國(guó)際組織有多種類型，既包括綜合性國(guó)際組織，也有聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)和區(qū)域性國(guó)際組織等。[4](P73-75)它們?cè)诤Ｑ笪C(jī)管控的國(guó)際合作中發(fā)揮了各自的獨(dú)特作用。(1)例如，打擊索馬里海盜涉及眾多的國(guó)際組織。See Ved P. Nanda and Jonathan Bellish, Moving from Crisis Management to a Sustainable Solution for Somali Piracy: Selected Initiatives and the Role of International Law, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol. 46, No. 1, 2014, p. 49.

(1)綜合性國(guó)際組織。一般認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)是當(dāng)今成員國(guó)最多、影響最大的綜合性國(guó)際組織。[5](P59)聯(lián)合國(guó)擁有廣泛的職權(quán)。就海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作而言，無論是相關(guān)規(guī)則的制定，還是有關(guān)議題的關(guān)注，亦或是實(shí)踐的推動(dòng)，聯(lián)合國(guó)在其中占有舉足輕重的地位。

首先，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)和文化等方面擁有廣泛的職權(quán)。雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議沒有法律約束力，但是具有很大的道義和社會(huì)影響。例如，2004年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過第24號(hào)決議決定建立特設(shè)非正式工作組，以“研究與國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域的海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用有關(guān)的問題”。此后，該工作組召開多次會(huì)議?，F(xiàn)在“國(guó)家管轄范圍以外海域生物多樣性”國(guó)際協(xié)定正在制訂中，該協(xié)定也被視為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的第三個(gè)執(zhí)行協(xié)定。

其次，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)承擔(dān)維護(hù)國(guó)際和平與安全的主要責(zé)任，其決議對(duì)所有成員國(guó)具有約束力，因而在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中發(fā)揮更大的作用。例如，2018年11月聯(lián)合國(guó)安理會(huì)召開緊急會(huì)議,討論俄羅斯、烏克蘭在刻赤海峽發(fā)生的沖突；聯(lián)合國(guó)方面敦促俄羅斯和烏克蘭保持克制，避免采取任何可能導(dǎo)致局勢(shì)升級(jí)的行動(dòng)。

最后，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的職權(quán)也非常廣泛，秘書長(zhǎng)不論何時(shí)均具有發(fā)表聲明的權(quán)利。例如，2019年7月針對(duì)伊朗在霍爾木茲海峽扣押英國(guó)“史丹納帝國(guó)”號(hào)油輪事件，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)古特雷斯強(qiáng)調(diào)，必須根據(jù)國(guó)際法尊重在霍爾木茲海峽及其鄰近水域與航行有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，并敦促有關(guān)各方保持最大限度的克制，避免采取進(jìn)一步加劇緊張局勢(shì)的行動(dòng)。又如，從1994年開始聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)每年發(fā)布《海洋與海洋法》報(bào)告，該報(bào)告囊括海洋資源的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用、海洋塑料與微塑料污染、海洋氣候變化等與海洋危機(jī)管控國(guó)際合作密切相關(guān)的內(nèi)容。(2)See Louise de La Fayette, The Role of the United Nations in International Ocean Governance, in David Freestone, Richard Barnes et al eds., The Law of the Sea, Progress and Prospects, Oxford University Press 2009, p. 70.

此外，聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)(Commission on the Limits of the Continental Shelf)、聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)部海洋事務(wù)與海洋法司(the Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, Office of Legal Affairs, United Nations)、國(guó)際海底管理局(International Seabed Authority)等機(jī)構(gòu)也在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中發(fā)揮不可或缺的作用。例如，1997年按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條的規(guī)定、依照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件二設(shè)立的大陸架界限委員會(huì)，其職能主要為：負(fù)責(zé)審議沿海國(guó)提出的關(guān)于擴(kuò)展到200海里以外的大陸架外部界限的資料和其他材料；按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該國(guó)外大陸架外部界限的劃定提出建議。雖然大陸架界限委員會(huì)的建議不具有法律效力，[6]但是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條第8款規(guī)定，“沿海國(guó)在這些建議的基礎(chǔ)上，劃定的大陸架界限應(yīng)有確定性和拘束力”。實(shí)際上，大陸架界限委員會(huì)對(duì)劃界案審議所做出的建議，是對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的新詮釋，也是審議其他劃界案可借鑒和援引的案例。由于各國(guó)大陸架外部界限同時(shí)也是國(guó)際海底區(qū)域的邊界，大陸架界限委員會(huì)關(guān)于沿海國(guó)劃界案的建議，將對(duì)國(guó)際海底區(qū)域制度的確立產(chǎn)生重大影響。[7]又如，聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)部海洋事務(wù)與海洋法司的具體任務(wù)是監(jiān)督《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在相關(guān)領(lǐng)域的進(jìn)展情況，以便每年向聯(lián)大報(bào)告與海洋法和海洋事務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)；并在促進(jìn)更廣泛地接受《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并以合理和一致的方式加以應(yīng)用方面所發(fā)揮了較為重要的作用。(3)https://www.un.org/Depts/los/index.htm.而按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定設(shè)立的國(guó)際海底管理局，(4)http://www.isa.org.jm/.專門負(fù)責(zé)全面管理國(guó)際海底資源的勘探、開發(fā)和利用等活動(dòng)。

(2)聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)。聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)是對(duì)某一特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域負(fù)有廣泛國(guó)際責(zé)任的專門性組織，并且是根據(jù)同聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)簽訂的特別協(xié)定而與聯(lián)合國(guó)建立工作關(guān)系的或者是根據(jù)聯(lián)合國(guó)的決定而創(chuàng)設(shè)的。因此，與海洋有關(guān)的聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)如國(guó)際海事組織，其相關(guān)的實(shí)踐使海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度更加具體化。例如，國(guó)際海事組織自成立以來制訂了諸如《1966年船舶載重國(guó)際公約》《1969年公海油污干預(yù)公約》《1996年海上運(yùn)輸危險(xiǎn)有毒物質(zhì)損害責(zé)任及賠償國(guó)際公約》《2001年燃油污染損害民事責(zé)任公約》等，在保障船舶航行安全、防止海洋污染以及保護(hù)海洋環(huán)境等方面發(fā)揮了重要作用。(5)See David Freestone, Viva Harrs, Particular Sensitive Area Beyond National Jurisdiction: Time to Chart a New Course, in Myron H. Nordquist et al eds., International Marine Economy: Law and Policy, Brill Nighoff 2017, p. 323.

(3)區(qū)域性國(guó)際組織。雖然區(qū)域性國(guó)際組織的成員國(guó)及其活動(dòng)是以某一地區(qū)為重點(diǎn)，但是它在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中起到了示范或補(bǔ)充作用。例如，歐盟在2016年出臺(tái)了《國(guó)際海洋治理：未來海洋議程》(International Ocean Governance: An Agenda for the Future of Our Oceans)，旨在把其包括海洋危機(jī)管控在內(nèi)的海洋治理經(jīng)驗(yàn)作為塑造全球海洋治理模式的基礎(chǔ)。(6)See Joint Communication to the European Parliament , the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of Regions, International Ocean Governance: An Agenda for the Future of Our Oceans, Brussels, 10.11.2016, JOIN(2016) 49 final.又如，1995年通過的《執(zhí)行1982年12月10日<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》(簡(jiǎn)稱《魚類種群協(xié)定》)，導(dǎo)致出現(xiàn)了許多區(qū)域魚類組織，如“大西洋金槍魚養(yǎng)護(hù)國(guó)際委員會(huì)”“印度洋金槍魚委員會(huì)”“地中海綜合漁業(yè)委員會(huì)”等。這些區(qū)域性漁業(yè)組織主要通過制定漁業(yè)養(yǎng)護(hù)措施，保護(hù)公海和跨界漁業(yè)資源。此外，1996年成立的北極理事會(huì)，其宗旨是保護(hù)北極地區(qū)的環(huán)境，促進(jìn)該地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和福利方面的持續(xù)發(fā)展。為此，北極理事會(huì)制定了《北極空中和海上搜救合作協(xié)定》《北極海洋油污預(yù)防與反應(yīng)合作協(xié)定》等法律文件，以加強(qiáng)對(duì)北極地區(qū)海洋危機(jī)的管控。

(4)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)今主要有國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭兩大國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中發(fā)揮作用。

國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際法院既可以審理各當(dāng)事國(guó)提交的一切案件，還可以應(yīng)聯(lián)合國(guó)其他五大機(jī)關(guān)及各專門機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求，就其工作范圍內(nèi)的任何法律問題發(fā)表咨詢意見。事實(shí)上，國(guó)際法院自成立70多年來做出的許多判決或發(fā)表的咨詢意見涉及了海洋危機(jī)管控國(guó)際合作方面的諸多問題。例如，1969年國(guó)際法院“北海大陸架案”(the North Sea Continental Shelf Case)的判決表明，兩國(guó)或幾個(gè)國(guó)家的大陸架應(yīng)根據(jù)公平原則來劃分，從而成功解決了聯(lián)邦德國(guó)與丹麥和荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)。(7)See "North Sea Continental Shelf,Federal Republic of Germany/Denmark, Federal Republic of Germany/Netherlands", available at https://www.icj-cij.org/en/case/51.

國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea, ITLOS)成立于1996年。它是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的有關(guān)公約解釋和適用方面爭(zhēng)端的司法解決程序之一。迄今國(guó)際海洋法法庭已受理29起案件，涉及迅速釋放、臨時(shí)措施、海域劃界、環(huán)境保護(hù)等問題，(8)See http://www.itlos.org/en/cases，最后訪問日期2020年2月5日。與海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律制度密切相關(guān)。例如，2009年“孟加拉灣劃界案”(Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal ,Bangladesh/Myanmar)是國(guó)際海洋法法庭成立以來審理的第一起海洋劃界案，它對(duì)孟加拉國(guó)與緬甸之間有關(guān)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之間的爭(zhēng)端進(jìn)行了裁決。(9)See "Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal ,Bangladesh/Myanmar", available at https://www.itlos.org/affaires/role-des-affaires/affaire-no-16/.又如，2011年應(yīng)國(guó)際海底管理局理事會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭就“國(guó)家擔(dān)保個(gè)人和實(shí)體在‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)的責(zé)任和義務(wù)問題”(Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area, Request for Advisory Opinion Submitted to the Seabed Disputes Chamber)發(fā)表了咨詢意見。(10)See "Responsibilities and obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area, Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber", available at https://www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-17/.這是國(guó)際海洋法法庭受理的第一個(gè)咨詢案，有關(guān)咨詢意見澄清了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》相關(guān)規(guī)定的具體含義，有利于推動(dòng)國(guó)際海底區(qū)域活動(dòng)的有序開展。

2、以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為核心的國(guó)際法律制度構(gòu)建了海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律框架

1982年第三次海洋法會(huì)議通過的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)關(guān)系海洋秩序、海洋權(quán)益和海洋危機(jī)管控等方面的基本文件，確立了人類利用海洋和管理海洋的基本法律框架，規(guī)定了涉及12海里領(lǐng)海寬度、200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、海峽通行權(quán)利、大陸架的界限、國(guó)際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)制度以及海洋環(huán)境保護(hù)、海洋科學(xué)研究等方面的法律制度，從而標(biāo)志著海洋國(guó)際秩序的建立，被譽(yù)為“海洋憲章”(Constitution for Oceans)。[8]

(1)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》體系。首先，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的序言明確指出，“本著以互相諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望，并且認(rèn)識(shí)到本公約對(duì)于維護(hù)和平、正義和全世界人民的進(jìn)步作出重要貢獻(xiàn)的歷史意義”，“認(rèn)識(shí)到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國(guó)際交通和促進(jìn)海洋的和平用途，海洋資源的公平而有效的利用，海洋生物資源的養(yǎng)護(hù)以及研究、保護(hù)和保全海洋環(huán)境”。可見，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》奠定了海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的基礎(chǔ)。

其次，1994年7月《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日<聯(lián)合國(guó)海洋法公約>第11部分的協(xié)定》(簡(jiǎn)稱1994年《執(zhí)行協(xié)定》)既是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》體系的重要組成部分，也進(jìn)一步規(guī)范了國(guó)際海底區(qū)域的開發(fā)制度，從而為發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在公約的基礎(chǔ)上加強(qiáng)開發(fā)海洋資源領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)合作創(chuàng)造了條件。

最后，作為《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第二個(gè)執(zhí)行協(xié)議，1995年《魚類種群協(xié)定》對(duì)傳統(tǒng)的公海捕魚自由原則作了一定修改，強(qiáng)化了捕魚國(guó)在養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群方面與沿海國(guó)進(jìn)行合作的義務(wù)。

此外，如前所述，當(dāng)下國(guó)際社會(huì)正在制訂的“國(guó)家管轄范圍以外海域生物多樣性”國(guó)際協(xié)定、國(guó)際海底管理局正在起草的“國(guó)際海底區(qū)域開采法典”、[9]以及其他有關(guān)航行漁業(yè)和海洋環(huán)境保護(hù)等單一事項(xiàng)的國(guó)際條約，都是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的重要組成部分。

(2)國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際組織的決議。眾所周知，國(guó)際習(xí)慣是現(xiàn)代國(guó)際法的主要淵源之一。在國(guó)際海洋法律制度最初的形成階段，國(guó)際習(xí)慣構(gòu)成了國(guó)際海洋法律制度的主要內(nèi)容?，F(xiàn)今國(guó)際習(xí)慣對(duì)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的影響，主要體現(xiàn)在對(duì)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律原則的塑造方面。[10]特別是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在其序言中專門強(qiáng)調(diào)“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”。因此，從國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中和司法判例中去尋找國(guó)際習(xí)慣存在的證據(jù)，對(duì)于“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作，具有特別重要的意義。

另外，作為確立法律原則的一種非常有價(jià)值的補(bǔ)助資料和現(xiàn)代國(guó)際法的輔助淵源之一，國(guó)際組織的決議因其廣泛的代表性和輿論價(jià)值，在“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作方面的作用也不可或缺，特別是針對(duì)諸如海洋氣候變化、海洋遺傳資源、海洋可再生能源開發(fā)、海洋垃圾以及海洋微塑料問題等非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)的管控與處理，更是如此。例如，215年第70屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的A/70/L.1決議——《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》(Transforming Our World: the 2030 Agenda for Sustainable Development)不但首次把“海洋可持續(xù)發(fā)展”單獨(dú)列入其中，(11)See "Transforming Our World: the 2030 Agenda for Sustainable Development", available at http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/70/L.1.而且為“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控指明了方向。

二、“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的主要缺陷

目前“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律制度，主要存在以下三大缺陷。

(一)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的碎片化現(xiàn)象非常明顯

碎片化現(xiàn)象不但是現(xiàn)代國(guó)際法發(fā)展的重要趨勢(shì)，(12)See Report of the Study Group of the International Law Commission, Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law, available at http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/LTD/G06/634/39/PDF/G0663439.pdf?OpenElement, last visit on February 14, 2020.也是當(dāng)代全球海洋治理機(jī)制十分突出的問題。(13)See Yoshifumi Tanaka, Zonal and Integrated Management Approaches to Ocean Governance: Reflections on a Dual Approach in International Law of the Sea, The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol.19, 2004, p. 506.就海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律制度而言，其碎片化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)際組織之間職能重疊、海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作存在明顯的法律缺漏。(14)See David Held and Kevin Young, Global Governance in Crisis? Fragmentation, Risk and World Order, International Politics, Vol. 50, No. 3, 2013, p. 321.

如前所述，目前國(guó)際社會(huì)還缺乏一個(gè)綜合性的涉及海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的國(guó)際組織，雖然不少國(guó)際組織與海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作密切相關(guān)，但它們之間的協(xié)調(diào)性還有待加強(qiáng)。眾所周知，海洋環(huán)境保護(hù)是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的重要內(nèi)容之一。關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)方面的爭(zhēng)端，國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭均有管轄權(quán)。(15)事實(shí)上，一些國(guó)際海洋環(huán)境爭(zhēng)端還可以通過國(guó)際仲裁的方式加以解決。例如，2013年“荷蘭訴俄羅斯‘北極日出號(hào)’仲裁案”，就是荷蘭根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條和附件七提起仲裁請(qǐng)求。國(guó)際仲裁庭分別于2014年11月26日、2015年8月14日和2017年7月10日對(duì)該案做出管轄權(quán)、實(shí)體和補(bǔ)償賠償?shù)确矫娴牟枚ā＠纾?974年“法國(guó)核試驗(yàn)案”(Nuclear Tests, Australia v. France; Nuclear Tests, New Zealand v. France)、(16)See "Nuclear Tests, Australia v. France; Nuclear Tests, New Zealand v. France", available at https://www.icj-cij.org/en/case/58.1995年“西班牙訴加拿大漁業(yè)管轄權(quán)案”(Fisheries Jurisdiction, Spain v. Canada)(17)See "Fisheries Jurisdiction, Spain v. Canada", available at https://www.icj-cij.org/en/case/96.和2010年“澳大利亞訴日本南極捕鯨案”(Whaling in the Antarctic, Australia v. Japan: New Zealand Intervening)(18)See "Whaling in the Antarctic, Australia v. Japan: New Zealand intervening", available at https://www.icj-cij.org/en/case/148.都是由國(guó)際法院審理的；而1999年“新西蘭和澳大利亞訴日本麥?zhǔn)辖饦岕~案”(Southern Bluefin Tuna Cases, New Zealand v. Japan, Australia v. Japan, Provisional Measures)、(19)See "Southern Bluefin Tuna Cases, New Zealand v. Japan; Australia v. Japan, Provisional Measures",available at https://www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-3-4/.2000年“智利訴歐共體劍魚案”(Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean, Chile/European Union)(20)See "Case concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South-Eastern Pacific Ocean, Chile/European Union", available at https://www.itlos.org/en/cases/list-of-cases/case-no-7/.以及2013年“荷蘭訴俄羅斯‘北極日出號(hào)’案”(the Arctic Sunrise Case, Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation, Provisional Measures)等是由國(guó)際海洋法法庭判決的。因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境爭(zhēng)端的解決可以選擇任何的法律方法，所以導(dǎo)致在海洋危機(jī)管控中出現(xiàn)了一案多訴的平行訴訟問題。例如，2000年“智利訴歐共體劍魚案”就同時(shí)在國(guó)際海洋法法庭和WTO兩個(gè)機(jī)構(gòu)分別提起；而在2013年“荷蘭訴俄羅斯‘北極日出號(hào)’案”中，荷蘭不但提起強(qiáng)制仲裁，而且還向國(guó)際海洋法法庭提出了“迅速釋放”或“臨時(shí)措施”之訴。(21)See "the Arctic Sunrise Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation), Provisional Measures", available at https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/case-no-22/.

又如，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》《魚類種群協(xié)定》和《生物多樣性公約》等諸多公約，不但涉及主權(quán)國(guó)家保護(hù)海洋環(huán)境和生物多樣性的合作義務(wù)，而且設(shè)計(jì)了多種多樣的“劃區(qū)管理工具”(Area-based Management Tools)。因此，這就存在上述“劃區(qū)管理工具”與未來“國(guó)家管轄范圍以外海域生物多樣性”國(guó)際協(xié)定有關(guān)海洋保護(hù)區(qū)的制度安排的協(xié)調(diào)問題。

(二)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度受國(guó)家管轄權(quán)的制約尤為突出

一方面，自從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來廣大中小國(guó)家紛紛試圖擴(kuò)大沿海國(guó)的國(guó)家管轄權(quán)，尤其是伴隨著《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的出臺(tái)，進(jìn)一步強(qiáng)化了沿海國(guó)管轄權(quán)的擴(kuò)大趨勢(shì)。[11]另一方面，如前所述《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》基于地理要素，依次把海域分為內(nèi)(海)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海和國(guó)際海底區(qū)域，并規(guī)定了相應(yīng)的制度安排，明確了沿海國(guó)和其他國(guó)家在相關(guān)海域的權(quán)利與義務(wù)。然而，這種分區(qū)管理的形式，使海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度受國(guó)家管轄權(quán)的制約特別明顯。例如，關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋環(huán)境保護(hù)問題，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條明確規(guī)定，沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理海床和底土及其上覆水域的自然資源為目的的主權(quán)權(quán)利……在海洋環(huán)境保護(hù)和保全等方面擁有管轄權(quán)。

又如，打擊海盜屬于“非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”問題，也是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的重要內(nèi)容之一。然而，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)“海盜行為”采用較為狹窄的定義。公約第101條規(guī)定：“下列行為中的任何行為構(gòu)成海盜行為：(a)私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物；(b)明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為；(c)教唆或故意便利(a)或(b)項(xiàng)所述行為的任何行為?！焙苊黠@，該條款把發(fā)生在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的非法暴力行為排除在海盜行為之外。換言之，各國(guó)對(duì)發(fā)生在其領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海盜行為，毋需承擔(dān)義務(wù)。(22)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第100條“合作制止海盜行為的義務(wù)”規(guī)定：“所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作，以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為?！本科湓?，主要是受沿海國(guó)管轄權(quán)的限制。

值得注意的是，2008年以來索馬里海盜猖獗，嚴(yán)重影響了正常的國(guó)際航運(yùn)和貿(mào)易，危害船員人身安全，引起了國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。然而，由于沿海國(guó)對(duì)其領(lǐng)海擁有主權(quán)，其他國(guó)家的船舶在領(lǐng)海僅有無害通過的權(quán)利，對(duì)在沿海國(guó)領(lǐng)海發(fā)生的武裝劫船行為，只有沿海國(guó)有管轄權(quán)。為此，安理會(huì)連續(xù)通過了第1816(2008)號(hào)、第1838(2008)號(hào)、第1846(2008)號(hào)、第1851(2008)號(hào)、第1897(2009)號(hào)、第1918(2010)號(hào)、第1950(2010)號(hào)、第1976(2011)號(hào)等8項(xiàng)決議，要求國(guó)際社會(huì)合作打擊索馬里海盜。不過，上述決議授權(quán)外國(guó)進(jìn)入索馬里領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)甚至境內(nèi)打擊海盜，只是一種臨時(shí)的特定安排，目的并不是為了制定新的國(guó)際海洋法規(guī)則。

(三)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的諸多內(nèi)容模糊不清

1、管控有關(guān)“傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”的國(guó)際法律制度不夠明確。例如，大陸架劃界爭(zhēng)端是“傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”的典型例子。然而，在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，關(guān)于相鄰或相向國(guó)家間大陸架的劃界原則是爭(zhēng)論最激烈的問題之一。在會(huì)上有兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以中間線或等距離線作為劃界原則。這種觀點(diǎn)是以1958年《大陸架公約》為依據(jù)的。另一種觀點(diǎn)則主張應(yīng)該按照公平原則來劃定疆界。這種意見是以“北海大陸架案”(the North Sea Continental Shelf Case)為依據(jù)的。(23)See "North Sea Continental Shelf,Federal Republic of Germany/Denmark, Federal Republic of Germany/Netherlands"available at https://www.icj-cij.org/en/case/51.在上述兩種不同意見相對(duì)立的情形下，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第83條做出了下述規(guī)定：“海岸相向或相鄰國(guó)家間大陸架的界限，應(yīng)在國(guó)際法院規(guī)約第38條所指出的國(guó)際法的基礎(chǔ)上以協(xié)定劃定，以便得到公平解決。有關(guān)國(guó)家如在合理期間內(nèi)未能達(dá)成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。在達(dá)成協(xié)議以前，有關(guān)各國(guó)應(yīng)基于諒解和合作的精神，盡一切努力做出實(shí)際性的臨時(shí)安排，并在此過渡期間內(nèi)，不危害或阻礙最后協(xié)議的達(dá)成。這種安排應(yīng)不妨礙最后界限的劃定。”可見，該條規(guī)定只是原則性的，實(shí)際上并沒有解決上述兩種觀點(diǎn)的對(duì)立。此外，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》還在島嶼與巖礁制度、軍艦通過他國(guó)領(lǐng)海、(24)See Jonathan I. Charney, Central East Asian Maritime Boundaries and the Law of the Sea, American Journal of International Law, Vol. 89, No. 4, 1995, p. 743.海洋科學(xué)研究等方面存在諸多不足。(25)See Yann-huei Song & Stein Tonnesson, The Impact of the Law of the Sea Convention on Conflict and Conflict Management in the South China Sea, Ocean Development & International Law, Vol. 44, 2013, p. 252.

2、應(yīng)對(duì)有關(guān)“海洋氣候變化”等“非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”的國(guó)際法律制度，還存在明顯的滯后性?！昂Ｑ髿夂蜃兓奔葘儆凇胺莻鹘y(tǒng)的海洋危機(jī)”問題，也是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作需要應(yīng)對(duì)和解決的新問題。然而，聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織、國(guó)際海事組織等現(xiàn)有的國(guó)際組織的職能都不涉及這一領(lǐng)域。況且，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也沒有相關(guān)的條款對(duì)“海洋氣候變化”問題進(jìn)行規(guī)制。(26)See Davor Vidas, International Law at the Convergence of Two Epochs: Sea-Level Rise and the Law of the Sea for the Anthropocene, in Carlos D. Espósito, James Kraska, Harry N. Scheiber et al eds., Ocean Law and Policy: 20 Years Under UNCLOS, Brill Nighoff, 2017, p. 113.

三、“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控國(guó)際合作法律制度的完善

(一)理念：秉持“海洋命運(yùn)共同體”的理念

自從工業(yè)革命以來，隨著人類對(duì)海洋重要性的認(rèn)識(shí)不斷加深，作為“自私的、理性的行為體”的主權(quán)國(guó)家紛紛加強(qiáng)了對(duì)海洋的控制與開發(fā)利用。[12]與此同時(shí)，“公地的自由使用為所有人帶來了毀滅”的“公地悲劇(the Tragedy of the Commons)也日益凸顯，[13](P189)從而導(dǎo)致全球海洋問題的形勢(shì)嚴(yán)峻,并深刻影響了海洋的可持續(xù)開發(fā)利用。事實(shí)上，“我們?nèi)祟惥幼〉倪@個(gè)藍(lán)色星球,不是被海洋分割成了各個(gè)孤島,而是被海洋連結(jié)成了命運(yùn)共同體,各國(guó)人民安危與共”。[1]因此，為了避免“公地悲劇”在國(guó)際社會(huì)重演，主權(quán)國(guó)家在海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作中，應(yīng)當(dāng)秉持秉持“海洋命運(yùn)共同體”的理念，把“各海洋區(qū)域的種種問題……作為一個(gè)整體來加以考慮”，(27)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》序言。建立一種和諧的海洋秩序，以應(yīng)對(duì)全球海洋治理體系面臨的新挑戰(zhàn)，從而更好地維護(hù)國(guó)際社會(huì)的整體利益。

(二)原則：堅(jiān)持“共商共建共享”原則

1、堅(jiān)持“共商共建共享”原則是構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的客觀要求?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)正成為構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”(包括“海洋命運(yùn)共同體”)的重要實(shí)踐平臺(tái)。迄今，中國(guó)政府先后出臺(tái)了2015年《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》、2017年《共建“一帶一路”：理念實(shí)踐與中國(guó)的貢獻(xiàn)》、2017年《“一帶一路”建設(shè)海上合作設(shè)想》和2019年《共建“一帶一路”倡議：進(jìn)展、貢獻(xiàn)與展望》等有關(guān)“一帶一路”倡議的重要文件。這些文件均提出要堅(jiān)持“共商、共建、共享”的原則。因此，堅(jiān)持“共商、共建、共享”的原則是構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和客觀要求。

2、堅(jiān)持“共商共建共享”原則是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的必然選擇。一方面，“共商、共建、共享”原則，載入了中國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家和相關(guān)的國(guó)際組織簽署的197份政府間共建“一帶一路”合作文件中。可見，“共商、共建、共享”原則不但是與以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的國(guó)際法基本原則一脈相承，而且逐漸獲得了國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，具有普遍約束力，適用于國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域，因而成為國(guó)際法基本原則的新內(nèi)容。(28)See Zewei Yang, Understanding the Belt and Road Initiative under Contemporary International Law, China and WTO Review, Vol.5, No.2, 2019, p. 305.另一方面，鑒于“共商共建共享”原則已成為國(guó)際法基本原則，具有普遍適用性和約束力，因而“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作，必然要適用“共商共建共享”原則。況且，不管是“傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”，還是“非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)”問題，因其跨國(guó)性、綜合性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，只有堅(jiān)持“共商共建共享”原則，才能實(shí)現(xiàn)海洋危機(jī)的有效管控。誠(chéng)如有學(xué)者指出的，海洋危機(jī)管控是超越單一主權(quán)國(guó)家的國(guó)際性海洋治理行動(dòng)的集合。[14]

(三)機(jī)構(gòu)：加強(qiáng)國(guó)際組織在之間的協(xié)調(diào)

如前所述，“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中有不少的國(guó)際組織與海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作密切相關(guān)，但上述國(guó)際組織彼此間的協(xié)調(diào)性較弱，存在職能重疊等現(xiàn)象。更為重要的是，近年來不少國(guó)際組織的越權(quán)或擴(kuò)權(quán)行為不斷增加。[15]因此，加強(qiáng)國(guó)際組織之間在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的相互協(xié)調(diào)尤為重要。

1、繼續(xù)發(fā)揮聯(lián)合國(guó)的作用。鑒于聯(lián)合國(guó)的廣泛影響力和在國(guó)際事務(wù)中的核心地位，因此要充分發(fā)揮聯(lián)合國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的協(xié)調(diào)作用，利用聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)和聯(lián)合國(guó)法律事務(wù)部海洋事務(wù)與海洋法司的獨(dú)特地位，整合聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的涉海機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步明確其職責(zé)，以更好地發(fā)揮其在海洋危機(jī)管控中的作用。

2、重視“一帶一路”的平臺(tái)作用，發(fā)揮其軟約束的功能。眾所周知，“一帶一路”倡議提出六年多來，相關(guān)的法律文件主要采用倡議、聲明和備忘錄等軟法的形式。況且，“一帶一路”倡議本身也是一種“軟機(jī)制”。這種包容性特點(diǎn)非常明顯的軟約束，具有較強(qiáng)的吸引力，容易為“一帶一路”沿線國(guó)家所接受。事實(shí)上，截至2019年10月底，中國(guó)已經(jīng)與30個(gè)不同的國(guó)際組織以及137個(gè)主權(quán)國(guó)家簽訂的有關(guān)共建“一帶一路”的合作文件達(dá)到了197份。[16]因此，在未來“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建中海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作中，可以進(jìn)一步發(fā)揮“一帶一路”的平臺(tái)作用，利用其軟約束的功能，其有關(guān)海洋危機(jī)管控的各種方案不但容易被“一帶一路”沿線國(guó)家所接受，而且更有可能獲得全球范圍的普遍認(rèn)可。

(四)規(guī)則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的完善

鑒于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在海洋事務(wù)中的憲章地位，勿庸置疑，未來“海洋命運(yùn)共同體”構(gòu)建過程中海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作，離不開現(xiàn)代國(guó)際法特別是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)制。(29)See the Institute for International Policy Studies (IIPS) Study Group on Maritime Security in East Asia, Crisis Management at Sea: Urgent Proposals from the Field, the Institute for International Policy Studies, October 2016, p. 11.因此，進(jìn)一步完善《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)法律制度，是海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的重要步驟。一方面，伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，無論是傳統(tǒng)的海洋危機(jī)，還是非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)，都會(huì)產(chǎn)生一些新問題或新議題，從而需要新的法律制度予以規(guī)范。另一方面，“簽署和批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》并未導(dǎo)致海洋法發(fā)展的停滯”。(30)See Yann-huei Song & Stein Tonnesson, The Impact of the Law of the Sea Convention on Conflict and Conflict Management in the South China Sea, Ocean Development & International Law, Vol. 44, 2013, p. 259.事實(shí)上，自從1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》簽署以來，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》一直處在發(fā)展完善中。[17]例如，1994年《執(zhí)行協(xié)定》、1995年《魚類種群協(xié)定》以及目前正在起草的“國(guó)家管轄范圍以外海域生物多樣性”國(guó)際協(xié)定和“國(guó)際海底區(qū)域開采法典”，就是以多邊的、補(bǔ)充協(xié)定的形式對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》予以完善。而近幾年中國(guó)與東盟國(guó)家正在擬定的“南海各方行為準(zhǔn)則”是以區(qū)域性協(xié)定的形式來發(fā)展《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。

四、結(jié)語

(一)傳統(tǒng)的海洋危機(jī)與非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)相互交織

一方面，傳統(tǒng)的海洋危機(jī)與非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)之間的區(qū)分是相對(duì)的。另一方面，不同類型的海洋危機(jī)之間不是孤立存在，而是相互交織的。例如，2013年“荷蘭訴俄羅斯‘北極日出號(hào)’案”盡管是一起典型的與海洋環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)的案例，它源于俄羅斯在北冰洋開采石油，于是2013年9月18日綠色和平組織的30名成員就乘坐“北極日出號(hào)”到達(dá)俄羅斯國(guó)家石油天然氣公司位于巴倫支海的鉆井平臺(tái)。俄羅斯隨后對(duì)該船舶進(jìn)行了登臨檢查，逮捕和扣押了船員和船只，并以海盜罪起訴被扣押人員。(31)See "the Arctic Sunrise Case (Kingdom of the Netherlands v. Russian Federation), Provisional Measures", available at https://www.itlos.org/cases/list-of-cases/case-no-22/.總之，該案涉及海洋環(huán)境保護(hù)、海洋資源開發(fā)、航行自由以及海上航行安全(包括登臨權(quán)、緊追權(quán)和打擊海盜或海上恐怖主義活動(dòng))等諸多海洋危機(jī)問題。正因?yàn)閭鹘y(tǒng)的海洋危機(jī)與非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)相互交織造成的復(fù)雜性，荷蘭不但提起國(guó)際仲裁，而且還向國(guó)際海洋法法庭提出了訴訟?？梢?，傳統(tǒng)的海洋危機(jī)與非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)相互交織、相互影響，給海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作帶來了新的挑戰(zhàn)，從而對(duì)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作新理念的呼喚也更加迫切。

(二)構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的理念將推動(dòng)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的變革

由于各主權(quán)國(guó)家地緣政治環(huán)境的不同、國(guó)家利益的差異，導(dǎo)致其對(duì)海洋危機(jī)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度迥異。(32)See David Held and Kevin Young, Global Governance in Crisis? Fragmentation, Risk and World Order, International Politics, Vol. 50, No. 3, 2013, p. 325.然而，構(gòu)建“海洋命運(yùn)共同體”的理念，不但將進(jìn)一步提高公眾的海洋危機(jī)意識(shí)，(33)See the Institute for International Policy Studies (IIPS) Study Group on Maritime Security in East Asia, Crisis Management at Sea: Urgent Proposals from the Field, the Institute for International Policy Studies, October 2016, p. 6.而且將推動(dòng)海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律制度實(shí)現(xiàn)如下的轉(zhuǎn)變：樹立綜合、共同、合作的海上安全觀，進(jìn)一步加強(qiáng)海洋危機(jī)管控各領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作；堅(jiān)持“共商共建共享”原則，進(jìn)一步完善海洋危機(jī)管控機(jī)制；通過促進(jìn)海上互聯(lián)互通,進(jìn)一步增進(jìn)海洋的可持續(xù)利用和海洋福祉，共同維護(hù)海洋的和平與安寧等。

(三)增強(qiáng)中國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的話語權(quán)

1、增強(qiáng)中國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的話語權(quán)，是國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。一方面，改革和完善海洋危機(jī)管控國(guó)際合作的法律制度，需要中國(guó)等新興發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任?！爸袊?guó)通過倡議‘一帶一路’、創(chuàng)設(shè)亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、推動(dòng)金磚合作等努力，主動(dòng)提供新型公共產(chǎn)品，贏得了越來越重要的國(guó)際影響力”。[18]另一方面，由于特朗普領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)政府奉行“美國(guó)優(yōu)先”的政策、英國(guó)退出歐盟等因素，導(dǎo)致歐美國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的地位和作用有所下降。因此，國(guó)際社會(huì)期待中國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中發(fā)揮更大的作用。

2、增強(qiáng)中國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的話語權(quán)，有利于更好地維護(hù)中國(guó)的海洋權(quán)益。一方面，隨著中國(guó)綜合國(guó)力的日益增強(qiáng)，無論是傳統(tǒng)的海洋危機(jī)，還是非傳統(tǒng)的海洋危機(jī)，都與中國(guó)海洋權(quán)益的維護(hù)密切相關(guān)。另一方面，加強(qiáng)海洋危機(jī)管控的國(guó)際合作是中國(guó)“加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”的重要一環(huán)。事實(shí)上，海上安全、海洋經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)的重要性日益上升。特別是，2017年中國(guó)《全國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》提出了擴(kuò)大對(duì)深遠(yuǎn)?？臻g拓展的海洋戰(zhàn)略。[19]況且，隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，中國(guó)已與“一帶一路”沿線國(guó)家貿(mào)易額超過了6萬億美元，投資超過1000億美元；[20]中國(guó)與25個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽署了17個(gè)自貿(mào)協(xié)定，是130多個(gè)國(guó)家的最大貿(mào)易伙伴。[21]可見，增強(qiáng)中國(guó)在海洋危機(jī)管控國(guó)際合作中的話語權(quán)，無疑有利于更好地維護(hù)中國(guó)的海洋權(quán)益。