郭佳音

（中國人民大學，北京100001）

一、問題的引入

事實上，對于犯罪時因罹患精神病而不具有刑事責任能力，依法不負刑事責任的精神病人應當予以怎樣的治療和監(jiān)管，由于其不僅涉及個案的正義，更關系到人權保障和社會公眾的人身財產安全利益，理應得到高度重視。實踐中曾多次出現(xiàn)精神病人實施暴力犯罪后，由于法院判決不負刑事責任，但后續(xù)缺乏有效的監(jiān)管和治療，若干年后再次犯罪的案件，例如曾引起廣泛關注的遵義村民劉安平殺人案。精神病人尤其是已經實施過傷害行為的精神病人具有一定的人身危險性，可能會給社會公眾帶來危險，出于維護社會利益、社會秩序和社會安全的需要，政府需要對其采取一定措施如強制隔離或治療來消除這種危險，這是大陸法系國家將對精神病人的刑事強制醫(yī)療作為保安處分的原因［1］。我們必須注意到，由于對精神病人的強制醫(yī)療不僅僅是一種診療行為，同時也是監(jiān)管行為，是對病人的人身自由的限制，應當通過程序法對強制醫(yī)療的正當程序進行規(guī)定。2012 年修改的《中華人民共和國刑事訴訟法》增設了依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序，從第二百八十四條至二百八十九條用五個條文，對強制醫(yī)療程序進行了框架性規(guī)定。

在研究強制醫(yī)療程序之前，我們還需要說明的是：刑事訴訟法的強制醫(yī)療程序的適用對象為犯罪的精神病人。目前，在我國對于一般的精神障礙患者的住院治療由《精神衛(wèi)生法》規(guī)定并實行自愿原則，但《精神衛(wèi)生法》第三十條作了例外規(guī)定：診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一） 已經發(fā)生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二） 已經發(fā)生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。

強制醫(yī)療程序作為刑事訴訟法規(guī)定的四個特別程序之一，與一般刑事訴訟程序有諸多不同之處，例如：在審理程序的啟動上、審理程序的過程等均具有特殊性。而聚焦到證據(jù)法領域，強制醫(yī)療程序在待證事實、證明責任、舉證與質證的程序等一系列問題上也都具有特殊性。如：對被告人被申請人適用強制醫(yī)療的條件規(guī)定在《刑事訴訟法》而不是《刑法》中，在法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序中，是否存在證明責任，證明責任如何分配都是理論上的難題。因此本文將以證明責任為核心，從以上幾個方面探討強制醫(yī)療程序中的證據(jù)法問題。

二、強制醫(yī)療的待證事實

（一） 待證事實的含義

待證事實是指：當事人（刑事訴訟中為控辯雙方） 提出訴訟主張后，為使法院以裁判支持該主張而需要提出證據(jù)加以證明的事實［2］。對于證明被告人、被申請人是否符合強制醫(yī)療的條件，首先應當確定其待證事實。在一般刑事案件中，待證事實包括：實體法事實，即被告人的犯罪事實（構成要件事實及處罰條件事實）、犯罪事實以外的事實（影響法律上構成犯罪的事實、加重減免處罰的事實），以及程序法事實，包括訴訟條件事實、訴訟行為要件事實、證據(jù)法上的事實等［3］。強制醫(yī)療程序作為特別程序，與訴訟程序相比待證事實有所不同，總體來說較為簡化。

（二） 強制醫(yī)療的待證事實

根據(jù)《刑事訴訟法》 第二百八十四條的規(guī)定:“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！币勒辗梢?guī)定，對被告人、被申請人進行強制醫(yī)療，需要證明以下三個次終待證事實，次終待證事實又稱為關鍵事實或爭議事實，“每一個都陳述一項犯罪或控訴或辯護的一個要件［4］：

第一個次終待證事實是被告人、被申請人是否實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為。筆者認為，這個次終待證事實還可以進一步分解為兩個中間待證事實：第一，被告人實施了暴力行為；第二，被告人的暴力行為可能造成法益侵害的實害結果，即危害公共安全的結果或者嚴重危害公民人身安全。

第二個次終待證事實是被告人、被申請人屬于依法不負刑事責任的精神病人。同時，《刑事訴訟法》特別強調了法院判斷被告人是否不負刑事責任必須經過法定程序鑒定。因此，在證明被告人是精神病人時，鑒定是必要的證明方法。然而鑒定意見也并非必須被法院采信，事實上鑒定意見不應對被告人的刑事責任能力問題作出結論，而是應當指出被告人是否患有精神疾病，以及精神疾病與犯罪行為之間的關系。至于被告人是否具備刑事責任能力，應當由法院綜合全案證據(jù)進行判斷。

第三個次終待證事實事實是被告人、被申請人有繼續(xù)危害社會的可能。對于這部分事實在審理中必須進行獨立的證明，法院不能僅僅根據(jù)被告人已經實施了犯罪行為和法醫(yī)精神病鑒定意見就直接進行推斷，因為被告人之前實施了犯罪行為并不意味著日后必然會再次進行，還需要考慮起因、過程等?？傊?，認定這個待證事實較為復雜，在庭審中法院應靈活地結合全案證據(jù)進行綜合判斷。

三、強制醫(yī)療程序的審理過程———舉證與質證

（一） 依申請啟動的強制醫(yī)療程序的審理過程

首先，對于依檢察機關申請啟動的強制醫(yī)療程序，應當由檢察機關進行舉證，被申請人的法定代理人、訴訟代理人對于檢察機關提出的證據(jù)進行質證。根據(jù)《高法解釋》第五百三十條的規(guī)定：開庭審理申請強制醫(yī)療的案件，按照下列程序進行：（一） 審判長宣布法庭調查開始后，先由檢察員宣讀申請書，后由被申請人的法定代理人、訴訟代理人發(fā)表意見；（二） 法庭依次就被申請人是否實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為、是否屬于依法不負刑事責任的精神病人、是否有繼續(xù)危害社會的可能進行調查；調查時，先由檢察員出示有關證據(jù)，后由被申請人的法定代理人、訴訟代理人發(fā)表意見、出示有關證據(jù)，并進行質證。根據(jù)上述規(guī)定，依申請的強制醫(yī)療程序的質證程序與一般的刑事訴訟案件頗為相似。

（二） 法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序的審理過程

而對于法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序，則較為復雜。在討論舉證與質證程序之前，必須首先明確在法院啟動強制醫(yī)療程序時應當如何對強制醫(yī)療進行審理。有觀點認為，應當首先對之前的刑事訴訟進行判決，首先宣告被告人不負刑事責任，再進入獨立的強制醫(yī)療程序進行強制醫(yī)療程序的審理。另一種觀點則主張人民法院在審理刑事案件的過程中，如果認為被告人是不負刑事責任的精神病人，可以不再按照強制醫(yī)療的相關程序進行審理，直接作出強制醫(yī)療決定。這兩種觀點都不盡合理。首先對于第一種觀點，強制醫(yī)療程序的審理應當肯定其獨立性，不應在刑事訴訟的判決中逕行作出強制醫(yī)療決定，獨立的進行強制醫(yī)療程序有利于查清強制醫(yī)療的特殊待證事實，避免與定罪和量刑的待證事實混淆，保護被告人的訴訟權利和其他合法權益。其次，法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序應當存在于刑事審判之中，因此無需先對刑事案件進行判決，再獨立適用強制醫(yī)療程序審理。

按照最高人民法院編著的《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》一書中的解釋，“在確認被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人后，不宜逕行作出強制醫(yī)療決定，而是應當通知被告人的法定代理人到場，參與被告人是否符合強制醫(yī)療條件的審理，具體程序參照強制醫(yī)療審理程序進行?！保?］因此，法院在確認被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人后，應當中止刑事案件的審理，適用強制醫(yī)療程序，繼續(xù)對案件進行審理。

由于法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序是存在于刑事案件審判之中的，因此對于在刑事案件審判中已經進行過舉證的內容，無需重新舉證，由雙方對于該項證據(jù)是否支持對被告人適用強制醫(yī)療程序進行辯論即可。對于訴訟程序中沒有進行過質證的證據(jù)，應當向法庭提出并由對方進行質證。筆者認為，在強制醫(yī)療程序中，對于三個次終待證事實的證明應當是階層化的，應當按照犯罪行為、責任能力、社會危險性的順序依次進行證明。

首先，公訴人應當對被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為的事實進行舉證。被告方進行質證。如果不能證明被告人的犯罪行為，法院將判決宣告被告人無罪。

其次，對于被告人是否屬于依法不負刑事責任的精神病人這一事實，應當由公訴人承擔證明被告人有刑事責任能力的證明責任。在強制醫(yī)療程序的證明過程中，如果公訴人不能證明被告人具有完全或者部分刑事責任能力，由于在訴訟中法院已經依照法定程序對被告人進行了法醫(yī)精神病鑒定，因此法院應當采信被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人的鑒定意見，并結合被告人是否實施了犯罪行為作出決定。

最后，如果前兩個待證事實得到了證明，應當由雙方對于被告人是否具有繼續(xù)危害社會的可能性的事實進行舉證，證明的方式應當采取自由證明，以保證法院獲得較多的信息。對于精神病人危害社會的可能性，立法者將其判斷和裁量權留給了法院。而法官并非精神疾病的專家，對精神疾病了解較少，為了使法院的判斷能夠最大限度地建立在客觀事實基礎上，并且符合被告人的實際情況，應當使法院盡可能多的掌握關于被告人的情況，使其決定建立在對被告人精神疾病及社會危害情況全面了解的基礎上，并且可以咨詢有專門知識的人的意見，以防止法院作出片面的、不準確的判斷。

四、強制醫(yī)療程序中的證明責任

與一般訴訟程序相比，強制醫(yī)療程序中在證明責任的分配上存在兩種情形。筆者認為，對于強制醫(yī)療程序的證明責任問題，應當按照《刑事訴訟法》規(guī)定的兩種啟動方式分別加以考察。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序有兩種啟動方式：一種是依檢察機關申請啟動的強制醫(yī)療審理程序，規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百八十五條：公安機關發(fā)現(xiàn)精神病人符合強制醫(yī)療條件的，應當寫出強制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強制醫(yī)療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫(yī)療的申請。另一種是法院依職權啟動的強制醫(yī)療審理程序，同樣規(guī)定在《刑事訴訟法》第二百八十五條：人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。

（一） 依檢察院申請而啟動的強制醫(yī)療程序

對于依檢察院申請而啟動的強制醫(yī)療程序，證明責任應由檢察機關承擔。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》以下簡稱《高法解釋》） 第五百二十六條、第五百三十條的規(guī)定，司法解釋將檢察機關申請強制醫(yī)療情形下的證明責任分配由檢察機關承擔。這一點一般不存在疑問，因為強制醫(yī)療是對精神病人的人身自由的限制，檢察機關申請法院對精神病人進行強制醫(yī)療，必須能夠證明法律規(guī)定的待證事實，如果檢察院舉證不能應當由檢察機關承擔不利后果的承擔責任，即強制醫(yī)療申請不被法院支持，不得對被申請人進行強制醫(yī)療。

（二） 法院依職權啟動強制醫(yī)療的程序

在證明責任問題上頗為復雜的是法院依職權啟動強制醫(yī)療程序的情形。由于缺乏法律依據(jù)和專家學者的研究，筆者對于這一部分的研究的目的在于提出問題，并初步提出自己的觀點。法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序是以檢察機關按照被告人具有完全或者部分刑事責任能力提出有罪指控的刑事訴訟案件的審理為基礎的。在這類案件中，公安、檢察機關可能在偵查和審查起訴階段對被告人進行過法醫(yī)精神病鑒定，但其結果必然是指向被告人具有完全或者部分刑事責任能力，否則公安、檢察機關將會直接啟動強制醫(yī)療程序而不會對被告人提起公訴。但是，對于公安、檢察機關提交的鑒定意見，在庭審中，法院可以不予采信，并依職權或者依當事人和辯護人、訴訟代理人申請啟動重新鑒定。

1.法院依職權啟動強制醫(yī)療程序存在的兩種情形。

法院在刑事案件審理過程中依職權啟動強制醫(yī)療程序存在兩種情形：一種是公安、檢察機關在偵查和審查起訴階段沒有對被告人進行法醫(yī)精神病鑒定，在審理中法院依職權或者依申請啟動了法醫(yī)精神病鑒定，最終鑒定意見表明被告人為依法不負刑事責任的精神病人，法院認為被告人可能符合強制醫(yī)療條件的。這種情況非常罕見，對于精神障礙達到阻卻其刑事責任能力程度的，具有重度精神疾病的犯罪嫌疑人、被告人，公安、檢察機關一般會在提起公訴之前進行法醫(yī)精神病鑒定。

而第二種情況是，公訴人在控方證據(jù)中提交的認定被告人具有完全或者部分刑事責任能力的鑒定意見經過庭審質證，法院不予采信并依職權或依申請啟動重新鑒定，重新鑒定后作出的鑒定意見表明被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人，法院認為被告人可能符合強制醫(yī)療條件的。

兩種情形的共同點是，法院在刑事案件審理中啟動了法醫(yī)精神病鑒定程序，并且鑒定意見表明被告人為依法不負刑事責任的精神病人，法院認為被告人可能符合強制醫(yī)療條件，因此啟動了強制醫(yī)療程序的審理以確認被告人是否符合強制醫(yī)療的適用條件。

2.法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序中公訴人的角色。

在法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序的審理中，公訴人和被告人在庭審中的角色是與依申請啟動的強制醫(yī)療程序中檢察員與被申請人的角色不同的。在依申請啟動的強制醫(yī)療程序中，檢察員的角色是提出證據(jù)證明被申請人符合強制醫(yī)療的條件，因此理應由檢察員承擔證明責任。相反，在依職權啟動的強制醫(yī)療程序中公訴人并非積極的主張被告人不負刑事責任而應當被強制醫(yī)療的一方，因為這無疑是與公訴人提起公訴時主張當事人應負刑事責任是相反的。證明責任是以提出事實主張為前提的，在檢察機關申請啟動的強制醫(yī)療程序中，對被申請人進行強制醫(yī)療是檢察機關所提出的主張，因此由檢察機關承擔證明責任是符合法理的。但在法院依職權啟動的情形下，作為公訴人，其主張依然是被告人具有完全或者部分刑事責任能力，依法應當追究刑事責任，而不是被告人不負刑事責任并對其進行強制醫(yī)療。

3.公訴人承擔的證明責任。

綜上所述，在法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序中，由于對被告人強制醫(yī)療的主張不是公訴人的主張，因此公訴人不需要對被告人符合強制醫(yī)療的條件這個最終待證事實承擔證明責任。但是如上文所述，法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序在審理程序上包含于由公訴人提起公訴的刑事訴訟程序的審理之中。雖然法院依職權啟動強制醫(yī)療程序需要以存在鑒定表明被告人依法不負刑事責任為前提，根據(jù)《高法解釋》第五百三十二條的規(guī)定：第一審人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的，應當依照法定程序對被告人進行法醫(yī)精神病鑒定。經鑒定，被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人的，應當適用強制醫(yī)療程序，對案件進行審理。因此只要被告人可能符合強制醫(yī)療條件，法院就應該強制醫(yī)療程序對被告人是否符合強制醫(yī)療的條件進行審理。

根據(jù)《高法規(guī)則》第五百三十三條第三款：如果經過審理，認定被告人具有完全或者部分刑事責任能力，并且實施了犯罪行為依法應當追究刑事責任的，就應當依照普通程序繼續(xù)審理。因此在法院已經依職權啟動了強制醫(yī)療程序的情況下，公訴人應當通過對待證事實的證明，尤其是通過對被告人具有完全或者部分刑事責任能力的事實進行證明，使法院終止依職權啟動的強制醫(yī)療程序依照普通程序繼續(xù)審理。在強制醫(yī)療程序的審理過程中，公訴人依然需要承擔證明被告人有罪的證明責任，具體而言，需要對被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全暴力行為的事實，以及被告人具有刑事責任能力的事實承擔證明責任。

如前所述，在強制醫(yī)療程序中，對于三個次終待證事實的證明應當是階層化的，應當按照犯罪行為、責任能力、社會危險性的順序依次進行證明。公訴人首先應當對被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為的事實進行證明，之后對被告人具有刑事責任能力進行證明。

首先，如果公訴人對兩個待證事實都未能完成證明，依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第二款，法院經過審理，應當認定被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人，同時不符合強制醫(yī)療條件，即未實施危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為，判決宣告被告人無罪。其次，如果公訴人僅證明了被告人具有刑事責任能力的事實，由于被告人不是不負刑事責任的精神病人，不能繼續(xù)適用強制醫(yī)療程序審理，法院應當依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第三款的規(guī)定，依照普通程序繼續(xù)審理。在適用普通程序審理后，公訴人可以繼續(xù)對報告人實施了犯罪行為舉證，如果發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，還可以向法院提出補充偵查的建議。最后，如果公訴人僅證明了被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為的事實，但是未能證明被告人具有刑事責任能力，對于公訴人來說，未能全面履行刑事訴訟中承擔的證明被告人有罪并需要承擔刑事責任的事實的證明責任。由于公訴人在客觀上證明了被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為的事實，結合法院依職權進行的司法精神病鑒定的鑒定意見，強制醫(yī)療程序三個次終待證事實之中已經有兩個得到了證明。

對于此種情形，法院應當要求雙方當事人對最后一個待證事實，即被告人是否具有繼續(xù)危害社會的可能性進行舉證。公訴人雖然不承擔對該事實的證明責任，但是根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定：檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。因此公訴人和被告方應當向法庭提交收集到的所有對證明被告人是否具有繼續(xù)危害社會的可能性有相關性的證據(jù)，使法院盡可能多地掌握關于被告人的各種情況，全面了解被告人患精神疾病的病史和病情以及社會危害情況。最后，法院應當結合全案對被告人是否具有繼續(xù)危害社會的可能性綜合判斷，如果認定具有繼續(xù)危害社會的可能性，應當依據(jù)《高法解釋》第五百三十三條第一款的規(guī)定：對于被告人符合強制醫(yī)療條件的，應當判決宣告被告人不負刑事責任，同時作出對被告人強制醫(yī)療的決定。

4.小結。

在法院依職權啟動的強制醫(yī)療程序中，公訴方和被告方均無需對于強制醫(yī)療承擔證明責任。如法院依職權啟動強制醫(yī)療程序，在職權主義訴訟模式下，檢察官與法官都應承擔注意一切有利或不利被告情事之客觀義務，無論檢察官是否盡證明義務，法官都有依職權調查真相的義務，不受檢察官主張或聲明的約束［6］。公訴人由于承擔了在公訴案件中證明被告人有罪的證明責任，需要對被告人實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為和被告人具有刑事責任能力兩個事實承擔證明責任。被告人受到無罪推定原則的保護，既沒有證明自己有罪的責任，也沒有證明自己無罪的責任，因此被告人既無需對于強制醫(yī)療這一最終待證事實承擔證明責任，也不承擔對次終待證事實的證明責任。

五、結語

通過以上分析我們可以看到，強制醫(yī)療程序自身的特殊性質，決定了其在待證事實、證明責任、舉證和質證的程序等方面與刑事訴訟程序均有所不同。強制醫(yī)療程序作為對實施了犯罪的精神病人的人身自由進行限制的審理程序，已經越來越多在司法實踐中得到適用，但是在證據(jù)法領域尚未引起學者的關注，對于強制醫(yī)療程序的證明責任、證明方式等方面的研究都非常稀少，使新生的制度在證明理論上還缺少足夠的理論支持。因此，無論是學術界還是實務界，都應當不斷總結實踐中遇到的問題，結合實踐進行研究和摸索，以保障強制醫(yī)療程序的順利實施。希望能看到越來越多的由法院作出的強制醫(yī)療決定，通過落實正當程序、證據(jù)裁判，保證不符合強制醫(yī)療條件的人不會“被精神病”或“被強制醫(yī)療”，發(fā)揮強制醫(yī)療程序在保障被告人基本權利上的作用?！?/p>