馮駿豪

引言

“知行合一”是王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)里面一個(gè)著名的理論。對(duì)于“知”“行”的不同解釋?zhuān)约啊昂弦弧边M(jìn)路的不同，會(huì)影響到對(duì)于王陽(yáng)明的哲學(xué)理論的不同理解。直至現(xiàn)代，學(xué)者對(duì)于“知行合一”的概念表述不一，對(duì)于“知”“行”這兩個(gè)概念的理解各有不同，同時(shí)對(duì)于“知”和“行”之間如何“合一”的進(jìn)路也有不同的表述。本文以陳來(lái)和勞思光對(duì)于“知行合一”的理解比較為主軸，展現(xiàn)兩種對(duì)于王陽(yáng)明“知行合一”理論的詮釋進(jìn)路。

王陽(yáng)明在講述“知行合一”的時(shí)候，同時(shí)展示了兩個(gè)方面的“知行合一”，一方面是說(shuō)明“知行本體”的本然狀態(tài)，而另一方面是工夫論上的“知行合一”。王陽(yáng)明在《答友人問(wèn)書(shū)》中曾言：“某今說(shuō)知行合一，雖亦是就今時(shí)補(bǔ)偏救弊說(shuō)，然知行體段亦本來(lái)如是?！笨梢?jiàn)“知行合一”的意思有兩個(gè)層面，一個(gè)是“補(bǔ)偏救弊說(shuō)”，第二個(gè)方面則是“知行體段亦本來(lái)如是”。前者是工夫論的立場(chǎng)，即是把已經(jīng)分開(kāi)的“知”與“行”重新接合，而另一個(gè)方面則是說(shuō)明“知”與“行”原來(lái)的狀態(tài)下是合一的。

一、陳來(lái)對(duì)“知行合一”的解釋

（一）“知行本體”的概念

陳來(lái)認(rèn)為王陽(yáng)明的“知”指一種“意識(shí)”或者“主觀形態(tài)”的“知”，“是一個(gè)純粹主觀性的范疇”；①陳來(lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1996年，第95頁(yè)?！靶小眲t指“人的一切行為”，②陳來(lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1996年，第95頁(yè)。里面還包括心理行為。陳來(lái)指出王陽(yáng)明“知行本體”的概念是取代宋儒所普遍使用的真知的概念。本體就是“知”與“行”，兩個(gè)本來(lái)是互相聯(lián)系和包含的，分裂的現(xiàn)象都是背離“知”和“行”兩者的意思。陳來(lái)認(rèn)為，從此可以分析，“知”和“行”兩者根源上就是合一的，這不是說(shuō)明兩者指涉同一個(gè)對(duì)象，而是說(shuō)明兩者是互相包含的。由此可見(jiàn)，“知”“行”兩者的合一是具有本源根據(jù)的，兩者的合一只是一個(gè)反本的過(guò)程，這是陽(yáng)明“知行合一”的理論基礎(chǔ)。

（二）行是知的必要條件

陳來(lái)在書(shū)中引述了《答顧東橋書(shū)》的“真知即所以為行，不行不足謂之知”來(lái)說(shuō)明“知”和“行”兩者的關(guān)系。陳來(lái)認(rèn)為這一句的“知”有兩重含義。第一重含義是道德意識(shí)的自覺(jué)程度。當(dāng)“知”對(duì)應(yīng)了孝弟等道德概念的時(shí)候，就自然地會(huì)知道這些道德概念是必然與“行”有所聯(lián)系。因?yàn)樾⒌艿鹊赖赂拍?，只能透過(guò)實(shí)踐活動(dòng)才能認(rèn)識(shí)，故此在道德的自覺(jué)層面上，“行”是產(chǎn)生道德自覺(jué)的“知”的必要條件，“知”和“行”密不可分。第二個(gè)“知”的層次是指一般的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。陳來(lái)引用了《傳習(xí)錄（上）》中的“又如知痛，必已自痛了，方知痛。知寒，必已自寒了。知饑，必已自饑了。知行如何分得開(kāi)？”進(jìn)行說(shuō)明，即使在認(rèn)知活動(dòng)的層次之中?！靶小币彩恰爸钡谋匾獥l件和基礎(chǔ)。王陽(yáng)明指出，要親口嘗試，才會(huì)知道食物的味道，從而產(chǎn)生美惡的評(píng)價(jià)判斷；同一道理，要親自走過(guò)，才能知道路途的情況，然后做出險(xiǎn)惡的評(píng)價(jià)判斷。故“知”必須經(jīng)過(guò)一個(gè)實(shí)踐的過(guò)程才可以生起，故此“不行不足以為知”。

（三）“知”與“行”的互相包含

陳來(lái)指出，王陽(yáng)明提出的“知是行之始，行是知之成”，說(shuō)明了“知”和“行”之間是一種互相聯(lián)系和包含的關(guān)系。陳來(lái)言：“意識(shí)屬于知的范疇，但從意識(shí)活動(dòng)是外部行為的開(kāi)始這一點(diǎn)說(shuō)，意識(shí)或思想是行為過(guò)程的第一階段，在這個(gè)意思上它是行為過(guò)程的一部分，從而也可以說(shuō)就是行。同理，陽(yáng)明認(rèn)為行為實(shí)踐本屬行的范疇，但從行為是思想的實(shí)現(xiàn)，或?qū)嵺`是觀念的完成這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，行也可以看作整個(gè)知識(shí)過(guò)程的終結(jié)，即知識(shí)過(guò)程的最后階段，因?yàn)閺倪@點(diǎn)說(shuō)，它也就是知。”①陳來(lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1996年，第99頁(yè)。從這個(gè)解釋來(lái)看，意識(shí)是行為過(guò)程的一部分，“知”是“行”的部分，而另一方面“行”是整個(gè)知識(shí)過(guò)程的終結(jié)，“行”也是“知”的一部分，故此可以說(shuō)“知”就是“行”，“行”就是“知”。“知”“行”兩者互相包含對(duì)方。

不過(guò)，同時(shí)陳來(lái)也強(qiáng)調(diào)，即使兩者包含對(duì)方，也不是代表“知”和“行”兩者是同一的。陳來(lái)言：“如果知行范疇是完全同一的，就意味著任何一個(gè)可以是不必要的，也就無(wú)所謂知是行之‘始’，或行是知之‘成’，‘始’和‘成’正是表示這兩個(gè)范疇和它們所對(duì)應(yīng)的對(duì)象并不是同一的?！雹陉悂?lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1996年，第99頁(yè)。這里說(shuō)明了，所謂的互相包含并不是說(shuō)兩者指涉同一件事情。只是兩者的內(nèi)容上都會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)方的內(nèi)容作為自身的元素。由此可見(jiàn)，陳來(lái)對(duì)于“知是行之始，行是知之成”的解釋說(shuō)明是“知”“行”兩者，“行”內(nèi)含“知”，同時(shí)“知”內(nèi)含“行”。

（四）意志與工夫?qū)用娴摹爸迸c“行”

簡(jiǎn)述了兩者的互相包含的關(guān)系之后，陳來(lái)更深入地闡述“知”與“行”兩者之間的關(guān)系。陳來(lái)引用了《傳習(xí)錄（上）》中的“知是行的主意，行是知的功夫”來(lái)闡述。陳來(lái)指出“主意”表示的是目的以及統(tǒng)帥，“主意”最重要的是其對(duì)于道德實(shí)踐的主導(dǎo)能力，而“功夫”則是屬于實(shí)踐的手段。

陳來(lái)指出，“知”利用“行”來(lái)作為自我實(shí)踐的手段。他認(rèn)為王陽(yáng)明這里要表明的是“知”并不是先于實(shí)踐、獨(dú)立于實(shí)踐，也不能跟行為割裂；而“行”也不是漫無(wú)目的，而是需要“知”作為引導(dǎo)。在此，陳來(lái)認(rèn)為王陽(yáng)明這里要提出的是一種“知”與“行”之間互助并進(jìn)的進(jìn)路，兩者是互相依賴而完成自身的。

（五）一體兩面說(shuō)的“知”與“行”

陳來(lái)書(shū)中也指出，陽(yáng)明晚年對(duì)于“知行合一”做了一個(gè)補(bǔ)充。《答顧東橋書(shū)》言：“知之真切篤實(shí)處，即是行；行之明覺(jué)精察處，即是知，知行工夫本不可離。只為后世學(xué)者分作兩截用功，失卻知行本體，故有合一并進(jìn)之說(shuō)?！边@里的“真切篤實(shí)”和“明覺(jué)精察”兩個(gè)概念尤為關(guān)鍵。陳來(lái)舉出《答友人書(shū)》中的內(nèi)容作出闡述：“凡謂之行者，只是著實(shí)去做這件事。若著實(shí)做學(xué)問(wèn)思辨功夫，則學(xué)問(wèn)思辨亦便是行矣。學(xué)是學(xué)做這件事，問(wèn)是問(wèn)做這件事，思辨是思辨這件事，則行亦便學(xué)問(wèn)思辨矣。若謂學(xué)問(wèn)思辨之然后去行，卻如何懸空先去學(xué)問(wèn)思辨得？行時(shí)又如何去得個(gè)學(xué)問(wèn)思辨的事？行之精覺(jué)明察處便是知，知之真切篤實(shí)處便是行。若行而不明精覺(jué)明察，便是冥行，便是學(xué)而不思則罔，所以須說(shuō)個(gè)知；知而不能真切篤實(shí)，便是妄想，便是思而不學(xué)則殆，所以必須說(shuō)個(gè)行；原來(lái)只是一個(gè)工夫?！标悂?lái)解釋了這是表示“知”和“行”其實(shí)是指同一工夫的一體兩面。其言：“陽(yáng)明提出，人的思維活動(dòng)，如學(xué)問(wèn)思辨、明覺(jué)精察，只要是實(shí)實(shí)在在地從事著的，也就是行。而人的種種外部實(shí)踐中，必然包含思考、分析辨察等意識(shí)活動(dòng)就是知。這就是‘知之真切篤實(shí)處便是行，行之精覺(jué)明察處便是知’，表明知行是同一工夫過(guò)程的不同方面，正如手心手背一樣，是不能割裂的?！雹訇悂?lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社，1996年，第103頁(yè)。由此可見(jiàn)，陳來(lái)此處是在解釋在一個(gè)認(rèn)知或者思辨的活動(dòng)中，只要是有進(jìn)行的過(guò)程，那就是一種“行”，“行”并不需要是外在的、能夠視覺(jué)上被察覺(jué)的物理活動(dòng)。同時(shí)，實(shí)踐活動(dòng)中，只要包含了分析等思辨活動(dòng)，就是一種“知”。故此，“知行合一”就是同一個(gè)道德工夫中的不同面向，“知”和“行”只是人們?cè)诓煌埸c(diǎn)之下的不同說(shuō)明而已。

二、勞思光對(duì)于“知行合一”的詮釋

勞思光對(duì)于“知行合一”亦有自身的解釋。他認(rèn)為按照一般的俗見(jiàn)，并未能接觸王陽(yáng)明“知行合一”的確實(shí)含義，故此他在其《新編中國(guó)哲學(xué)史》上發(fā)表了他自身的見(jiàn)解：“第一，陽(yáng)明所謂‘知’，指價(jià)值判斷而言，即‘知善知惡’之‘良知’；而所謂‘行’，指意念發(fā)動(dòng)至展開(kāi)而成之整個(gè)行為歷程言。第二，陽(yáng)明所謂‘合一’，乃就發(fā)動(dòng)處講，取‘根源意義’；不是就效驗(yàn)處講，因之不是取‘完成意義’?！雹趧谒脊猓骸缎戮幹袊?guó)哲學(xué)史 卷三上》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第329頁(yè)。勞思光把“知”限制在良知的價(jià)值判斷，“行”則不是指向于人的行為活動(dòng)，而是人的行為歷程。勞思光認(rèn)為“知行合一”的“合一”則是在根源處討論的合一。勞思光指出，王陽(yáng)明所提出的“知行本體”即是良知所表現(xiàn)的主體性，即是人自身的心之本體。王陽(yáng)明認(rèn)為人作出價(jià)值判斷的時(shí)候，則意志的取向跟隨著此價(jià)值判斷，這個(gè)意志的取向決定則是“行”的開(kāi)始之處。

勞思光解釋?zhuān)说囊饽钚袨?，不必然地跟隨著良知的價(jià)值判斷。這種情況就是良知未能貫注于意志活動(dòng)，這就是所謂的“被私欲隔斷”。在“知是行的主意，行是知的功夫”，勞思光認(rèn)為王陽(yáng)明此處重點(diǎn)是在說(shuō)明“知”所具有的判斷功能，以及行所具備的實(shí)踐功能。勞思光言：“‘良知’之‘知’做價(jià)值判斷，故是‘主意’；而此判斷一成立，即同時(shí)決定意志之取向，亦即入實(shí)踐階段，此即所謂‘行’?！小恰贾归_(kāi)（即貫注于意志中），故是‘功夫’。換言之，‘良知’之價(jià)值判斷成立時(shí)，實(shí)踐性之意志活動(dòng)之方向即隨而決定；就此而論，可知‘知行合一’，乃就根源意義上合一，而非在完成意義上合一?！雹蹌谒脊猓骸缎戮幹袊?guó)哲學(xué)史 卷三上》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第331頁(yè)。由此可見(jiàn)勞思光所說(shuō)明的，當(dāng)良知的“知”成立價(jià)值判斷的時(shí)候，同時(shí)實(shí)踐性的意志活動(dòng)就會(huì)隨即展開(kāi)，即是“知”是“行”的根源，“知”產(chǎn)生作用之后，“行”則展開(kāi)其實(shí)踐的過(guò)程。

勞思光認(rèn)為“知”和“行”兩者具有理論的次序，是“知”在先而“行”在后。意志活動(dòng)必須依賴價(jià)值判斷的成立來(lái)決定，故此必須有價(jià)值判斷作為意志活動(dòng)生起的前提。由此，勞思光解釋王陽(yáng)明“知是行之始，行是知之成”一句，則是良知的判斷決定意志的取向，故“知是行之始”；意志的取向和實(shí)踐的活動(dòng)，必須秉承良知的判斷而實(shí)現(xiàn)，故此言“行是知之成”?？梢?jiàn)勞思光認(rèn)為“知”和“行”之間具有理論的次序先后。

總括而言，勞思光認(rèn)為王陽(yáng)明“知行合一”所表達(dá)的，就是“良知”和“意志”之間本有可以貫通的狀態(tài)。這是勞思光對(duì)于王陽(yáng)明“知行合一”的看法。

三、兩人看法的比較及評(píng)價(jià)

陳來(lái)對(duì)于“知”和“行”的理解比勞思光的寬泛。陳來(lái)認(rèn)為王陽(yáng)明語(yǔ)境中的“知”是指人的意識(shí)和主觀形態(tài)而“行”則是指人的一切行為，還特別強(qiáng)調(diào)心理行為也包括在此。勞思光對(duì)于“知”和“行”的理解則比陳來(lái)的窄，勞思光把“知”理解為價(jià)值判斷，是能夠判斷善惡的良知。勞思光的理解把一些非價(jià)值范疇的認(rèn)知意識(shí)排除在外，而只是保留了意識(shí)的價(jià)值判斷的部分。在“行”的方面，勞思光認(rèn)為“行”不是常識(shí)地泛指人的行為，而是一個(gè)歷程，是意志的發(fā)動(dòng)至展開(kāi)成為行為的過(guò)程。

兩人的看法分別在對(duì)王陽(yáng)明的部分文本的理解。首先，兩人都考慮了以下《傳習(xí)錄（上）》中的文本：“故大學(xué)指?jìng)€(gè)真知行與人看，說(shuō)‘如好好色’，‘如惡惡臭’。見(jiàn)好色屬知，好好色屬行。只見(jiàn)那好色時(shí)，已自好了。不是見(jiàn)了后，又立個(gè)心去好。聞惡臭屬知，惡惡臭屬行。只聞那惡臭時(shí)，已自惡了。不是聞了后，別立個(gè)心去惡。如鼻塞人雖惡臭在前，鼻中不曾聞得，便亦不甚惡。亦只是不曾知臭。就如稱某人知孝，某人知弟。必是其人已曾行孝行弟，方可稱他知孝知弟。不成只是曉得說(shuō)些孝弟的話，便可稱為知孝弟。又如知痛，必已自痛了，方知痛。知寒，必已自寒了。知饑，必已自饑了。知行如何分得開(kāi)？此便是知行的本體，不曾有私意隔斷的?！眲谒脊獾目捶ú](méi)有考慮王陽(yáng)明引用了關(guān)于“知孝弟”“知痛”“知寒”和“知饑”等例子，認(rèn)為這些例子在理解王陽(yáng)明“知行合一”說(shuō)法中缺乏重要性，反而容易引起誤會(huì)。陳來(lái)則考慮了這幾個(gè)例子。如果對(duì)“知”理解的考察包括了“知痛”“知寒”和“知饑”等例子的時(shí)候，則“知”不能單純是價(jià)值判斷。因?yàn)槿酥劳闯?、寒冷和饑餓并不屬于價(jià)值判斷的范疇，故此陳來(lái)考慮了“知痛”“知寒”和“知饑”等例子之后，則對(duì)于“知”作了一個(gè)更廣泛的理解。

基于對(duì)于“知”的理解不同，則引發(fā)了對(duì)于“行”的理解著眼點(diǎn)不同，不過(guò)互相比較之下，兩者的論點(diǎn)是相近的。陳來(lái)的“行”是泛指一切行為，這行為包括了心理活動(dòng)，而勞思光則認(rèn)為“行”是意念發(fā)動(dòng)和展開(kāi)而成為行為的整個(gè)歷程?；ハ啾容^之下，兩人均承認(rèn)人的物理行為都屬于“行”的范疇，而勞思光的意念發(fā)動(dòng)和展開(kāi)其實(shí)也算是人的心理行為。兩人著眼點(diǎn)分別在于勞思光的理解著重于過(guò)程，他特別強(qiáng)調(diào)“行”的“歷程”是一種動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而陳來(lái)的理解則是傾向靜態(tài)的。

陳來(lái)和勞思光對(duì)于“知”和“行”如何合一的看法也有不同。陳來(lái)的“合一”進(jìn)路是一體兩面和互相包含的；而勞思光則是線性和本源性的。上文已經(jīng)說(shuō)明，陳來(lái)認(rèn)為王陽(yáng)明的“知”和“行”兩者其實(shí)是互相包含的。意識(shí)是行為發(fā)動(dòng)的開(kāi)始，而同時(shí)行為是知識(shí)過(guò)程的完成，故此兩者包含了對(duì)方的元素。勞思光則認(rèn)為良知的價(jià)值判斷統(tǒng)帥意念的時(shí)候，就成為行為展開(kāi)的起始，故此“知”“行”兩者是合一的。

陳來(lái)的看法比較傾向于把人的意念和行為之間的關(guān)系作出一種理論的解釋?zhuān)鴦谒脊鈩t具有道德價(jià)值的取向。由于陳來(lái)認(rèn)為“知”是意識(shí)，而“行”是行為，故此“知行合一”就是對(duì)于意識(shí)和行為兩者之間的融貫關(guān)系作出解釋?zhuān)鴦谒脊鈩t是包含了工夫論的元素。因?yàn)椤爸睂儆诹贾懂牐鴦谒脊獾睦碚撝蓄A(yù)設(shè)了良知不一定可以貫注于行為，故此“知行合一”是一種工夫論，目的就是要恢復(fù)人的良知統(tǒng)領(lǐng)著行為的狀態(tài)。由此可見(jiàn)，陳來(lái)的詮釋是一種傾向心性論建構(gòu)的詮釋?zhuān)鴦谒脊馐且环N傾向于工夫論的詮釋。

由此，陳來(lái)的理論性詮釋進(jìn)路相對(duì)于勞思光的工夫論詮釋進(jìn)路，更能涵蓋王陽(yáng)明“知行合一”中的含義。陳來(lái)的理論認(rèn)為，“知行本體”中的“知”包括非價(jià)值判斷的意識(shí)內(nèi)容，也包括純粹知識(shí)方面，而并非如勞思光認(rèn)為“知”只是一種價(jià)值判斷。王陽(yáng)明的理論中，“知行本體”并非只有價(jià)值判斷，而是可以接受道德知識(shí)，即社會(huì)禮節(jié)規(guī)范?！秱髁?xí)錄（上）》中：“鄭朝朔問(wèn)：至善亦須有從事物上求者？先生曰：‘至善只是此心純乎天理之極便是，更于事物上怎生求？且試說(shuō)幾件看。’朝朔曰：‘且如事親，如何而為溫凊之節(jié)，如何而為奉養(yǎng)之宜，須求個(gè)是當(dāng)，方是至善，所以有學(xué)問(wèn)思辨之功?！壬唬骸糁皇菧貎踔?jié)、奉養(yǎng)之宜，可一日二日講之而盡，用得甚學(xué)問(wèn)思辨？惟于溫凊時(shí)，也只條目要此心純乎天理之極；奉養(yǎng)時(shí)，也只要此心純乎天理之極。此則非有學(xué)問(wèn)思辨之功，將不免于毫厘千里之謬，所以雖在圣人，猶加精一之訓(xùn)。若只是那些儀節(jié)求得是當(dāng)，便謂至善，即如今扮戲子，扮得許多溫凊奉養(yǎng)的儀節(jié)是當(dāng)，亦可謂之至善矣？’”在王陽(yáng)明回答鄭朝朔的一段中，王陽(yáng)明并沒(méi)有排斥教授“溫情之節(jié)，奉養(yǎng)之宜”等屬于道德知識(shí)的道德實(shí)踐條目，只是王陽(yáng)明認(rèn)為相對(duì)于節(jié)文法度，“純乎天理之極”的工夫更需要學(xué)習(xí)?！皽厍橹?jié)，奉養(yǎng)之宜”并沒(méi)有被王陽(yáng)明所拋棄，更不是與“純乎天理之極”相對(duì)的，而是相輔相成的。

同時(shí)，“知行本體”的“知”并不只是勞思光所言包括價(jià)值判斷層面，在整個(gè)“知行本體”的活動(dòng)中，是可以包括非道德價(jià)值判斷的認(rèn)知判斷的。王陽(yáng)明在《傳習(xí)錄（上）》中言：“此心若無(wú)人欲，純是天理，是個(gè)誠(chéng)于孝親的心，冬時(shí)自然思量父母的寒，便自要去求個(gè)溫的道理；夏時(shí)自然思量父母的熱，便自要去求個(gè)凊的道理。這都是那誠(chéng)孝的心發(fā)出來(lái)的條件?！痹谏衔耐蹶?yáng)明舉出的道德實(shí)踐過(guò)程中，出現(xiàn)了兩重判斷。第一層的判斷來(lái)自遇到某些境遇之后做的價(jià)值判斷，即是文中的冬天應(yīng)該要注意父母的保暖，而夏天則應(yīng)該要注意父母的解暑問(wèn)題；而第二層判斷則是屬于認(rèn)知的科學(xué)判斷，即是“求個(gè)溫的道理”和“求個(gè)凊的道理”。這兩層判斷組成了整個(gè)“知行本體”的道德實(shí)踐。在陳來(lái)的詮釋之下，意識(shí)活動(dòng)和心理活動(dòng)可以包含科學(xué)認(rèn)知判斷和知識(shí)的學(xué)習(xí)，可是在勞思光的詮釋之下，則“知”只有價(jià)值判斷的范疇，并未包含認(rèn)知判斷的范疇。故此，陳來(lái)的詮釋相對(duì)勞思光的詮釋更能全面包含王陽(yáng)明“知行合一”的意思。

總結(jié)

總括而言，陳來(lái)和勞思光對(duì)于“知行合一”的看法是同中有異。兩人對(duì)于“知”的理解不同，而對(duì)于“行”的理解是接近的。對(duì)于“知”和“行”如何合一方面，兩人的進(jìn)路也有所差別。陳來(lái)和勞思光對(duì)于“知行合一”所處理問(wèn)題的切入點(diǎn)也有所不同，陳來(lái)是傾向于展示“知行本體”原來(lái)合一的一面，故此是理論性詮釋的進(jìn)路，而勞思光則傾向于說(shuō)明如何把被私欲阻隔的“知”“行”復(fù)歸到原來(lái)的“知行本體”狀態(tài)，是傾向于工夫論的詮釋。由于勞思光的工夫論詮釋?zhuān)选爸崩斫獬蔀閮r(jià)值判斷，故此導(dǎo)致把非價(jià)值判斷的“道德知識(shí)”以及“認(rèn)知判斷”的維度摒除在“知行合一”的詮釋之外，相對(duì)于陳來(lái)以“主觀意識(shí)”理解“知行合一”的“知”，勞思光的詮釋則未能完全貼合王陽(yáng)明的“知行合一”同時(shí)包含心性論說(shuō)明以及工夫論的兩重含義。