鞏 固,陳 瑤

一、引 言

訴訟時(shí)效制度的核心主旨是督促權(quán)利人在可以行使救濟(jì)權(quán)時(shí)及時(shí)行使?！翱梢孕惺埂敝赶蚓葷?jì)權(quán)的行使條件,包括法律制度條件、當(dāng)事人訴權(quán)行使的主客觀條件等;“及時(shí)行使”指向救濟(jì)權(quán)的行使情形,即通過時(shí)效期間為救濟(jì)權(quán)的行使設(shè)置合理期限,若期間經(jīng)過權(quán)利人將喪失藉由公權(quán)力救濟(jì)的機(jī)會(huì)。訴訟時(shí)效本質(zhì)上是基于特別考慮而“不得不”對(duì)權(quán)利人利益的犧牲,其實(shí)施以充分的合理性和合法性為必要。前者意味著時(shí)效對(duì)個(gè)人權(quán)益的限制能換來更大的社會(huì)利益,因?yàn)椤笆聦?shí)往往會(huì)因?yàn)闀r(shí)間流逝而逐漸模糊,如果欠缺時(shí)效制度,這會(huì)造成諸多社會(huì)成本”[1],而時(shí)效“尊重社會(huì)交往現(xiàn)狀,維持既定社會(huì)秩序穩(wěn)定,維護(hù)社會(huì)公共利益”[2]。在合法性方面,為規(guī)范訴訟時(shí)效的適用,避免過度擴(kuò)張對(duì)合法權(quán)益的“誤傷”,其實(shí)施須嚴(yán)格依據(jù)法定,通過立法將正確的價(jià)值選擇固定下來,并依對(duì)象和情形差異建立對(duì)癥下藥的類型化規(guī)則,避免盲目的“一刀切”適用。故而,一個(gè)理想的訴訟時(shí)效制度應(yīng)該既能準(zhǔn)確識(shí)別權(quán)利行使條件,從而確保當(dāng)事人在可以主張?jiān)V訟救濟(jì)時(shí)獲得救濟(jì),又能通過合理的期間時(shí)限減少不必要的社會(huì)成本,維護(hù)社會(huì)交往秩序的穩(wěn)定,并通過具體立法建立穩(wěn)定、細(xì)密的規(guī)則體系。

長期以來,我國《民法通則》實(shí)行以“知道受損”和“1－2年”為核心的侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)則①參見《民法通則》第135－136條。,基本適應(yīng)一般情形,但環(huán)境侵權(quán)案件責(zé)任多樣,案情曲折復(fù)雜,公益損害與私益損害交織,潛在訴權(quán)人數(shù)量眾多,需要更加精細(xì)而“貼心”的規(guī)則。故早在1989年的《環(huán)境保護(hù)法》中即對(duì)環(huán)境污染損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效作出了為期“3年”的特別規(guī)定②參見《環(huán)境保護(hù)法》(1989)第42條。,并在2014年該法的重大修訂中得到保留③參見《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第66條。。2015年頒布并施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》”)則對(duì)部分訴訟請(qǐng)求的時(shí)效適用作出了特別規(guī)定④參見《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條。。就此而言,可以認(rèn)為,我國目前已初步形成了相對(duì)獨(dú)特的環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效特別規(guī)則。然而,當(dāng)前這一主要通過期間延長來體現(xiàn)其特殊性的特別規(guī)則對(duì)復(fù)雜的環(huán)境案件來說失之簡單,而隨著《民法總則》把一般訴訟時(shí)效普遍放寬到3年⑤參見《民法總則》第188條。,這一規(guī)定的“特別”和“先進(jìn)”之處亦不復(fù)存在。在此背景下,環(huán)境司法實(shí)踐中的訴訟時(shí)效適用面臨制度供給不足的困境,此問題不僅受到學(xué)者關(guān)注[3],更在近年引起廣泛關(guān)注的“自然之友、綠發(fā)會(huì)訴常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司環(huán)境污染公益訴訟案”(以下簡稱“常州毒地案”)中得到充分體現(xiàn)。

在“常州毒地案”中,三家企業(yè)20世紀(jì)七八十年代開始從事化工生產(chǎn),造成土壤、地下水污染,其間歷經(jīng)企業(yè)改制、經(jīng)營主體變更、土地使用權(quán)被政府收回等“變故”。2015年,該地塊污染因政府組織的土壤修復(fù)釋放毒氣導(dǎo)致鄰近的常州外國語學(xué)校師生身體受害被媒體曝光而為普通公眾知悉。2016年,兩家環(huán)保組織對(duì)三家化工企業(yè)提起環(huán)境民事公益訴訟,被告提出訴訟時(shí)效抗辯,一審法院未予回應(yīng)⑥參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民初214號(hào)民事判決書。,二審法院雖只引用法條簡略論及⑦參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書。,但已反映出在條文理解與適用范圍等方面認(rèn)識(shí)的迷茫;作為典型污染案件,其具體案情更多處反映出機(jī)械適用傳統(tǒng)規(guī)則所可能導(dǎo)致的問題,頗具解剖麻雀的價(jià)值。由此,本文以該案為切入,并輔以本案情形下很可能存在的“常外師生提起環(huán)境污染損害賠償私益訴訟”案例假設(shè),結(jié)合域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn),對(duì)當(dāng)前我國環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)則的主要問題進(jìn)行探討,并提出應(yīng)對(duì)建議,以拋磚引玉,促進(jìn)制度完善。

二、適用對(duì)象與規(guī)則類型化

“常州毒地案”中作為原告的環(huán)保組織提出的訴訟請(qǐng)求有三類：(1)消除污染物對(duì)原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響;(2)對(duì)造成的土壤、地下水污染等生態(tài)環(huán)境損害行為,在國家級(jí)、江蘇省級(jí)和常州市級(jí)媒體上向公眾賠禮道歉;(3)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用或者以貨幣賠償用于替代修復(fù),二審改為“將原廠址恢復(fù)原狀”⑧參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2016)蘇04民初214號(hào)民事判決書；江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書。。此三類訴訟請(qǐng)求大致對(duì)應(yīng)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”(以下簡稱“停止侵害”)、“賠禮道歉”和“生態(tài)損害賠償”三類“侵權(quán)責(zé)任”。這里涉及的一個(gè)前提性問題是,所謂“環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效”是針對(duì)一切訴訟請(qǐng)求的共通制度,還是僅針對(duì)特定訴訟請(qǐng)求的特殊規(guī)則?在“常州毒地案”二審中,無論被告主張的訴訟時(shí)效已過,還是法院的反駁,均是未區(qū)分訴訟請(qǐng)求的一般性論述,似乎均持前一種觀點(diǎn)。在相當(dāng)程度上,這也是人們的通常認(rèn)識(shí),但合理性值得商榷。

(一)適用對(duì)象：一切“侵權(quán)責(zé)任”抑或僅“損害賠償”？

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第13條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失,基本涵蓋了各種可用于環(huán)境侵權(quán)案件的“民事責(zé)任”,囊括了“常州毒地案”中的三類訴訟請(qǐng)求。這種對(duì)“民事責(zé)任”與“侵權(quán)責(zé)任”不加區(qū)分、把前者大量編排進(jìn)后者予以侵權(quán)法保護(hù)的“多元化”侵權(quán)責(zé)任處理方式,無論《民法通則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》都是如此規(guī)定,并儼然成為中國侵權(quán)責(zé)任法的一大優(yōu)勢和特色?！拔覈謾?quán)責(zé)任法之所以采取責(zé)任形式多樣化的方式,主要是以受害人為中心,強(qiáng)化對(duì)受害人全面救濟(jì)的理念,落實(shí)侵權(quán)法保護(hù)民事主體合法權(quán)益,預(yù)防并制裁侵權(quán)行為等目的?！雹佟柏?zé)任形式越豐富,表明對(duì)受害人的救濟(jì)越完全。責(zé)任形式的多元化,是對(duì)傳統(tǒng)債法理論的突破,也豐富和完善了債法理論?！蓖趵鳎骸肚謾?quán)責(zé)任法的中國特色》,《法學(xué)家》2010年第2期。然而,責(zé)任方式“多元化”在為受害人提供多種選擇以保障充分救濟(jì)的同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致把以往僅適用于“傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任”的約束性規(guī)則施加于其他民事責(zé)任之上從而限制權(quán)利救濟(jì),訴訟時(shí)效即為典型。眾所周知,多數(shù)國家法律體系中的“侵權(quán)責(zé)任”主要指損害賠償責(zé)任,由此,所謂“侵權(quán)訴訟時(shí)效”實(shí)際上是“損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)時(shí)效”,僅針對(duì)“損害賠償”而并不當(dāng)然適用于其他民事責(zé)任。但在我國,由于其他民事責(zé)任也被納入“侵權(quán)責(zé)任”范疇,通過侵權(quán)訴訟請(qǐng)求尋求救濟(jì),從邏輯上講,“當(dāng)然”也應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)則的制約?！俺Ｖ荻镜匕浮敝须p方的反應(yīng)即為此種認(rèn)識(shí)下“順理成章”的產(chǎn)物。然而,此種處理既不利于對(duì)受害人的權(quán)利救濟(jì),也不符合訴訟時(shí)效的基本原理和制度“初心”,需要通過訴訟時(shí)效規(guī)則的類型化來補(bǔ)救。正如有學(xué)者指出的,“訴訟時(shí)效客體的一般范圍是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán),但訴訟時(shí)效制度不可能涵蓋所有的救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán),在訴訟時(shí)效客體一般范圍的邏輯基礎(chǔ)上,需要對(duì)具體救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)做進(jìn)一步判斷”[4]。就“常州毒地案”所涉三類責(zé)任來看,我們認(rèn)為,除“損害賠償”之外的其他兩類責(zé)任都不宜適用訴訟時(shí)效。

1.“停止侵害”不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。在理論上,“停止侵害”不適用訴訟時(shí)效有充分理由。首先,此類責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)根源于“物上請(qǐng)求權(quán)”或者說“絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”②“停止侵害、排除妨礙,從請(qǐng)求權(quán)的層面命名,屬于德國法系的妨害除去請(qǐng)求權(quán)。消除危險(xiǎn),從請(qǐng)求權(quán)方面考慮,相當(dāng)于德國法系的妨害防止請(qǐng)求權(quán)。它們均屬于物上請(qǐng)求權(quán)。如果用于人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)場合,就是絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！贝藿ㄟh(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》,《法學(xué)》2002年第11期。,其被納入侵權(quán)責(zé)任是“防御性物上請(qǐng)求權(quán)一般化”[5]的結(jié)果,但其本身旨在保持或恢復(fù)權(quán)利人絕對(duì)權(quán)的圓滿狀態(tài),相比于作為損害賠償救濟(jì)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)利益具有更高的保護(hù)價(jià)值,不應(yīng)受到為損害賠償而設(shè)的時(shí)效限制。其次,“停止侵害”以侵害的持續(xù)存在為前提,“指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn),此并非值得尊重的社會(huì)交往現(xiàn)狀”[2],故不值得通過時(shí)效限制加以維持;而且,對(duì)現(xiàn)實(shí)中仍然存在的侵害的“停止”無需考慮之前狀況,不會(huì)增加訴訟時(shí)效所欲防止的過高審判成本。另外,有些“停止侵害”為防患未然而提出,不以損害的實(shí)際發(fā)生為前提,更不會(huì)造成訴訟時(shí)效所極力避免的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定。

就立法實(shí)踐而言,立法者對(duì)此問題已有關(guān)注與應(yīng)對(duì)。2015年生效的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條規(guī)定：“被侵權(quán)人提起訴訟,請(qǐng)求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的,不受環(huán)境保護(hù)法第六十六條規(guī)定的時(shí)效期間的限制”,明確表達(dá)了對(duì)“停止侵害”的訴訟時(shí)效予以特別對(duì)待的意圖。然而,該條規(guī)定表述過于含糊,存在多種理解可能,未真正厘清爭議。從文義解釋角度,該條至少可有兩種理解：一是“停止侵害”不受《環(huán)保法》第66條規(guī)定的三年特殊時(shí)效限制,但受《民法通則》規(guī)定的二年普通時(shí)效限制;二是“停止侵害”不受任何時(shí)效期間限制,即不適用訴訟時(shí)效規(guī)則。盡管根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的制定者的闡釋,應(yīng)從后者角度加以理解①“預(yù)防性的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)具有絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì),責(zé)任方式的內(nèi)容也具有同一性,且該責(zé)任方式一般適用于持續(xù)性或繼續(xù)性的侵權(quán)行為,只要危險(xiǎn)存在就應(yīng)當(dāng)賦予受害人請(qǐng)求權(quán)?！鄙虻略佒骶帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ涵h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2016年版,第216頁。,這也的確符合前述理論分析;但就司法實(shí)踐來看,此點(diǎn)遠(yuǎn)未成為共識(shí),沒有得到普遍理解與良好運(yùn)用。

譬如,在“常州毒地案”中,二審法院并未對(duì)“消除其污染物對(duì)原廠址及周邊區(qū)域土壤、地下水等生態(tài)環(huán)境的影響”部分的訴訟時(shí)效作單獨(dú)說明和區(qū)別對(duì)待,而是籠統(tǒng)地先援引《環(huán)保法》第66條認(rèn)為原告起訴時(shí)未超過三年訴訟時(shí)效;后又聲稱“案涉地塊環(huán)境污染一直處于持續(xù)狀態(tài)”,援引《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條認(rèn)為“超過訴訟時(shí)效的期間的觀點(diǎn)不能成立”,從而出現(xiàn)既適用《環(huán)保法》第66條的三年時(shí)效,又適用針對(duì)該條的排除性條款的矛盾。就具體表述來看,其有關(guān)“案涉地塊環(huán)境污染一直處于持續(xù)狀態(tài)”的描述也更多是作為對(duì)“未超過三年訴訟時(shí)效”的補(bǔ)充強(qiáng)調(diào),而不是認(rèn)為針對(duì)此狀態(tài)的“停止侵害”請(qǐng)求不受時(shí)效限制。無獨(dú)有偶,在“吳自順等與牡丹江市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處排除妨害糾紛上訴案”②參見黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院(2017)黑10民終1 241號(hào)民事判決書。中,法院同樣對(duì)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條和《環(huán)保法》第66條“混搭”適用,籠統(tǒng)地以“侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生,訴訟時(shí)效應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)日起算”為由認(rèn)定未超出訴訟時(shí)效,未區(qū)分不同請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效,亦未明確“停止侵害”請(qǐng)求權(quán)不受時(shí)效限制。

2.“賠禮道歉”不應(yīng)適用訴訟時(shí)效?！百r禮道歉”也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。首先,此種責(zé)任與人格權(quán)救濟(jì)不可分離,涉及對(duì)人身利益的特殊保護(hù),具有更高的價(jià)值取向,且不存在訴訟時(shí)效意在保護(hù)的第三人信賴?yán)娴葐栴}。其次,與“停止侵害”請(qǐng)求權(quán)的功能和救濟(jì)效果類似,賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)也是針對(duì)侵權(quán)狀態(tài)(或危險(xiǎn))持續(xù)的行為,意在結(jié)束侵權(quán)狀態(tài)(或危險(xiǎn))以達(dá)到絕對(duì)權(quán)的正常狀態(tài)。實(shí)務(wù)部門意見也認(rèn)為“賠禮道歉設(shè)定目的、功能、構(gòu)成要件與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相同,都是保護(hù)絕對(duì)權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的手段性的權(quán)利,關(guān)系到作為民事主體的人的人格存續(xù)、生存利益以及倫理道德問題,故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！盵6](P220)但就實(shí)踐來看,此點(diǎn)尚未獲得廣泛認(rèn)同,且更缺乏實(shí)定法依據(jù)?；蛞蛉绱?“常州毒地案”二審法院雖然認(rèn)為“環(huán)境污染導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于自身健康產(chǎn)生擔(dān)憂和焦慮,對(duì)生活于優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿足感、獲得感降低,造成社會(huì)公眾精神利益損失”,肯定了環(huán)境損害對(duì)社會(huì)公眾精神性公共利益的影響,但在討論訴訟時(shí)效時(shí)同樣未對(duì)“賠禮道歉”的排除適用作任何說明,更沒有明確法律依據(jù)可以援引。

(二)“損害賠償”訴訟時(shí)效：“公益”案件是否同于“私益”案件？

如果訴訟時(shí)效主要適用于“損害賠償”訴訟,那是否一切“損害賠償訴訟”均同等適用?對(duì)普通領(lǐng)域這似乎不是問題,但在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域卻至關(guān)重要。正如有學(xué)者指出的,環(huán)境侵權(quán)在損害后果上具有“二元性”,包括對(duì)“人”的損害和對(duì)“環(huán)境”的損害[7]。前者引起的是私益性的“環(huán)境污染損害賠償”,而后者對(duì)應(yīng)公益性的“生態(tài)環(huán)境損害賠償”,二者雖均有“損害賠償”之名,但對(duì)象、目的、功能不同,法律性質(zhì)迥異,訴訟時(shí)效規(guī)則也不應(yīng)混為一談。

從理論上講,作為對(duì)環(huán)境污染造成的人身財(cái)產(chǎn)等損害的賠償,“環(huán)境污染損害賠償”是一種純粹私法責(zé)任,屬于典型的傳統(tǒng)損害賠償,“損害賠償請(qǐng)求權(quán)包括賠償損失和恢復(fù)原狀,均屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”[8],適用訴訟時(shí)效并無爭議。而“生態(tài)環(huán)境損害賠償”包括行為責(zé)任(直接修復(fù)③參見《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“侵權(quán)責(zé)任編”第1 234條、《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第14條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條、《生態(tài)環(huán)境損害賠償司法解釋》第12條第一款?；蛱娲迯?fù)①參見《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條。)和財(cái)產(chǎn)責(zé)任(生態(tài)修復(fù)實(shí)施費(fèi)用②制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用,修復(fù)期間的監(jiān)測、監(jiān)管費(fèi)用,以及修復(fù)完成后的驗(yàn)收費(fèi)用、修復(fù)效果后評(píng)估費(fèi)用等。參見《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第14條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條、《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第12條第二款。、修復(fù)期間服務(wù)功能損失③參見《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“侵權(quán)責(zé)任編”第1 235條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第21條、《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第12條第三款。和功能永久性損害損失④參見《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“侵權(quán)責(zé)任編”第1 235條、《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第13條。、生態(tài)修復(fù)準(zhǔn)備費(fèi)用⑤調(diào)查、檢驗(yàn)、鑒定、評(píng)估等費(fèi)用。參見《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“侵權(quán)責(zé)任編”第1 235條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第15條、《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第14條。和預(yù)防應(yīng)急處置費(fèi)用⑥參見《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“侵權(quán)責(zé)任編”第1 235條、《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第15條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第19條第二款、《生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法解釋》第14條。)等多種形式,其重心和目標(biāo)在于“對(duì)環(huán)境公益的客觀載體——生態(tài)環(huán)境本身——的治理與修復(fù)”[9],不同于傳統(tǒng)民事責(zé)任⑦“直接修復(fù)或者替代修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的費(fèi)用,既不是傳統(tǒng)民法上的損害賠償,也不是民法上恢復(fù)原狀,而是一種獨(dú)立的環(huán)境侵害責(zé)任承擔(dān)方式”。呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》,《法學(xué)論壇》2017年第3期。,“而是一種具有公共責(zé)任、法定責(zé)任、執(zhí)法責(zé)任特性的公法責(zé)任”[9]。其訴訟時(shí)效的首要功能和實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)公法責(zé)任的界定與劃分,當(dāng)然也不能照搬傳統(tǒng)規(guī)則,而需契合自身特點(diǎn)的特殊規(guī)則。

就域外經(jīng)驗(yàn)來看,在環(huán)境公益案件中采用不同于私益訴訟的特殊時(shí)效以更有效地保護(hù)環(huán)境公益是共通做法。譬如,被稱為“綠色法庭”的巴西高等法院(High Court of Brazil)在一些環(huán)境集體訴訟案件中排除訴訟時(shí)效適用,認(rèn)為環(huán)境法保護(hù)的是“生命所固有的權(quán)利”,在集體訴訟中排除時(shí)效限制是與環(huán)境法的代際公平原則相一致的,對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益表現(xiàn)出極高的價(jià)值趨向。在2007年一例煤炭開采案中法官寫道：“關(guān)于訴訟時(shí)效,對(duì)于尋求恢復(fù)退化地區(qū)的環(huán)境的主張,采取集體行動(dòng)的權(quán)利不受訴訟時(shí)效限制?！盵10]《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》對(duì)于“生態(tài)環(huán)境損害”則采用了最長訴訟期間內(nèi)不設(shè)具體年限的特別規(guī)定。該法第78條第3款規(guī)定：“關(guān)于違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)造成的環(huán)境損害的賠償訴訟,可以在20年期限內(nèi)提起?！盵11](P96)美國《超級(jí)基金法》更通過專門條款對(duì)其“自然資源損害賠償”的訴訟時(shí)效作出細(xì)致規(guī)定：一般情況下受托人提起自然資源損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期限是三年,自(1)發(fā)現(xiàn)損失及其與爭議的釋放存在聯(lián)系的日期,或者(2)根據(jù)第9 651條(c)款的規(guī)定頒布規(guī)章(關(guān)于自然資源損害評(píng)估的規(guī)章)的日期起算;但是(3)對(duì)于任何列入《國家優(yōu)先名錄》的設(shè)施,任何根據(jù)第9 620條(關(guān)于聯(lián)邦設(shè)施)確認(rèn)的聯(lián)邦設(shè)施,或者任何已經(jīng)安排好本法規(guī)定的救濟(jì)行動(dòng)的船舶或者設(shè)施,損害賠償訴訟時(shí)效自完成救濟(jì)行動(dòng)(運(yùn)營和維護(hù)活動(dòng)除外)之日起算⑧42 U.S.C.§9613(g)(1)。。

在我國,由于環(huán)境民事公益訴訟被作為一種“侵權(quán)訴訟”對(duì)待[9],生態(tài)損害賠償被認(rèn)為與一般民事責(zé)任無異,各方面均照搬傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則,在訴訟時(shí)效方面也不例外。也正因如此,在“常州毒地案”中,各方在討論訴訟時(shí)效問題時(shí)都是從一般民事案件角度進(jìn)行的,而沒有意識(shí)到該案作為一種“公益訴訟”在訴訟時(shí)效規(guī)則方面的特殊性甚至排除時(shí)效適用的可能性。

(三)制度完善建議

因訴請(qǐng)責(zé)任而異的訴訟時(shí)效規(guī)則類型化是大勢所趨。在此方面,特別值得一提的是2017年通過的《民法總則》第196條已明確把“請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”排除在訴訟時(shí)效的適用范圍,充分體現(xiàn)了學(xué)界共識(shí)和實(shí)踐的迫切需要①《民法典(草案)》(2019年12月16日稿)“人格權(quán)編”第995條也明確規(guī)定“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán),不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”,也是這一趨勢在具體領(lǐng)域的體現(xiàn)。。但在2018年12月底進(jìn)行的“常州毒地案”二審表明,至少在環(huán)境類案件中,此點(diǎn)仍未獲得廣泛認(rèn)識(shí)和普遍實(shí)踐。這在很大程度上還是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條的歧義表述所致,也與作為特別法的《環(huán)保法》對(duì)此缺乏特別規(guī)定有關(guān)。此外,現(xiàn)行法仍未明確排除“賠禮道歉”的訴訟時(shí)效適用。在現(xiàn)階段環(huán)境侵權(quán)訴訟仍以司法解釋為主要依據(jù)的情況下,有必要在司法解釋中對(duì)這兩類不適用訴訟時(shí)效的特殊情形作出明確規(guī)定,予以強(qiáng)調(diào)澄清。為此,可將《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第17條修改為“被侵權(quán)人提起訴訟,請(qǐng)求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉的,不適用訴訟時(shí)效”。未來《環(huán)保法》修改時(shí),也有必要吸收該規(guī)定將之上升為法律規(guī)則。

在環(huán)境公益訴訟中,無論從生態(tài)損害賠償?shù)墓ㄘ?zé)任屬性來看,還是從其關(guān)乎公益救濟(jì)和整體環(huán)境保護(hù)的更高價(jià)值取向以及該責(zé)任的歷史性、相對(duì)性、高成本性等特性來看,均應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定特殊規(guī)則,既為公益救濟(jì)提供更為充裕的時(shí)間,又兼顧社會(huì)穩(wěn)定與效率,對(duì)追訴時(shí)間予以必要限制。對(duì)此,可兼采前述美國模式和俄羅斯模式之長,在《環(huán)保法》或未來應(yīng)當(dāng)制定的環(huán)境公益訴訟特別法中對(duì)生態(tài)損害賠償訴訟時(shí)效期間長度作特別規(guī)定,一方面細(xì)化一般規(guī)則,明確“要求賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的訴訟時(shí)效為五年”,并強(qiáng)調(diào)以“修復(fù)費(fèi)用能夠確定或涉案地塊、水體等環(huán)境要素被依法納入修復(fù)名錄并制定初步修復(fù)方案”為前提;另一方面規(guī)定,“該訴訟自環(huán)境侵害行為結(jié)束之日起超過二十年提起的,人民法院不予受理”,確立相對(duì)較長(以致害行為終止而非開始之日起算)但較為合理的最長期限。

三、起算點(diǎn)的主客觀認(rèn)定與規(guī)則細(xì)化

(一)客觀方面：何為“受到損害”？

依《環(huán)保法》第66條之規(guī)定,環(huán)境損害賠償訴訟時(shí)效起算的客觀方面是“受到損害”。在傳統(tǒng)案件中,損害的產(chǎn)生與行為的發(fā)生具有同步性,故侵權(quán)行為結(jié)束之日往往被視為損害產(chǎn)生之時(shí)。但在環(huán)境侵權(quán)案件中,損害的發(fā)生以環(huán)境為媒介,過程更為曲折,在“排污或破壞生態(tài)行為→產(chǎn)生污染或生態(tài)破壞后果→造成人身財(cái)產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境損害”各階段之間均可能存在較大間隔,從而導(dǎo)致時(shí)效起算點(diǎn)認(rèn)定的困難。在“常州毒地案”中,幾家被告作為化工企業(yè)持續(xù)排污多年,對(duì)土壤及地下水的污染損害逐年累積。被告辯稱“環(huán)境損害的事實(shí)發(fā)生在2010年以前”,認(rèn)為應(yīng)以2010年(工廠搬離、排污行為結(jié)束)作為“受到損害”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)起算訴訟時(shí)效。法院則認(rèn)為“本案環(huán)境污染問題系修復(fù)過程中的異味對(duì)周邊敏感人群產(chǎn)生影響”,故應(yīng)以2015年敏感人群受到損害作為時(shí)效起算的客觀方面。那么,作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的“受到損害”在損害程度上究竟應(yīng)以“排污行為結(jié)束”時(shí)還是“損害后果產(chǎn)生”時(shí)為準(zhǔn),其判斷對(duì)象到底是“人身財(cái)產(chǎn)”還是“生態(tài)環(huán)境”?

作為一種通常具有累積性的持續(xù)性侵害,環(huán)境侵權(quán)中的“受到損害”應(yīng)以損害后果出現(xiàn)而非侵害行為結(jié)束為準(zhǔn)?！胺梁Τ掷m(xù)的本質(zhì)在于因不法行為導(dǎo)致的持續(xù)性損害后果,而非導(dǎo)致不法后果發(fā)生的行為。”②West's Ann.Cal.Civ.Code§3493；West's Ann.Cal.C.C.P.§338(b)。與結(jié)果和行為通常具有伴生性的一般侵權(quán)相比,環(huán)境侵權(quán)的重要特點(diǎn)在于損害后果可能要在行為結(jié)束后經(jīng)過一定時(shí)期的潛伏和累積后才會(huì)出現(xiàn),尤其是在人人負(fù)有“環(huán)境原罪”、不存在“零污染”和絕對(duì)純凈狀態(tài)的工業(yè)文明和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,以環(huán)境為媒介的不利影響往往要達(dá)到一定數(shù)值的量、超過公認(rèn)的“容忍限度”,才足以構(gòu)成引致司法救濟(jì)的法律意義上的“損害”,故更需要一定時(shí)間的“醞釀”。只有在達(dá)到一定程度的損害后果出現(xiàn)后,才能認(rèn)為受害人行使訴權(quán)的基本條件成熟,此時(shí)訴訟時(shí)效所要維持的社會(huì)現(xiàn)狀基本形成,起算時(shí)效才公平、效率。

反之,若以行為結(jié)束時(shí)為起算點(diǎn),可能導(dǎo)致時(shí)效起算過早,到損害后果出現(xiàn)時(shí)時(shí)效已經(jīng)過,從而出現(xiàn)“因?yàn)闀r(shí)效剝奪沒有任何過錯(cuò)的原告的重大訴訟權(quán)利”[12]的不合理現(xiàn)象。在“常州毒地案”中,三家化工廠在2010年即已結(jié)束排污,若以此起算三年訴訟時(shí)效,則到2016年環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟時(shí),時(shí)效早已經(jīng)過;假設(shè)常州外國語學(xué)校師生在2015年因這些化工廠排放的污染物質(zhì)受害而提起環(huán)境污染損害賠償私益訴訟,也已經(jīng)因時(shí)效經(jīng)過而失去了通過起訴獲得救濟(jì)的權(quán)利,這顯然是荒謬的。當(dāng)然,在理論上,還有一種可能的處理方式是把損害結(jié)果的累積、醞釀、發(fā)酵及最后產(chǎn)生作用的環(huán)節(jié)也視為一種侵權(quán)行為的存續(xù),從而利用“侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài),沒有結(jié)束的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)行為仍然在繼續(xù)之中,不開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間”[13](P145)的擴(kuò)大解釋來解決問題。但這種處理有混淆行為與結(jié)果之嫌。而且,在需要以受害時(shí)間為單位計(jì)算損害賠償額的情形下,一定要等到行為結(jié)束才認(rèn)定損害的成立,將導(dǎo)致受害人只能獲得時(shí)效期間內(nèi)的損害賠償,同樣不公。實(shí)務(wù)中還有觀點(diǎn)認(rèn)為“起算訴訟時(shí)效的時(shí)間起點(diǎn)可以為產(chǎn)生污染的任何時(shí)間”①參見呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2017)內(nèi)7 102民初30號(hào)民事判決書。“劉俊等訴內(nèi)蒙古集通鐵路(集團(tuán))有限責(zé)任公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”,被告自1990年起在原告房屋附近建設(shè)鐵路,原告2006年搬離原住處,2017年起訴主張被告鐵路運(yùn)營的噪聲污染造成其精神損失和財(cái)產(chǎn)損失。被告抗辯訴訟時(shí)效自2006年起算,到原告起訴時(shí)已超過三年訴訟時(shí)效,法院認(rèn)為“被告自其鐵路通車運(yùn)營以來,鐵路運(yùn)輸一直處于持續(xù)狀態(tài)中,期間被告未能其鐵路停運(yùn)提供證據(jù)加以證明,因此起算訴訟時(shí)效的時(shí)間起點(diǎn)可以為產(chǎn)生噪音污染的任何時(shí)間,并不是原告離開其住所時(shí)開始計(jì)算”。從而認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。,雖有利于權(quán)利救濟(jì),但過于寬泛,裁量空間過大,不利于發(fā)揮清晰、確定、可預(yù)見性的制度功能。

至于“受到損害”的判斷對(duì)象,取決于訴訟請(qǐng)求,因訴訟類型而異。公益訴訟以“生態(tài)環(huán)境”或公眾權(quán)益的受損情況為準(zhǔn),私益訴訟以原告的人身、財(cái)產(chǎn)所受損害為準(zhǔn)。需要注意的是,環(huán)境損害中的人身、財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害并非必然同時(shí)發(fā)生。生態(tài)環(huán)境受損而無直接人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形,如騰格里沙漠污染,正是環(huán)境公益訴訟的用武之地;而造成人身、財(cái)產(chǎn)損害但未對(duì)生態(tài)系統(tǒng)或環(huán)境功能造成影響的情形則屬于民事侵權(quán)的調(diào)整范疇。兩類案件中據(jù)以判斷損害的具體對(duì)象迥異,不可混為一談?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》”)第10條第三款規(guī)定“公民、法人和其他組織以人身、財(cái)產(chǎn)受到損害為由申請(qǐng)參加訴訟的,告知其另行起訴”,實(shí)行環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的雙軌制,其原因也在于此。就此而言,“常州毒地案”中,法院以“對(duì)周邊敏感人群產(chǎn)生影響”作為判斷生態(tài)環(huán)境是否“受到損害”的直接依據(jù),值得商榷。據(jù)環(huán)保部2014年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》,生態(tài)環(huán)境損害主要依據(jù)與生態(tài)環(huán)境構(gòu)成有關(guān)的一系列指標(biāo)來確認(rèn),包括“評(píng)估區(qū)域內(nèi)環(huán)境介質(zhì)(地表水、地下水、空氣、土壤等)中污染物濃度超過基線水平或國家及地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),且造成的影響在一年內(nèi)難以恢復(fù)”、“死亡率增加”、“種群數(shù)量的減少”、“生物物種組成發(fā)生變化”、“身體變形”等。在該案中,2011年對(duì)案涉地塊內(nèi)土壤和地下水污染情況進(jìn)行的調(diào)查顯示“案涉地塊土壤和地下水污染嚴(yán)重,環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)不可接受,必須實(shí)施修復(fù)”、“地下水無機(jī)指標(biāo)超過中國地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的Ⅲ類標(biāo)準(zhǔn)”②參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終232號(hào)民事判決書。,據(jù)此可認(rèn)為當(dāng)時(shí)生態(tài)環(huán)境已經(jīng)“受到損害”,以救濟(jì)“生態(tài)環(huán)境損害”為指向的公益訴訟在時(shí)效起算的客觀方面已經(jīng)成就,只是具體起算點(diǎn)仍需結(jié)合主觀方面才能最終確定而已。因而,“對(duì)周邊敏感人群產(chǎn)生影響”不應(yīng)作為公益訴訟中“生態(tài)環(huán)境受到損害”而應(yīng)作為私益訴訟中常外師生“人身財(cái)產(chǎn)受到損害”的依據(jù)。

(二)主觀方面：何為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”？

訴訟時(shí)效要防止的是明知受損而不及時(shí)起訴的情形,故原告的主觀認(rèn)知狀態(tài)具有決定性作用?！爸饔^方面和客觀方面相一致的時(shí)候,按照同一的時(shí)間點(diǎn)起算訴訟時(shí)效,已知或者應(yīng)知發(fā)生在后,則應(yīng)當(dāng)以主觀吸收客觀,在已知或者應(yīng)知的時(shí)候,以已知和應(yīng)知作為起算訴訟時(shí)效期間的時(shí)間點(diǎn)?！盵14](P502)此主要涉及三方面問題,一是主體方面,“誰”應(yīng)當(dāng)知道?二是內(nèi)容方面,知道“什么”?三是程度方面,認(rèn)識(shí)到何種程度?

在主體方面,《民法總則》第188條的措辭是“權(quán)利人”,《環(huán)保法》第66條的措辭是“當(dāng)事人”。在普通私益訴訟中,二者同一,均指原告本人,且數(shù)量有限,沒有問題。但在公益訴訟中,實(shí)際受益的“權(quán)利人”與有訴權(quán)的原告并不一致,而無論前者還是后者,都數(shù)量眾多且不特定,如果要計(jì)算訴訟時(shí)效,到底應(yīng)以誰的認(rèn)知為準(zhǔn)?在“常州毒地案”中,被告主張?jiān)姝h(huán)保組織“在2011年5月相關(guān)環(huán)境調(diào)查技術(shù)報(bào)告形成之日,即應(yīng)當(dāng)知曉涉案地塊環(huán)境損害的事實(shí)”。但二審法院否定了此觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)以“社會(huì)公眾”的一般認(rèn)知情況為準(zhǔn),因?yàn)樯鲜稣{(diào)查報(bào)告形成后,被告“未提供證據(jù)證明該信息已經(jīng)通過適當(dāng)方式向社會(huì)公眾公開并為社會(huì)公眾所知悉”,而有據(jù)可查的是該案“2016年初經(jīng)媒體報(bào)道后而為社會(huì)公眾所知”,故應(yīng)自2016年起算時(shí)效。這種以社會(huì)一般認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)較為合理,既契合公益案件實(shí)體權(quán)利人為不特定公眾、對(duì)案件的關(guān)心程度和認(rèn)知水平有限從而應(yīng)從寬認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)需要,又避免了以原告?zhèn)€人認(rèn)知為準(zhǔn)可能因潛在原告眾多導(dǎo)致時(shí)效被無限延長的弊端——對(duì)于公共事件,總有人因各種原因“后知后覺”從而不“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。不過,這種認(rèn)識(shí)目前僅為個(gè)案實(shí)踐,尚需立法確認(rèn)。

在內(nèi)容方面,傳統(tǒng)法律規(guī)定的主要是“受到損害”,對(duì)此上文已有討論,此不贅述。值得注意的是,《民法總則》第188條第2款規(guī)定的認(rèn)知內(nèi)容中明確增加了“義務(wù)人”這一重要內(nèi)容①“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！?以避免在權(quán)利人僅知道受損但不知道誰是義務(wù)人,“一方面無法向義務(wù)人主張權(quán)利,另一方面也無法向法院、仲裁機(jī)構(gòu)及其他相關(guān)部門提出自己的主張”[14](P502)時(shí)即起算時(shí)效的不公?！叭绻麢?quán)利人知道權(quán)利被侵害,但不知明確的侵害人,則權(quán)利人不能提出請(qǐng)求,時(shí)效也不能開始計(jì)算?！盵15](P746)故而,“義務(wù)人”不僅是一個(gè)簡單的對(duì)象問題,其實(shí)際指向的是被告行為與案涉損害之間的因果關(guān)系,而這一點(diǎn)對(duì)環(huán)境案件來說尤為重要。環(huán)境損害往往具有隱蔽性、潛伏性、復(fù)合性、科學(xué)不確定性等特點(diǎn),致害原因不易判斷,在“受到損害”認(rèn)知與“因果關(guān)系(致害原因及致害人)”認(rèn)知之間經(jīng)常存在時(shí)間差,此時(shí)應(yīng)以后者為準(zhǔn)。在“常州毒地案”中,二審法院認(rèn)為直到2016年因“常外事件”后媒體對(duì)企業(yè)污染事實(shí)的曝光,社會(huì)公眾才知道“案涉地塊環(huán)境損害”,從而以此為時(shí)效起算點(diǎn),其結(jié)論正確,但表述不夠充分、精準(zhǔn)。從時(shí)效起算角度來看,“常外事件”的意義不僅在于讓一般公眾知道“受到損害”的客觀事實(shí),還在于在該案具體情形下也讓公眾同時(shí)知道了“義務(wù)人”——事故發(fā)生在本身為嚴(yán)重污染者的化工廠舊址之上,故依常理可建立起工廠排污與土壤污染之間的初步因果關(guān)系。質(zhì)言之,此時(shí)決定時(shí)效起算的,是知道“受到損害”和“義務(wù)人”兩個(gè)要件而非僅前者。這也意味著,如果該案污染源不明或有嫌疑的同類對(duì)象眾多,則在對(duì)被告行為與損害結(jié)果之間獲得較為確定的認(rèn)識(shí)之前,尚不足以啟動(dòng)時(shí)效計(jì)算。從“常州毒地案”審判情況來看,此點(diǎn)尚未獲得普遍認(rèn)知,或與作為環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效特別規(guī)定的《環(huán)保法》第66條沒有提及“義務(wù)人”有關(guān),未來應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充。

在因果關(guān)系的認(rèn)知程度方面,作為一種起訴階段的要求,公認(rèn)不需要達(dá)到清楚、充分的程度而只需“合理懷疑”,也即“根據(jù)權(quán)利人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)”所能夠達(dá)到的認(rèn)知程度[16](P1245－1246)。但在環(huán)境案件中,由于現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)無處不在,人們不得不對(duì)各種微風(fēng)險(xiǎn)、小損害“合理容忍”甚至“習(xí)以為常”,再加上環(huán)境訴訟的高成本性帶來的潛在“阻卻”效應(yīng),對(duì)足以啟動(dòng)時(shí)效起算的因果關(guān)系認(rèn)知程度應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定,以達(dá)到相對(duì)“確實(shí)、充分”的程度為宜。在“常州毒地案”中,法院以使普通公眾充分獲知案涉土壤污染及其危害的“常外事件”爆發(fā)時(shí)為起算點(diǎn)是相當(dāng)正確的,盡管該地塊作為長期供化工廠生產(chǎn)、排污的場所依“常理”人人皆“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”工廠的排污活動(dòng)“很可能”導(dǎo)致污染損害后果,但直到“常外事件”爆發(fā)前,公眾對(duì)這一因果關(guān)系的認(rèn)知還只是一種猜測性的懷疑和擔(dān)心,而非基于事實(shí)基礎(chǔ)的“合理懷疑”。對(duì)此,域外經(jīng)驗(yàn)也可提供一定支持。在美國,法官對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效起算的認(rèn)知程度即以“合理可能性”為標(biāo)準(zhǔn)。譬如,在Harry Stephens Farms,Inc.v.Wormald Americas,Inc.①571 F.3d 820(8th Cir.2009)。中,法院認(rèn)為農(nóng)場主對(duì)鄰近化工廠可能使農(nóng)場的水和土壤受到污染的“無可爭辯的擔(dān)心和關(guān)注”并沒有達(dá)到知道其財(cái)產(chǎn)因工廠生產(chǎn)導(dǎo)致可救濟(jì)的損害繼而起算訴訟時(shí)效的程度。在Evenson v.Osmose Wood Preserving Company of America,Inc.②899 F.2d 701(7th Cir.1990)。中,法院認(rèn)為訴訟時(shí)效要在這種情況下開始起算,即原告知道特定的有毒物質(zhì)的暴露是引發(fā)疾病癥狀的原因,應(yīng)當(dāng)具有“合理的可能性”。至于何為“合理的可能性”,基于該案事實(shí),法院指出“一個(gè)合理的可能性,要小于很可能,但要大于沒有專業(yè)或醫(yī)療知識(shí)的外行所具有的純粹的懷疑”[17](P209)。

在一些復(fù)雜案件中,對(duì)“合理的可能性”的認(rèn)定須嚴(yán)苛到經(jīng)專業(yè)判斷或權(quán)威認(rèn)定的程度。在美國的Salvation Army v.Union Pacific Railroad,Inc.③2017 WL 3528903(W.D.L 2017)。中,被告辯稱由于此案前已有至少兩起針對(duì)被告的同類環(huán)境損害訴訟,故原告對(duì)污染情況應(yīng)早有認(rèn)知。但原告主張最近通過一項(xiàng)“專業(yè)調(diào)查”表明被告“未采取規(guī)定的控制水平和垂直污染的措施,極有可能使污染物通過地下水大范圍擴(kuò)散”,才使其對(duì)因果關(guān)系達(dá)到合理可能性的認(rèn)知,獲得法院支持。在我國的“張某某等與廣州市番禺區(qū)石樓鎮(zhèn)官橋村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案”④參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民終14 993號(hào)民事判決書。中,法院認(rèn)為“官橋村委對(duì)錦華農(nóng)場污染其村的環(huán)境有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)的過程,……應(yīng)從2013年7月25日廣州市番禺區(qū)環(huán)境監(jiān)測站檢測出錦華農(nóng)場污染源超標(biāo)排放開始作為官橋村委知道和應(yīng)當(dāng)知道受到損害的起算點(diǎn)”。在“李維貞訴龍口汕鵬建筑工程安裝有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”⑤參見山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2017)魯06民終1 531號(hào)民事判決書。中,法院以煙臺(tái)市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)作出“認(rèn)為被告生產(chǎn)產(chǎn)生的粉塵污染造成果園危害,初步認(rèn)定被告對(duì)原告有相應(yīng)的賠償責(zé)任”的“環(huán)境監(jiān)察現(xiàn)場調(diào)查處理單”的日期作為認(rèn)定“原告應(yīng)當(dāng)知道果樹減產(chǎn)是被告粉塵污染造成的”從而起算訴訟時(shí)效的日期。

(三)制度完善建議

由上可知,環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效在主客觀方面的認(rèn)定應(yīng)盡量“嚴(yán)苛”,并且在公益訴訟與私益訴訟方面有所區(qū)別?，F(xiàn)行法既缺乏對(duì)公益訴訟的特殊規(guī)定,已有的環(huán)境案件特殊規(guī)定又過于簡單且已“落伍”于一般法,需要細(xì)化、完善。對(duì)此,當(dāng)務(wù)之急是以下幾點(diǎn)：

一方面,可通過司法解釋明確環(huán)境公益案件中訴訟時(shí)效判斷在對(duì)象和主體方面的公共性。對(duì)此,可在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中增加一條特別規(guī)定,“提起環(huán)境民事公益訴訟的時(shí)效期間為三年,自社會(huì)公眾知道或應(yīng)當(dāng)知道環(huán)境公共利益受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算?！睂?duì)于“社會(huì)公眾”的具體判斷可由法官基于案情,根據(jù)損害性質(zhì)與大小、受影響群體范圍、媒體曝光程度等因素綜合判斷。

另一方面,修改《環(huán)保法》第66條,補(bǔ)充“知道義務(wù)人”這一必要條件,并明確采用嚴(yán)格的認(rèn)知程度和判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此,該條可修改為“提起環(huán)境損害賠償訴訟的時(shí)效期間為三年,從當(dāng)事人(或社會(huì)公眾)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害及義務(wù)人之日起計(jì)算;損害及義務(wù)人確定需要借助專業(yè)判斷或權(quán)威鑒定的,自判斷或鑒定作出之日起計(jì)算”。

四、中斷事由與補(bǔ)充情形

時(shí)效中斷是為克服訴訟時(shí)效規(guī)則之僵硬,充分保障原告訴權(quán)而設(shè)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定不夠細(xì)致、充分,法院往往默許其擴(kuò)張適用從而不當(dāng)限制原告訴權(quán)的大背景下,明確并擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效的中斷事由,亦有其必要。尤其由于環(huán)境案件的復(fù)雜性及高成本性,環(huán)境領(lǐng)域的“厭訟”心理尤為嚴(yán)重,原告即便在知道受害及義務(wù)人后,也往往首選其他解決方式,而把訴訟作為不得已的最后選項(xiàng)。對(duì)此,如無相對(duì)寬泛的時(shí)效中斷規(guī)則,可能會(huì)出現(xiàn)受害人自認(rèn)為一直在“維權(quán)”,最終卻因時(shí)效經(jīng)過而錯(cuò)失訴權(quán)的不合理現(xiàn)象。具體來說,主要涉及兩方面問題。

(一)尋求其他救濟(jì)手段

在“常州毒地案”中,自2015年12月起,常州外國語學(xué)校的學(xué)生家長即持續(xù)向?qū)W校、當(dāng)?shù)卣从城闆r,要求處理,此行為對(duì)訴權(quán)有無影響?如他們?cè)诙喾奖甲?、爭取未果之后提起環(huán)境損害賠償之訴,之前這些維權(quán)行動(dòng)能否導(dǎo)致時(shí)效中斷?答案取決于對(duì)這些行為與《民法總則》第195條規(guī)定的兩項(xiàng)中斷事由——“向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”及“與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”——之關(guān)系的判斷。一方面,學(xué)生家長向?qū)W校反映情況,要求解決、處理時(shí)可能未必清楚、全面地提出“履行請(qǐng)求”,但只要維權(quán)意圖明顯,即應(yīng)從寬認(rèn)定。另一方面,學(xué)生家長向當(dāng)?shù)卣姆从硠t應(yīng)被視為“與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形”,畢竟,不管內(nèi)容到底怎樣,這種反映本身就是在“提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求”①《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋》第14條。。“向有關(guān)部門反映”構(gòu)成時(shí)效中斷已在環(huán)境案件中得到普遍認(rèn)可。譬如在“聶勝等149戶村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦、平頂山天安煤業(yè)股份有限公司六礦、中平能化醫(yī)療集團(tuán)總醫(yī)院環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”②參見河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2011)平民終字第118號(hào)民事判決書。中,盡管污染持續(xù)存在多年,但法院認(rèn)為“聶勝等149戶村民知道本村地下水被污染后多次到政府、新聞媒體等有關(guān)部門反映,政府也組織相關(guān)單位多次進(jìn)行協(xié)調(diào)處理,因此,聶勝等149戶村民于2007年11月29日向原審法院提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效”。又如,在“延安東方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等訴武瑞等相鄰采光、日照糾紛案”③參見陜西省延安市中級(jí)人民法院(2017)陜06民終1 787號(hào)民事判決書。中,法院認(rèn)為“原告在被告的樓房建成,從知道其權(quán)利被侵害時(shí)就開始向相關(guān)部門反映情況,從未停止過主張權(quán)利,且被上訴人武瑞房屋的采光處于持續(xù)性的影響狀態(tài),基于該侵權(quán)行為是持續(xù)發(fā)生的,故二上訴人主張本案超過訴訟時(shí)效的理由不能成立”。不過,這些認(rèn)定很大程度上仍高度系于法官個(gè)人之認(rèn)識(shí),尚未為立法吸納。

(二)類案訴訟的影響

對(duì)于損害事實(shí)、因果關(guān)系、義務(wù)人及其責(zé)任分配等方面情節(jié)復(fù)雜或形式新穎、能否獲得司法救濟(jì)具有高度不確定性的案件,如果有人已就相同案情(有時(shí)甚至針對(duì)同一被告)提起訴訟,那么受害情形類似的其他人有充分動(dòng)力和良好理由觀望、等待訴訟結(jié)果并據(jù)此安排自己的活動(dòng)——如果他人勝訴說明此種情形下確實(shí)存在可以獲得救濟(jì)的環(huán)境損害從而值得起訴,否則意味著該案情形下受害者無法或難以獲得司法救濟(jì),也就無須起訴,節(jié)省大量司法資源。但由于環(huán)境案件普遍耗時(shí)較長,從起訴到最終結(jié)案往往跨越數(shù)年,如果對(duì)“類案訴訟”的等待、觀望不被納入時(shí)效中斷事由之列,則要么“逼迫”大量并無勝算把握的受害人為避免喪失訴權(quán)而不得不同時(shí)起訴,浪費(fèi)寶貴的司法資源;要么使大量疑慮、猶豫的受害人因“觀望”、不確定而喪失訴權(quán),不能獲得應(yīng)有保護(hù),出現(xiàn)“案情類似,結(jié)局迥異”的不合理現(xiàn)象。在“曲忠全與山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”①參見最高人民法院(2014)民申字第1 782號(hào)民事裁定書；山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2016)魯06民終2 300號(hào)民事判決書。中,甚至出現(xiàn)原告、被告及致害情形完全相同,但原告因“觀望”就早期損失提起的訴訟而錯(cuò)失對(duì)晚近損失之訴權(quán)的荒唐情形。該案中原告于2009年提起訴訟,要求被告賠償其因排放大氣污染物而導(dǎo)致其櫻桃園從2007年起到2009年起訴時(shí)止總共三年的財(cái)產(chǎn)損失,由于該案一審、二審、再審,故直到2015年6月最高人民法院方作出支持原告的最終裁定。而在此期間,被告持續(xù)排污從而繼續(xù)對(duì)原告造成損害。但到2015年8月原告再次起訴時(shí),法院卻以對(duì)該部分賠償?shù)脑V訟時(shí)效已經(jīng)超期為由予以駁回,而未考慮與“后案”情形相同的“前案”一直處于不確定狀態(tài),受害人無法確知其到底是否真的受害并可獲賠償從而未及時(shí)起訴“后案”的合理性。

(三)制度完善建議

細(xì)化環(huán)境侵權(quán)訴訟時(shí)效的中斷事由,有利于避免權(quán)利人在積極主張權(quán)利時(shí)因訴訟時(shí)效經(jīng)過喪失救濟(jì)權(quán),同時(shí)也可節(jié)約訴訟資源,降低法院及當(dāng)事人為探尋事實(shí)而投入的社會(huì)成本。對(duì)此,可在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中規(guī)定：“第×條同一污染行為造成不同受害人損害,或者同一受害人受到情形類似的多項(xiàng)環(huán)境損害時(shí),個(gè)別受害人起訴或?qū)€(gè)別環(huán)境損害起訴,對(duì)其他受害人訴訟或其他環(huán)境損害訴訟發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力?！薄暗凇翖l環(huán)境損害受害人向依法負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國家機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求,解決因環(huán)境污染(破壞)造成的人身財(cái)產(chǎn)損害或可能造成的損害相關(guān)民事糾紛,訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！逼陂g中斷規(guī)則是基于公平原則保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的制度,因此在制定和適用該制度時(shí)應(yīng)作有利于權(quán)利人的設(shè)計(jì)和理解,在適用該制度時(shí),應(yīng)遵循民事訴訟蓋然性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則,不應(yīng)嚴(yán)苛要求證據(jù)充分、明確[18](P30)。