崔 蕾

（河南省圖書館，河南 鄭州450052）

圖書館作為一種自適應(yīng)組織，能夠根據(jù)社會(huì)環(huán)境條件和用戶需求的變化主動(dòng)采取針對性的措施，適時(shí)調(diào)整服務(wù)宗旨、目標(biāo)、計(jì)劃和任務(wù)，在創(chuàng)新服務(wù)的同時(shí)，使自身得到發(fā)展。“慕課”（Massive Open Online Courses，MOOC）就是近年來國內(nèi)外許多圖書館開拓的一個(gè)新的服務(wù)領(lǐng)域。MOOC（又稱“大規(guī)模開放在線課程”），是一種基于計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而興起的在線遠(yuǎn)程教育模式，其對教育的共享化、普遍化、全球化正在起到顛覆性的影響。MOOC的開展必然要使用大量的教育資源（其中許多是屬于具有版權(quán)意義的作品），因而受到版權(quán)法的規(guī)制。但是，MOOC的技術(shù)特征和對版權(quán)資源的利用方式?jīng)Q定了對既有版權(quán)規(guī)則不可避免的沖擊。同樣，圖書館為MOOC 提供服務(wù)的行為受到版權(quán)問題的羈絆。要使圖書館服務(wù)活動(dòng)真正嵌入MOOC，助力MOOC 的不斷發(fā)展，有必要采取多元化措施破解版權(quán)“瓶頸”。

1 MOOC對傳統(tǒng)版權(quán)制度的沖擊

1.1 對版權(quán)地域性保護(hù)原則的沖擊

版權(quán)受到特定國家或者特定地域版權(quán)法的保護(hù)，“地域性”是版權(quán)的重要特征之一?；蛘哒f，版權(quán)是依據(jù)一個(gè)國家或者地區(qū)的法律而產(chǎn)生的，因而也只在這個(gè)國家或地區(qū)的范圍內(nèi)有效，在這個(gè)國家和地區(qū)的范圍內(nèi)受到保護(hù)。一旦超出這個(gè)國家或者地區(qū)的范圍，有關(guān)的權(quán)利就不再有效，就不能受到這個(gè)國家和地區(qū)法律的保護(hù)，除非國家、地區(qū)之間締結(jié)有雙邊或者多邊的版權(quán)保護(hù)條約。[1]傳統(tǒng)的教室具有現(xiàn)實(shí)的物理空間，在這個(gè)空間中使用作品，并不對版權(quán)地域性原則造成影響。但是，MOOC 的“教室”是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，作品在這個(gè)空間中的使用與傳播將突破地域邊界，這就可能使原本在一個(gè)國家和地區(qū)受到版權(quán)法保護(hù)的作品在另一個(gè)國家和地區(qū)成為公共資源，或者受制于版權(quán)制度的差異，受到保護(hù)的法律待遇。比如，據(jù)國際著名的MOOC 平臺Coursera 的統(tǒng)計(jì)，其2/3左右的學(xué)生來自美國，而其余1/3強(qiáng)的學(xué)生不僅來自于其他國家，而且分布于世界各地[2]。在MOOC教學(xué)中作品傳播的跨疆域性，不僅影響在另一個(gè)國家和地區(qū)的可版權(quán)保護(hù)性，而且?guī)砬謾?quán)認(rèn)證、取證、管轄和法律適用等方面的一系列新問題。

1.2 對權(quán)利人享有的經(jīng)濟(jì)利益的沖擊

利益平衡是版權(quán)制度的基石，也是版權(quán)法最核心的原則，版權(quán)制度的任何微小的變動(dòng)和創(chuàng)新從初衷來講都是為了在權(quán)利人與作品使用者之間達(dá)成謹(jǐn)慎的利益平衡，而利益平衡的關(guān)鍵在于使作品傳播使用的速率、頻率既要滿足用戶需求，又不至于對權(quán)利人享有的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成威脅。在傳統(tǒng)的教學(xué)中，雖然每堂課可能有幾十，甚至數(shù)百名學(xué)生，但是這些學(xué)生對作品的使用無法對該作品的市場潛力形成沖擊，因而被法律所允許。但是，在MOOC 教學(xué)中，這種狀況有了根本性的改變。其一，MOOC 被稱為“巨型課程”，所謂“巨型”不僅指課程涉及的學(xué)科、種類更多，更是指學(xué)生數(shù)量的龐大，學(xué)生少的可以有幾十萬，多的可達(dá)上百萬。在這種情況下，使用作品的“并發(fā)用戶”數(shù)量急劇增加，眾多學(xué)生分散、個(gè)別地對作品的利用行為就可能構(gòu)成對作品購買行為的替代，從而萎縮作品的銷售市場，影響權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)收益。其二，傳統(tǒng)教學(xué)幾乎都有時(shí)間限制，而MOOC 教學(xué)不僅不再有空間的制約，而且可能不再有時(shí)間的概念，數(shù)以幾十萬甚至百萬計(jì)的學(xué)生可以在任何時(shí)間獲取和利用作品，呈現(xiàn)出極大的開放性和共享性、全天侯性，相應(yīng)的版權(quán)保護(hù)受到了弱化，加之對學(xué)生利用作品的行為難以監(jiān)控，即便能夠找到侵權(quán)者，權(quán)利人也很難得到法律救濟(jì)。

1.3 對版權(quán)例外與限制政策的沖擊

MOOC對版權(quán)制度最明顯的沖擊，也是對該類教育最突出的制約是使傳統(tǒng)的版權(quán)例外和限制政策變得捉襟見肘。比如，傳統(tǒng)教學(xué)對作品的使用限于“課堂教學(xué)”時(shí)間，而在MOOC教學(xué)條件下，教學(xué)系統(tǒng)可以全天開放，很難分清何為“課堂教學(xué)”與“課外輔導(dǎo)”等非課堂教學(xué)時(shí)間。又比如，在傳統(tǒng)教學(xué)中對作品的使用限于“少量”和“復(fù)制”“翻譯”等有限的利用方式，但是在MOOC 教學(xué)條件下，“少量”往往難以厘定，而對作品的利用方式更是五花八門，網(wǎng)絡(luò)傳播、改編、錄音、攝制、表演、放映等都可能涉及。但是，這可能存在法律風(fēng)險(xiǎn)。比如，澳大利亞教育部指出，版權(quán)例外政策無法幫助MOOC 解決作品的合法使用問題。還比如，MOOC平臺為了降低自己承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，往往通過協(xié)議的方式限制教師和學(xué)生對作品的利用，這更加縮限了法定的合理使用范圍。比如，Coursera 在協(xié)議中規(guī)定，MOOC 教學(xué)中不能直接使用原創(chuàng)性圖片，對這類圖片的使用只能事先取得授權(quán)，還規(guī)定對特定種類的圖片、數(shù)據(jù)、圖表的使用僅限于評論目的，而對文字作品只有簡短引用。還有的MOOC 平臺在協(xié)議中明確，平臺不為教師、學(xué)生的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，包括不承擔(dān)參與訴訟和賠償?shù)确韶?zé)任。

2 圖書館為MOOC提供服務(wù)的版權(quán)障礙

2.1 法定例外權(quán)利缺失

圖書館之所以在日常業(yè)務(wù)和服務(wù)工作中能夠不經(jīng)權(quán)利人允許而利用其作品（比如，向用戶提供外借、閱覽服務(wù)），而且無需向權(quán)利人支付報(bào)酬，原因在于圖書館是代表政府履行教育職能的社會(huì)機(jī)構(gòu)，并且肩負(fù)著傳播科學(xué)文化知識、傳承人類文化遺產(chǎn)等歷史使命，在版權(quán)法中占有特殊地位，受到版權(quán)法的特別關(guān)照。但是，現(xiàn)行版權(quán)法賦予圖書館享有的種種法定例外權(quán)利大都是基于非數(shù)字技術(shù)和非網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的，而且并未隨著圖書館業(yè)務(wù)和服務(wù)向數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間的延伸而擴(kuò)張，反而呈現(xiàn)出相對縮小的態(tài)勢，從而對為MOOC 服務(wù)構(gòu)成了直接的負(fù)面影響。比如，按照我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第6 條的規(guī)定，除非圖書館與權(quán)利人有事先的約定，圖書館對他人數(shù)字作品（或者對附合特定條件的非數(shù)字載體作品數(shù)字復(fù)制后形成的數(shù)字作品）的傳播范圍限于“本圖書館建筑”，這顯然與MOOC 的技術(shù)特征和對作品的利用需求不相適應(yīng)。更為對圖書館開展MOOC 服務(wù)不利的是，圖書館對現(xiàn)有法定版權(quán)例外權(quán)利行使還有可能受到權(quán)利人的直接干預(yù)，從而受到更大的限制，甚至喪失殆盡。

2.2 授權(quán)困境難以突破

在版權(quán)例外和限制政策無法滿足圖書館為MOOC服務(wù)需求的情況下，“授權(quán)許可”的地位與價(jià)值得到凸顯。然而，授權(quán)許可往往困難重重，不僅對圖書館可能存在時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本方面的不利性，而且或許根本就沒有實(shí)際的可操作性。其一，授權(quán)的前提是弄清作品的版權(quán)狀態(tài)和真正的權(quán)利主體。MOOC使用的作品資源非常豐富，包括文字、電影、動(dòng)畫、美術(shù)、錄音、錄像、圖片、圖表、表演、模型等，圖書館很難準(zhǔn)確無誤地判斷哪些內(nèi)容已經(jīng)超過了保護(hù)期，哪些內(nèi)容仍然有版權(quán)意義？即便能夠厘清廓明，但是許多作品屬于“孤兒作品”，圖書館無從與權(quán)利人取得聯(lián)系，無法開展授權(quán)談判。其二，MOOC 教學(xué)中利用的作品數(shù)量龐大，而且在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)空間往往呈碎片化、細(xì)屑化狀態(tài)存在，加之版權(quán)管理信息易丟失和易被篡改，更增加了圖書館開展版權(quán)調(diào)查的困難。其三，權(quán)利歸屬不明也制約著圖書館的授權(quán)活動(dòng)。因?yàn)椋琈OOC具有“生成性”特征，教師、學(xué)生和其他相關(guān)人員都有可能在互動(dòng)、交流、答題、解釋、評論中形成大量的“用戶生成內(nèi)容”（UGC），但是對于UGC的版權(quán)歸屬問題，目前爭議較大。另外，如果圖書館需要取得“版權(quán)無法分割”的合作作品權(quán)利人的授權(quán)，那么遇到的授權(quán)法律問題就可能會(huì)更加棘手。

2.3 技術(shù)措施鎖定版權(quán)

技術(shù)的日新月異引發(fā)了層出不窮的新的版權(quán)問題，同時(shí)也為化解版權(quán)矛盾和利益沖突不斷提供了新的思路和手段。隨著越來越多權(quán)利人利用技術(shù)措施開展“版權(quán)自救”，技術(shù)措施被納入了版權(quán)法規(guī)范的軌道。自從《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》賦予技術(shù)措施法律地位后，日益增加的國家和地區(qū)開展了相應(yīng)立法。版權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”指必須用于作品、表演和錄音制品等版權(quán)法中特定客體，并防止未經(jīng)許可復(fù)制、傳播等方式加以利用，或者防止未經(jīng)許可以閱讀、欣賞或運(yùn)行等方式進(jìn)行“接觸”[3]。技術(shù)措施使版權(quán)穿上了“盔甲”，抵御侵權(quán)的能力大為增強(qiáng)，使權(quán)利人有了更強(qiáng)大的掌控版權(quán)的能力。但是，同時(shí)也排除了他人未經(jīng)許可對作品任何行為的利用，形成對版權(quán)的“鎖定”。版權(quán)鎖定對圖書館最直接的負(fù)面影響是排除了圖書館行使法定的合理使用權(quán)利，無法利用新技術(shù)為用戶服務(wù)。對圖書館更為不利的是，如果圖書館未獲權(quán)利人許可而擅自對技術(shù)措施解密，那么訴訟中法院很難支持圖書館提出的合理使用抗辯理由。

3 解決圖書館為MOOC服務(wù)中版權(quán)問題的路徑

3.1 擴(kuò)張圖書館的合理使用權(quán)利

重申版權(quán)例外與限制政策的合理性，擴(kuò)張圖書館的合理使用權(quán)利，是解決圖書館為MOOC 服務(wù)中版權(quán)問題的最重要路徑。澳大利亞教育部就曾向立法機(jī)關(guān)呼吁，通過立法采用更寬泛的合理使用條款，減少版權(quán)對MOOC 的掣肘[4]。2014 年，英國修訂后的《版權(quán)法》對教育機(jī)構(gòu)適用的合理使用權(quán)利作了擴(kuò)張，允許出于非商業(yè)目的通過網(wǎng)絡(luò)向?qū)W生傳播廣播電視節(jié)目，可以在一年內(nèi)對某作品5%的內(nèi)容復(fù)制后采取在線教學(xué)。面向MOOC教育的發(fā)展，對我國《著作權(quán)法》的修訂提出下列建議：重新界定“課堂教學(xué)”的版權(quán)法概念，將“虛擬課堂教學(xué)”納入其中；對《條例》第6 條第3 款中的“少數(shù)教學(xué)人員”“少量已經(jīng)發(fā)表的作品”中的“少數(shù)”和“少量”予以量化界定；明確“注冊學(xué)生”的身份判斷條件和允許接受MOOC教育資源的其他符合條件的對象；刪去《條例》第7條中“除外”的規(guī)定，使圖書館享有強(qiáng)制性的法定例外權(quán)利。

3.2 建立和完善多元化的授權(quán)機(jī)制

在版權(quán)合理使用制度未作新的調(diào)整的情況下，圖書館為MOOC 服務(wù)中對作品的使用更多的必須依賴于授權(quán)來實(shí)現(xiàn)。一方面，雖然目前我國版權(quán)集體管理組織的代表性不高、管理的作品十分有限，還不能滿足圖書館為MOOC 服務(wù)提供版權(quán)中介交易的需求，但是仍然是圖書館取得授權(quán)最重要的途徑之一。在美國、英國、德國等許多國家，不少圖書館都與版權(quán)集體管理組織建立了常態(tài)化的業(yè)務(wù)聯(lián)系，解決了不少圖書館遇到的授權(quán)難題。與此相反，目前我國絕大多數(shù)圖書館還沒有與版權(quán)集體管理組織打過交道，更不用說通過這種中介模式取得授權(quán)。另一方面，盡管在大多數(shù)情況下圖書館與權(quán)利人單獨(dú)談判取得授權(quán)并不可行，但是對于使用作品數(shù)量少、權(quán)利主體確定，而且圖書館與權(quán)利主體易于聯(lián)系溝通，那么仍然不失為一種可以選擇的授權(quán)路徑。隨著區(qū)塊鏈等新技術(shù)在圖書館版權(quán)管理領(lǐng)域的應(yīng)用，圖書館與權(quán)利人單獨(dú)的談判，直接取得權(quán)利人授權(quán)的模式將會(huì)得到新的發(fā)展。

3.3 尋找和利用替代性版權(quán)資源

面對使用版權(quán)資源的種種困難，尋找“替代資源”是國際圖書館界解決MOOC 版權(quán)問題的方法之一，也是圖書館為教育服務(wù)積極作為和保護(hù)版權(quán)自律性的一種體現(xiàn)。美國聯(lián)機(jī)圖書館中心（OCLC）就曾指出：圖書館可以為MOOC 提供可替代版權(quán)資源的開放資源[5]。據(jù)悉，在為MOOC提供開放資源方面，國外圖書館有了許多成功的實(shí)踐，比如美國加州大學(xué)圖書館、杜克大學(xué)圖書館等將通過“知識共享協(xié)議”授權(quán)的開放資源組織、整合后提供給MOOC 教師和學(xué)生。目前，越來越多的出版社為了支持MOOC 的發(fā)展，加入到圖書館為MOOC 提供開放資源的合作中來。除了開放資源外，圖書館要針對MOOC需求，對公有領(lǐng)域資源進(jìn)行收集、整理和提供。因?yàn)?，與開放資源不同，公共領(lǐng)域資源已經(jīng)完全脫擺了版權(quán)的控制，圖書館對這類資源的利用已無版權(quán)之虞（但是在使用中要保護(hù)權(quán)利人依法享有的精神權(quán)利）。