鄧明峰 郭 躍

（安徽中醫(yī)藥大學(xué)，安徽 合肥 230012）

行政合同是以合同為手段來(lái)干預(yù)社會(huì)、 維護(hù)社會(huì)公共利益的行政管理方式，具體而言，便是行政機(jī)關(guān)在法定職責(zé)的范圍內(nèi)與公民、 法人乃至其他組織所訂立的具備行政法層面權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議[1]，不僅在保障行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)中發(fā)揮著重要的作用， 在靈活維護(hù)社會(huì)公共利益中同樣有著突出的價(jià)值。 行政優(yōu)益權(quán)是行政主體在行政合同中所享有的優(yōu)惠條件及特權(quán)。 然而，當(dāng)前的《行政訴訟法》并沒(méi)有對(duì)行政優(yōu)益權(quán)做明確的規(guī)定， 行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)的條件、范圍、時(shí)間也缺乏具體的闡釋?zhuān)@極大地增加了行政機(jī)關(guān)濫用行政優(yōu)益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而一旦出現(xiàn)行政優(yōu)益權(quán)被濫用的現(xiàn)象，勢(shì)必會(huì)侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益。 同樣由于法律法規(guī)的不完善，行政優(yōu)益權(quán)也存在不被行使的風(fēng)險(xiǎn)。 行政機(jī)關(guān)如果在需要行使行政優(yōu)益權(quán)的時(shí)候而不去行使， 可能導(dǎo)致公共利益被損害。 此外，《行政訴訟法》及其司法解釋在行政合同未被履行時(shí)行政相對(duì)人的救濟(jì)途徑中，僅僅規(guī)定了訴訟救濟(jì)，救濟(jì)渠道過(guò)窄，不利于行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)。 因此，必須從行政合同優(yōu)益權(quán)立法中的問(wèn)題出發(fā)，完善法律規(guī)制。

一、行政合同中優(yōu)益權(quán)概述

（一）行政合同中優(yōu)益權(quán)的內(nèi)容

行政合同中的優(yōu)益權(quán)是行政主體在行政合同從簽訂從履行、 變更等一系列過(guò)程中所享有的優(yōu)惠條件及特權(quán)。 因?yàn)樾姓黧w是國(guó)家意志的代表，肩負(fù)著維護(hù)公共利益的目標(biāo)， 這就使其在合同訂立中享有其他主體不具備的權(quán)力。 從這個(gè)角度來(lái)看，行政優(yōu)益權(quán)本質(zhì)上是一種行政特權(quán)， 是以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，以法律法規(guī)的形式賦予行政主體的強(qiáng)制性權(quán)力。

行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)主要有以下幾點(diǎn)內(nèi)容，第一、合同發(fā)起權(quán)與行政相對(duì)人的選擇權(quán)。 行政合同只能由行政主體，即行政機(jī)關(guān)發(fā)起，這和民事合同基于雙方合意有著很大的差別， 因?yàn)樾姓贤跃S護(hù)公共利益為目標(biāo)， 行政機(jī)關(guān)的行政合同發(fā)起權(quán)是合同訂立的基礎(chǔ)。 同樣基于維護(hù)公共利益的目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)有選擇合同訂立對(duì)象， 即行政相對(duì)人的權(quán)力。 當(dāng)然，為了使行政相對(duì)人的選擇更加科學(xué)，行政機(jī)關(guān)需要 “提供一個(gè)為符合要求的各個(gè)相對(duì)人對(duì)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了解的平臺(tái)”[2]。 第二、合同履行中的指導(dǎo)權(quán)與監(jiān)督權(quán)。 指導(dǎo)監(jiān)督權(quán)，也稱(chēng)監(jiān)督檢查權(quán)，是為了保障行政合同的履行而賦予行政機(jī)關(guān)賦予行政機(jī)關(guān)的特權(quán)。 行政主體雖然為行政合同的當(dāng)事人，但具有超越一般合同當(dāng)事人的身份，能夠在合同簽訂后指導(dǎo)監(jiān)督行政相對(duì)人的合同履行，尤其是在行政相對(duì)人合同履行中出現(xiàn)問(wèn)題以及突發(fā)情況時(shí)，行政主體有權(quán)對(duì)行政相對(duì)人的應(yīng)對(duì)方式進(jìn)行指導(dǎo)，并監(jiān)督其履約效果。第三、合同單方處分權(quán)。行政主體在行政合同中所具備的單方處分權(quán)包括單方變更權(quán)與單方解除權(quán)兩種特權(quán)，換言之，行政主體可以在未征求行政相對(duì)人意見(jiàn)的情況下單方面變更行政合同的內(nèi)容乃至直接解除行政合同。因?yàn)樾姓贤喠⒌哪繕?biāo)是維護(hù)公共利益，一旦合同無(wú)法維護(hù)公共利益甚至存在損害公共利益的情形時(shí)，自然需要進(jìn)行處分。 第四、制裁權(quán)。制裁權(quán)是行政主體對(duì)行政相對(duì)人的特權(quán)，在行政相對(duì)人未能履行合同， 或者存在不積極履行合同的情況時(shí)，行政主體有權(quán)給予制裁，最為典型的便是土地出讓合同中的“無(wú)償收回土地使用權(quán)”。

（二）行政合同中優(yōu)益權(quán)的性質(zhì)

行政合同中行政優(yōu)益權(quán)的性質(zhì)是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，有學(xué)者將行政優(yōu)益權(quán)視作一項(xiàng)“權(quán)利”，因?yàn)樾姓?yōu)益權(quán)雖然具有很強(qiáng)的單方性色彩， 但畢竟是基于契約所產(chǎn)生的權(quán)利， 與法律賦予的權(quán)力有著根本上的差別，不能被稱(chēng)作“權(quán)力”。 也有學(xué)者將行政優(yōu)益權(quán)視作“權(quán)力”，因?yàn)樗闹黧w是固定的，且應(yīng)受到法律的嚴(yán)格約束[3]。 筆者同樣認(rèn)為行政優(yōu)益權(quán)為“權(quán)力”而非“權(quán)利”，理由有二：首先，行政優(yōu)益權(quán)是行政主體所享有的，且僅能由行政主體享有的特權(quán)，這符合行政權(quán)力主體特定性的要求， 與民事權(quán)利主體的不特定大相徑庭；其次，行政優(yōu)益權(quán)是行政主體必須依法行使的特權(quán)。 民事權(quán)利可以行使，也可以放棄，但行政權(quán)力則必須行使。 行政主體如果在應(yīng)該行使行政優(yōu)益權(quán)的時(shí)候而沒(méi)有行使， 不僅會(huì)導(dǎo)致公共利益受損，也違反了法律法規(guī)。 因此，將行政優(yōu)益權(quán)的性質(zhì)界定為“權(quán)力”是規(guī)范行使行政優(yōu)益權(quán)的必然要求和客觀需要。 綜上，行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)是行政主體行政權(quán)的一種表現(xiàn)， 而其根源則是行政機(jī)關(guān)固有的行政優(yōu)先權(quán)。 既然行政優(yōu)益權(quán)屬于行政權(quán)，那么行政優(yōu)益權(quán)在行使中就必須遵循法律法規(guī)的要求，既要避免濫用的現(xiàn)象，也要克服不作為的行為，真正做到依法行使。

（三）行政合同中優(yōu)益權(quán)的必要性

行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)在保護(hù)公共利益中有著獨(dú)特而重要的作用，因此，不少國(guó)家均以立法的形式對(duì)行政優(yōu)益權(quán)做了明確的規(guī)定。 當(dāng)然，由于各國(guó)國(guó)情不同，行政優(yōu)益權(quán)的法律規(guī)定也有一定的差別，以歐洲大陸為例， 法國(guó)將行政性作為行政合同的主要屬性，將合同性作為行政合同的附屬屬性，凸顯了對(duì)公共利益的保護(hù)， 而德國(guó)則保護(hù)相對(duì)人利益的角度對(duì)行政優(yōu)益權(quán)進(jìn)行了限制[4]。但無(wú)論從何種視角出發(fā)，行政優(yōu)益權(quán)都是必要的，首先，它是行政合同特殊性的必然要求。 行政合同有別于一般的合同，它既是合同的一種，也是行政主體管理社會(huì)的方式，代表著行政主體對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的管理，因而，行政主體在行政合同中的地位不可能如同一般合同中的當(dāng)事人，它有超越一般當(dāng)事人的權(quán)力， 這種權(quán)力便是行政優(yōu)益權(quán)。 因而，盡管行政合同形式上是行政主體與行政相對(duì)人合意的結(jié)果， 但濃厚的行政色彩使得其必須賦予行政主體優(yōu)益權(quán)。 其次，它是維護(hù)公共利益的客觀需要。 行政合同將公共利益的代表者——行政主體與個(gè)人利益（企業(yè)等）締結(jié)了起來(lái)，但公共利益與私人利益并非總是相符的， 如果行政主體不具備行政優(yōu)益權(quán)， 一旦行政相對(duì)人在合同履行中存在損害公共利益的現(xiàn)象，行政主體將無(wú)權(quán)采取有效的處分，比如合同變更等，這不利于公共利益的保護(hù)，也與行政合同簽訂的初衷背道而馳。

二、行政合同中優(yōu)益權(quán)立法現(xiàn)狀

隨著社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷完善， 行政合同中行政主體優(yōu)益權(quán)的立法工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)初步形成了以《行政訴訟法》為主體，以司法解釋為延伸， 以單行法律為補(bǔ)充的行政優(yōu)益權(quán)法律規(guī)制， 在保障行政優(yōu)益權(quán)的依法行使乃至維護(hù)社會(huì)公共利益中發(fā)揮著非常重要的作用。

《行政訴訟法》主要從限制行政優(yōu)益權(quán)的角度為行政主體行政優(yōu)益權(quán)的行使畫(huà)了一條紅線， 在促進(jìn)行政主體依法行使行政優(yōu)益權(quán)以及保障行政相對(duì)人合法權(quán)益中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。 《行政訴訟法》（2017）修正12 條中，列舉了多項(xiàng)對(duì)行政主體提起訴訟的情形，其中第十一款便是“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的”，這賦予了行政相對(duì)人為維護(hù)自身權(quán)益而起訴行政主體的權(quán)利。2015 年，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），第十一條明確規(guī)定“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、 法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議， 屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議”，擴(kuò)大了行政相對(duì)人的訴訟范圍。 不僅如此，《解釋》還對(duì)行政相對(duì)人基于行政合同的訴訟時(shí)效、 適用法律以及特定情況下的處理方式做了規(guī)定， 這些均在行政優(yōu)益權(quán)的依法行使以及行政相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)中有著重要的作用。 從當(dāng)前我國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，行政合同（行政協(xié)議）的法律地位已經(jīng)得到了承認(rèn)， 有關(guān)行政優(yōu)益權(quán)行使的法律依據(jù)與限制條件也在不斷增加， 但在行政優(yōu)益權(quán)內(nèi)容、 條件、 方式的界定中仍然存在很大的欠缺。 2019 年12 月10 日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，全文共29條，明確行政協(xié)議的定義和范圍，也明確行政協(xié)議訴訟主體資格，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，同時(shí)增加了行政機(jī)關(guān)行使優(yōu)益權(quán)的合法性審查等內(nèi)容， 進(jìn)一步完善了行政優(yōu)益權(quán)的法律規(guī)制。

除了《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋外，其他單行的法律法規(guī)也對(duì)行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)做了規(guī)定，比較典型的有《土地管理法》、《房地產(chǎn)管理法》?！锻恋毓芾矸ā返谖迨藯l在關(guān)于收回土地使用權(quán)的情形描述中，將“為公共利益需要使用土地的”作為第一情形。 《房地產(chǎn)管理法》第二十條明確規(guī)定“在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回， 并根據(jù)土地使用者使用土地的實(shí)際年限和開(kāi)發(fā)土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償。 ”可見(jiàn)，維護(hù)公共利益始終是行政優(yōu)益權(quán)的基礎(chǔ)和核心。不同領(lǐng)域的法律法規(guī)對(duì)行政優(yōu)益權(quán)的規(guī)定，在保障、維護(hù)公共利益乃至防治行政優(yōu)益權(quán)濫用中起到了一定的作用。 但同樣需要注意的是，散見(jiàn)于單行法律法規(guī)的描述存在不夠系統(tǒng)的問(wèn)題， 對(duì)行政優(yōu)益權(quán)的依法行使帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。

三、行政合同中優(yōu)益權(quán)制度中的問(wèn)題分析

（一）法律規(guī)定不系統(tǒng)

盡管我國(guó)有關(guān)行政合同中優(yōu)益權(quán)的法律條文正在不斷增加， 但相比于行政合同優(yōu)益權(quán)依法行使的實(shí)際需要而言，法律規(guī)定存在系統(tǒng)性強(qiáng)的問(wèn)題。 事實(shí)上，僅憑《行政訴訟法》以及最高院的司法解釋?zhuān)緹o(wú)法為行政合同中優(yōu)益權(quán)的依法行使提供足夠的法律支撐。 其他法律部門(mén)雖然有一些關(guān)于行政優(yōu)益權(quán)的零星表述，但僅適用于各領(lǐng)域的行政主體，比如土地管理法適用于國(guó)土資源部門(mén)等， 不能涵蓋整個(gè)行政主體。 因此，嚴(yán)格意義上說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前尚沒(méi)有對(duì)行政優(yōu)益權(quán)從法律層面做出明確的規(guī)定。 一方面，在行政優(yōu)益權(quán)的行使中， 現(xiàn)有法律沒(méi)有關(guān)于行政優(yōu)益權(quán)行使條件、時(shí)間、范圍的詳細(xì)闡釋?zhuān)鳛樾姓?yōu)益權(quán)的行使主體， 行政主體在權(quán)力行使中自然會(huì)從有利于自身的角度出發(fā)來(lái)行使權(quán)力， 這會(huì)導(dǎo)致行政相對(duì)人利益受到損害；另一方面，2014 年修訂的《行政訴訟法》 雖然將行政合同糾紛納入到行政訴訟的情形中，但籠統(tǒng)、模糊的表述缺乏實(shí)踐性，無(wú)法對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益起到有效的保護(hù)， 行政相對(duì)人在權(quán)益受損的情況下，缺乏有效的司法救濟(jì)途徑。

（二）程序控制不完善

除了立法層面的問(wèn)題外， 程序控制不完善也是行政合同中優(yōu)益權(quán)的癥結(jié)所在。 我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并為對(duì)行政主體行政優(yōu)益權(quán)的行使做出明確的程序性規(guī)定， 這使得法律在規(guī)制行政主體行政優(yōu)益權(quán)的行使中存在很大的不足， 無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)約束行政優(yōu)益權(quán)濫用的目標(biāo)。 由此帶來(lái)的后果主要有以下兩點(diǎn)，第一、可能導(dǎo)致行政優(yōu)益權(quán)的濫用。 如前所言，行政優(yōu)益權(quán)屬于行政權(quán)的范疇，是一種權(quán)力，而如果權(quán)力得不到有效的程序控制，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)蔓延的現(xiàn)象，增加了行政優(yōu)益權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)， 這不但會(huì)極大地?fù)p害合同相對(duì)人的合法權(quán)益， 更危害到社會(huì)整體層面的公正與和諧[5]。第二、不利于公共利益的維護(hù)。程序性規(guī)定的缺乏使得行政主體對(duì)行政合同中的行政優(yōu)益權(quán)認(rèn)識(shí)不深刻， 甚至在應(yīng)該行使行政優(yōu)益權(quán)的時(shí)候出現(xiàn)了不作為的現(xiàn)象，損害了公共利益。 更為嚴(yán)峻的情形則是， 行政主體與行政相對(duì)人利用當(dāng)前法律法規(guī)的漏洞，合謀不行使行政相對(duì)權(quán)，既導(dǎo)致公共利益受到損害，也增加了貪污腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)我國(guó)廉政建設(shè)同樣有著很大的負(fù)面影響。

（三）司法救濟(jì)不健全

行政優(yōu)益權(quán)是行政主體的固有的行政優(yōu)先權(quán)的一種表現(xiàn)， 它使得行政主體超越于一般的合同當(dāng)事人， 也在客觀上增加了行政相對(duì)人權(quán)益保護(hù)的難度。2014 年修訂的《行政訴訟法》突破了行政合同糾紛僅適用民事規(guī)則的局限性，將因行政優(yōu)益權(quán)引發(fā)的糾紛納入到行政訴訟的范疇， 一定程度上改變了此一現(xiàn)象，但總體而言，司法救濟(jì)制度仍然存在著很大的欠缺。 首先，糾紛解決機(jī)制單一。 隨著社會(huì)不斷的發(fā)展，群體利益訴求呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，基于行政合同優(yōu)益權(quán)的糾紛也在不斷增加。當(dāng)前的糾紛處理方式以行政復(fù)議和行政訴訟為主。作為最為主要的糾紛解決機(jī)制，行政訴訟雖然有效，但未必是最適宜的方式，存在成本高、時(shí)效慢的問(wèn)題，但行政優(yōu)益權(quán)糾紛的非訴訟解決機(jī)制尚未建立[6]。其次，行政主體無(wú)法借助訴訟解決糾紛。 在現(xiàn)行的法律規(guī)制下，行政訴訟僅能由行政相對(duì)人提起，換言之，行政主體僅能作為被訴訟的對(duì)象。 這從表面上看是維護(hù)了行政相對(duì)人的權(quán)益，但帶來(lái)的結(jié)果卻并非如此。因?yàn)樾姓黧w在不能提起行政訴訟的情況下，很能可能濫用行政優(yōu)益權(quán)來(lái)迫使行政相對(duì)人做出不利于自身合法權(quán)益的行為，這反而會(huì)激化矛盾。

四、行政合同中優(yōu)益權(quán)的法律規(guī)制對(duì)策

（一）完善法律法規(guī)建設(shè)

在行政優(yōu)益權(quán)糾紛高發(fā)的今天， 從立法層面完善行政合同的法律規(guī)制成為法學(xué)界的共識(shí)。 當(dāng)前，有關(guān)行政合同立法的思路主要有三種， 前兩種以既有法律為基礎(chǔ)， 一種主張?jiān)谛姓ㄖ性黾有姓贤南嚓P(guān)內(nèi)容，另一種主張?jiān)诤贤ㄖ性黾有姓贤南嚓P(guān)內(nèi)容。第三種則主張以單行法的形式來(lái)規(guī)制行政合同[7]。為了避免立法資源重復(fù)，前兩種是行政合同立法的可靠路徑，筆者認(rèn)為在行政法中增加行政合同的相關(guān)內(nèi)容最為可行。因?yàn)樾姓贤旧砭褪且环N行政管理方式，且肩負(fù)著維護(hù)公共利益的任務(wù)，不能簡(jiǎn)單地等于一般合同，在行政法中設(shè)置專(zhuān)章更有利于闡明行政合同的內(nèi)涵，也更契合行政優(yōu)益權(quán)的權(quán)力本質(zhì)。 首先，明確行政優(yōu)益權(quán)的內(nèi)容。 現(xiàn)階段有關(guān)行政優(yōu)益權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)知更多地是基于實(shí)踐層面的認(rèn)知，缺乏可靠的法律依據(jù)，立法機(jī)關(guān)需要從行政合同簽訂、履行、處分、制裁的角度出發(fā)，明確行政優(yōu)益權(quán)的具體內(nèi)容，為行政優(yōu)益權(quán)的形式奠定法律基礎(chǔ)；其次，完善行政優(yōu)益權(quán)的各項(xiàng)規(guī)定，比如行政優(yōu)益權(quán)的行使條件、行政優(yōu)益權(quán)中制裁權(quán)的具體措施等。

（二）健全權(quán)力行使程序

法制建設(shè)不僅要注重實(shí)質(zhì)正義， 更要凸顯程序正義。 當(dāng)前，行政主體在行政優(yōu)益權(quán)的行使中缺乏有效的程序控制， 導(dǎo)致行政優(yōu)益權(quán)的行使存在形形色色的問(wèn)題，既不利于依法行政的推進(jìn)，也事實(shí)上損害了行政相對(duì)人的權(quán)益。 因此，必須從以下三點(diǎn)出發(fā)來(lái)健全行政優(yōu)益權(quán)的行使程序，首先，建立公開(kāi)制度。行政主體在行政合同的簽訂與履行中要將各項(xiàng)信息公之于眾，確保行政相對(duì)人的知情權(quán)，比如在行政相對(duì)人的選擇中，及時(shí)發(fā)布與行政合同有關(guān)的信息，確保潛在的行政當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容以及履行要求有清楚的認(rèn)知，針對(duì)行政當(dāng)事人提出的異議，行政主體要在第一時(shí)間予以答復(fù)；其次，建立回避制度。 當(dāng)行政主體的工作人員， 尤其是主要領(lǐng)導(dǎo)人員與潛在的行政相對(duì)人有特殊關(guān)系時(shí)，需要回避，這不僅是確保行政優(yōu)益權(quán)依法行使的客觀需要， 也是維護(hù)公共利益的必然要求；最后，建立協(xié)商聽(tīng)證制度。 為維護(hù)公共利益，行政主體具有單方面處分行政合同的權(quán)力，比如變更合同內(nèi)容乃至解除合同， 也有制裁行政相對(duì)人的權(quán)力。 但行政主體要慎用這些行政優(yōu)益權(quán)，將協(xié)商、聽(tīng)證作為前置程序，聽(tīng)取行政相對(duì)人的訴求與看法，不到最后一刻，慎用單方面處分權(quán)與制裁權(quán)。

（三）豐富糾紛解決方式

隨著社會(huì)主義法治進(jìn)程的不斷進(jìn)步，“民告官”已經(jīng)不是新聞。 2014 年修訂的《民事訴訟法》將行政合同糾紛納入到行政訴訟的情形， 為行政合同糾紛的訴訟解決提供了法律基礎(chǔ)。 但在行政合同行政優(yōu)益權(quán)糾紛不斷增加的今天， 僅僅依靠行政訴訟來(lái)化解，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，更容易激化社會(huì)矛盾，因此，必須將創(chuàng)新糾紛解決方式作為完善司法救濟(jì)的重要途徑， 從而為行政合同中行政優(yōu)益權(quán)糾紛的破解提供新的思路。 首先，注重非訴訟解決方式的作用。 除了訴訟以外，協(xié)商、仲裁等非訴訟方式在行政優(yōu)益權(quán)糾紛處理中同樣有著突出的效果。 以法國(guó)為例，法國(guó)在行政優(yōu)益權(quán)糾紛處理中有著非常豐富的非訴訟途徑，比如調(diào)節(jié)專(zhuān)員、議會(huì)救濟(jì)等，我國(guó)需要吸收借鑒歐洲大陸的成熟經(jīng)驗(yàn)， 將行政主體與行政相對(duì)人的協(xié)商作為行政優(yōu)益權(quán)糾紛處理的前置程序， 只有在協(xié)商無(wú)果的情況下，再提起訴訟。 同時(shí)，我國(guó)需要修改《仲裁法》第二條，將行政合同納入到仲裁的范圍中，為糾紛處理提供多元化的處理機(jī)制[8]；其次，擴(kuò)大提起行政訴訟主體的范圍。 現(xiàn)行的《行政訴訟法》僅將行政相對(duì)人作為行政訴訟的主體， 這雖然有保護(hù)弱勢(shì)方的作用，但在實(shí)際的糾紛中，行政主體并非始終處于強(qiáng)勢(shì)地位，相反，它們很多時(shí)候可能處在被行政相對(duì)人蒙蔽的一方， 因?yàn)槎咴诤贤穆男兄写嬖谥畔⒉粚?duì)稱(chēng)的問(wèn)題， 且行政訴訟主體地位的缺失會(huì)導(dǎo)致行政主體采取其他行為來(lái)維護(hù)自身利益，增加了行政相對(duì)人利益受損的可能性，因此，必須賦予賦予行政主體相等的行政訴權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

行政優(yōu)益權(quán)是行政主體在行政合同中所享有的特權(quán)，它是凸顯行政合同特殊性以及維護(hù)公共利益的客觀需要。我國(guó)行政優(yōu)益權(quán)法律規(guī)制中存在著不少的問(wèn)題，增加了行政優(yōu)益權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，必須從當(dāng)前行政優(yōu)益權(quán)的問(wèn)題出發(fā)，采取好有效的措施。