曾浩年

（北京大學(xué) 哲學(xué)系宗教學(xué)系，北京 100871）

黑格爾是當(dāng)代最具爭(zhēng)議性的哲學(xué)家之一，其中皮平（Robert B. Pippin）與齊澤克（Slavoj?i?ek）之間的爭(zhēng)議則是當(dāng)代黑格爾研究的焦點(diǎn)之一。從二者各有理?yè)?jù)的爭(zhēng)議中可以看出黑格爾哲學(xué)的復(fù)雜性。

一、齊澤克對(duì)黑格爾的詮釋：“物自身”不是知識(shí)論上的界限，而是現(xiàn)實(shí)本身所具有的否定性

皮平把齊澤克的黑格爾哲學(xué)問(wèn)題總結(jié)為“一個(gè)生活在物質(zhì)世界（material world）中的能思考、認(rèn)知、行動(dòng)、互動(dòng)的主體的存在是什么？”［1］齊澤克認(rèn)為，主體的存在為本體論帶來(lái)了至關(guān)重要的否定性（negativity）問(wèn)題。他還提出，主體的思辨否定性不只是現(xiàn)實(shí)的偶然或附帶現(xiàn)象（epiphenomenon），更是一種在本體論的層次上被鑲嵌于現(xiàn)實(shí)中的實(shí)在，而主體性則代表了這個(gè)內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的否定性維度。如此，當(dāng)主體性被理解為內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的存在，現(xiàn)實(shí)就不能被視為某種單純正面（Positive）存在與其關(guān)系的集合，或某種機(jī)械性因果的充實(shí)總和。主體性與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立關(guān)系（即否定性和確定性之間的對(duì)立關(guān)系）也因此不是現(xiàn)實(shí)和其附帶的偶然現(xiàn)象之間的對(duì)立，而是現(xiàn)實(shí)本身固有的對(duì)立關(guān)系。齊澤克認(rèn)為，這就是黑格爾哲學(xué)作為一門(mén)形而上學(xué)的基本洞見(jiàn)：

黑格爾因此依然是整個(gè)德國(guó)唯心論的制高點(diǎn)……但為何如此？是什么使到黑格爾如此獨(dú)特？透過(guò)拉康式概念“大他者的欠缺”，黑格爾的獨(dú)特性就十分突出了，該概念指向了黑格爾獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論—本體論過(guò)渡，而這在其他三位唯心論者（注：指費(fèi)希特、謝林與荷爾德林）當(dāng)中是欠缺了。最基礎(chǔ)的辯證思維是把知識(shí)論上的困難顛倒為物自身在本體論層面的失?。何覀儗?duì)物認(rèn)識(shí)的失效表明了物本身的分裂，因此我們對(duì)完全真理的把握之失敗本身就是真理的指示。［2］

這是齊澤克的黑格爾詮釋重構(gòu)之基本核心。在一般認(rèn)知中，主體無(wú)法完全認(rèn)識(shí)客體，而主體與客體的鴻溝在康德那里指向認(rèn)知條件的有限性，即認(rèn)識(shí)論上的問(wèn)題。但齊澤克認(rèn)為這并非認(rèn)識(shí)論上的有限性，而是一個(gè)本體論的洞見(jiàn)：認(rèn)知活動(dòng)與物自身之分離（否定性）本身就是物自身的規(guī)定。換言之，主體性真正說(shuō)來(lái)并非對(duì)立于客觀現(xiàn)實(shí)，主體的存在就是現(xiàn)實(shí)（或物自身）本身所具有的否定性維度。如果用中國(guó)黑格爾學(xué)界傳統(tǒng)的術(shù)語(yǔ)，就是說(shuō)“一分為二就是一本身”，主體與客體的二分就是客體本身的內(nèi)在分裂，而主體性等同于這個(gè)客體中的否定性，且這個(gè)否定性是內(nèi)在于客體之中的，因而這個(gè)否定性是主體與客體的統(tǒng)一點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，不可知的“物自身”不是人類認(rèn)知的有限性的證明，而是現(xiàn)實(shí)本身的不完備性（The incompleteness of Reality）的具體表現(xiàn)。

二、皮平對(duì)黑格爾的闡釋：存在就是可被理解

對(duì)皮平而言，盡管他同意齊澤克對(duì)黑格爾的詮釋有重要發(fā)現(xiàn)，如強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)中的理性之“遲來(lái)性”（Nachtr?glichkeit），但他認(rèn)為齊澤克對(duì)黑格爾詮釋之核心卻是“完全違反黑格爾邏輯”（makes zero Hegelian sense）的。

皮平認(rèn)為，黑格爾的核心不是齊澤克重構(gòu)出來(lái)的“裂縫本體論”（Gappy Ontology，皮平對(duì)齊澤克重構(gòu)的戲稱），也不是所謂的“存在結(jié)構(gòu)中的洞”（holes in the fabric of being），而是不可化約的理性空間（space of reason）。

皮平以“意向性”概念精簡(jiǎn)總結(jié)了齊澤克重構(gòu)：

在最簡(jiǎn)單的意義下，我們是在談?wù)撘庀蛐砸庾R(shí)，如在感知或經(jīng)驗(yàn)判斷中，并試圖把握當(dāng)中能動(dòng)者的本體論位置。在這種（康德與后康德的）的理解中，意識(shí)并非一個(gè)全然“正面”的現(xiàn)象，否則它就只會(huì)是一部復(fù)雜的記錄與反應(yīng)機(jī)器……。而一個(gè)關(guān)于世界的經(jīng)驗(yàn)性判斷（如“桌上有一本紅色的書(shū)”）并不是單純透過(guò)反復(fù)榨取某一特定的感知經(jīng)歷而得出的命題。意識(shí)并不是簡(jiǎn)單地完全接收世界所給予意識(shí)之所有，而齊澤克不過(guò)是力圖強(qiáng)調(diào)、放大這個(gè)“不”，并透過(guò)向其投問(wèn)各種“德國(guó)哲學(xué)式問(wèn)題”以建立自己的詮釋。在作出這類判斷中我“否定”感知內(nèi)容單純的直接性或給予性，否定它作為直接的與推定的給予。［2］

皮平進(jìn)一步指出，齊澤克的這個(gè)重構(gòu)與其說(shuō)是黑格爾的理論，不如說(shuō)是謝林的：

（齊澤克）在整部書(shū)的開(kāi)頭就顯露出一個(gè)根本的謝林導(dǎo)向。（任何有讀過(guò)《與否定性停留》（Tarrying with the Negative）與《視差之界》（The Parallax View）的人都不會(huì)對(duì)此感到驚訝）這個(gè)觀察所引伸的問(wèn)題是：一個(gè)能有如此否定能力之主體是什么？與更徹底的問(wèn)題：存在必須要是什么？甚至更徹底地說(shuō)：存在要是什么，才可以有“正面”的存在與這種“否定”的？對(duì)早期謝林而言，這導(dǎo)致如此一個(gè)結(jié)論，主體與客體的差異既不是客觀的，也不是主觀的，因此（主體與客體的）差異的可能性之“根據(jù)”必然是一個(gè)“無(wú)差別點(diǎn)”。［2］

但皮平又進(jìn)一步指出，這根本不是黑格爾哲學(xué)的核心問(wèn)題意識(shí)。主體作為先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)根本不必是“客體內(nèi)在的否定性”，先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)與經(jīng)驗(yàn)意識(shí)也不是兩個(gè)行動(dòng)，因此，先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之間不存在什么“本體論裂縫”。他認(rèn)為，齊澤克相信當(dāng)主體作出一些經(jīng)驗(yàn)性的判斷（如“桌上有一本紅色的書(shū)”）時(shí)，主體在先驗(yàn)的層面與其經(jīng)驗(yàn)指涉行動(dòng)構(gòu)成一種否定性關(guān)系，或是說(shuō)構(gòu)成了兩個(gè)意識(shí)（先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)），這種否定性關(guān)系需要一個(gè)本體論上的解釋。但是，皮平一再?gòu)?qiáng)調(diào)只有一個(gè)行動(dòng)，先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)并非是在經(jīng)驗(yàn)意識(shí)之外的另一個(gè)（對(duì)象）意識(shí)：

只有一個(gè)行動(dòng)。自我意識(shí)不是對(duì)象意識(shí)。我們不需要德勒茲主義的“虛擬性”（virtuality）或一個(gè)“可能性之現(xiàn)實(shí)性”（actuality of the possible）的本體論去理解這一點(diǎn)?！惺裁创嬖?，在這個(gè)研究的意義中，是一個(gè)可能的理性空間，在其中人能被社教化，在其中不斷的自我修正，自我“否定”成為可能。［2］

皮平認(rèn)為，先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)實(shí)質(zhì)上指向的是一個(gè)理性空間，在其中主體能為行動(dòng)提出、接受或反駁理由，等等?！靶拍?、認(rèn)知與意向性情況因此是在‘理性空間之中’發(fā)問(wèn)，例如，神經(jīng)心理學(xué)原因?qū)е逻@些情況的出現(xiàn)，是犯了范疇上的錯(cuò)誤；是誤解了問(wèn)題……這些原因與我所擁有的理由無(wú)關(guān)（那在黑格爾術(shù)語(yǔ)下的任何‘自在’之‘自為’）。”［2］

皮平的重點(diǎn)是，所謂的（更高層次的）自我意識(shí)不是如經(jīng)驗(yàn)意識(shí)一樣是一種對(duì)象導(dǎo)向的意向性，它并不對(duì)立于某個(gè)對(duì)象，因?yàn)樽晕乙庾R(shí)根本不是一種對(duì)象意識(shí)?！耙庾R(shí)是自我意識(shí)”就是指主體能為自己的行動(dòng)或信念提出理由，也可以修訂自己提供的理由，即處身在理由交換的理性空間之中。不處身在能為自己提出理由的理性空間（即是說(shuō)，不作為自我意識(shí)）中，“意識(shí)”就不是意識(shí)。“能動(dòng)者能響應(yīng)‘為什么’這樣的問(wèn)題，是一種建構(gòu)性的回溯，這意味著處身于為自己的行動(dòng)提供理由的位置”［2］，而處身在如此一個(gè)理性空間中就等同于是自我意識(shí)，它遵循某些規(guī)范性規(guī)則，能為自己的行動(dòng)提出理由，這個(gè)空間不能被化約到客觀的事實(shí)層面。簡(jiǎn)言之，意識(shí)到自己在行動(dòng)就等同于能為行動(dòng)提出理由，而后者就等同于自我意識(shí)，因此，沒(méi)有兩種意識(shí)，只有一個(gè)行動(dòng)。

（就理解主體性而言，我們）不需要一個(gè)吊詭的否定性本體論。當(dāng)然，有可能在某天研究者會(huì)發(fā)現(xiàn)為什么擁有人類腦袋的動(dòng)物能做到這類事情（指處身在理性空間中，或?qū)ψ约旱男袆?dòng)提出與接受理由，而這兩者對(duì)皮平而言是等同的，筆者注），而沒(méi)有人類腦袋的動(dòng)物則不能，這會(huì)是重要的問(wèn)題……但這些都不是哲學(xué)問(wèn)題也不產(chǎn)生任何哲學(xué)問(wèn)題。這里的問(wèn)題僅僅是：什么構(gòu)成一個(gè)合理的理由，以及為什么？在什么條件下人們會(huì)為“自己的”行動(dòng)理由提供論證，以及基于何種理由他們能真誠(chéng)地“認(rèn)同”（Identify with）那些論證或指令？［2］

因此，皮平與齊澤克的分歧似乎在于，齊澤克認(rèn)為“主體（作為某種否定性存在、具有‘否定’的能力）在現(xiàn)實(shí)之中”是一個(gè)基本的而且需要解釋的問(wèn)題，而黑格爾的努力在于建立一個(gè)能包含主體（或否定性）在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的本體論。皮平則認(rèn)為，所謂的否定性本身與先驗(yàn)統(tǒng)覺(jué)不是一種本體論意義下的存在，而是理性空間的運(yùn)作。這等同于說(shuō)，一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的生物是主體不外乎只是因?yàn)樗芴峁┡c接受理由，僅此而已，而哲學(xué)不需要處理如“物質(zhì)如何產(chǎn)生出思維”等物性的問(wèn)題，哲學(xué)是處身在理性的層面中處理理性的問(wèn)題，因此，不需要建立一個(gè)本體論去解釋現(xiàn)實(shí)之物與理性之間的關(guān)系。

三、兩種對(duì)黑格爾詮釋的共同基礎(chǔ)：康德

盡管兩位詮釋者表現(xiàn)上對(duì)于特定命題及問(wèn)題的有效性存在巨大分歧，我們可以見(jiàn)到他們的基本運(yùn)作背后存在一個(gè)共同的問(wèn)題結(jié)構(gòu)，關(guān)乎的是康德對(duì)知識(shí)界限的命題以及特定地對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)不遺余力的批判應(yīng)該如何轉(zhuǎn)化到黑格爾試圖建構(gòu)的形而上學(xué)系統(tǒng)之中。這個(gè)問(wèn)題結(jié)構(gòu)的完整表達(dá)如下：康德在《純粹理性批判》中為知識(shí)所界定的限制是物自身的不可知性，黑格爾在保留了這個(gè)觀點(diǎn)的同時(shí)為這個(gè)知識(shí)界限性的命題定下了一個(gè)有限的特殊理論位置，即只把這個(gè)命題視為其體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，并暗示了在超越了該命題之后他能夠建立一套有別于傳統(tǒng)形而上學(xué)的、屬于邏輯學(xué)的本體論。而他到底有沒(méi)有做到這點(diǎn)、如何做到這點(diǎn)，以及其體系的有效性，才是兩位研究者對(duì)黑格爾之不同詮釋發(fā)生爭(zhēng)論的真正核心。

對(duì)齊澤克而言，黑格爾的整個(gè)工作在于把物自身（或傳統(tǒng)形而上學(xué)意義下的真理）定位到主體與物自身的分離這個(gè)否定性中，而不是單純地退回到傳統(tǒng)形而上學(xué)去談?wù)摢?dú)立于主體的形而上學(xué)客體之存在特性。因此，齊澤克在其諸多著作（如皮平提到的《視差之界》與《與否定性一起停留》）中都一再?gòu)?qiáng)調(diào)他并沒(méi)有如傳統(tǒng)形而上學(xué)一樣消除表象與物自身的差異，而是指出這個(gè)差異本身只能被設(shè)想為是物自身在本體論上的規(guī)定（他有時(shí)稱之為“現(xiàn)實(shí)在本體論上的不完整性”（The ontological imcompleteness of reality）。

對(duì)皮平而言，整個(gè)傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的范疇（如“現(xiàn)實(shí)中如何因果地產(chǎn)生出思維”，或“為什么有人腦的動(dòng)物能進(jìn)入到理由交換的游戲當(dāng)中”等問(wèn)題）在黑格爾的唯心論中已經(jīng)被排除掉了，哲學(xué)的工作是和理性本身和純粹思維打交道，研究的是“在什么條件下人們會(huì)為‘自己的’行動(dòng)理由提供論證，以及基于何種理由他們能真誠(chéng)地‘認(rèn)同’那些論證或指令？”等。即哲學(xué)研究的完全是理性（Reason）或觀念（Ideal）層面，是主體如何作為一個(gè)跟隨規(guī)則（rules following）的主體，如何證成（justify）自己的行動(dòng)，而不是研究原因（cause）層面，對(duì)于平皮而言，研究原因是屬于實(shí)證科學(xué)的工作。因此，唯一可能的形而上學(xué)，就是考慮存在的可理解性（intelligiblity），“存在就是可被理解”（to be is to be intelligible）［1］。這就是唯一可能的而且也是黑格爾所建立的形而上學(xué)。如此一來(lái)，皮平所詮釋的黑格爾也沒(méi)有退回到傳統(tǒng)形而上學(xué)的問(wèn)題，只是限制了形而上學(xué)這個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題，并把思維層次以外的現(xiàn)實(shí)排除在形而上學(xué)以外。