陳寶軍

（1.海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228；2.?？谑协偵絽^(qū)人民法院 執(zhí)行局，海南 ?？?71100）

新一輪司法體制改革清除了制約當(dāng)庭宣判制度發(fā)展的體制機制障礙，法院人員分類管理、員額制改革使優(yōu)秀的法官成為員額法官，使院長庭長回歸一線辦案，為民事訴訟當(dāng)庭宣判提供了人才保障。司法責(zé)任制清除了制約當(dāng)庭宣判的院長庭長審批簽發(fā)、案件請示匯報制度，還權(quán)于合議庭、主審法官、獨任法官，為當(dāng)庭宣判提供了有利條件。民事案件繁簡分流機制改革、裁判文書機制改革等綜合配套體制機制不斷完善，為當(dāng)庭宣判提供了相關(guān)制度保障。總之，司法體制改革的“四梁八柱”工程基本完成，在“內(nèi)部精裝修”階段，相關(guān)改革政策為當(dāng)庭宣判制度發(fā)展創(chuàng)造了更加有利的條件。然而，民事訴訟當(dāng)庭宣判制度尚未引起學(xué)界的關(guān)注，從相關(guān)既有成果看，在司法體制改革背景下研究民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的成果較少，筆者試圖通過規(guī)范分析方法剖析當(dāng)下我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度存在的問題，在考察借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出完善我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的建議，以期推動民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的發(fā)展。

一、我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度存在的問題

關(guān)于民事訴訟當(dāng)庭宣判的制度規(guī)范主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第148 條①即人民法院對公開審理或者不公開審理的案件，一律公開宣告判決。當(dāng)庭宣判的，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)發(fā)送判決書；定期宣判的，宣判后立即發(fā)給判決書。宣告判決時，必須告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴的法院。宣告離婚判決，必須告知當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力前不得另行結(jié)婚。和《民事訴訟法解釋》第253條②即當(dāng)庭宣判的案件，除當(dāng)事人當(dāng)庭要求郵寄發(fā)送裁判文書的外，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人或者訴訟代理人領(lǐng)取裁判文書的時間和地點以及逾期不領(lǐng)取的法律后果。上述情況，應(yīng)當(dāng)記入筆錄。、《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》等相關(guān)司法解釋中，盡管最高法院制定的相關(guān)司法政策文件也體現(xiàn)了當(dāng)庭宣判的規(guī)定，但均未超出上述法律、司法解釋的意義范圍。從上述規(guī)定可以看出，我國當(dāng)庭宣判制度的立法較為抽象，可操作性不強。當(dāng)庭宣判應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行，案件范圍該如何確定，具體包括哪些內(nèi)容等，這些問題很難從立法中找到現(xiàn)成的答案，實踐中多是由法官自由裁量決定。

（一）主體不明確

適用簡易程序（包括小額訴訟程序）的當(dāng)庭宣判案件的宣判主體無疑是獨任審判員，但問題在于，適用普通程序的案件應(yīng)當(dāng)由誰當(dāng)庭宣告裁判結(jié)論，法律或者司法解釋并沒有作出明確規(guī)定，相關(guān)司法政策文件及各地法院制定的制度規(guī)范也僅僅提出應(yīng)當(dāng)由合議庭進(jìn)行當(dāng)庭宣判，至于由合議庭中的審判長還是審判員則語焉不詳。更進(jìn)一步分析，如果主審法官擔(dān)任審判長時，能否由其他審判員當(dāng)庭宣告裁判結(jié)論；如果主審法官擔(dān)任審判員時，裁判結(jié)論應(yīng)當(dāng)由主審法官還是審判長抑或其他審判員當(dāng)庭宣告。

關(guān)于當(dāng)庭宣判的主體似乎還未引起立法者的注意，雖然這只是一個小問題，但卻造成當(dāng)庭宣判程序不統(tǒng)一，有損審判權(quán)威。實踐中大多數(shù)民事案件由審判長宣讀裁判結(jié)論，這本無可厚非，但如果審判長并非主審法官而由其當(dāng)庭宣讀裁判結(jié)論，則與司法體制改革確立的司法責(zé)任制要求存在一定的沖突。按照司法責(zé)任制要求，如果由審判長宣讀裁判結(jié)論，而案件責(zé)任卻由主審法官負(fù)責(zé)，有違“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革精神。

（二）案件范圍不明確

民事訴訟實踐中很多法官不愿意當(dāng)庭宣判的主要原因是法律或司法解釋沒有對當(dāng)庭宣判作出強制性規(guī)定，當(dāng)然要求所有民事案件都當(dāng)庭宣判也不現(xiàn)實，問題是原本可以當(dāng)庭宣判的案件，法官卻選擇定期宣判，這種現(xiàn)象可以從立法上進(jìn)行規(guī)制，但是目前法律或司法解釋并沒有規(guī)定哪些案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

一個案件是否當(dāng)庭宣判一定程度上是由其所適用的程序決定的，即適用簡易程序的案件一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，但法院認(rèn)為不宜當(dāng)庭宣判的也可以定期宣判。適用簡易程序的案件主要是簡單民事案件，由此可以得出的結(jié)論是簡單民事案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，但具體標(biāo)準(zhǔn)并不好把握。實踐證明，有時適用簡易程序的案件并不簡單，適用普通程序的案件并不一定復(fù)雜。從制度設(shè)計層面看，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第27 條①即適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，除人民法院認(rèn)為不宜當(dāng)庭宣判的以外，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。只適用于基層法院及其派出法庭，而不適用于中院、高院、最高法院民事訴訟當(dāng)庭宣判，而且還排除了適用普通程序民事案件的當(dāng)庭宣判。因此僅僅以《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第27 條為標(biāo)準(zhǔn)劃定民事訴訟當(dāng)庭宣判案件范圍尚存在較大的弊端。

（三）內(nèi)容不明確

當(dāng)庭宣判內(nèi)容具有狹義和廣義之分：狹義上當(dāng)庭宣判的內(nèi)容是指當(dāng)庭宣讀查明的事實、裁判結(jié)論及裁判理由；廣義上當(dāng)庭宣判的內(nèi)容既包括裁判結(jié)論、裁判理由，還包括當(dāng)事人身份信息、審理經(jīng)過、對當(dāng)庭宣讀的裁判結(jié)論不服的救濟(jì)途徑、裁判文書的領(lǐng)取時間及逾期領(lǐng)取的后果等相關(guān)事項。《民事訴訟法》第148 條規(guī)定，當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人對裁判結(jié)論不服的上訴途徑及離婚案件當(dāng)事人在判決發(fā)生法律效力之前不得另行結(jié)婚。嚴(yán)格來說，上述規(guī)定也是定期宣判的內(nèi)容，并不能凸顯當(dāng)庭宣判內(nèi)容的特質(zhì)，而且上述規(guī)定只是體現(xiàn)了民事訴訟一審普通程序當(dāng)庭宣判的部分內(nèi)容。雖然按照相關(guān)法律規(guī)定，二審當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)參照適用，但因二審當(dāng)庭宣判作出的是終審裁判，當(dāng)事人無法通過上訴途徑救濟(jì)，那么單就救濟(jì)途徑而言，二審當(dāng)庭宣判的內(nèi)容與一審普通程序當(dāng)庭宣判存在較大的差異。同樣適用小額訴訟程序和再審程序?qū)徖淼陌讣泊嬖陬愃频膯栴}。實踐中大多數(shù)法官當(dāng)庭宣判的內(nèi)容是裁判結(jié)論、上訴權(quán)利、上訴期限、上訴法院，但也有的法官把“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)10日內(nèi)到法院領(lǐng)取裁判文書，逾期未領(lǐng)取按照地址確認(rèn)書郵寄后視為送達(dá)”作為當(dāng)庭宣判的內(nèi)容。雖然《民事訴訟法》第148 條規(guī)定當(dāng)庭宣判的案件必須在10日內(nèi)送達(dá)裁判文書，但這只是法律對當(dāng)庭宣判案件判決書送達(dá)作出的特殊要求，并沒有明確是否將判決書的送達(dá)日期及逾期未領(lǐng)的后果作為當(dāng)庭宣判的內(nèi)容。由此可見，《民事訴訟法》雖然規(guī)定了當(dāng)庭宣判的部分內(nèi)容，但還存在較大的漏洞和模糊之處。

更能反映民事訴訟當(dāng)庭宣判內(nèi)容特質(zhì)的是狹義上的當(dāng)庭宣判內(nèi)容，從理想狀態(tài)看，當(dāng)庭宣判的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與裁判文書查明的案件事實、裁判理由及裁判結(jié)論完全一致。筆者在調(diào)研廣東東莞市中院“程春華新型獨立合議庭”當(dāng)庭宣判情況時，程法官表示其當(dāng)庭宣判的內(nèi)容基本上就是裁判文書的完整內(nèi)容。當(dāng)然，即使法律沒有明確要求當(dāng)庭宣判的內(nèi)容必須與裁判文書內(nèi)容完全一致，也不能苛求人人都是審判業(yè)務(wù)專家，但是當(dāng)庭宣判肯定要宣讀裁判結(jié)論，這一點是肯定的。問題在于，是不是所有的案件都只需要宣讀裁判結(jié)論就可以了，這一假設(shè)顯然是不能成立的。如果雙方當(dāng)事人對證據(jù)及法律適用意見一致，那么只宣讀裁判結(jié)論也未嘗不可，但如果雙方當(dāng)事人對證據(jù)的認(rèn)定或?qū)Ψ蛇m用存在不同見解，只是當(dāng)庭宣讀裁判結(jié)論恐怕難以得到當(dāng)事人的認(rèn)同。正是由于立法沒有明確民事訴訟當(dāng)庭宣判的內(nèi)容，一個案件當(dāng)庭宣判什么完全由法官決定，導(dǎo)致實踐中當(dāng)庭宣判內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化的局面。

二、域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的考察與借鑒

從堅持問題導(dǎo)向的立場出發(fā)，對域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的考察應(yīng)當(dāng)為解決我國當(dāng)庭宣判制度存在的問題為目標(biāo)指向，從而為完善我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度提供可資借鑒的經(jīng)驗。在現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家中，英國、美國、德國、法國、日本等國家民事訴訟當(dāng)庭宣判制度均具有一定的借鑒意義，因此有必要對上述國家民事訴訟當(dāng)庭宣判的制度設(shè)置進(jìn)行有針對性地考察，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國實際，從域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度中尋求有益成分。

（一）英美法系主要國家民事訴訟當(dāng)庭宣判制度

在英國，民事訴訟有陪審團(tuán)參與審判的傳統(tǒng)，遲至1900年大多數(shù)民事案件還是有法官和陪審團(tuán)審理，但是在今天陪審團(tuán)參與審理民事案件卻已是十分例外的情況了①勒內(nèi)·達(dá)維：《英國法與法國法：一種實質(zhì)性比較》，潘華仿，高鴻鈞，賀衛(wèi)方譯，北京：清華大學(xué)出版社2002年版，第74頁。，因此英國現(xiàn)代民事訴訟主要是法官審理。對于當(dāng)庭宣判而言，無論從《英國民事訴訟規(guī)則》②本文《英國民事訴訟規(guī)則》是指第17 次更新翻譯版本，下文中關(guān)于《英國民事訴訟規(guī)則》的內(nèi)容主要參見：《英國民事訴訟規(guī)則》，徐昕譯，北京：中國法制出版社2001年版。還是從英國學(xué)者研究成果中都很難找到相關(guān)規(guī)則或者資料，但并不代表英國民事訴訟不存在當(dāng)庭宣判，相反在英國民事訴訟實踐中一般都是當(dāng)庭宣判，并且法院（法庭）宣告判決（judgment pronounced in court），則立即生效。根據(jù)民事案件管理規(guī)則，將民事案件分別適用不同的審理制③即小額索賠審理制、快捷審理制、多軌審理制。，特別是小額審理制、快捷審理制基本上都是當(dāng)庭宣判。適用小額索賠程序的民事案件對程序的要求不太嚴(yán)格，但適用該程序的民事案件一般都在1日內(nèi)審理完畢并當(dāng)庭宣告裁判結(jié)果和理由④徐昕：《英國民事訴訟與民事司法改革》，北京：中國政法大學(xué)出版社2001年版，第179頁。。適用快捷審理程序的民事案件一般有固定的程序要求，盡管適用該程序的民事案件皆依規(guī)則進(jìn)行，但審理時間通常也不超過1日，即使有未能在預(yù)定時間完成開庭審理的，第二個法院工作日繼續(xù)審理⑤徐昕：《英國民事訴訟與民事司法改革》，第189頁。。經(jīng)過集中連續(xù)審理后，一般也都是當(dāng)庭宣判。

美國民事訴訟當(dāng)庭宣判具有兩種形式：一種是陪審團(tuán)審判的當(dāng)庭宣判，一種是法官審判的當(dāng)庭宣判。實際上，在所有進(jìn)入審判程序的民事案件中，只有不足三分之一的案件接受陪審團(tuán)的審判，而由陪審團(tuán)審判的民事案件往往當(dāng)庭宣判。其他大量案件由法庭不經(jīng)陪審團(tuán)而加以審理，此類審理由獨任法官進(jìn)行，法官的決定表述于事實認(rèn)定及法律結(jié)論之中，并在判決中得以遵循⑥杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊：《美國民事訴訟法導(dǎo)論》，張茂譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1998年版，第153-154頁。。就審判程序而言，由法官進(jìn)行的審理遵循陪審審理的構(gòu)造，在審理之前要完成審前證據(jù)開示。不過，時間安排上具有更大的靈活性，因為不必考慮陪審團(tuán)的方便。與此相應(yīng)，在考慮剩余問題之前，可以通過獨立的證據(jù)開示程序及審理程序而找出關(guān)鍵問題。在審理時，通常遵循與陪審審理一致的順序，與陪審團(tuán)審判一樣，法官審判的民事案件一般也是當(dāng)庭宣判。

（二）大陸法系主要國家民事訴訟當(dāng)庭宣判制度

德國民事訴訟實行當(dāng)庭宣判與定期宣判相結(jié)合的制度。關(guān)于當(dāng)庭宣判的主體，判決必須由參加庭審的法官作出，但宣告時不需要全部到場⑦羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國法制出版社2007年版，第398頁。。根據(jù)《德國民事訴訟法》⑧本文《德國民事訴訟法》是指《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》2014年8月7日修改后的翻譯版本，下文中關(guān)于《德國民事訴訟法》的內(nèi)容主要參見：《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門：廈門大學(xué)出版社2016年出版。第136 條規(guī)定，法院認(rèn)為案件已得到充分討論時，審判長結(jié)束言辭辯論并宣示判決和裁定。雖然《德國民事訴訟法》并未對當(dāng)庭宣判的主體作出明確規(guī)定，但從上述規(guī)定看，無論是當(dāng)庭宣判還是定期宣判都是由審判長進(jìn)行，宣判是審判長行使訴訟指揮權(quán)的一項重要內(nèi)容。至于其他參審人員是否參加，則不影響裁判宣告的效力。關(guān)于當(dāng)庭宣判的案件范圍，按照學(xué)者的解釋，如果在結(jié)束言辭辯論的期日宣告判決，則人們將之稱為“當(dāng)庭判決”，實踐中法官自己裁量他是當(dāng)庭判決還是推遲裁判，以便能對之思考⑨穆澤拉克：《民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京：中國政法大學(xué)出版社2005年版，第291頁。。可見當(dāng)庭宣判的案件范圍由法官自由裁量決定。關(guān)于當(dāng)庭宣判的內(nèi)容，《德國民事訴訟法》第311 條規(guī)定，判決以人民的名義作出，宣示判決時，朗讀主文。雙方當(dāng)事人在宣判期日均未出席的，可以以引用代替朗讀。除了朗讀當(dāng)事人的主請求和附屬請求（例如利息等）之外，訴訟費用的裁判也是當(dāng)庭宣判的一項重要的內(nèi)容。

法國民事訴訟當(dāng)庭宣判主要存在兩種情形：其一，合議庭成員直接在法庭合議，只要意見一致就當(dāng)庭作出判決。這種評議形式稱為“即席宣判”；其二，合議庭休庭評議再到法庭宣告判決。上述兩種情形都稱為“當(dāng)庭宣判”。最高司法法院對這一概念上采取了廣義觀念，“當(dāng)庭判決”不僅是指“即席判決”，只要判決是當(dāng)天作出，均屬“當(dāng)庭宣判”①讓·文森，塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社2001年版，第1081-1082頁。。如果未能當(dāng)庭宣判，按照《法國民事訴訟法》②本文關(guān)于《法國民事訴訟法》內(nèi)容主要參見：《法國新民事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京：法律出版社2008年版。第450 條規(guī)定，為對案件進(jìn)行更充分的評議，判決得推遲至審判長指明的期日另行宣告。關(guān)于當(dāng)庭宣判的主體，《法國民事訴訟法》第452 條規(guī)定，作出判決的其中一個法官就可以宣告判決③即判決由進(jìn)行評議、作出判決的“法官之一宣告”，即使其他法官與檢察官不在場，亦得宣告之。?？梢姺▏袷略V訟當(dāng)庭宣判的主體是參加法庭辯論、評議等直接參與案件審理并作出決定的法官之一即可，并不要求一定是審判長才能當(dāng)庭宣判。關(guān)于當(dāng)庭宣判的案件范圍，與德國大致相同，也主要是由法官自由裁量決定。關(guān)于當(dāng)庭宣判的內(nèi)容，《法國民事訴訟法》第452 條規(guī)定，判決宣告得僅限于主文。第455 條也規(guī)定，判決以主文的形式宣告其作出的裁判結(jié)論。盡管法國民事判決書要求記載當(dāng)事人基本情況、裁判理由等，但當(dāng)庭宣判并不要求宣讀所有裁判文書內(nèi)容，只要對判決主文進(jìn)行宣告。按照學(xué)者的觀點，這完全是出于爭取時間④讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，第1096頁。。

判決的宣告在日本民事訴訟中具有重要的地位，作出判決應(yīng)根據(jù)口頭辯論，而且必須以宣布這種嚴(yán)肅的形式進(jìn)行通知?！度毡久袷略V訟法》⑤《日本民事訴訟法》是指日本2012年第30 號法律修改后的法律文本，本文關(guān)于《日本民事訴訟法》的內(nèi)容主要參見：《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門：廈門大學(xué)出版社2017年版。并未對當(dāng)庭宣判作出明確規(guī)定，只是將其作為一種特殊宣判方式。《日本民事訴訟法》第254 條關(guān)于筆錄判決的規(guī)定實際上是當(dāng)庭宣判的另外一種表達(dá)方式，在雙方當(dāng)事人對事實無異議或者被告在口頭辯論期日未出庭時，可以不拘泥于判決書原本而當(dāng)庭宣判。《日本民事訴訟法》第374 條還對小額訴訟當(dāng)庭宣判提出明確要求，判決應(yīng)于口頭辯論終結(jié)后立即宣告，但裁判所認(rèn)為不適當(dāng)?shù)那樾纬猓袥Q宣告可不基于判決書原本?？梢娺m用小額訴訟程序案件基于事實簡單、標(biāo)的額較小的特殊性，實行以當(dāng)庭宣判為主的宣判方式。關(guān)于當(dāng)庭宣判的主體和內(nèi)容，日本最高裁判所《民事訴訟規(guī)則》⑥本文所列條文是2015年6月29日（日本平成27年6月29日）修改后的日本最高裁判所《民事訴訟規(guī)則》。第155 條對當(dāng)庭宣判的主體和內(nèi)容作出詳細(xì)的規(guī)定，裁判長應(yīng)以朗讀主文的方式宣告判決，裁判長認(rèn)為適當(dāng)時可朗讀判決理由或者以口頭形式告知裁判理由的主要內(nèi)容，在適合筆錄判決的情形，裁判長以告知主文及理由的主要內(nèi)容的方式宣告。從該條文內(nèi)容看，日本民事訴訟當(dāng)庭宣判的主體是裁判長，當(dāng)庭宣判的內(nèi)容以主文為原則，輔之以裁判理由。

（三）域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的借鑒

兩大法系主要國家民事訴訟都將當(dāng)庭宣判作為一種裁判結(jié)論宣告方式，同時也都未強制要求當(dāng)庭宣判。英美法系主要國家雖然沒有通過法律明確要求當(dāng)庭宣判，但英美法系的判例及民事訴訟實踐大都是當(dāng)庭宣判。大陸法系主要國家一般都將當(dāng)庭宣判作為裁判結(jié)論宣告方式之一，但是否當(dāng)庭宣判要視案件具體情況而定。

通過考察域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度，再對照我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度立法存在的問題，可以發(fā)現(xiàn)域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度存在很多有益的經(jīng)驗，對我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度完善具有一定的借鑒意義。一是域外民事訴訟當(dāng)庭宣判主體相對明確。英美法系主要國家陪審團(tuán)審理的民事案件由陪審團(tuán)主席當(dāng)庭宣告裁判結(jié)論，德國、日本民事訴訟當(dāng)庭宣判的主體是審判長或者裁判長，法國民事訴訟當(dāng)庭宣判的主體是參與庭審的法官之一。盡管兩大法系主要國家當(dāng)庭宣判的主體不同，但都通過立法予以明確。二是域外民事訴訟當(dāng)庭宣判案件范圍相對明確。雖然世界上沒有任何國家規(guī)定所有民事案件都應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判，但從各國相關(guān)立法中仍可推定有些案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。英國民事訴訟適用小額索賠、快捷審理程序的民事案件審理時間一般保持在1日內(nèi)，英國實際上按照民事案件適用程序規(guī)定了哪些案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。美國民事訴訟實踐確立了陪審團(tuán)審理的民事案件應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭宣判為原則。大陸法系主要國家立法一般要求適用簡易程序或小額訴訟程序的民事案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。三是域外民事訴訟當(dāng)庭宣判內(nèi)容相對明確。英美法系主要國家陪審團(tuán)審理的民事案件只是宣讀裁判結(jié)論，不需要說明理由。大陸法系國家立法則不盡一致，但都要求當(dāng)庭宣讀裁判結(jié)論，至于裁判理由則交由法官根據(jù)案件情況自由裁量決定是否當(dāng)庭宣讀。

我國民事訴訟立法適當(dāng)借鑒域外當(dāng)庭宣判制度不僅必要而且可行。一是我國民事訴訟當(dāng)庭宣判具有一定的立法基礎(chǔ)。我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度規(guī)范正在走向成熟，只是相對抽象，一些司法解釋、司法政策文件的效力較低。借鑒域外民事訴訟當(dāng)庭宣判立法經(jīng)驗并不是把我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度推倒重來，而是增磚添瓦，使不明確的地方通過立法予以明確，遇到的阻力不會太大。二是我國與大陸法系主要國家法律具有一定的親緣性，將大陸法系主要國家的民事訴訟當(dāng)庭宣判制度移植我國可以減少出現(xiàn)水土不服現(xiàn)象?？傮w來看，雖然英美法系主要國家當(dāng)庭宣判立法也具有一定的借鑒意義，但是從成文法的角度而言，大陸法系主要國家當(dāng)庭宣判立法相對完善。三是我國民事訴訟當(dāng)庭宣判實踐為完善當(dāng)庭宣判制度積累了一定的經(jīng)驗。有的高院出臺的有關(guān)當(dāng)庭宣判制度的意見或規(guī)定實際上都是當(dāng)庭宣判經(jīng)驗的總結(jié)，相關(guān)內(nèi)容與域外民事訴訟當(dāng)庭宣判制度具有一定的相似性。實踐證明，對民事訴訟當(dāng)庭宣判制度規(guī)范的細(xì)化有利于更好地指導(dǎo)當(dāng)庭宣判實踐，增強當(dāng)庭宣判的可操作性。

三、我國民事訴訟當(dāng)庭宣判制度的完善

我國民事訴訟當(dāng)庭宣判雖然已經(jīng)初具制度外形，但供其良性運行的規(guī)范體系尚不健全，為解決當(dāng)庭宣判立法方面存在的問題，應(yīng)當(dāng)細(xì)化民事訴訟當(dāng)庭宣判制度規(guī)范，將當(dāng)庭宣判的主體、案件范圍、內(nèi)容等作為民事訴訟規(guī)范修改的內(nèi)容，從而為司法實踐提供具有可操作性的規(guī)范指引，推動民事訴訟當(dāng)庭宣判制度不斷走向完善。

（一）當(dāng)庭宣判的主體

綜觀大陸法系主要國家有關(guān)民事訴訟當(dāng)庭宣判主體的制度規(guī)范，大多數(shù)國家明確規(guī)定由審判長宣告裁判結(jié)論，也有少數(shù)國家允許委任一名參加庭審的法官宣告裁判結(jié)論。我國民事訴訟規(guī)范雖然沒有明確當(dāng)庭宣判的主體，但當(dāng)庭宣判的主體無疑應(yīng)當(dāng)歸屬審判主體。實踐中適用獨任制的案件往往由獨任法官宣告裁判結(jié)論，適用合議制的案件往往是由審判長宣告裁判結(jié)論。因此在適用獨任制的案件中，當(dāng)庭宣判的主體就是獨任法官，而在適用合議制的案件中，如何確定當(dāng)庭宣判的主體則具有一定的復(fù)雜性。

1.當(dāng)下可將審判長作為當(dāng)庭宣判的主體 審判長在整個案件審理中居于主導(dǎo)地位，特別是庭審活動中直接把控著庭審的節(jié)奏與進(jìn)展。按照相關(guān)司法制度規(guī)范①例如《最高人民法院關(guān)于完善院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件制度的若干意見》第5 條規(guī)定，院長、副院長、庭長、副庭長參加合議庭審理案件，依法擔(dān)任審判長。，院長庭長參加合議庭審理案件時應(yīng)當(dāng)擔(dān)任審判長并宣讀裁判結(jié)論，能夠增強裁判權(quán)威。從司法體制改革實踐看，廣東、廣西等地法院在新一輪司法體制改革中實行“審判長負(fù)責(zé)制”，每個審判團(tuán)隊設(shè)1 名審判長，若干名普通法官、助理、書記員，審判長對案件具有分配、審核簽發(fā)權(quán)，案件質(zhì)量由審判長負(fù)責(zé)?！皩徟虚L負(fù)責(zé)制”運行模式下，由審判長宣讀裁判結(jié)論也是理所當(dāng)然。因此在當(dāng)下法律及相關(guān)司法解釋未明確當(dāng)庭宣判主體的情況下，由審判長宣讀裁判結(jié)論具有一定的合理性，并且符合當(dāng)庭宣判傳統(tǒng)做法。

2.未來應(yīng)當(dāng)確立主審法官的當(dāng)庭宣判主體地位 主審法官是指在合議制審判的范域內(nèi)，親自承擔(dān)案件審理的主要工作并擔(dān)任合議庭審判長主持庭審活動，依法獨立行使裁決權(quán)，同時對案件審理自始至終全程負(fù)責(zé)的具有臨時身份性質(zhì)的審判法官②劉偉超：《主審法官本質(zhì)與內(nèi)涵的法理思辨》，見張衛(wèi)平，齊樹潔主編：《司法改革論評》（第24 輯），廈門：廈門大學(xué)出版社2017年版，第133頁。。該界定基本揭示了主審法官的本質(zhì)，即其既承辦案件又主持庭審。然而，相關(guān)司法解釋及政策文件并沒有完全賦予主審法官既承辦案件又主持庭審的權(quán)利，因為在院長庭長參加合議庭審理案件時應(yīng)當(dāng)依法由院長庭長擔(dān)任審判長。此時如果該案是由院長庭長承辦，那么院長庭長作為審判長自己主持庭審，作為當(dāng)庭宣判主體宣讀裁判結(jié)論并沒有問題。問題在于，院長庭長參加合議庭審理案件時，主審法官是組成合議庭的一名普通法官，那么當(dāng)庭宣判時由誰宣讀裁判結(jié)論。其實最高人民法院也已經(jīng)認(rèn)識到這一問題，在2019年發(fā)布的人民法院“五五改革綱要”中提出“完善承辦法官與合議庭審判確定機制”的改革任務(wù)，試圖解決這一問題。在學(xué)術(shù)研究中，部分學(xué)者指出解決這一問題的出路在于審判長應(yīng)當(dāng)與主審法官為同一人①相關(guān)研究成果參見鄭未媚：《庭審實質(zhì)化背景下合議制及其運行規(guī)則》，《人民法院報》2016年8月31日第006 版；鄧小兵，松林：《論主審法官責(zé)任制》，《蘭州文理學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第1期，第66頁。，即主審法官參加合議庭案件審理時由其擔(dān)任審判長，當(dāng)庭宣判時由其宣讀裁判結(jié)論，這一觀點具有一定的正當(dāng)性。

（二）當(dāng)庭宣判的案件范圍

我國民事訴訟規(guī)范尚未對當(dāng)庭宣判的案件范圍作出明確規(guī)定，有關(guān)司法政策文件也較為抽象，僅僅是倡導(dǎo)“逐步提高當(dāng)庭宣判率”，實踐中當(dāng)庭宣判率較低在一定程度上與當(dāng)庭宣判的案件范圍不明確有關(guān)，因此未來民事訴訟立法中應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)庭宣判的案件范圍。

在學(xué)術(shù)研究中，關(guān)于當(dāng)庭宣判案件范圍的圈定還比較抽象，對司法實踐的指導(dǎo)意義有限。實踐中，江西、湖北、海南等地高院制定的規(guī)范性文件都對當(dāng)庭宣判案件范圍作出了相對明確的規(guī)定，例如江西高院規(guī)定，適用小額訴訟、簡易、速裁等程序及普通程序簡化審的民事案件一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；案件要素與審理要點相對集中的民事速裁案件、采用集中審理方式辦理的民事案件、采用巡回方式審理的具有典型示范意義的民事案件應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。從域外民事訴訟當(dāng)庭宣判案件范圍看，一般也是按照案件適用的程序確定當(dāng)庭宣判的案件范圍。但筆者認(rèn)為，僅僅按照案件適用程序和審判方式確定案件范圍，還難以達(dá)到提高當(dāng)庭宣判率的目的。在司法體制改革的背景下，制約當(dāng)庭宣判的體制機制因素已經(jīng)清除，在未來民事訴訟立法中應(yīng)當(dāng)確立以當(dāng)庭宣判為原則，定期宣判為例外的民事訴訟宣判制度。

不可否認(rèn)，雖然在理論上民事訴訟中大多數(shù)案件都能做到當(dāng)庭宣判，但是在現(xiàn)階段條件下還不宜確立強制當(dāng)庭宣判制度，應(yīng)當(dāng)允許定期宣判作為例外存在。首先，從司法的社會效果看，調(diào)解或和解優(yōu)于判決，民事糾紛是私權(quán)之爭，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人實體權(quán)利的意思自治，也就是說如果雙方當(dāng)事人都同意庭后調(diào)解或者自行和解，法官不宜當(dāng)庭宣判，而是在案件審限范圍內(nèi)確定一個合理的調(diào)解或者和解期限，如果超過期限，法官在征詢當(dāng)事人的意見后可以定期宣判。其次，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的當(dāng)庭宣判程序選擇權(quán)。我國《民事訴訟法》確立了當(dāng)事人處分原則，經(jīng)過庭審當(dāng)事人可能基于種種原因不愿意接受當(dāng)庭宣判。在當(dāng)事人不同意當(dāng)庭宣判的情況下，法官不宜強制當(dāng)庭宣判。具體程序可以設(shè)計為，確立當(dāng)庭宣判庭前告知制度，賦予當(dāng)事人當(dāng)庭宣判的程序選擇權(quán)，可以通過書面告知或者口頭告知，口頭告知的應(yīng)當(dāng)記入筆錄。再次，從域外立法經(jīng)驗看，無論是英美法系還是大陸法系主要國家均未確立強制當(dāng)庭宣判制度，確立所有案件強制當(dāng)庭宣判制度也不符合訴訟規(guī)律。

（三）當(dāng)庭宣判的內(nèi)容

當(dāng)庭宣判的內(nèi)容主要是當(dāng)庭宣判時宣判什么，域外民事訴訟規(guī)范往往要求裁判主文是應(yīng)當(dāng)宣讀的內(nèi)容，目前理論和實踐中爭議較大的是，查明的事實、裁判理由是否應(yīng)當(dāng)在當(dāng)庭宣判時宣讀。筆者認(rèn)為不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同訴訟程序從而作出不同的程序設(shè)計。

1.適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣?dāng)庭宣判的內(nèi)容 雖然小額訴訟屬于簡易程序的范圍，但基于小額訴訟的特殊性，當(dāng)庭宣判的內(nèi)容應(yīng)有所不同，因此單獨論述小額訴訟程序當(dāng)庭宣判的內(nèi)容。在小額訴訟程序中，當(dāng)庭宣判一般只需要宣讀裁判結(jié)論，無需宣讀查明的事實、裁判理由。首先，小額訴訟程序是比一般簡易程序還要快捷的程序，突出表現(xiàn)在審理時間更短，并且標(biāo)的額較小的金錢給付類案件，雙方當(dāng)事人一般對事實認(rèn)定和法律適用沒有異議，當(dāng)庭宣判時無需宣讀查明的事實和裁判理由。其次，按照我國《民事訴訟法解釋》第282條對適用小額訴訟案件的裁判文書作出特殊規(guī)定②即小額訴訟案件的裁判文書可以簡化，主要記載當(dāng)事人基本信息、訴訟請求、裁判主文等內(nèi)容。，最高法院制定的小額訴訟表格式判決書格式也僅僅列明案件所適用的法律規(guī)定、裁判結(jié)論等，而不包括裁判理由③沈德詠：《民事訴訟文書樣式》，北京：人民法院出版社2016年版，第342頁。。由此可見，小額訴訟裁判文書都可以省略查明的事實和裁判理由，當(dāng)庭宣判也可以不宣讀查明的事實和裁判理由，只需要宣讀裁判結(jié)論即可。但同時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，適用小額訴訟程序的案件也不是絕對不宣讀裁判理由，對于當(dāng)事人之間稍有爭議的地方，法院還是應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人所追求的“理”進(jìn)行法律層面的回應(yīng)④林銳：《簡單論證：小額訴訟的裁判說理研究》，《海峽法學(xué)》2018年第4期，第90頁。，作出法律指引和釋明并向當(dāng)事人講明裁判理由。此外，由于小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，當(dāng)庭宣判時還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人該判決為終審判決、履行法律義務(wù)的期限、不履行法律義務(wù)的責(zé)任、訴訟費用的負(fù)擔(dān)等。

2.適用簡易程序?qū)徖戆讣?dāng)庭宣判的內(nèi)容 簡易程序是基層法院適用較多的訴訟程序，適用該程序的案件一般事實較為明確、法律適用相對不太復(fù)雜，當(dāng)庭宣判時雖然不需要宣讀法庭認(rèn)定的所有事實，但應(yīng)當(dāng)宣讀爭點事實的認(rèn)定結(jié)論和理由，裁判理由只需要宣讀相關(guān)法律規(guī)定即可，至于法律規(guī)定涵射案件事實的邏輯推理過程則可以省略。基于某些案件的特殊性，在當(dāng)庭宣告離婚判決時應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在判決生效之前不得與他人結(jié)婚。同時還要告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限、上訴法院及訴訟費用負(fù)擔(dān)。

3.適用普通程序?qū)徖戆讣?dāng)庭宣判的內(nèi)容 普通程序?qū)徖淼陌讣话惆盖檩^為復(fù)雜，當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)宣讀法庭認(rèn)定的全部事實，特別是雙方當(dāng)事人爭議較大的事實，法官應(yīng)當(dāng)說明事實認(rèn)定的理由。雙方對法律適用存在分歧的地方，法官也應(yīng)當(dāng)在宣判時予以回應(yīng)，做到當(dāng)庭宣判有理有據(jù)。值得說明的是，在普通程序中當(dāng)庭宣讀裁判理由可能涉及到法律解釋的運用，比如在法條競合、法條漏洞、法條意義模糊時，當(dāng)庭宣判時應(yīng)當(dāng)對法條作出符合個案裁判的解釋，否則很難說服當(dāng)事人接受裁判結(jié)論。如果當(dāng)事人對當(dāng)庭宣讀的裁判理由不認(rèn)可，可能當(dāng)庭提出上訴。雖然普通程序中當(dāng)庭宣判要求對查明的事實和法律適用作出宣讀，但是并不要求按照裁判文書的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行宣讀。畢竟在當(dāng)庭宣判后法官在不改變主要內(nèi)容和裁判結(jié)論的情況下，可以再次修改、完善。如果當(dāng)庭宣判的內(nèi)容和紙質(zhì)裁判文書內(nèi)容一模一樣，則容易引起當(dāng)事人產(chǎn)生“未審先定”的猜忌。在一審普通程序中，法官還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人上訴權(quán)利、上訴期限和上訴法院。在二審普通程序中，當(dāng)庭宣判時還應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人該判決為終審判決、履行法律義務(wù)的期限、不履行法律義務(wù)的責(zé)任、訴訟費用負(fù)擔(dān)等。