王 寧

(西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，西安 710122)

繼2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)明確規(guī)定了附條件不起訴制度后，于2018年的《刑事訴訟法》中確定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、特殊不起訴制度等新制度。近年來我國法律界逐漸認(rèn)識到不起訴制度在刑事訴訟中的重要性，而特殊不起訴制度的出現(xiàn)則進一步完善了該制度體系的系統(tǒng)性。2018年的《刑事訴訟法》在原法的基礎(chǔ)上增加了十八個條款，特殊不起訴制度在第182條，明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。”該條款要求犯罪嫌疑人自愿如實供述犯罪事實，即承認(rèn)自己的罪行，并對案件提供有力線索，為公安機關(guān)、檢察機關(guān)提供真實可據(jù)的幫助，則可以考慮特殊不起訴制度中所要求的不起訴申請和撤銷案件。這一條款的出現(xiàn)不僅豐富了我國不起訴制度，也更符合當(dāng)今的司法理念與社會發(fā)展需求。與此同時，該條文表明了我國為還原案件事實、塑造法治社會付出的努力，這對于構(gòu)建新時代下蘊含人道主義的法治社會具有重要意義。

一、特殊不起訴制度的教義學(xué)分析

有學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)乃是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為其堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)[1]。法教義學(xué)追求法的確定性，從法條出發(fā)對法律規(guī)范進行解釋，不單純囿于對于法律條文字面含義的基本框定。在法律實踐和法律研究遇到難題時，法教義學(xué)為司法工作者提供一條可以前行的道路，可以幫助學(xué)者們解決問題、完善制度。鑒于此，在下文中將對特殊不起訴制度進行教義學(xué)分析。

(一)犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實

我國確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其原則，是經(jīng)過多年試點之后才確定其可實施性的?！缎淌略V訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！碧厥獠黄鹪V就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的體現(xiàn)形式之一，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的關(guān)鍵一環(huán)。

犯罪嫌疑人不僅要如實供述犯罪事實，而且應(yīng)為自愿合法的供述。在“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中，第28條則著重強調(diào)了供述犯罪事實的自愿性和合法性，對此人民檢察院要依據(jù)法律所要求的嚴(yán)格進行核實、審查，重點審查以下內(nèi)容：犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，有無因受到暴力、威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰時的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常；犯罪嫌疑人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果；偵查機關(guān)是否告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，并聽取意見；起訴意見書中是否寫明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況；犯罪嫌疑人是否真誠悔罪，是否向被害人賠禮道歉。只有滿足以上自愿、合法的條件，其供述才為有效供述。以此為前提，特殊不起訴制度才能達到其設(shè)立之初的理想化效果，實現(xiàn)不同于其他不起訴制度所實現(xiàn)的效果，展示出特殊不起訴制度的內(nèi)在特性。

(二)犯罪嫌疑人有重大立功或者案件涉及國家重大利益

1.犯罪嫌疑人有重大立功

最高人民法院于1998年公布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中提到了重大立功，并對其有明確界定，即犯罪嫌疑人有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，提供偵破其他重大案件的重要線索，阻止他人重大犯罪活動，協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯)，對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。上述所稱“重大犯罪”“重大案件”“重大犯罪嫌疑人”，一般是指被追訴人可能存在被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。以上關(guān)于重大立功的定義是國家立法機關(guān)經(jīng)過深思熟慮后確定的，也是經(jīng)過實踐檢驗的，其具有現(xiàn)實可據(jù)性。但是特殊不起訴制度中的重大立功卻不能作此理解，理由如下。

第一，在條文中，重大立功與案件涉及國家重大利益是并列關(guān)系，二者的重要程度應(yīng)當(dāng)處于同一水平，涉及國家重大利益是指與國家的政治、外交、國防、科技、經(jīng)濟等領(lǐng)域的重大利益相關(guān)。由此可以看出，既往對重大立功的定義已經(jīng)不再適用于特殊不起訴案件。

第二，每年司法機關(guān)在訴訟過程中適用《刑法》第68條認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有重大立功表現(xiàn)的情況不在少數(shù)[2]。而特殊不起訴案件需要由最高人民檢察院核準(zhǔn)，顯然與以往有重大立功表現(xiàn)的案件不相適應(yīng)，若依據(jù)之前有關(guān)重大立功的定義來進行具體的法律實施，就違背了該制度設(shè)立的初衷，放過了需要受到處罰的人，因此特殊不起訴制度中的重大立功有其因時而定的重要界定，這也是其獨特性之一。

綜上所述，筆者認(rèn)為特殊不起訴制度中的“重大立功”雖然仍屬《刑法》第68條規(guī)定的“重大立功”情形，但其概念范圍更窄，較之一般意義的“重大立功”，其立功作用和效果也更大，因此，可將其限定為“重大立功”的頂格部分——特別重大立功[2]。

2.案件涉及國家重大利益

案件涉及國家重大利益的具體內(nèi)涵到目前為止在相關(guān)法律和司法解釋中未有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以從以下兩重維度對案件涉及國家重大利益予以詮釋。其一，《中華法學(xué)大辭典》如此定義國家利益：“國家利益是指以國家名義出現(xiàn)的以保障國家的存在、發(fā)展和發(fā)揮功能為目的的各種需要及實現(xiàn)這些需要的手段和措施?！盵3]此外，還有學(xué)者持這樣的觀點：國家利益就是滿足或能夠滿足國家以生存發(fā)展為基礎(chǔ)的各方面需要并且對國家在整體上具有好處的事物。由學(xué)者們的觀點可知，國家重大利益的重要程度應(yīng)在國家利益之上，且與國家利益相比其范圍也更狹窄，其可指與國家存在、發(fā)展和發(fā)揮功能有關(guān)的重大利益，如與政治、經(jīng)濟、民族等相關(guān)的重大利益。其二，案件涉及國家重大利益作為特殊不起訴制度適用的條件，其含義雖已有所界定，但是該界定較為粗疏，還需要予以完善和具體化，在正當(dāng)法律程序的基準(zhǔn)下最大限度地實現(xiàn)特殊不起訴制度。

(三)經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)

根據(jù)《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)是特殊不起訴制度程序中必要的一環(huán)，若最高人民檢察院不核準(zhǔn)就無法作出特殊不起訴的決定，這一對核準(zhǔn)機關(guān)等級的規(guī)定與我國其余四種不起訴制度中的規(guī)定都不同，后者皆是內(nèi)部審批、本級把關(guān)，由決定不起訴的檢察機關(guān)的檢察長或檢察委員會審核決定。特殊不起訴案件由最高人民檢察院來核準(zhǔn)，這也間接證明其與死刑核準(zhǔn)執(zhí)行為同一重要程度，在實施特殊不起訴制度時要持嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度。

(四)特殊不起訴制度的處理結(jié)果

特殊不起訴制度的處理結(jié)果有三種，分別為：公安機關(guān)撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、對涉嫌數(shù)罪中的一項或者多項不起訴。撤銷案件和作出不起訴決定都是終止刑事訴訟的方式，產(chǎn)生訴訟終結(jié)的法律效果。該條規(guī)定屬于《刑事訴訟法》第16條第6款“其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的”情況，已經(jīng)立案的，公安機關(guān)撤銷案件；移送檢察機關(guān)起訴的，作出不起訴決定。該條還另外規(guī)定了較為靈活的處理結(jié)果，即若犯罪嫌疑人所犯罪行嚴(yán)重，重大立功或者涉及重大國家利益不足以全部折抵，可以對涉嫌數(shù)罪中的一項或多項不起訴。

二、特殊不起訴制度的價值分析

特殊不起訴制度的誕生是現(xiàn)代法治的需要，也是現(xiàn)代刑事訴訟實現(xiàn)多元化價值目標(biāo)的需要。下面從刑事權(quán)衡原則、協(xié)商性司法以及起訴便宜主義法理角度分析考察特殊不起訴制度所具有的經(jīng)濟價值和正義價值。

(一)特殊不起訴制度的經(jīng)濟價值

效率原本是物理學(xué)中的概念，后來被引入了經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域，成為經(jīng)濟學(xué)概念，其常指從一定量的投入中獲得最大的產(chǎn)出，讓有限的資源獲得最大程度的利用。到了現(xiàn)代社會，效率成為法律重要的價值目標(biāo)，有必要將與效率相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)理念和法學(xué)研究相結(jié)合。從經(jīng)濟分析的角度，法律程序可看作是一種實現(xiàn)某一目的的過程中產(chǎn)生的一種費用，這種費用包括錯誤成本(錯誤判決的成本)和直接成本(作出判決的成本)，程序法的目的之一就是實現(xiàn)錯誤成本和直接成本的最小化[4]。在《刑事訴訟法》指導(dǎo)下的刑事訴訟活動是離不開資源耗費的，運用訴訟經(jīng)濟原則，就是要將耗費控制在一定限度內(nèi)。如此，就需要在訴訟程序上予以考慮，將經(jīng)濟原則完美融入訴訟中，起訴便宜主義符合訴訟經(jīng)濟原則的本源意涵。起訴便宜主義是指法律不要求檢察官將所有的犯罪案件都提起訴訟，而是可以根據(jù)具體情況決定起訴還是不起訴。特殊不起訴制度就是不起訴制度幾種類型之一，只要符合法律規(guī)定條件就可得到不起訴的結(jié)果，該制度的出現(xiàn)一定程度上可以防止訴訟拖延，避免出現(xiàn)白白投入司法資源卻無法實現(xiàn)公平正義造成資源浪費的結(jié)果。

(二)特殊不起訴制度的正義價值

“正義”一詞，在中國最早見于《荀子》：“不學(xué)問，無正義，以富利為隆，是俗人者也?！币鉃闆]有學(xué)問和道德的人、總以私利為前提的人，都是失敗者啊。在這句話中，將正義理解為了道德，其實不同社會、不同時代的人們對正義有著不同的認(rèn)識。正如美國法理學(xué)家博登海默所說：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”[5]正義是法律最崇高的價值，也是特殊不起訴制度的價值所在。當(dāng)代社會所指的正義分為實質(zhì)正義和程序正義，實質(zhì)正義就是結(jié)果正義，程序正義就是過程正義。有一句諺語為“遲來的正義非正義”，它強調(diào)正義應(yīng)是及時的，應(yīng)當(dāng)在一定的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)它。若正義遲來，即使兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)多年后機緣巧合能夠?qū)崿F(xiàn)，但它給人帶來的痛苦卻不會減輕，這不能算是正義。正義有絕對正義和相對正義兩個方面，特殊不起訴制度所要追求的就是相對正義，該制度可以讓案件及時得到審理，能夠有充分的證據(jù)追究實施隱蔽犯罪的行為人的刑事責(zé)任，不論是對社會還是對被害人而言，都是一種程序正義。

三、對特殊不起訴制度的審視

德國有句諺語：“只有在人群中間，才能認(rèn)識自己?！币馑际窍胍J(rèn)識和了解什么，就要多去和它接觸，不能對未明了的事物下斷語。對于特殊不起訴制度，在對其進行教義學(xué)分析和價值分析的過程中，運用辯證的思維看待這個制度，筆者發(fā)現(xiàn)它亦存在著需改進之處，即條文規(guī)定不甚明晰、缺乏關(guān)于救濟的規(guī)定。

(一)條文規(guī)定不明晰

特殊不起訴制度自2018年創(chuàng)設(shè)之初就有學(xué)者對該制度的前景不太看好，認(rèn)為該制度未來難以真正適用，直到2020年特殊不起訴制度也并未發(fā)揮立法機關(guān)本欲讓該制度發(fā)揮的作用，似乎正中一些學(xué)者的預(yù)判。筆者根據(jù)特殊不起訴制度的特性以及應(yīng)用的現(xiàn)實情況，認(rèn)為特殊不起訴制度沒有過多適用有以下幾點原因。

第一，該制度產(chǎn)生之初，只有《刑事訴訟法》第182條對特殊不起訴制度作出了規(guī)定，并無任何相關(guān)的司法解釋來細(xì)化該制度的具體實施準(zhǔn)則，這為特殊不起訴制度在具體事件中的實施增添了難度。一種制度的實施絕不是三言兩語就可以說清的，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)的難題不僅有共性更有個性，因此原則與規(guī)則二者應(yīng)并重。刑事訴訟法對于重大立功和案件涉及國家重大利益都沒有解釋，而這兩個條件在實踐中很難衡量，實施者若要使用該條款很容易遭受來自外界的質(zhì)疑，需要承受社會以及法律界各方的壓力。

第二，特殊不起訴制度的適用條件嚴(yán)苛、核準(zhǔn)機關(guān)等級高。目前看來能滿足重大立功或案件涉及國家重大利益這兩個條件的案件數(shù)量并不會很多，絕大多數(shù)的案件在地方檢察院就能處理，這是從適用條件上限制了特殊不起訴制度的適用性。《刑事訴訟法》第182條規(guī)定特殊不起訴案件要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不同于其他的不起訴案件可由各級人民檢察院決定，檢察院的等級這條標(biāo)準(zhǔn)更是限制了特殊不起訴制度的適用性。特殊不起訴制度本身的標(biāo)準(zhǔn)，就意味著其具有不同于其他法律條文所具有的高度，其明文規(guī)定的嚴(yán)苛性決定了該條款在實施過程中的難度，以及其適用范圍的狹窄化。

(二)缺乏相關(guān)的救濟制度

可以說，特殊不起訴制度是檢察機關(guān)公訴權(quán)的延伸，一旦檢察機關(guān)作出不起訴的決定，就會產(chǎn)生訴訟中止的法律效果。是故，對特殊不起訴制度的制約是值得進一步研究的，比如，在特殊不起訴決定作出后，之前移送案件的偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)如果對不起訴決定有異議，能否申請復(fù)議、復(fù)核；被不起訴人、被害人對不起訴決定有異議時，能否向檢察機關(guān)申訴，被害人能否向法院提起自訴[2]。簡言之，對于特殊不起訴的決定能否予以一定程度的制約？被不起訴人和被害人是否有救濟途徑，即特殊不起訴制度是否為相關(guān)權(quán)利主體提供一個暢通的權(quán)利救濟渠道？筆者對此持否定態(tài)度，理由如下。

第一，與上下級法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系不同，檢察機關(guān)遵守的是檢察一體化原則，各級檢察機關(guān)作為一個整體存在，上下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上下級檢察院上命下從。特殊不起訴的決定是由最高人民檢察院作出的，而基于檢察機關(guān)上下級之間的關(guān)系，很難出現(xiàn)下級檢察機關(guān)否定最高人民檢察院作出的決定的情況。因此，目前的救濟渠道對特殊不起訴制度無法起到一個良好的助力，仍需要對其進行完善，并制定與之適用的救濟制度。

第二，特殊不起訴案件由最高人民檢察院核準(zhǔn)，數(shù)量較少，從該條文設(shè)立至今，于實踐中并無較多適用，但是不起訴決定的作出往往是經(jīng)過深思熟慮的，是多方利益權(quán)衡下的結(jié)果。再者，最高人民檢察院在我國檢察體系中級別是最高的，并且檢察機關(guān)為監(jiān)督機關(guān)，在我國具有特殊的地位，因此其決定較難推翻，若推翻也會損害最高人民檢察院的權(quán)威性以及刑事訴訟活動的嚴(yán)肅性。

第三，從有關(guān)特殊不起訴的條文規(guī)定來看，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》中并沒提到特殊不起訴的制約條件，另外在《刑事訴訟法》中也未提到特殊不起訴的制約條件，而且從《刑事訴訟法》中條文的編排順序來看，第182條位于第三章《提起公訴》的最后，而規(guī)定不起訴的救濟制度的法條都位于第182條之前。從體系解釋的角度看，可以得出結(jié)論：無論是偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)的復(fù)議、復(fù)核，還是被不起訴人、被害人的申訴、自訴，特殊不起訴都不包含在上述三個條文(《刑事訴訟法》179-181條)中可以制約或給予救濟的范圍內(nèi)。

四、特殊不起訴制度的完善路徑分析

實現(xiàn)程序繁簡分流是20世紀(jì)以來司法制度發(fā)展與變革的核心語義之一，主要原因在于刑事案件數(shù)量與司法資源的比例懸殊較大，若所有案件都要經(jīng)過法庭審判，審判人員會疲于應(yīng)付龐大數(shù)量的案件，審判質(zhì)量也會隨之降低。20世紀(jì)隨著經(jīng)濟學(xué)理論引入法學(xué)領(lǐng)域，人們開始通過多種途徑提升訴訟效率，降低訴訟成本，節(jié)省司法資源。同一時期，起訴便宜主義也越來越受到廣泛關(guān)注，在我國一直堅持以起訴法定主義為主、起訴便宜主義為輔，檢察機關(guān)有起訴的權(quán)力也有不起訴的權(quán)力。實踐中，檢察機關(guān)運用公訴裁量權(quán)作出不起訴決定的案件數(shù)量并不多。比如《2019年最高人民檢察院工作報告》曾提到，2018年提起公訴1 692 846人，同比下降0.8%，對犯罪情節(jié)輕微、依法可不判處刑罰決定不起訴的有102 572人，同比上升25.5%，對不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足決定不起訴的有34 398人，同比上升14.1%。從這些數(shù)字中可看出近年來不起訴案件數(shù)量雖有增長，但仍有進一步提升的空間，特殊不起訴制度作為2018年新增的一項制度更是如此。本文立足于特殊不起訴制度的制度本源提出幾點完善建議，希冀最大限度地提升其建構(gòu)規(guī)范的合理性，盡快實現(xiàn)特殊不起訴制度的設(shè)立目的，促進我國司法的現(xiàn)代化改革。

(一)明確適用條件和程序

如前文所述，目前我國有關(guān)特殊不起訴適用條件的法律規(guī)范語焉不詳，這為實踐中運用該制度增加了難度。我國在確定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下不起訴之“特殊情形”的適用范圍后，可以采用比較法的研究方法，參照世界范圍內(nèi)其他國家的立法經(jīng)驗，充分考慮公共利益內(nèi)涵和外延的具體界定，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對特殊情形的外延進行適當(dāng)概括式列舉，從而使檢察機關(guān)在適用該條款時有法可依，減少檢控人員自由裁量的因素，更加充分地保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)[6]。

在特殊不起訴制度的適用程序方面，我國法律法規(guī)目前并沒有對最高人民檢察院應(yīng)在多長時間內(nèi)審核批準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為如果不進行嚴(yán)格規(guī)定和限制，定然會造成案件處理拖延，案件積壓，部門之間相互推諉，訴訟效率低下。

(二)擴大適用范圍

綜觀國外與特殊不起訴制度相似的制度——發(fā)源于英國的污點證人制度，污點證人在德國被稱為“王冠證人”，在英國被稱為“邊緣被告人”，是指當(dāng)某項指控牽涉數(shù)名疑犯時，檢控罪行遠(yuǎn)較主犯輕微的邊緣疑犯，根據(jù)公共利益對其可以不提出檢控[7]。綜合幾個國家關(guān)于污點證人的規(guī)定，可以得出以下結(jié)論：對已經(jīng)實施過犯罪尚未被判處刑罰，但因掌握關(guān)鍵且不可替代的證據(jù)并如實交代的，可由司法機關(guān)決定減輕或免除其刑事責(zé)任。污點證人制度在大陸法系國家和英美法系國家中廣泛存在，雖然具體建構(gòu)存在不同之處，但毋庸置疑的是國外的污點證人制度在偵查機關(guān)查明案件事實、收集犯罪證據(jù)以及保證起訴和審判活動的順利進行方面發(fā)揮了重要作用。

了解了國外的污點證人制度，再回歸到我國的不起訴制度，從《2019年最高人民檢察院工作報告》中可以看出，酌定不起訴、附條件不起訴的不起訴率在逐年增長，但理想的應(yīng)然狀態(tài)與現(xiàn)實的實然狀態(tài)間存在著不對等，與龐大的案件數(shù)量相比，不起訴的案件數(shù)量并不多，沒有發(fā)揮制度制定者想讓其發(fā)揮的作用，實踐中還存在著這樣或那樣的問題。擴大不起訴制度的適用范圍符合實踐需求，是中國刑事司法的現(xiàn)實需要，而擴大特殊不起訴制度的適用范圍也是應(yīng)有之義，在擴大適用范圍的同時也要注重特殊不起訴案件的辦案質(zhì)量，可以通過建立相對公開的不起訴審查程序來實現(xiàn)。2007年最高人民檢察院出臺了《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，目的是“依法行使不起訴權(quán)，保證不起訴案件的辦案質(zhì)量”，內(nèi)容為描述可能案件類型，但并未涉及不起訴決定程序[8]。建立相對公開的不起訴審查程序有利于減輕被害人的不滿，降低公眾質(zhì)疑的可能性?？梢酝ㄟ^以下幾種途徑建立相對公開的不起訴審查程序：一是明確賦予被追訴方、被害人申請召開不起訴聽證會的權(quán)利，一旦召開，檢察院有義務(wù)保障其程序參與權(quán)[8]；二是檢察院有告知被追訴方、被害人有權(quán)申請法律援助的義務(wù)，并有義務(wù)為被追訴方、被害人申請法律援助提供幫助，確保在不起訴環(huán)節(jié)得到律師幫助；三是將特殊不起訴決定書通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑向社會公開，接受社會的監(jiān)督。

(三)完善相關(guān)的救濟制度

沒有救濟，就沒有權(quán)利。制度創(chuàng)設(shè)之初都是本著善意的目的，但隨著時間的流逝，有的依然良性運轉(zhuǎn)，有的卻已經(jīng)腐敗不堪，之所以有這樣的差別，主要在于是否有完善有效的救濟制度并發(fā)揮作用。為了避免特殊不起訴制度被異化，建立有效的救濟制度很有必要。

檢察機關(guān)具有監(jiān)督權(quán)，其監(jiān)督貫穿刑事訴訟全過程，涉及立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行，但是在特殊不起訴的救濟制度中若是讓最高人民檢察院自己監(jiān)督自己，難免產(chǎn)生一些弊端，而偵查機關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人對其進行監(jiān)督如前文所述也不太合適，若是專門為此再設(shè)立一種新的機構(gòu)或部門，亦不符合訴訟經(jīng)濟原則，無法體現(xiàn)法律所追求的效率與公正價值。鑒于此，筆者認(rèn)為，當(dāng)對特殊不起訴案件的決定有異議時，可以向最高人民法院提出異議。異議可由同級偵查機關(guān)、監(jiān)察委員會向最高人民法院提出，被不起訴人、被害人也可向最高人民法院提出異議。之所以建議將救濟監(jiān)督權(quán)交給最高人民法院，原因有三：一是與檢察院、公安廳(局)相比，法院一直是處于中立的地位，不偏不倚，不涉及利害關(guān)系，作決定時會盡量做到公正；二是最高人民法院的法官一般具有很高的法學(xué)素養(yǎng)，加之前兩年進行的員額制改革，因此能成為法官的人無一不優(yōu)秀可靠，都有能力承擔(dān)這個責(zé)任；三是最高人民法院和最高人民檢察院為同一級別，兩者交流起來要比不同級別的檢察院和法院交流更有效，對于特殊不起訴制度的救濟可發(fā)揮一定的作用。

(四)完善被不起訴的犯罪嫌疑人的保護制度

被特殊不起訴的犯罪嫌疑人是國家機關(guān)從內(nèi)部瓦解犯罪組織的關(guān)鍵人物，作為曾經(jīng)的同案犯或者上下游犯罪人，由于之前參與犯罪，其身份、住址、家人等信息很可能被暴露，致使其自身及家人很可能遭受犯罪組織殘余分子的打擊報復(fù)、威脅和侵害。對這種犯罪嫌疑人應(yīng)盡量保護其人身安全。

我國《刑法》和《刑事訴訟法》都有證人保護的規(guī)定。《刑事訴訟法》第63條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全?！缎谭ā返?08條規(guī)定了打擊報復(fù)證人罪，對證人進行打擊報復(fù)的應(yīng)受到刑法處罰。這些規(guī)定都是有關(guān)證人的保護，并未規(guī)定有關(guān)被特殊不起訴人的保護，雖然被不起訴的犯罪嫌疑人和證人是兩種不同的身份，但是同樣需要保護，有了足夠的保護力度才能免除其后顧之憂，促其如實供述犯罪事實，為案件的審理作出實質(zhì)性幫助。因此，應(yīng)將被特殊不起訴的犯罪嫌疑人增加為保護的對象。采取的保護措施，可以借鑒《刑事訴訟法》第64條規(guī)定的證人保護措施，如不暴露聲音、外貌，對住宅、人身采取專門性保護措施，不公開真實姓名等，除此之外，還可建立專門的保護機構(gòu)或者在公安機關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的部門，專門負(fù)責(zé)第182條的犯罪嫌疑人及家屬的保護工作，必要時可提供24小時保護。

五、結(jié)語

特殊不起訴制度具有極大的創(chuàng)新性，該制度的出現(xiàn)豐富了我國審前階段的案件分流措施，為提高訴訟效率、實現(xiàn)公平正義添磚加瓦。但不可否認(rèn)的是，該制度還存在一定的缺陷。筆者期望通過在實踐中總結(jié)的經(jīng)驗和學(xué)者們對該制度的理性思考，健全特殊不起訴制度，讓該制度在21世紀(jì)綻放光彩。