劉 洋，李燕芳

在人類從傳統(tǒng)到現(xiàn)代急速轉(zhuǎn)型、民族歷史向世界歷史快速轉(zhuǎn)向的今天，全球發(fā)展與生態(tài)資源的矛盾張力愈發(fā)凸顯。而在資本主義全球化過程中，發(fā)達(dá)資本主義國家為了緩解這一矛盾，憑借政治、軍事與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)，進(jìn)行著污染轉(zhuǎn)嫁與資源掠奪，不斷逃避著生態(tài)責(zé)任，使得全球生態(tài)正義問題成為當(dāng)今時(shí)代亟需解決的實(shí)踐課題。面對這一問題，西方形成了 “深綠”“淺綠”“紅綠”等形形色色的治理方案，但由于其或是囿于 “西方中心主義”價(jià)值立場，或是陷入理論的 “烏托邦”，都無法真正解決問題。如此，面對生態(tài)正義問題的全球凸顯，全球化究竟該走向何方?在西方思想資源失靈的情況下，該以何種理論加以回應(yīng)?這一理論在當(dāng)代語境中何以展開、如何踐行?這些是我們應(yīng)對全球生態(tài)正義危機(jī)所必須一一解答的問題。

一、問題的提出：資本主義全球化與生態(tài)正義問題凸顯

伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，國際分工日益細(xì)化，跨國公司日趨擴(kuò)大，各國間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的相互依存表現(xiàn)明顯，龐大的全球產(chǎn)業(yè)鏈體系已然形成。由于各國在此體系中的地位和作用不同，使得其收益呈現(xiàn)明顯差異，全球產(chǎn)業(yè)鏈的價(jià)值曲線以 “微笑曲線”的軌跡表現(xiàn)出來。也就是說，有先進(jìn)技術(shù)和資金支持的發(fā)達(dá)資本主義國家，通過從事產(chǎn)品研發(fā)和銷售服務(wù)占據(jù)曲線的兩端，獲得產(chǎn)品主要利潤；而廣大發(fā)展中國家則受技術(shù)和國際秩序限制，主要從事產(chǎn)品制造與再加工，處于曲線的中部谷底位置，獲得的利潤也十分有限。這就造成全球發(fā)展的 “中心-邊緣”機(jī)制，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)正義問題，影響世界人民共享發(fā)展成果。但目前我們發(fā)現(xiàn)在全球產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值曲線背后有比經(jīng)濟(jì)正義更為直觀的問題，在全球產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展中生態(tài)資源配置極不平衡，生態(tài)正義問題凸顯，發(fā)展中國家雖取得較小收益，但卻付出較大的環(huán)境成本。發(fā)達(dá)資本主義國家憑借經(jīng)濟(jì)、技術(shù)優(yōu)勢，依靠現(xiàn)行國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，對發(fā)展中國家的生態(tài)資源進(jìn)行最大化的占有與支配，造成全球生態(tài)正義危機(jī)，主要表現(xiàn)為生態(tài)污染的全球轉(zhuǎn)移、生態(tài)資源的全球掠奪、生態(tài)治理的責(zé)任空缺。

一是生態(tài)污染的全球轉(zhuǎn)移。西方經(jīng)典現(xiàn)代性理論偏重經(jīng)濟(jì)理性，追求實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的現(xiàn)代化，主張走一條高投入、高能耗、高排放的工業(yè)化之路。而在20世紀(jì)后半葉的 “八大公害事件”之后，發(fā)達(dá)資本主義國家開始反思發(fā)展與生態(tài)之間的矛盾張力，制定嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，并積極進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)，主攻高精尖產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)，卻將環(huán)境污染高、釋放有害物質(zhì)的企業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家。20世紀(jì)60年代以來，日本將六成污染性強(qiáng)的企業(yè)轉(zhuǎn)移到東南亞和拉美地區(qū)，美國將近四成高污染企業(yè)轉(zhuǎn)移到海外。20世紀(jì)80年代，美國聯(lián)合碳化物公司設(shè)在印度的博柏爾農(nóng)藥廠發(fā)生嚴(yán)重毒氣泄漏，致使50萬人中毒，20萬人被認(rèn)定為嚴(yán)重傷害，2萬多人死亡，這是污染轉(zhuǎn)移的典型案例。發(fā)展中國家為了獲得資金和技術(shù)上的支持，促進(jìn)本國產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，往往只有接受這些污染企業(yè)。生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為這和早期的黑奴貿(mào)易以及戰(zhàn)爭時(shí)期的殖民主義無異，是新時(shí)期的 “生態(tài)殖民主義”。誠如馬爾庫塞所言：“發(fā)達(dá)資本主義國家不僅在過去的發(fā)展上欠下了生態(tài)巨債，而且今天仍以世界少數(shù)人口消耗著75%以上的商業(yè)能源和80%以上的原料，并在第三世界推行 ‘生態(tài)殖民主義’，通過轉(zhuǎn)移污染嚴(yán)重的工業(yè)進(jìn)行新的生態(tài)犯罪?！盵1](P202)

二是自然生態(tài)資源的全球掠奪。發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的資源掠奪，從殖民時(shí)代就已開始，早期以政治軍事手段為主，隨著資本主義全球經(jīng)濟(jì)權(quán)力的不斷上升，20世紀(jì)以來這種資源掠奪以資本輸出手段為主。以稀土資源為例，我國稀土資源約占世界總量的30%，自20世紀(jì)90年代開始，美國、日本、歐洲大量進(jìn)口我國稀土資源，僅1996—2009年的14年間，我國稀土資源存量消耗37%，只剩2 700萬噸[2]。發(fā)達(dá)資本主義國家不顧人類社會(huì)發(fā)展的持續(xù)性，運(yùn)用商品生產(chǎn)的 “上游優(yōu)勢”大肆攫取發(fā)展中國家的各種能源、資源，在全球形成以 “資源掠奪-過度生產(chǎn)-異化消費(fèi)-生態(tài)破壞”為循環(huán)鏈條的惡性發(fā)展模式。雖能暫時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增長，但最終導(dǎo)致全球環(huán)境的自我恢復(fù)力跟不上人類的破壞力，自然資源的再生周期跟不上人類如無底洞般的消費(fèi)周期，使得原本良性循環(huán)的生態(tài)鏈條遭到徹底破壞。當(dāng)然，西方發(fā)達(dá)國家也從未放棄過依靠軍事戰(zhàn)爭這種簡單粗暴的掠奪手段。如2003年到2012年的伊拉克戰(zhàn)爭，使得美國擴(kuò)大了在伊拉克的石油產(chǎn)量，強(qiáng)化了對世界石油資源的控制，而伊拉克在政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)資源上都受到巨創(chuàng)。美聯(lián)儲(chǔ)委員會(huì)前主席艾倫·格林斯潘在回憶錄中明確承認(rèn)：“伊拉克戰(zhàn)爭在很大程度上是為了石油?！睙o論經(jīng)濟(jì)還是軍事手段，其目的都指向資源掠奪，“西方資本主義國家逐漸地通過掠奪第三世界的財(cái)富而維持和 ‘改善了’它自身并成為世界的羨慕對象”[3](P111)。

三是生態(tài)治理的責(zé)任空缺。以美國為首的西方發(fā)達(dá)資本主義國家通過污染轉(zhuǎn)移和資源掠奪獲取全球財(cái)富，但面對全球生態(tài)資源危機(jī)問題卻總是采取回避態(tài)度。美國對待全球氣候問題的 “帝國主義”立場和態(tài)度，便是發(fā)達(dá)資本主義國家全球生態(tài)責(zé)任缺位的真實(shí)寫照與最好例證。實(shí)際上，1997年美國政府雖在 《京都議定書》上簽字，但由于參議院不利的政治構(gòu)成，克林頓并未交付參議院表決。2001年，小布什政府又以全球氣候變化與溫室氣體排放的關(guān)系 “還不清楚”和發(fā)展中國家未承擔(dān)減排義務(wù)為由，直接退出 《京都議定書》。2016年4月，各國領(lǐng)導(dǎo)人在聯(lián)合國總部正式簽署《巴黎協(xié)定》后，2017年6月美國特朗普政府就宣布 “停止落實(shí)不具有約束力的 《巴黎協(xié)定》”，2019年11月正式提出退出 《巴黎協(xié)定》，并將于2020年11月4日準(zhǔn)時(shí)退出。如此一來，美國既不承擔(dān)減排義務(wù)，也不再向發(fā)展中國家提供氣候資金，使得本來就有所欠缺的全球減排目標(biāo)更是雪上加霜，進(jìn)一步擴(kuò)大了全球氣候治理的責(zé)任缺口。美國面對 《京都議定書》和 《巴黎協(xié)定》的表現(xiàn)，無疑顯示出其赤裸裸的 “帝國式”傲慢態(tài)度，這也是發(fā)達(dá)資本主義國家對待全球環(huán)境資源總體態(tài)度的折射，遵循的是 “有利則來，無利則散”的思維原則，導(dǎo)致全球生態(tài)環(huán)境治理的責(zé)任空缺。

二、不同的理論回應(yīng)：西方生態(tài)思潮的 “左右”碰撞與思想限度

資本主義全球化帶來的生態(tài)正義問題引起了思想家們的不斷反思，他們都將目光聚焦于資本主義制度與生態(tài)資源之間的張力，但對于如何調(diào)解二者的矛盾卻產(chǎn)生了不同的看法，其中以 “綠色右翼”(“淺綠”)與 “綠色左翼”(“紅綠”)為典型代表?！熬G色右翼”維護(hù)資本主義的全球化方案，主張?jiān)谫Y本主義制度框架內(nèi)解決生態(tài)問題；“綠色左翼”則認(rèn)為要解決全球生態(tài)正義問題，只有超越資本主義制度，才能突破其在全球的 “生態(tài)殖民”。

“綠色右翼”思潮出現(xiàn)于20世紀(jì)中期，主要包括可持續(xù)發(fā)展的資本主義和生態(tài)資本主義 (也稱為自然資本主義、綠色資本主義)?？沙掷m(xù)發(fā)展的資本主義以資本主義制度框架為依托，在肯定資本主義制度優(yōu)越性的前提下，嘗試提出一種經(jīng)濟(jì)與生態(tài)相協(xié)調(diào)的全球發(fā)展新策略。面對資本主義經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)張與生態(tài)資源瓶頸的兩難，可持續(xù)發(fā)展的資本主義強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該犧牲資本主義經(jīng)濟(jì)利益以維護(hù)生態(tài)環(huán)境，只有進(jìn)一步發(fā)揮資本主義的制度優(yōu)勢促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才能解決生態(tài)領(lǐng)域的各類問題。正如I·梅扎羅斯所言：“資本制度的界限依舊是我們的社會(huì)再生產(chǎn)永遠(yuǎn)不能逃避的界限。因此，在這種思路看來，補(bǔ)救方法是有意識(shí)地接受所面臨的界限，‘學(xué)會(huì)適應(yīng)它們’，而不是 ‘同界限進(jìn)行斗爭’?！盵4](P228)在應(yīng)對措施上，該生態(tài)思潮試圖通過資本主義市場調(diào)節(jié)、新興技術(shù)、資源替代、綠色意識(shí)等改良主義的手段來實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)態(tài)平衡，在維護(hù)資本主義全球利益的基礎(chǔ)上促使全球可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)資本主義是在資本主義制度框架內(nèi)修復(fù)全球生態(tài)正義的另一種策略，其主張自然資源的市場價(jià)值與生態(tài)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，并試圖以 “生態(tài)差異主義”即發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家污染的成本差異，來論證發(fā)達(dá)國家污染轉(zhuǎn)移的合理性，要以一種市場原則來解決全球生態(tài)資源困境。保羅·霍肯在 《自然資本主義：創(chuàng)造下一次工業(yè)革命》中明確指出要將自然資源市場化、資本化，并批判了傳統(tǒng)工業(yè)資本主義只將貨幣和商品視作資本，忽略了生態(tài)資源價(jià)值的系統(tǒng)計(jì)算，從而使人們產(chǎn)生全球生態(tài)正義問題的 “錯(cuò)覺”。

可持續(xù)發(fā)展的資本主義和生態(tài)資本主義分別以 “可持續(xù)發(fā)展”以及 “自然資本”為立足點(diǎn)，提出了各自的全球生態(tài)治理主張，二者看似不同，卻呈現(xiàn)出諸多一致性：治理立場的一致性，均認(rèn)為完全可以在資本主義制度框架內(nèi)解決全球生態(tài)正義問題；治理手段的相似性，均認(rèn)為自然是資本謀利的工具，解決生態(tài)正義問題的重點(diǎn)在于資本主義的政策調(diào)整、市場調(diào)節(jié)、技術(shù)創(chuàng)新等；治理實(shí)質(zhì)的共同性，均是為維護(hù)資本主義制度的永續(xù)發(fā)展與全球擴(kuò)張而提出的一種保守性的全球生態(tài)治理觀，屬于 “綠色右翼”。“綠色右翼”思潮試圖通過上層建筑的局部調(diào)整以中和生態(tài)資源和資本全球擴(kuò)張之間的日益對立，重新喚起全球?qū)ι鷳B(tài)問題的重視與反思，促使部分資本主義國家在工業(yè)生產(chǎn)、市場機(jī)制、科技創(chuàng)新等方面進(jìn)行改革，在一定程度上緩解了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)資源之間的矛盾。但其將維護(hù)資本主義的生產(chǎn)條件作為出發(fā)點(diǎn)，對全球生態(tài)正義問題僅停留于表面批判，未深入資本主義制度內(nèi)部尋根探底，未認(rèn)識(shí)到資本無限逐利的內(nèi)驅(qū)性與各國共享生態(tài)資源之間存在著天然的對立沖突，注定無法揭示資本主義制度桎梏下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)有限性，亦無法回應(yīng)和解決新技術(shù)的 “杰文斯悖論”及全球生產(chǎn)下的市場失靈等問題，導(dǎo)致其在全球生態(tài)治理實(shí)踐上逐漸偃旗息鼓，未取得理論上所預(yù)期的治理效果。

面對 “綠色右翼”在解決全球生態(tài)正義問題上的失靈，“綠色左翼”認(rèn)識(shí)到資本主義制度與生態(tài)危機(jī)的矛盾不可調(diào)和，要解決這一問題不能采取修正主義的態(tài)度，必須對資本主義制度加以最深刻的批判解構(gòu)?！熬G色左翼”發(fā)端于20世紀(jì)70年代，理論思潮與流派較多，在全球生態(tài)正義問題上，以生態(tài)社會(huì)主義為典型代表。面對全球生態(tài)正義問題，生態(tài)社會(huì)主義最為直接的觀點(diǎn)便是提出生態(tài)帝國主義批判理論，其從世界性格局出發(fā)探討資本主義全球化與生態(tài)正義之間的內(nèi)在張力，分析發(fā)達(dá)資本主義國家與發(fā)展中國家在生態(tài)資源利用上的不對等與非正義性，認(rèn)為正是發(fā)達(dá)國家在軍事、經(jīng)濟(jì)上的帝國式優(yōu)勢地位才產(chǎn)生其對自然資源利用以及污染物排放的任意性。故要解構(gòu)這種霸權(quán)性關(guān)系，僅憑人口、技術(shù)、消費(fèi)等手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，任何缺乏制度層面批判的生態(tài)理論都不過是資本主義的改良幻想，因?yàn)?“生態(tài)與資本主義是互相對立的兩個(gè)領(lǐng)域，這種對立不是表現(xiàn)在每一個(gè)實(shí)例之中，而是作為一個(gè)整體表現(xiàn)在兩者之間的相互作用之中”[5](P1)，只有實(shí)現(xiàn)制度體系的瓦解才是解決生態(tài)問題的根本途徑。當(dāng)然除了批判，生態(tài)社會(huì)主義者也強(qiáng)調(diào)對未來綠色社會(huì)制度的設(shè)計(jì)與全球生態(tài)戰(zhàn)略部署，以建構(gòu)主義的取向?qū)Υ蛏鷳B(tài)正義問題。在對未來全球綠色制度的建構(gòu)上，生態(tài)社會(huì)主義否定了 “綠色右翼”所包含的資本主義的可持續(xù)發(fā)展以及將 “綠色”與 “資本”調(diào)和等改良理念，試圖將生態(tài)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義制度相結(jié)合，實(shí)現(xiàn) “紅綠交融”。《貝倫生態(tài)社會(huì)主義宣言》中就闡明了生態(tài)社會(huì)主義是對資本主義替代的一個(gè)激進(jìn)又實(shí)際的方案，其目的是逆轉(zhuǎn)資本主義全球化造成的普遍性生態(tài)災(zāi)難，要在民主與生態(tài)的協(xié)調(diào)框架內(nèi)重新定義社會(huì)主義的目標(biāo)與道路，從而進(jìn)行根本性的社會(huì)變革，建立生態(tài)社會(huì)主義，實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)正義。

生態(tài)社會(huì)主義作為 “綠色左翼”理論譜系的典型代表，主張全球生態(tài)正義問題的解決必須突破資本主義的制度框架，打破了可持續(xù)發(fā)展的資本主義與生態(tài)資本主義的美妙幻想。這種 “紅綠”批評(píng)分析的貢獻(xiàn)正在于此，明確指出了全球生態(tài)正義問題的社會(huì)與國際秩序成因，即資本主義的社會(huì)制度與帝國主義式的國際秩序，單純性地從經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面或自然生態(tài)本身都難以實(shí)質(zhì)性地逆轉(zhuǎn)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)。由此，“綠色左翼”從單純的生態(tài)問題探討擴(kuò)展到了政治生態(tài)學(xué)批判，深入生態(tài)問題內(nèi)源使人們重新認(rèn)識(shí)到全球生態(tài)正義背后的制度根源，就其理論認(rèn)識(shí)而言，克服了 “綠色右翼”思潮治標(biāo)不治本的理論弊端。但在解決現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，我們撥開 “綠色左翼”對于資本主義制度的內(nèi)在批判后，并未找到其綠色理論關(guān)于如何消除資本主義制度、推翻現(xiàn)有的生態(tài)帝國主義秩序的現(xiàn)實(shí)可行性方案。如果說 “綠色右翼”思潮將重點(diǎn)放在當(dāng)代實(shí)踐，注重緩解當(dāng)前資本主義國內(nèi)的生態(tài)問題，維持短暫的 “可持續(xù)”發(fā)展，那么 “綠色左翼”則走向天平的另一端，只是對未來社會(huì)提出了美好的理論構(gòu)想，未提出當(dāng)下現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的具體明確的體制性或世界性的政治變革方案，在如何變革資本主義的生產(chǎn)方式和社會(huì)制度上缺乏具體實(shí)踐途徑。以克羅爾為例，認(rèn)為未來要建構(gòu) “薩帕塔社區(qū)、基維斯塔社區(qū)、獨(dú)立媒體中心、全球農(nóng)場主政治聯(lián)盟、教師協(xié)會(huì)、社區(qū)信用社以及類似兄弟會(huì)的組織等等”[6](P114)，來克服資本主義制度的不足，這顯然具有一定的空想性，陷入抽象的人道主義和烏托邦的境地。

三、可行的理論資源：馬克思關(guān)于全球生態(tài)正義的批判與重構(gòu)

面對生態(tài)問題及其引發(fā)的正義危機(jī)，多元生態(tài)主義思潮在全球碰撞，但其政治立場與哲學(xué)立場卻存在著誤導(dǎo)全球生態(tài)正義的可能和危險(xiǎn)。如 “綠色右翼”主張通過上層建筑的調(diào)整實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)保護(hù)，未看到資本主義制度才是全球生態(tài)正義問題的根源；“綠色左翼”雖承認(rèn)資本主義制度對生態(tài)正義問題的誘發(fā)，但卻沉浸于對未來制度的美妙幻想，未尋找到改變現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐路徑。顯然，解決當(dāng)前全球生態(tài)正義問題，必須看到資本主義全球化與生態(tài)正義的矛盾張力，而對資本主義制度的一味否定或肯定無疑都是將問題簡單化，我們必須要看到何以要超越資本主義制度，以何種方式超越資本主義制度，超越資本主義制度之后要建構(gòu)什么。對這些問題的回答要求我們回到馬克思，明確馬克思對全球生態(tài)正義問題的產(chǎn)生根源揭示、超越方法澄清與理想目標(biāo)建構(gòu)，從而克服 “綠色右翼”與 “綠色左翼”的理論局限，為全球生態(tài)問題的解決尋求可行的思想資源。

第一，在根源揭示上，馬克思指出資本邏輯的全球擴(kuò)張是全球生態(tài)正義問題產(chǎn)生的直接原因，其根植于資本主義的制度弊端，打破了 “綠色右翼”在制度框架內(nèi)進(jìn)行自我修復(fù)的迷夢。

面對全球生態(tài)正義問題，“綠色右翼”思潮將其歸罪于人口、技術(shù)和資源濫用等方面，并未看到這些觀念或現(xiàn)象背后的經(jīng)濟(jì)因素，忽視了生態(tài)正義問題產(chǎn)生的制度根源。在馬克思看來，資本主義制度具有明顯的反生態(tài)性，而全球生態(tài)正義問題正是資本主義制度世界擴(kuò)張的必然結(jié)果。資本主義制度以資本邏輯為核心運(yùn)轉(zhuǎn)法則，資本邏輯從出生就蘊(yùn)含著與生態(tài)系統(tǒng)的對抗性、持續(xù)性矛盾，這種矛盾在表現(xiàn)形式上以掌控自然為前提，拋棄自然的多重性價(jià)值，一味將自然工具化使得生態(tài)資源的有限性與資本增殖無限性之間的矛盾日益凸顯。從本質(zhì)上看，這一矛盾就是資本主義基本矛盾的延展，即資本私人占有與生態(tài)資源的公共所有之間的矛盾。隨著矛盾的深入，自然價(jià)值逐漸退化為服務(wù)資本增殖的工具價(jià)值，正如馬克思所言：“以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)……創(chuàng)造出一個(gè)普遍利用自然屬性和人的屬性的體系，創(chuàng)造出一個(gè)普遍有用性的體系……只有在資本主義制度下自然界才真正是人的對象，真正是有用物；它不再被認(rèn)為是自為的力量；而對自然界的獨(dú)立規(guī)律的理論認(rèn)識(shí)本身不過表現(xiàn)為狡猾，其目的是使自然界 (不管是作為消費(fèi)品，還是作為生產(chǎn)資料)服從于人的需要?！盵7](P90－91)

資本的逐利本性使其必然會(huì)逾越民族國家的界限，在世界范圍內(nèi)追逐剩余價(jià)值，而在這一過程中資本主義制度的反生態(tài)性必然會(huì)引發(fā)全球生態(tài)正義問題。在馬克思看來，資本主義全球化就是資本主義生產(chǎn)方式的全球擴(kuò)張，其中重要的方面便是資本主義生產(chǎn)力對全球資源的占有?！百Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身把舊大陸的生產(chǎn)力和新大陸的巨大的自然疆域結(jié)合起來，以空前的規(guī)模和空前的活動(dòng)自由發(fā)展著，在征服自然力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往的一切成就?！盵8](P4)發(fā)達(dá)資本主義國家意圖 “從一切方面去探索地球，以便發(fā)現(xiàn)新的有用物體和原有物體的新的使用屬性”[9](P392)。這一過程表現(xiàn)為對全球自然力的不斷征服與掠奪，一方面憑借資本與技術(shù)優(yōu)勢，掠奪或廉價(jià)占有發(fā)展中國家自然資源，“使自然界的一切領(lǐng)域都服從于生產(chǎn)”[10](P555)；另一方面，利用發(fā)展中國家謀發(fā)展的心理，將高污染、高能耗的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至該地區(qū)，這樣既獲得利潤又轉(zhuǎn)移污染。于是，在全球化時(shí)代，資本邏輯制造了經(jīng)濟(jì)與生態(tài)的雙重 “中心-邊緣”邏輯，作為中心的發(fā)達(dá)國家攫取著全球利潤卻不用犧牲資源、污染環(huán)境，而外圍的發(fā)展中國家卻以犧牲資源環(huán)境為代價(jià)換取著微薄的經(jīng)濟(jì)利益。從中可以看出，全球生態(tài)正義問題正是資本邏輯全球擴(kuò)張的必然結(jié)果，是資本增殖與全球生態(tài)環(huán)境資源間矛盾張力的必然表現(xiàn)，其根植于資本主義制度。

第二，在超越方法上，馬克思對引發(fā)全球生態(tài)正義問題的資本主義制度堅(jiān)持辯證批判的態(tài)度，通過 “批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”[11](P7)，以 “內(nèi)在超越”的方法論解決全球生態(tài)正義難題，摒棄了“綠色右翼”與 “綠色左翼”的簡單左右搖擺。

“綠色右翼”與 “綠色左翼”都看到了資本主義制度與全球生態(tài)正義問題的關(guān)聯(lián)，但兩者對問題根源的看法不同：“綠色右翼”不認(rèn)為制度是根源，問題在于制度運(yùn)行中的偏差，試圖通過技術(shù)、市場等的改變來解決問題；“綠色左翼”則認(rèn)為資本主義制度就是當(dāng)前全球生態(tài)正義問題的罪魁禍?zhǔn)?，必須有一種與之截然斷裂的新型制度形式來進(jìn)一步推動(dòng)全球化，以平衡全球發(fā)展與生態(tài)正義的張力。從中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者看似截然對立，實(shí)際卻有著共同的前提預(yù)設(shè)，都從生態(tài)正義角度將當(dāng)前的資本主義全球化進(jìn)程封閉終結(jié)：或是認(rèn)為全球化將永久停留于資本主義推動(dòng)形式，全球生態(tài)正義問題的解決只需制度的修正；或是認(rèn)為全球化的資本主義形式已經(jīng)完全走向滅亡，全球生態(tài)正義問題的解決要依賴于一種與之截然對立的全新制度形式。馬克思則與二者不同，他以歷史唯物主義為基本理論視域，站在歷史辯證法的高度上透視資本主義全球化，從資本主義全球化的內(nèi)在矛盾審視全球發(fā)展與生態(tài)正義的辯證張力，以 “內(nèi)在超越”的方法論跳出了 “綠色右翼”與 “綠色左翼”既定框架。

所謂 “內(nèi)在超越”指的是要解決全球生態(tài)正義問題，并不是對資本主義制度推動(dòng)的全球化一味肯定或完全否定，重塑全球生態(tài)正義的新的全球化形式必然是要在克服、揚(yáng)棄資本主義異化形式的同時(shí)繼承其解放潛能與文明成果。因而，新的全球化形式與既有資本主義形式并非絕對的斷裂，而是一種內(nèi)在的繼承超越關(guān)系，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是新的全球化形式要繼承資本主義的 “文明作用”，要以進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，促進(jìn)全球發(fā)展與生態(tài)正義的協(xié)調(diào)共進(jìn)，避免陷入生態(tài)中心主義的陷阱；二是新的全球化形式要摒棄資本增殖與全球生態(tài)正義的對立，也就是要超越以資本邏輯為核心運(yùn)行原則的全球發(fā)展形式，要以一種新的制度組織原則來推動(dòng)全球發(fā)展。在這兩方面的交互推動(dòng)下，一種既能夠進(jìn)一步促進(jìn)全球發(fā)展，又能夠規(guī)避 “資本反生態(tài)性”的新的制度形式不斷在資本主義內(nèi)部生長出來，并成為推動(dòng)全球發(fā)展的重要力量?！皟?nèi)在超越”方法論的獨(dú)到之處就在于，馬克思清楚地認(rèn)識(shí)到要解決全球生態(tài)正義問題不能靠對資本主義制度的簡單肯定或否定，要看到資本主義全球化自我發(fā)展中蘊(yùn)含著的解放潛能，要在資本二重性的歷史辯證法中尋求全球發(fā)展與生態(tài)正義的協(xié)同，這是其他生態(tài)思潮難以企及的思想高度。

第三，在目標(biāo)建構(gòu)上，馬克思通過共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)途徑來構(gòu)建 “自由人聯(lián)合體”，在全球發(fā)展的新形式下實(shí)現(xiàn) “人與人關(guān)系的和解”以及 “人與自然關(guān)系的和解”，克服了 “綠色左翼”在未來全球發(fā)展制度設(shè)計(jì)上的烏托邦主義。

“綠色左翼”看到了全球生態(tài)正義困境的根源在于資本主義制度，嘗試性地提出了關(guān)于未來全球制度的理論構(gòu)想，但其并未給出世界性的政治變革方案，沒能找到真正的現(xiàn)實(shí)出路，因而難免落入空想社會(huì)主義的窠臼。按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義在推動(dòng)全球化的進(jìn)程中已經(jīng)為 “內(nèi)在超越”準(zhǔn)備了充分的前提和條件，新的推動(dòng)全球化發(fā)展的社會(huì)制度正是從資本主義母胎中孕育生長出來的共產(chǎn)主義或社會(huì)主義。在馬克思看來，“這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決”[12](P185)?？梢?，馬克思構(gòu)建的共產(chǎn)主義真正實(shí)現(xiàn)了全球發(fā)展與生態(tài)正義協(xié)調(diào)共進(jìn)。馬克思將這種全球新的發(fā)展形式稱作 “自由人聯(lián)合體”，相對于 “綠色左翼”的價(jià)值懸設(shè)而言，“自由人聯(lián)合體”有其建構(gòu)的歷史途徑——共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是瓦解資本邏輯，以現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)來調(diào)和資本邏輯帶來的人類利益分裂與爭奪，從而形成人類的整體利益與共同體意識(shí)。這種人類整體利益的達(dá)成需要雙重革命，即 “紅色革命”與 “綠色革命”，前者作用于 “人與人的和解”，后者致力于 “人與自然的和解”?？梢哉f，共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)就是實(shí)現(xiàn) “社會(huì)正義”與 “生態(tài)正義”的有機(jī)統(tǒng)一，在全球范圍形成和諧的社會(huì)關(guān)系與和諧的人與自然關(guān)系。

“自由人聯(lián)合體”的理論構(gòu)想及國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)策略從政治戰(zhàn)略的高度協(xié)調(diào)了全球發(fā)展與生態(tài)正義的共進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了馬克思對全球生態(tài)正義的重塑。一是 “自由人聯(lián)合體”主張人類由分裂對抗的利益集團(tuán)變?yōu)楹椭C統(tǒng)一的共同體，摒棄了零和博弈的思維局限，實(shí)現(xiàn) “人與人”“人與自然”的 “和解”，為全球生態(tài)正義規(guī)劃了理論藍(lán)圖。人類要擺脫全球發(fā)展與資源環(huán)境之間的困局，必須由各民族或國家之間的對抗分裂走向合作統(tǒng)一，掠奪資源、轉(zhuǎn)移污染、逃避治理等做法顯然都無濟(jì)于事，只會(huì)造成全球生態(tài)正義問題愈演愈烈。只有真正擰成一股繩，攜手合作來處理發(fā)展與資源環(huán)境的矛盾，在全球形成并踐行綠色發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展的理念，才能達(dá)成人與自然的高度和諧統(tǒng)一。二是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)消滅了國家之間的利益沖突與階級(jí)對抗，為人類走向統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)正義提供了現(xiàn)實(shí)途徑。要以 “自由人聯(lián)合體”超越當(dāng)前資本主義全球化，克服民族國家沖突所帶來的生態(tài)正義問題，必須要從對資本主義社會(huì)即民族國家的揚(yáng)棄入手，首先要解決民族國家的內(nèi)在矛盾，因?yàn)?“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會(huì)隨之消滅。民族內(nèi)部的階級(jí)對立一消失，民族之間的敵對關(guān)系就會(huì)隨之消失”[13](P50)。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步積極整合國際體系的分裂對抗，超越民族國家之間的對立關(guān)系。而這都需要依靠現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，通過消滅資本主義私有制、鏟除階級(jí)統(tǒng)治和社會(huì)不平等，且由民族國家內(nèi)部上升到全球的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，由此開啟保持全球發(fā)展與生態(tài)正義共進(jìn)的新型全球化模式。

四、思想的當(dāng)代踐行：人類命運(yùn)共同體對全球生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)塑造

馬克思對全球生態(tài)正義問題作了制度歸因，并以 “內(nèi)在超越”的方法對資本主義全球化進(jìn)行批判，提出了一種新的以共產(chǎn)主義、社會(huì)主義為制度基礎(chǔ)的全球化形式，要求在 “自由人聯(lián)合體”的建構(gòu)中調(diào)和 “人與人”“人與自然”的矛盾?？梢哉f，“自由人聯(lián)合體”重塑了全球生態(tài)正義，是馬克思對全球發(fā)展所作的價(jià)值展望。但在馬克思看來，實(shí)現(xiàn)自由人聯(lián)合體需要很高的歷史條件，“只有當(dāng)社會(huì)生活過程即物質(zhì)生產(chǎn)過程的形態(tài)，作為自由聯(lián)合的人的產(chǎn)物，處于人的有意識(shí)有計(jì)劃的控制之下的時(shí)候，它才會(huì)把自己的神秘的紗幕揭掉。但是，這需要有一定的社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)或一系列物質(zhì)生存條件，而這些條件本身又是長期的、痛苦的發(fā)展史的自然產(chǎn)物”[13](P127)。當(dāng)前全球發(fā)展在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等層面還不具備實(shí)現(xiàn) “自由人聯(lián)合體”的條件，社會(huì)主義與資本主義長期共存仍是最大的現(xiàn)實(shí)。習(xí)近平總書記指出，我們必須 “深刻認(rèn)識(shí)資本主義社會(huì)的自我調(diào)節(jié)能力……認(rèn)真做好兩種社會(huì)制度長期合作和斗爭的各方面準(zhǔn)備”[14](P117)。在這樣的歷史境遇下，以習(xí)近平同志為核心的中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)造性地提出 “人類命運(yùn)共同體”的戰(zhàn)略構(gòu)想，要求 “建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”[15](P58－59)，其中 “清潔美麗的世界”構(gòu)成其生態(tài)向度，這就為全球生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)提供了具有創(chuàng)造性及現(xiàn)實(shí)性的戰(zhàn)略思路。在生態(tài)維度上，一方面，人類命運(yùn)共同體繼承了 “自由人聯(lián)合體”的價(jià)值理想，以 “清潔美麗的世界”承繼了 “人與人”“人與自然”“和解”的價(jià)值旨?xì)w，從生態(tài)維度有力地駁斥了 “自由人聯(lián)合體”是烏托邦的錯(cuò)誤觀點(diǎn)；另一方面，人類命運(yùn)共同體這一戰(zhàn)略抉擇根植于中國社會(huì)主義制度，以人類整體性、長遠(yuǎn)性的利益為其終極追求，是一種摒棄了生態(tài)帝國主義、生態(tài)殖民主義弊端的戰(zhàn)略抉擇。加之，人類命運(yùn)共同體與時(shí)代實(shí)踐同頻共振，充分考慮當(dāng)前國際形勢特點(diǎn)，在當(dāng)前社會(huì)主義與資本主義長期共存的全球化格局中，從全球發(fā)展方式、發(fā)展格局、發(fā)展價(jià)值等維度現(xiàn)實(shí)地塑造著全球生態(tài)正義，這就為我們由“必然的現(xiàn)實(shí)世界”通往 “自由的未來世界”搭起了橋梁通道。

第一，在發(fā)展方式上，人類命運(yùn)共同體摒棄資本增殖的全球化發(fā)展路向，以共享性與包容性發(fā)展促進(jìn)全球生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)。全球生態(tài)正義問題植根于資本主義全球化以資本邏輯為核心法則，發(fā)達(dá)資本主義國家為了實(shí)現(xiàn)資本增殖目的，不惜利用政治強(qiáng)權(quán)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢等手段轉(zhuǎn)移生態(tài)危機(jī)、逃避生態(tài)責(zé)任。人類命運(yùn)共同體承繼馬克思自由人聯(lián)合體的價(jià)值理想，在社會(huì)主義與資本主義長期共存的現(xiàn)實(shí)語境中，以共享性和包容性的發(fā)展方式來規(guī)避資本邏輯的增殖原則，以此來實(shí)現(xiàn)人與自然、國與國之間的平衡協(xié)調(diào)發(fā)展。人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào) “人與自然共生共存”，“應(yīng)該遵循天人合一、道法自然的理念，尋求永續(xù)發(fā)展之路”[16](P544)。同時(shí)，這種人與自然的永續(xù)發(fā)展必須建立在合作共贏的基礎(chǔ)上，“各國要同舟共濟(jì)，而不是以鄰為壑”[16](P542)。人類命運(yùn)共同體是對發(fā)達(dá)資本主義國家一味尋求本國利益的否定，在生態(tài)領(lǐng)域，其以生態(tài)正義理念為指引，以反霸權(quán)、反中心、同發(fā)展為原則，強(qiáng)調(diào)要立足于全人類的共同利益，促進(jìn)人類社會(huì)的共同發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展。但需要明晰的是全球共享性和包容性發(fā)展在生態(tài)環(huán)境責(zé)任上要強(qiáng)調(diào) “共同但有區(qū)別的責(zé)任”，如在全球氣候問題上，“發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家對造成氣候變化的歷史責(zé)任不同，發(fā)展需求和能力也存在差異……發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對氣候變化方面多作表率”[17](P132)，如此才能真正彰顯生態(tài)正義。

第二，在發(fā)展布局上，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)生態(tài)利益共同體、生態(tài)行動(dòng)共同體與生態(tài)發(fā)展共同體的統(tǒng)一，打造實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)正義的立體格局。人類命運(yùn)共同體在對全球生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)塑造上，不僅強(qiáng)調(diào)生態(tài)利益共同體的共同價(jià)值，更注重將其付諸生態(tài)實(shí)踐。這就要求在理念融通、議題交叉、機(jī)制互動(dòng)、制度持續(xù)上下功夫，切實(shí)打造人類命運(yùn)共同體生態(tài)維度的利益共同體、行動(dòng)共同體、發(fā)展共同體的統(tǒng)一。要讓生態(tài)正義在全球發(fā)展中切實(shí)落實(shí)，首先必然要使生態(tài)利益共同體的理念 “走出去”，以 “中國故事、國際表達(dá)”的形式注重與不同國家受眾的雙向交流。在此基礎(chǔ)上，不斷搭建新的載體平臺(tái)，不僅要提倡南北合作、南南合作與第三方合作，還要專門針對全球生態(tài)發(fā)展的相關(guān)新組織的建構(gòu)，從而增強(qiáng)發(fā)展策略與生態(tài)治理的議題交叉及機(jī)制互動(dòng)，以此來促進(jìn)生態(tài)行動(dòng)共同體的構(gòu)建。當(dāng)然，要讓生態(tài)正義在全球發(fā)展中得以持續(xù)，還要注重生態(tài)發(fā)展共同體的培育，要以國際環(huán)境制度的力量對其進(jìn)行持續(xù)保障。世界各國要在相互尊重主權(quán)與平等互惠的前提條件下，共同協(xié)調(diào)全球發(fā)展與資源環(huán)境的矛盾，從組織建構(gòu)、法律法規(guī)完善、資金機(jī)制健全等方面推動(dòng)國際環(huán)境制度的不斷完善。

第三，在發(fā)展價(jià)值上，人類命運(yùn)共同體在塑造全球生態(tài)正義中開啟生態(tài)文明，以中國智慧探索全球發(fā)展的新型文明形態(tài)，為人類過渡到自由人聯(lián)合體奠定基礎(chǔ)。人類命運(yùn)共同體以人與自然之間、國家與國家之間各美其美的理念塑造著全球生態(tài)正義，在此過程中也不斷開辟與生成著生態(tài)文明。資本主義以發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力創(chuàng)造了人類的工業(yè)文明，并在全球化過程中將其推向世界，為人的主體性彰顯與自由發(fā)展奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。然而，人類只有作為一個(gè)整體并與自然和諧共處才能在世界中妥善安放自己，并獲得持續(xù)發(fā)展進(jìn)步的可能。正是在這一點(diǎn)上，我們看到了資本主義工業(yè)文明的“原始創(chuàng)傷”：資本邏輯總是以對象性法則將人與人、人與自然分裂，造成全球生態(tài)正義困境。人類命運(yùn)共同體在生態(tài)向度上提倡以互利共贏的方式構(gòu)建 “清潔美麗的世界”，是從思維方式、價(jià)值觀念、發(fā)展理念等各方面對既有工業(yè)文明的根本性重構(gòu)，具有從 “生態(tài)的工業(yè)化”走向 “工業(yè)的生態(tài)化”的范式轉(zhuǎn)換意蘊(yùn)，開啟了一種生態(tài)文明。這種生態(tài)文明必將成為中國道路所即將開啟的新文明類型的重要維度，充分展現(xiàn)了中國道路開啟新型文明、標(biāo)識(shí)人類文明進(jìn)步前景的歷史擔(dān)當(dāng)與貢獻(xiàn)，也體現(xiàn)出世界歷史經(jīng)由中國道路走向自由人聯(lián)合體的希望。

綜上，人類命運(yùn)共同體通過對全球發(fā)展方式、發(fā)展布局及發(fā)展價(jià)值的重構(gòu)實(shí)現(xiàn)了馬克思全球生態(tài)正義思想的 “當(dāng)代激活”。為了將這一旨在實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)永續(xù)長存發(fā)展的價(jià)值理念轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，人類命運(yùn)共同體還進(jìn)行了一系列的實(shí)踐安排。首先，在觀念培育上，以加強(qiáng)國際交流對話為支撐，在上海合作組織、中國-東盟合作論壇、G20會(huì)議等下面設(shè)立綠色發(fā)展、生態(tài)正義、生態(tài)文明議題，使世界各國充分認(rèn)識(shí)到彼此之間是發(fā)展相依、命運(yùn)相連、休戚與共的關(guān)系，從而主動(dòng)參與到全球生態(tài)正義的構(gòu)建當(dāng)中。其次，在平臺(tái)搭建上，以構(gòu)建 “一帶一路”科技創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃為抓手，與世界各國共同設(shè)立生態(tài)環(huán)保大數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)，建立 “一帶一路”綠色發(fā)展國際聯(lián)盟，在此基礎(chǔ)上全面開展科技人文交流、共建聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室、科技園區(qū)合作、加快技術(shù)轉(zhuǎn)移，以技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)共享幫助廣大發(fā)展中國家發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，提高應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的能力。最后，在制度設(shè)計(jì)上，以全球治理體系的變革為依托，發(fā)起并簽訂了 “巴黎協(xié)議”等一系列國際行動(dòng)公約，在責(zé)任共擔(dān)、命運(yùn)與共的前提下要求發(fā)達(dá)國家主動(dòng) “照顧發(fā)展中國家的特殊困難”，“多一點(diǎn)共享、多一點(diǎn)擔(dān)當(dāng)”，根據(jù)不同國家的不同歷史責(zé)任、發(fā)展階段與應(yīng)對能力努力構(gòu)建一套更加公平有效的全球生態(tài)變化應(yīng)對機(jī)制。