摘要：在輕罪刑事政策背景下，刑事速裁程序承載著刑事訴訟從兩造對抗到全面合意、從調(diào)查裁量到審核確認(rèn)、從實體從寬到全面從寬等價值走向。然而，現(xiàn)行的速裁程序在實踐運行中，與傳統(tǒng)刑事訴訟理念、模式、機制、司法慣性等不匹配、不銜接，導(dǎo)致出現(xiàn)合意不充分、程序邊界模糊、訴訟效率不彰、從寬供給不足等諸多問題。為此，可以從推進(jìn)實質(zhì)性協(xié)商、精準(zhǔn)適用法律和認(rèn)定事實、強化程序從寬等方面，探索完善與輕罪刑事案件相匹配的速裁程序。

關(guān)鍵詞：輕罪案件;速裁程序;刑事訴訟;刑事政策

中圖分類號：DF3? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2020）06-0005-012

刑事速裁程序從2014年啟動試點到2018年被刑事訴訟法確認(rèn)，從程序維度看是我國推動刑事訴訟程序輕重分離、快慢分道的一次成功實踐，初步構(gòu)建起了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下普通、簡易、速裁程序逐級遞減、相互銜接的繁簡分流程序體系。結(jié)合國家治理體系改革和全球輕緩化刑事政策趨勢來看，這是對我國近年來刑法立法邁向輕罪構(gòu)建之路的積極呼應(yīng)，尤其是對晚近勞動教養(yǎng)制度廢除和幾個刑法修正案（1）不斷擴大輕罪犯罪圈產(chǎn)生剛性需求的必然回應(yīng)。伴隨我國刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴(yán)”走向“嚴(yán)而不厲”的現(xiàn)代化進(jìn)程（2），刑事訴訟程序同步面臨從“簡單分流”走向“繁簡細(xì)分”的結(jié)構(gòu)優(yōu)化進(jìn)程。然而，作為輕罪案件落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要程序載體[1]，刑事速裁程序從局部試點走向全面推行的過程中，逐漸暴露出一些與原有刑事訴訟理念、體系、制度、配套設(shè)施和實踐慣性抵牾矛盾之處，亟待系統(tǒng)性的梳理和論證，以期構(gòu)建符合現(xiàn)代社會治理、繁簡分流、恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法等理念的輕罪程序體系。

一、刑事速裁程序演進(jìn)的三個價值取向

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的若干程序特征都顯然區(qū)別于對抗制訴訟，其中，尤以刑事速裁程序最能彰顯獨特的輕罪程序品格。從我國刑事訴訟發(fā)展演變的歷史進(jìn)程來看，可以將速裁程序的獨特價值概括為以下三個方面。

（一）合意型司法

縱觀我國現(xiàn)行刑事訴訟制度從1979年刑訴法立法到2018年修法完善，就是在職權(quán)主義訴訟模式基礎(chǔ)上不斷借鑒、吸收當(dāng)事人主義訴訟因素的過程。[2]伴隨著人權(quán)保障、程序正義、恢復(fù)性司法等理念在我國落地生根，傳統(tǒng)由國家公權(quán)力單方主導(dǎo)訴訟的強職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)逐漸走向強調(diào)控辯對抗的混合式訴訟模式。然而，在矛盾多發(fā)的社會轉(zhuǎn)型時期，對抗性司法的高額成本和司法資源的有限性之間具有難以調(diào)和的矛盾，尋求控辯對話和合作的現(xiàn)實需求愈發(fā)強烈。我國刑事法律的漸進(jìn)調(diào)整過程也反映了這一取向，從實體法層面看，從1979年刑法規(guī)定自首、立功制度，到1997年刑法細(xì)化認(rèn)定情形和條件，再到2011年《刑法修正案（八）》增加“坦白”從寬的規(guī)定，體現(xiàn)了鼓勵被追訴人積極配合、參與司法運行的導(dǎo)向。從程序法層面看更是如此，如2003年出臺關(guān)于“普通程序簡化審”“簡易程序”的兩個規(guī)定首次把被告人認(rèn)罪作為程序適用前提，并明確了征求辯方意見作為簡易程序適用條件之一，2012年刑訴法進(jìn)一步增設(shè)更注重當(dāng)事人之間合意的刑事和解程序，2018年刑訴法正式確立以控辯合意為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，包括對定罪的單向合意，以及對量刑、程序適用的雙向合意。同時，構(gòu)建起以合意程度匹配訴訟程序的程序適用模式。

2019年，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“兩高三部”《指導(dǎo)意見》）中規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的“認(rèn)罪”僅要求被追訴人承認(rèn)主要犯罪事實，其仍可對個別事實情節(jié)保留異議，或者對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)的認(rèn)定。也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰案件允許被追訴人對于指控事實、定性的認(rèn)可程度有所區(qū)別。相對應(yīng)的是，不同程度的控辯合意，應(yīng)適用簡化程度不同的訴訟程序。如控辯雙方對個別事實情節(jié)或法律適用有異議，則應(yīng)適用簡易程序，仍需就該異議部分進(jìn)行法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論。而速裁程序作為最簡化、效率的輕罪程序載體，其證據(jù)確實、充分的適用前提，以及一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論的程序設(shè)計，要求控辯雙方形成全面合意。而簡易程序明顯合意程度較速裁程序低。因此，全面合意是速裁程序承載的重要價值特征，否則程序梯度不顯。

（二）確認(rèn)型司法

近年來我國刑事訴訟模式吸收了不少當(dāng)事人主義的因素，如1996年刑訴法對庭審方式進(jìn)行了改革，即法官由“坐堂問案”改變?yōu)椤白寐牥浮保瑥娀丝剞q雙方的對抗。又如我國律師辯護(hù)在介入階段、權(quán)利配套、執(zhí)業(yè)隊伍等方面取得長足的發(fā)展，正逐步走向全流程辯護(hù)、專業(yè)辯護(hù)、有效辯護(hù)。[3]此外，近年來著力構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證、庭前會議等訴訟制度，都在朝著構(gòu)筑對抗式庭審和完善“以審判為中心的訴訟制度”方向努力。誠然，對抗式庭審具有奉行程序法治原則、尊重當(dāng)事人利益、易于發(fā)現(xiàn)真相等比較優(yōu)勢。[4]然而，大量簡單、輕微的刑事案件并沒有適用這一庭審模式的必要性，即使在以對抗制為代表的英美法系國家，對抗式庭審的實際應(yīng)用也很有限，如美國只有近10%的案件經(jīng)過審判程序終結(jié)，其余90%的案件都未經(jīng)審判，而是通過辯訴交易的方式解決。[5]有鑒于此，2018年刑訴法確立起一種的新的司法審判范式，即以速裁程序為典型的確認(rèn)型審判模式。何謂確認(rèn)型審判模式，從訴訟證明角度來看，速裁程序的適用前提是“證據(jù)確實、充分”，要求適用該程序前已能確認(rèn)證據(jù)并足以證實指控事實，而非通過傳統(tǒng)的法庭調(diào)查、質(zhì)證辯論來發(fā)現(xiàn)真實，證據(jù)事實系通過庭外確認(rèn);從訴訟程序來看，速裁程序設(shè)計極其簡化，辯護(hù)準(zhǔn)備、法庭質(zhì)證等均可予以省略，庭審主要系法官依職權(quán)確認(rèn)相關(guān)程序性事宜，如確認(rèn)被追訴人對于認(rèn)罪認(rèn)罰、程序適用等系自愿、真實、明智，幾無對抗色彩;從裁判結(jié)果來看，2018年刑訴法規(guī)定對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院指控的罪名和量刑建議，尤其是體現(xiàn)控辯協(xié)商結(jié)論的量刑具結(jié)，法官更多地是確認(rèn)其有無明顯不當(dāng)，如無則直接采納。

（三）全面從寬型司法

對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪分子從寬處罰的司法政策早在新民主主義革命階段就已經(jīng)出現(xiàn)[6]，但相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在實體法層面的“懲辦與寬大相結(jié)合”“坦白從寬”“寬嚴(yán)相濟”等刑事政策，從寬的具體依據(jù)和實現(xiàn)效果也主要散見在自首、坦白、立功、緩刑等實體法規(guī)定之中。雖然程序法漸次出現(xiàn)以被告人認(rèn)罪和同意適用為前提的簡易程序、普通程序簡化審、刑事和解程序，以及未成年人附條件不起訴、犯罪記錄封存等制度，但對涉輕罪被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得寬緩處理的程序供給明顯不足，典型如審前羈押率高，以押定判，甚至出現(xiàn)押判倒掛問題。[7]從寬應(yīng)兼具實體從寬和程序從寬[8]，尤其對于認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪被追訴人，適用寬緩的訴訟程序一定程度上并不僅僅是手段，更是目的。

2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為被追訴人是否具有社會危害性的重要考慮因素，體現(xiàn)了慎用羈押性強制措施的精神，后被2018年刑訴法修改時吸收采納。此外，立法還從特殊案件撤銷或不起訴、附條件不起訴、壓縮審查起訴和審判期限等方面，體現(xiàn)對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰全面從寬的價值取向。作為適用輕罪案件的主要訴訟程序，速裁程序更應(yīng)彰顯程序從寬的獨特價值，以最輕的司法干預(yù)幫助認(rèn)罪悔罪的被追訴人更好地復(fù)歸社會，實現(xiàn)社會矛盾的妥善解決，以期構(gòu)建輕輕重重的刑事訴訟程序體系。

二、刑事速裁程序預(yù)期價值的實踐檢視

刑事速裁程序所承載的上述價值取向，與傳統(tǒng)的刑事訴訟模式存在較大反差，與刑事訴訟法律體系的整體銜接匹配不夠，導(dǎo)致司法實踐中產(chǎn)生諸多新問題。

（一）合意型司法推進(jìn)的障礙

形成全面合意的前提是雙方平等、充分、有效協(xié)商，并在自愿、明智基礎(chǔ)上達(dá)成具有約束力的一致意思表示。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最顯著的特點之一就是合意，而協(xié)商是形成合意的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[9]，只有在平等、充分、有效協(xié)商基礎(chǔ)上，控辯雙方才可能最終達(dá)成全面合意，該合意結(jié)果才具有通過后續(xù)極其簡化的速裁程序被審判采納的正當(dāng)性。當(dāng)前，合意全面性不足的原因主要有以下幾個方面。

1.值班律師介入不夠

在強大的國家公權(quán)力面前，被追訴人囿于自身能力、所處環(huán)境等因素，一般不具備就量刑進(jìn)行協(xié)商的能力和條件。為了確保控辯雙方在協(xié)商環(huán)節(jié)的勢均力敵，完善辯護(hù)機制是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的關(guān)鍵一環(huán)。[10]實踐中，值班律師介入具結(jié)非常有限，該制度甚至有異化為見證檢察機關(guān)與被追訴人具結(jié)過程和結(jié)果的發(fā)展傾向[11]，尤其是對案件處理提出有效意見的職能設(shè)置形同虛設(shè)。如有些個別事實情節(jié)明顯證據(jù)不足的案件，仍在值班律師參與具結(jié)下進(jìn)入速裁程序，最終導(dǎo)致審判階段建議控方補足證據(jù)或變更認(rèn)定事實的情況。還有甚者，個別公訴人繞過被追訴人自行委托的律師，徑行安排值班律師參與具結(jié)，導(dǎo)致委托律師在審判階段對具結(jié)結(jié)論提出異議。這種案件事實認(rèn)定、法律適用不夠精準(zhǔn)、具結(jié)流于形式等現(xiàn)狀，不僅不利于控辯雙方在具結(jié)時充分發(fā)現(xiàn)問題、交流意見并達(dá)成合意，還將制約速裁程序效率的提升，最終掣肘速裁程序確認(rèn)型司法價值的發(fā)揮。

針對備受質(zhì)疑值班律師法律幫助權(quán)限不夠問題，《指導(dǎo)意見》明確賦予值班律師會見和閱卷權(quán)。然而，理想的值班律師先閱卷、會見后再參與具結(jié)協(xié)商的情況并不多見，從檢察機關(guān)《聽取律師意見書》上鮮見律師提出不同意見就可見一斑?！皟筛呷俊?020年出臺的《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡稱“值班律師工作辦法”）還進(jìn)一步將“辦案機關(guān)同意”設(shè)定為值班律師主動約見的前提條件，值班律師主動、深入介入案件的積極性勢必會受到影響。值班律師參與審前程序效果不彰，究其原因，既有檢察、監(jiān)所人員不愿意配合值班律師行使訴訟權(quán)利，把值班律師視為協(xié)助其履行職能輔助者，如公訴人確認(rèn)被追訴人同意具結(jié)后才通知值班律師到場參與具結(jié)，甚至直接拒絕值班律師閱卷要求等外部原因。也有值班律師在輪班制背景下責(zé)任意識不強，“流水作業(yè)”模式下無力同時深入?yún)⑴c多件案件具結(jié)，對自身定位和與控方關(guān)系把握不準(zhǔn)確，值班補貼經(jīng)費有限[12]，以及不少地區(qū)指派剛剛?cè)〉脠?zhí)業(yè)律師證的人員充當(dāng)值班律師，專業(yè)能力素養(yǎng)不高，無力或不愿深度參與等來自值班律師本身的原因。為此，江蘇省明確規(guī)定值班律師必須滿足執(zhí)業(yè)滿3年以上，近3年考核合格及以上等條件，建立法院、檢察院、看守所聯(lián)系人制度實時通報值班律師工作情況。北京17家法律援助中心均成立值班律師團隊，建立值班律師選任報名條件初步審查、履職能力調(diào)查、執(zhí)業(yè)和違紀(jì)情況核查“三查”制度。[13]可以說，值班律師的充分高效參與是幫助被追訴人與控方達(dá)成全面有效合意必不可少的人力資源保障。

2.量刑依據(jù)規(guī)范化不夠

量刑協(xié)商的前提是存在可供控辯雙方協(xié)商參考的規(guī)范，否則就沒有控辯理性對話和公平交流的平臺。一方面，我國刑法分則大部分罪名以三年，甚至五年有期徒刑作為法定刑的分界線，諸多罪名量刑幅度自由裁量的區(qū)間較大。另一方面，最高人民法院自2013年發(fā)布《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》以來，僅在2017年予以修訂，后又增加細(xì)化八個罪名的量刑意見，截至目前僅就二十三種犯罪行為的量刑起點、情節(jié)等作了具體規(guī)定，雖然“兩高三部”2020年11月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》（以下簡稱“量刑意見”），但涉及罪名范圍并未有所拓展，目前諸多罪名量刑依據(jù)的參考規(guī)范不足，導(dǎo)致司法實踐中量刑辯護(hù)效果不彰，表現(xiàn)為控辯雙方就犯罪事實、情節(jié)的嚴(yán)重性、社會危害性、被告人認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等往往各表一詞。由于控方往往獨占量刑話語權(quán)，而辯方難以開展實質(zhì)性協(xié)商，甚至即使控方量刑偏重，辯方往往也會為爭取被認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰而同意簽署具結(jié)書。（3）此外，公訴人就量刑建議進(jìn)行說理，不僅有利于提高量刑建議的精準(zhǔn)度，而且有利于提高辯方和被害人方對量刑建議的接受度，提高法院對量刑建議的采納率，還有利于提升檢察機關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的公信力。[14]當(dāng)前，控方量刑說理力度明顯不足，往往只是籠統(tǒng)告知結(jié)論，而并不公開結(jié)論得出的過程和各情節(jié)的量刑折算比例，這種模糊協(xié)商方式也影響了辯方的程序參與度，不利于具結(jié)的穩(wěn)定性，不符合實質(zhì)意義上協(xié)商性司法的要求。尤其在速裁程序中，如控辯雙方未就量刑具結(jié)形成充分合意，若辯方當(dāng)庭反悔，勢必導(dǎo)致無法適用速裁程序而要進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，最終反而影響司法效率。

三是速裁庭審效率外觀下的不經(jīng)濟性。當(dāng)前討論速裁效率價值主要以“五分鐘”庭審為例，然而，這五分鐘背后的成本與其他程序差異有限。如對法院而言，庭審意味著法警、書記員等人力資源的配備、法庭資源的占用等。對公訴人、辯護(hù)人而言，參加庭審意味著專門時間的協(xié)調(diào)和安排。精準(zhǔn)化求刑背景下庭審辯護(hù)功能的意義也有限。由于速裁案件均是控辯無異議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，控辯意見理應(yīng)在具結(jié)階段得到充分交換并達(dá)成全面合意，而審判階段主要系對上述具結(jié)結(jié)論的確認(rèn)，但現(xiàn)行法律規(guī)定庭審仍保留聽取辯護(hù)意見的程序，導(dǎo)致大部分案件庭審中辯護(hù)人系重復(fù)庭前已確認(rèn)內(nèi)容，庭審辯護(hù)功能形式化。

2.非羈押性強制措施適用率低

2018年刑訴法明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會危險性評估的考慮因素，從社會危險性角度為被追訴人不被審前羈押提供了一條進(jìn)路，解決審前羈押率高，也符合聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中“等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則”的人權(quán)保障精神。尤其對于輕罪速裁案件，一方面，從檢察院量刑建議和法院宣告刑角度來看，大量的被追訴人并不符合逮捕關(guān)于“可能判處有期徒刑以上刑罰”的條件，如S市C區(qū)法院2019年以來速裁案件中84.47%被告人被判處拘役（實刑）、管制、單處罰金、免于刑事處罰或適用緩刑等。另一方面，速裁案件系三年有期徒刑以下案件，這些案件被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，同意適用速裁程序，社會危險性較低，且案件事實清楚、證據(jù)充分，被追訴人影響案件查辦的可能性較小，采取羈押性強制措施的必要性就大大降低。然而，即使在速裁程序僅適用于可能判處一年有期徒刑以下刑罰案件的試點期間，被告人被拘留、逮捕的仍占52.08%。[25]

究其原因，主要有：一是罪從判定精神貫徹不力。司法機關(guān)在強制措施適用上傾向于方便案件辦理，以羈押保障偵查、便于審訊、促使認(rèn)罪。二是懲罰和打擊犯罪思維主導(dǎo)強制措施適用。一方面，把羈押性強制措施異化為對被追訴人的懲戒手段，如對危險駕駛案件被追訴人一律刑事拘留滿三日再變更為取保候?qū)彛秩绨蚜b押措施等同于刑罰，導(dǎo)致“關(guān)多久判多久”現(xiàn)象，如確定被追訴人有罪，則把審前羈押時間變成為辦案時間，導(dǎo)致輕罪被追訴人的刑罰主要不在判后執(zhí)行，在判前就被羈押時間大都折抵了，甚至出現(xiàn)根據(jù)羈押時間決定刑期的倒掛局面。另一方面，檢察官有權(quán)獨自作出批準(zhǔn)逮捕的決定，若要作出不批捕的決定，則必須遵守司法機關(guān)所作出的嚴(yán)格適用程序規(guī)定，即要層報審核，如先上檢察官聯(lián)席會議討論，然后報部門領(lǐng)導(dǎo)和分管檢察長審核，不批捕程序的煩瑣也影響了檢察官對不批捕決定權(quán)的運用。三是非羈押性強制措施適用難。以取保候?qū)彏槔?，首先，取保交接手續(xù)不健全。司法機關(guān)往往通過郵寄送達(dá)法律文書，但實踐中往往收不到執(zhí)行情況的反饋，甚至出現(xiàn)退回法律文書的現(xiàn)象。其次，取保執(zhí)行手段缺乏。一方面，當(dāng)前輕罪案件多發(fā)而警力資源有限，“人盯人”成本過高，導(dǎo)致公安派出所落實指定專人負(fù)責(zé)監(jiān)督考察取保對象的法律要求存在困難。另一方面，監(jiān)督考察被取保人員的措施缺乏，如僅是形式上責(zé)令被取保候?qū)徣硕ㄆ趫蟾媲闆r，對于對象是否離開居住的市、縣等情況根本無法掌握。

三、輕罪刑事政策背景下速裁程序的完善

如前所述，速裁程序是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下構(gòu)建的最簡程序，蘊含的三種價值與對抗制訴訟具有天壤之別。為更好地契合輕罪寬緩化司法的發(fā)展趨勢，有必要從速裁程序與訴訟制度匹配、銜接的整體視角，進(jìn)一步構(gòu)思完善現(xiàn)有速裁程序。

（一）以實質(zhì)性協(xié)商為切入，增強控辯合意

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最大創(chuàng)新之處在于體現(xiàn)了協(xié)商性司法的特點[26]，最顯著的優(yōu)勢就是通過協(xié)商提升事實認(rèn)定（單向合意）、法律適用（單向合意）、量刑結(jié)論、程序選擇等方面的控辯合意，進(jìn)而更高效、人道、文明、經(jīng)濟地解決刑事案件。然而，形成全面合意的前提是有效、充分的協(xié)商，這也是程序參與原則在該制度中的體現(xiàn)。

1.完善值班律師介入保障機制

被追訴人能在獲得有效法律幫助的前提下，自愿、明智、真實參與具結(jié)協(xié)商并達(dá)成全面合意，這是速裁程序簡化訴訟流程、放棄部分訴訟權(quán)利的正當(dāng)性前提。因此，完善這一制度的關(guān)鍵正在于此項制度中國家權(quán)力與公民權(quán)利的相對平衡，即控辯平衡。[27]一是值班律師的全流程介入。當(dāng)前，值班律師介入階段始于被追訴人送看守所羈押，被追訴人有權(quán)獲得法律幫助的告知義務(wù)主要由看守所、檢察院、法院履行。一方面，偵查機關(guān)作為最主要的審前辦案機關(guān)在權(quán)利保障上缺位。另一方面，取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗽趥刹殡A段被排除在獲得值班律師幫助范圍之外?？紤]到被追訴人主動約見律師幫助的權(quán)利意識不強（9），建議參照英國警署值班律師計劃，對沒有辯護(hù)律師的被追訴人，偵查機關(guān)在第一次訊問時即應(yīng)告知其有權(quán)獲得免費的值班律師幫助。同時，強化看守所的告知義務(wù)和具體辦理程序，如《值班律師工作辦法》所規(guī)定的將約見值班律師權(quán)納入“在押人員權(quán)利義務(wù)告知書”。此外，考慮到有些地區(qū)律師資源有限，未必能滿足24小時現(xiàn)場值班的需求，可拓寬值班律師提供幫助的形式，如通過電話、視頻對話等信息化手段提供幫助。（10）

二是保障值班律師的主動介入?，F(xiàn)行值班律師介入大多為被動型介入，即均是應(yīng)被追訴人和司法機關(guān)要求而參與訴訟活動。然而，參與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)的值班律師如不閱卷、會見，難以發(fā)現(xiàn)證據(jù)、事實、法律適用等方面問題，更無從實質(zhì)性地參與具結(jié)協(xié)商，甚至由于當(dāng)前值班律師的工作非常簡單，反而出現(xiàn)了搶當(dāng)值班律師的現(xiàn)象。[28]因此，檢察機關(guān)對于擬適用速裁處理的案件，應(yīng)至少提前一天通知安排值班律師，同時通過在線辦案平臺賦權(quán)律師線上閱卷以提高效率。如值班律師認(rèn)為有必要會見的，應(yīng)允許其在正式具結(jié)前單獨與被追訴人會見。同時，要科學(xué)考核值班律師的工作。如法律援助機構(gòu)可將值班律師閱卷、會見情況，向司法機關(guān)提出意見、申請等情況作為履職考核的內(nèi)容，樹立鼓勵值班律師在事實、法律、程序等方面維護(hù)被追訴人合法權(quán)利的導(dǎo)向。

三是推行值班律師跟案制。值班律師參與具結(jié)深度不夠，除了外在客觀原因，與值班律師僅在一個訴訟階段為被追訴人提供法律幫助，而非全程負(fù)責(zé)案件，缺乏對案件結(jié)果一跟到底的責(zé)任感有因果關(guān)系。為此，《指導(dǎo)意見》提出前一階段值班律師可以在后續(xù)訴訟階段繼續(xù)為被追訴人提供法律幫助，但實踐中落實情況并不理想，建議增強該規(guī)則的剛性，提高值班律師的案件粘性，一案一人負(fù)責(zé)到底。就速裁程序而言，由于審查起訴、審判階段周期短，案件流轉(zhuǎn)快，更便于推行安排值班律師集中具結(jié)、全程跟案制度。

四是明確值班律師補位性質(zhì)。在被追訴人已自行委托律師作辯護(hù)人的情況下，辯護(hù)律師才是被追訴人自主意志的選擇，是其合法權(quán)利的第一順位保障人員。因此，除被追訴人及其辯護(hù)人明確表示無異議，原則上不應(yīng)安排值班律師代替辯護(hù)律師參與具結(jié)，避免辯方意見得不到充分聽取，法律援助資源的不必要浪費。

五是制定科學(xué)合理的值班律師工作補貼標(biāo)準(zhǔn)，拓寬值班律師經(jīng)費來源。一方面，值班律師的補貼與經(jīng)費來源是值班律師制度得以良好運轉(zhuǎn)的必要前提與保障，而且為被追訴人提供法律幫助的責(zé)任理應(yīng)由國家承擔(dān)，而不是轉(zhuǎn)嫁給社會律師個人。考慮到我國地域廣闊，不同地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平的不平衡，值班律師工作補貼標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合各地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展水平和提供法律幫助的成本，由各省、自治區(qū)、直轄市聯(lián)合制定適當(dāng)?shù)闹蛋嗦蓭煿ぷ餮a貼標(biāo)準(zhǔn)為宜。同時，應(yīng)當(dāng)一并就及時支付值班律師工作補貼經(jīng)費的程序作出明確的規(guī)定，以免發(fā)生拖欠或過分延遲發(fā)放值班律師工作補貼的情況。另一方面，在經(jīng)濟發(fā)達(dá)且法律幫助需求較大的地區(qū)，可以設(shè)立公職律師或聘請高校教師、退休法官參與法律援助工作。同時，在由政府承擔(dān)主要法律援助經(jīng)費之外，可以拓寬法律援助工作經(jīng)費來源，如鼓勵個人、企業(yè)、律協(xié)等向法律援助機構(gòu)捐贈，支持值班律師工作開展。（11）

2.強化和公開量刑具結(jié)的說理

有效協(xié)商需要兩個前提：一是基于共同的對話平臺，二是基于具體的協(xié)商內(nèi)容。針對共同的對話平臺，就是要有控辯雙方進(jìn)行理性對話的參考依據(jù)。實體法關(guān)于法定刑的量刑幅度較大，不利于限制司法人員自由裁量權(quán)的濫用，有必要就具體情節(jié)的量刑幅度予以統(tǒng)一規(guī)范，避免類案裁判結(jié)論差距過大。當(dāng)前，最高人民法院發(fā)布了相關(guān)量刑指導(dǎo)意見，在最高司法機關(guān)層面，可以統(tǒng)一量刑程序、步驟和方法，并逐步拓展量刑指導(dǎo)意見覆蓋罪名的范圍，將更多最低法定刑在五年以下、三年以下的罪名納入量刑規(guī)范范圍。各地區(qū)高級法院、省級檢察院也應(yīng)在該指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)各地經(jīng)濟社會發(fā)展情況，制定并公開統(tǒng)一、細(xì)化、規(guī)范的量刑適用意見，避免檢察機關(guān)量刑與審判機關(guān)出現(xiàn)較大沖突。針對具結(jié)過程，需要檢察機關(guān)改變籠統(tǒng)提出量刑結(jié)論的做法，加強結(jié)論形成過程的說理，尤其是適用各量刑情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑加減幅度。辯方可以根據(jù)規(guī)范文件評判公訴人量刑情節(jié)適用是否準(zhǔn)確、適用幅度是否恰當(dāng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商。被追訴人可以明確其認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬的從寬預(yù)期，在此基礎(chǔ)上簽署具結(jié)才具有明智性，也有利于增強其對具結(jié)的信賴感，避免后續(xù)具結(jié)的撤回。公訴人注重量刑建議的說理，如基準(zhǔn)刑、從重和從輕情節(jié)，以及量刑建議形成過程，亦能夠節(jié)省法官審查和重新評判量刑建議的時間，[29]提高精準(zhǔn)量刑的采納率。

（二）以精準(zhǔn)適用為方法，提高確認(rèn)效率

2018年刑訴法一方面構(gòu)建起了極簡的速裁庭審程序，另一方面樹立了審判對檢察具結(jié)結(jié)論一般應(yīng)當(dāng)采納的原則，從程序和結(jié)論兩個方面明確了確認(rèn)型司法的構(gòu)造。然而，立法并沒有就速裁案件證明標(biāo)準(zhǔn)、法律適用標(biāo)準(zhǔn)、量刑標(biāo)準(zhǔn)作特殊降格安排。因此，檢察機關(guān)精準(zhǔn)認(rèn)定事實、適用法律，審判機關(guān)精準(zhǔn)區(qū)分程序是推進(jìn)確認(rèn)型司法效率的必備前提。

1.速裁和簡易程序的精準(zhǔn)區(qū)分

從理論上說，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為速裁和簡易程序分流的標(biāo)準(zhǔn)。然而司法實踐中，公訴機關(guān)受考核指標(biāo)等影響，有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在動力，更重要的是，辯方往往會不敢輕易放棄控方認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，以免被控方建議更重的刑罰。因此，認(rèn)罪案件基本與認(rèn)罪認(rèn)罰案件重合。區(qū)分速裁和簡易程序的目的是在認(rèn)罪案件框架內(nèi)，對不同案件作出不同的程序處理，以便于更高效地完成刑事訴訟。速裁作為最簡易的審判程序，其只有在證據(jù)事實認(rèn)定和法律適用最精確、控辯關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰合意最穩(wěn)定的前提下，才能真正實現(xiàn)速裁程序的效率目標(biāo)。但現(xiàn)行刑訴法僅從事實認(rèn)定上對速裁和簡易程序作了區(qū)分，速裁程序?qū)ψC據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到“確實”程度，即法官通過庭外閱卷就能確信證據(jù)足以證實指控的犯罪事實，無須通過庭審法庭調(diào)查予以核實，而簡易程序只要證據(jù)充分，是否確實仍然要進(jìn)行法庭調(diào)查。但是在控辯關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰合意方面，現(xiàn)行法律規(guī)定語焉不詳，導(dǎo)致兩種程序在適用上存在模糊性。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》，認(rèn)罪系指“自愿如實供述自己的罪行，對指控的事實沒有異議，承認(rèn)指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定”。該規(guī)定與《刑事訴訟法》第214條關(guān)于簡易程序“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”幾乎如出一轍，都是從實體法“坦白”的認(rèn)定角度出發(fā)的，只要被追訴人承認(rèn)主要犯罪事實則均可適用。這種規(guī)定與適用速裁程序要求證據(jù)“確實”，即無需再庭審質(zhì)證的要求是不相匹配的，與速裁程序原則上不進(jìn)行法庭調(diào)查的程序設(shè)計初衷也是不相吻合的，與實現(xiàn)速裁程序較簡易程序更為高效的分流初衷也是矛盾的。因此，從保障被追訴人權(quán)利角度考慮，不宜對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”作嚴(yán)格解釋，即符合“坦白”的認(rèn)定則視為認(rèn)罪。但在速裁程序中，可以進(jìn)一步增加被追訴人對指控的犯罪事實全部沒有異議的條件，以便于切實將速裁和簡易程序區(qū)分開來。

2.事實情節(jié)的精準(zhǔn)固定

精準(zhǔn)量刑的前提是精準(zhǔn)固定證據(jù)、事實、情節(jié)，否則可能導(dǎo)致量刑建議不被采納，出現(xiàn)速裁程序不快速的局面。一是精準(zhǔn)固定證據(jù)。所有刑事案件現(xiàn)行法定的證明標(biāo)準(zhǔn)均是案件事實清楚、證據(jù)確實充分，證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點期間部分地區(qū)曾探索“主要事實清楚、主要證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但并未被立法采納。堅持司法認(rèn)知中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，避免證明標(biāo)準(zhǔn)下降導(dǎo)致案件質(zhì)量下降，是符合我國司法現(xiàn)狀的。首先，符合證據(jù)規(guī)則的基本要求?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定“只有犯罪嫌疑人、被告人口供不能定案”的證據(jù)規(guī)則，就是為避免司法機關(guān)依賴于口供定罪而刑訊逼供，或把口供作為偵查中心而怠于收集其他證據(jù)，這也是符合證據(jù)法通行的自白補強規(guī)則要求的。其次，符合實質(zhì)真實的基本要求。我國職權(quán)主義的傳統(tǒng)要求強大的司法機關(guān)要依職權(quán)發(fā)現(xiàn)實體真實，也符合我國民眾對于案件“水落石出”的法文化傳統(tǒng)。這與當(dāng)事人主義訴訟中如被追訴人作認(rèn)罪處分則直接進(jìn)入量刑程序有所區(qū)別，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度區(qū)別于辯訴交易的關(guān)鍵所在。再次，符合我國司法現(xiàn)狀。目前，我國以審判為中心的訴訟制度尚未完全確立，從全國來看，偵查取證的規(guī)范化、證據(jù)規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)化等還有待加強。在這種背景下，仍應(yīng)強調(diào)審判對偵控事實的審查和制約功能，而非簡單地降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

二是精準(zhǔn)固定量刑情節(jié)。《刑事訴訟法》第223條規(guī)定了不適用速裁程序的情形，其中第五項為“被告人與被害人或者其他法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的”。而附帶民事訴訟僅限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的情形，如故意傷害、交通肇事罪等，但司法實踐中常見的盜竊等有具體被害人的刑事案件，以及販毒等無具體被害人的刑事案件并未排除在適用速裁程序范圍之外。以盜竊罪為例，雖然《指導(dǎo)意見》規(guī)定公安機關(guān)、檢察機關(guān)亦應(yīng)積極促進(jìn)賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，但實踐中偵控機關(guān)對上述情節(jié)重視程度不夠，能否爭取到上述從寬情節(jié)往往依賴于被追訴人是否有能力自行委托律師。此外，對販毒、開設(shè)賭場等案件，檢察機關(guān)在具結(jié)前往往不會處理被追訴人是否以及能否退繳違法所得的問題。因此，很多被告人到了法庭上再提出希望聯(lián)系家屬退賠、退贓，導(dǎo)致速裁庭審不速，還要重新考慮量刑?！读啃桃庖姟芬嘁筇岢隽啃探ㄗh的前提是法定、酌定量刑情節(jié)已查清。因此，建議公安、檢察機關(guān)對于擬適用速裁程序的案件，在審前程序中即調(diào)查被追訴人是否有意愿和能力去爭取從寬量刑情節(jié)，積極聯(lián)系推進(jìn)退賠、退贓、與被害人達(dá)成諒解等工作，把認(rèn)罪認(rèn)罰的悔罪態(tài)度和行為落到實處，確保精準(zhǔn)量刑的前提情節(jié)得到精準(zhǔn)固定。

（三）以程序從寬為導(dǎo)向，提高訴訟效率

作為針對認(rèn)罪認(rèn)罰輕罪案件設(shè)計的訴訟程序[30]，速裁程序無疑承載著以最少的司法成本投入，快速而妥善地處理案件，并修復(fù)社會關(guān)系的價值目標(biāo)。

1.訴訟效率的全流程提升

（1）構(gòu)建與速裁案件匹配的訴前程序

偵查和審查起訴程序的問題，既有橫向上公安機關(guān)和檢察機關(guān)在案件審查職責(zé)上的重疊與制衡，也有縱向上公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)部不同部門的科層式管理，進(jìn)而導(dǎo)致訴前程序尚未體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度“快速辦理”（12）的訴訟價值，尤其是與速裁程序“簡案快辦”的訴訟效率價值不匹配。建立起與速裁案件程序相匹配的訴前程序，一是要把握賦權(quán)和把關(guān)的關(guān)系。對一些常見、多發(fā)、簡單的輕微刑事案件，偵查機關(guān)從受案開始即可以由一名承辦警官全程負(fù)責(zé)偵查，不必采用由派出所辦理后又移送預(yù)審部門辦理的分段式模式，僅由預(yù)審部門指派一名審核人員在立案、拘留、移送審查起訴等節(jié)點指導(dǎo)偵查取證并賦權(quán)即可。

二是把握配合和制約的關(guān)系。傳統(tǒng)“流水線”式的訴訟程序，突出了后道對前道程序的把關(guān)和制約。但對于一些案情簡單、證據(jù)確實充分的案件，相關(guān)程序可以作一些合并，如山東、浙江等地推行的刑拘直訴制度，省略了提請和審查批捕程序，將整體辦案期限控制在法定拘留期限內(nèi)，雖然法理上仍有值得商榷之處，但程序減省的思路值得肯定。此外，流水線結(jié)構(gòu)還需要解決后道程序?qū)η暗缆毮艿闹笇?dǎo)問題，改變偵控各管一段，逮捕后偵查補偵不力的局面。當(dāng)前，公訴人補充證據(jù)需要聯(lián)系案件預(yù)審人員，再由預(yù)審人員聯(lián)系安排專門人員補證，涉及環(huán)節(jié)和人員較多，不利于工作快速交接和責(zé)任落實。如上文所述，偵查承辦人員全程負(fù)責(zé)跟案，在偵查階段受預(yù)審人員指揮，在審查起訴階段受公訴人指揮，進(jìn)而提高偵控效率。

三是把握證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)格之間的關(guān)系。建議梳理和分析主要速裁案件類型所需的證據(jù)規(guī)格，如所有案件都需要的到案經(jīng)過，即注明被追訴人何時、何地、如何到案等要素，對于數(shù)額犯的盜竊案件需要出具贓物價值的認(rèn)定依據(jù)，利用大數(shù)據(jù)和信息化手段制定不同罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，幫助偵查人員利用電腦平臺對案件所需證據(jù)和手續(xù)實現(xiàn)自主核對、自動提示和對照糾正。同時，辦案人員可根據(jù)個案情況，適當(dāng)增加補強證據(jù)，確保案件符合證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

（2）構(gòu)建與速裁案件匹配的審判程序

當(dāng)前，通過簡化庭審程序來進(jìn)一步推進(jìn)審判程序改革的探索實踐，可以借鑒域外簡化審理程序，如意大利設(shè)立了五種特別程序來加快案件的審理，包括由預(yù)審法官在預(yù)審階段不經(jīng)正式對抗庭審即迅速判決的簡易審判程序、不必經(jīng)過審判的依當(dāng)事人要求適用刑罰程序、既無偵查也無審判的處罰令程序等等。（13）又如德國既有無書面起訴書和中間程序、不適用傳聞證據(jù)規(guī)則的簡易程序，還有通過書面處刑令判處罰金或1年以下有期徒刑等的處罰令程序。（14）此外，日本也有給予50萬日元以下罰金案件進(jìn)行書面審的簡易命令程序。（15）我國臺灣地區(qū)也有此類書面審的簡易判決，法院依被告在偵查中之自白或其他現(xiàn)存之證據(jù)，已足認(rèn)定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經(jīng)通常審判程序，徑以簡易判決處刑。但依簡易判決所科之刑，限于拘役、罰金或宣告緩刑的有期徒刑等等。[31]

我國速裁程序亦可以借鑒域外經(jīng)驗，進(jìn)一步作程序分流，如可先探索對可能判處1年以下有期徒刑并宣告緩刑、拘役、管制、單處罰金或免于刑事處罰之案件適用書面審，同時賦予被追訴人選擇是否適用書面審的權(quán)利。一方面，上述刑罰的被追訴人主觀惡性、社會危害性相對較輕，具有更快復(fù)歸社會、免受訴累的主觀意愿，有些被追訴人根本沒有獲得公開的法庭審判的訴求，甚至不希望參與審判活動。另一方面，上述刑罰對應(yīng)的系最為輕微的刑事案件，大多案情較為簡單，法官通過閱卷足以形成內(nèi)心確信，書面審不會犧牲實質(zhì)正義。此外，書面審不僅減輕了檢察院和法院的訴訟壓力，而且減輕了被指控人精神上的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了被指控人經(jīng)濟上的支出，縮短了被指控人時間上的負(fù)累。[32]當(dāng)然，考慮獲得公開法庭審判系被追訴人一項十分重要的訴訟權(quán)利，應(yīng)賦予其在判決后享有反悔權(quán)。目前，關(guān)于被追訴人的反悔權(quán)和救濟主要是通過判決前的程序轉(zhuǎn)化實現(xiàn)。如推行書面審，應(yīng)告知其享有在判后提出異議權(quán)，如在異議期內(nèi)提出異議，則應(yīng)擇期安排庭審。在賦予被追訴人權(quán)利的同時，還應(yīng)強化法官最終把關(guān)的司法審查權(quán)，即只要法官對書面審存有疑慮，如認(rèn)為具結(jié)量刑不當(dāng)、證據(jù)不足等問題，可以不接受書面審的申請，擇期安排開庭，確保司法正義防線得以維護(hù)。

2.非羈押型訴訟的構(gòu)建

對于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁案件，非羈押型訴訟模式是對被追訴人程序從寬的重要體現(xiàn)。具體而言，可以從以下幾個方面考慮：一是要轉(zhuǎn)變訴訟理念。切實改變司法工作中把強制措施等同于刑罰、把強制措施和可能判處的刑罰掛鉤等觀念，即使羈押刑期可予以折抵，這種實體正義結(jié)論也并不符合程序正義的基本原理。強制措施只是保障訴訟活動順利進(jìn)行的手段，在與強制措施有關(guān)的活動中應(yīng)適用比例性原則[33]，在速裁案件中要遵循最低比例原則。

二是轉(zhuǎn)變羈押審核和考核導(dǎo)向。一方面，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁案件，不批捕不應(yīng)作為檢察機關(guān)內(nèi)部層層把關(guān)的情形，而是批捕需要層報審核。雖然從廉政風(fēng)險監(jiān)督的角度來看，不捕有可能存在辦案人員司法廉潔的問題，但長此以往，“原則逮捕、例外不捕”的司法導(dǎo)向則無法扭轉(zhuǎn)，這種司法機關(guān)內(nèi)部風(fēng)控的成本不應(yīng)由被追訴人承擔(dān)。另一方面，各地公安司法機關(guān)普遍將刑事拘留數(shù)、批捕率等，規(guī)定為加分指標(biāo)，而將對被追訴人有利的指標(biāo)，如撤案率、不批捕率等，規(guī)定為扣分指標(biāo)。[34]雖然中央三令五申取消類似考核（16），但在有的地方實踐中卻屢禁不止，根子還在于辦案機關(guān)對人權(quán)保障和罪從判定精神的漠視，只圖自己辦案方便，即只要被追訴人在押，無論是提審訊問還是監(jiān)管防脫逃，都會變得方便而易行。

三是羈押必要性審查機制缺乏訴訟化構(gòu)造。當(dāng)前，不論是審查批捕階段的羈押必要性審查，還是其他階段依職權(quán)、依申請開展的審查工作，雖然增加了可以聽取相關(guān)人員意見的規(guī)定，但這種審查更多依賴于辦案人員封閉式的決定過程，申請人參與程度較低。對此，應(yīng)逐步探索對羈押必要性審查的訴訟化改造，如參考德國審前羈押救濟制度，允許就羈押向羈押法官提起羈押審查之申請，如羈押法官不更正時，可向地方法院刑事庭提起抗告，如不服地方法院對該抗告之裁定，得向聯(lián)邦高等法院為再抗告，有時被告得借其所提申請而強迫為一言辭審理程序。（17）被追訴人及其辯護(hù)人、值班律師提起羈押必要性審查申請后，應(yīng)由決定羈押的承辦人員進(jìn)行復(fù)議，如不同意復(fù)議意見則可向上級機關(guān)提起復(fù)核。

四是非羈押性強制措施的完善。非羈押性強制措施的適用對公安機關(guān)規(guī)范執(zhí)法行為和強化執(zhí)法能力提升，提出了一定的挑戰(zhàn)。一方面，要從規(guī)范層面進(jìn)一步細(xì)化決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)關(guān)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住等措施的銜接和配合機制，也要細(xì)化取保候?qū)?、監(jiān)視居住的具體執(zhí)行方式。另一方面，要充分利用現(xiàn)代信息科學(xué)技術(shù)的力量，如構(gòu)建全國或地區(qū)通用的公檢法辦案平臺，實現(xiàn)法律文書的在線送達(dá)和簽收，避免出現(xiàn)文書送達(dá)無下文、文書一送了之的現(xiàn)象。同時，可以在保障被追訴人訴訟權(quán)利的前提下，采取必要的信息技術(shù)措施，如對其離開所居住市、縣的自動定位報警系統(tǒng)，等等。

速裁程序從試點走向立法適用僅四年，卻蘊含了完全不同于對抗制司法的三種典型價值取向，是我國刑事司法走向完全認(rèn)罪悔罪和不認(rèn)罪案件分野的新興產(chǎn)物，也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件內(nèi)部程序多元分流的重要載體。在輕罪刑事政策背景下，速裁更應(yīng)承載輕罪輕緩化處理的程序從寬、效率從速價值，以期實現(xiàn)人權(quán)司法保障、節(jié)省司法資源、恢復(fù)社會關(guān)系等司法價值。

注釋：

（1）周光權(quán)教授指出，晚近刑法立法具有拓寬處罰領(lǐng)域，擴大處罰范圍，增設(shè)大量法定刑較低和涉及社會面管控的輕罪，確立相對較低的輕罪入刑標(biāo)準(zhǔn)等特點。為此，應(yīng)建立與大量輕罪相契合的刑事程序。參見周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。何榮功教授指出，犯罪門檻下降和輕罪數(shù)量增加成為刑法立法的重要特色，且預(yù)測未來這種立法趨勢還將進(jìn)一步強化。參見何榮功：《我國輕罪立法的體系思考》，載《中外法學(xué)》2018年第5期。

（2）參見儲槐植：《刑法現(xiàn)代化本質(zhì)是刑法結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化》，載《檢察日報》2018年4月2日第3版。

（3）比如對于控方量刑建議明顯偏重的案件中，辯方在審查起訴階段先與控方達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，待審判階段再向法官提出從輕處罰的意見。辯護(hù)人及被追訴人提出的理由是，爭取認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，以免被控方認(rèn)定不認(rèn)罪認(rèn)罰而提出更重的量刑建議。

（4）派出所民警受案后，偵查取證并抓獲犯罪嫌疑人，對其刑事拘留后，案件再送至預(yù)審部門（審理隊、治安支隊、交警支隊）等進(jìn)行審核把關(guān)，期間預(yù)審部門至少需要提審犯罪嫌疑人。即使簡單的危險駕駛案件，也要經(jīng)過派出所民警和交警支隊民警雙重把關(guān)。

（5）根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，公安機關(guān)新增認(rèn)罪認(rèn)罰告知、記錄在案、建議適用速裁程序等職責(zé)，檢察機關(guān)新增逮捕后認(rèn)罪認(rèn)罰羈押必要性審查、偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰審查、聽取律師意見、提出量刑建議和完成具結(jié)、受十日或十五日審查起訴期限約束等職責(zé)。

（6）參見《對<關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定（草案）>的說明》，載中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2014-08/22/content_1879705.htm，2020年8月17日訪問。

（7）嚴(yán)格證明包括法定證據(jù)方法、證據(jù)能力和法定調(diào)查程序，根據(jù)《刑事訴訟法》第50條第三款，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。第55條進(jìn)一步明確“證據(jù)確實、充分”指據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第63條規(guī)定，未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。據(jù)此，速裁程序?qū)嶋H上突破了證據(jù)法定調(diào)查方法的要求，法官庭下通過閱卷調(diào)查證據(jù)和形成心證。

（8）根據(jù)《2017年全國法院審判執(zhí)行工作情況通報》，全國法院審結(jié)的刑事案件中，數(shù)量最多、占比最大的5類罪名分別是：盜竊罪、危險駕駛罪、“走私、販賣、運輸、制造”毒品罪、故意傷害罪、擾亂公共秩序罪等。另根據(jù)最高法發(fā)布2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)，刑事案件中，數(shù)量最多、占比最大的5類罪名分別為危險駕駛罪，盜竊罪，走私、販賣、運輸、制造毒品罪，故意傷害罪，詐騙罪。參見孫航：《新收案件數(shù)持續(xù)增長 結(jié)案數(shù)同比大幅增加 整體運行態(tài)勢穩(wěn)中向好》，載《人民法院報》2019年8月1日第1版。

（9）據(jù)筆者了解，2018年刑訴法修改以來，值班律師主要是在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)時根據(jù)檢察機關(guān)要求其參與具結(jié)工作。在偵查階段很少有被追訴人主動約見值班律師并要求提供法律幫助。

（10）參見鄭旭、閻玉姣：《英美值班律師制度的借鑒和啟示》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2018年第7期。

（11）參見鄭旭、閻玉姣：《英美值班律師制度的借鑒和啟示》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2018年第7期。

（12）最高人民法院周強院長指出，開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的必要性之一是優(yōu)化司法資源，提升司法公正效率的需求，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的快速辦理。參見周強2016年8月29日在第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上《關(guān)于<關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定（草案）>的說明》。

（13）參見卞建林、劉玫主編：《外國刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2008年10月第1版，第307—310頁。

（14）參見[德]克勞思·羅科信著，吳麗琪譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2003年4月第1版，第567—569頁，第602—607頁。

（15）參見[日]松尾浩也著，張凌譯，金光旭校：《日本刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2005年8月第1版，第323—331頁。

（16）如2015年中央政法工作會議上，時任中央政法委書記孟建柱要求堅決取消刑事拘留數(shù)、批捕率等不合理的考核項目。參見關(guān)慶豐等：《中央政法委：取消有罪判決率結(jié)案率等考核指標(biāo)》，載新京報網(wǎng)，http：//www.bjnews.com.cn/news/2015/01/22/350907.html，訪問日期2020年8月23日。2019年4月15日，中央政法委書記郭聲琨在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班提出，嚴(yán)禁下達(dá)刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理、不必要考核指標(biāo)等。參見甘瓊芳：《杜絕批捕率考核，讓形式主義遠(yuǎn)離司法》，載澎湃新聞網(wǎng)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_3301362，訪問日期2020年8月23日。

（17）參見[德]克勞思·羅科信著，吳麗琪譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2003年4月第1版第299—300頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義，何東青.刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型下的速裁程序[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020，（3）：3-15.

[2]樊崇義.我國當(dāng)代刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型圖景[N].檢察日報，2019-12-30（3）.

[3]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度四十年來的回顧和展望[J].政法論壇，2019，（6）：3-17.

[4]陳衛(wèi)東，張月滿.對抗式訴訟模式研究[J].中國法學(xué)，2009，（5）：83-96.

[5]陳光中，李章仙.論庭審模式與查明案件事實真相[J].法學(xué)雜志，2017，（6）：1-10.

[6]胡云騰.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個問題[J].中國法律評論，2020，（3）：75-86.

[7]卞建林，吳思遠(yuǎn).刑事速裁程序的實踐觀察與立法展望[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2019，（1）：126-133.

[8]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，（8）：3-11.

[9]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：9-19.

[10]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：9-19.

[11]葉青.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干程序展開[J].法治研究，2018，（1）：51-59.

[12]徐明敏.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度訴訟效率全流程提升的困境與出路[C].胡云騰，主編.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究.北京：人民法院出版社，2019：968-979.

[13]董凡超.值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序狀況調(diào)查[N].法治日報，2020-9-21（7）.

[14]朱孝清.堅持客觀公正原則 保障制度正確落實——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用為視角[N].檢察日報，2020-8-10（3）.

[15]孫航.‘兩高三部發(fā)布指導(dǎo)意見 準(zhǔn)確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].人民法院報，2019-10-25（10）.

[16]周強.最高人民法院關(guān)于加強刑事審判工作情況的報告.中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，2019，（6）：960-970.

[17]于瀟.最高檢：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率達(dá)70%左右是合理目標(biāo)[EB/OL].正義網(wǎng)，http：//news.jcrb.com/jszx/201910/t20191024_2068619.html，2020年8月16日訪問.

[18]徐日丹.2019年12月份認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過80%[N].檢察日報，2020-1-20（2）.

[19]閔春雷.證據(jù)裁判原則的新展開[J].法學(xué)論壇，2010，（4）：44-49.

[20]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個問題[J].法治研究，2016，（5）：35-44.

[21]孫長永.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵[J].中國法學(xué)，2019，（3）：204-222.

[22]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：3-8.

[23]李勇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡”的路徑[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2019，（6）：142-156.

[24]最高人民法院刑一庭課題組.關(guān)于刑事案件速裁程序試點若干問題的思考[J].法律適用，2016，（4）：18-22.

[25]最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告[EB/OL].中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2016-01/05/content_1958836.htm，訪問日期2020年8月20日.

[26]葉青，吳思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯展開[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2017，（1）：9-19.

[27]龍宗智.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡[J].環(huán)球法律評論，2020，（2）：5-22.

[28]國家檢察官學(xué)院刑事檢察教研部課題組.檢察機關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點實施情況觀察[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018，（6）：130-142.

[29]胡云騰.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的幾個問題[J].中國法律評論，2020，（3）：75-86.

[30]最高人民法院刑一庭課題組.刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用[J].人民司法，2018，（34）：4-11.

[31]柯葛壯.刑事簡易程序的立法修改和實務(wù)運作[J].東方法學(xué)，2012，（3）：99-104.

[32]李倩.訴訟分流背景下刑事速裁程序評判——以德國刑事處罰令為參照[J].中外法學(xué)，2020，（1）：224-240.

[33]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法治四十年：回顧與展望[J].政法論壇，2019，（6）：18-30.

[34]陳永生.冤案為何難以獲得救濟[J].政法論壇，2017，（1）：31-45.

（責(zé)任編輯 吳 楠）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www.jhlt.net.cn

作者簡介：葉青（1963—），江蘇無錫人，華東政法大學(xué)校長，華東政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑事訴訟法。