楊玉生

在世界上絕大多數(shù)國家中，警察在執(zhí)法過程中佩帶和使用槍支（德國警察法中使用的術語是 “射擊武器”）都是被法律所允許的，并在執(zhí)法實踐中有所體現(xiàn)。據(jù)說，只有冰島是個例外，在那里警察一般不攜帶和使用槍支，這可能是特殊的社會環(huán)境造成的。即使如此，也沒有人敢排除在極端情況下警察使用槍支完成執(zhí)法任務的可能性?！吧鋼粑淦鳌钡氖褂梅矫妫聡熳龅煤艹錾?，既敢出手，又能理性地控制，將傷亡減少到最低限度，稱得上是世界各國警察的一個標桿。這當然是由完善的立法、警察基本素質和社會整體狀況等多重因素決定的。

德國每年都公布一個由明斯特德國警察高校（Deutschen Hochschule der Polizei in Münster）提供的德國警察使用射擊武器的統(tǒng)計報告，并由聯(lián)邦內政部長簽發(fā)后向社會公布。根據(jù)2019年公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2018年，警察在執(zhí)法過程中使用射擊武器的總次數(shù)是13711次，這個數(shù)字聽起來有些嚇人，但實際上，其中絕大多數(shù)開槍針對的是危險和重病的動物，針對人的開槍次數(shù)少之又少，全年警察開槍致死11人，致傷34人。2017年又如何呢？開槍總數(shù)是13400次，致死和致傷分別是14人和39人?？傮w數(shù)字平穩(wěn)，還略有下降。德國國內由于外來移民的增多引起社會沖突不斷加劇，暴力襲警現(xiàn)象有增無減，在這種情況下，警察使用射擊武器致人傷亡的數(shù)字還略有減少，難能可貴。因此，德國官方對此感到很滿意，甚至有些驕傲，他們敢對外聲稱說，在德國射擊始終是警察行動的絕對例外（“Absolute Ausnahme polizeilichen Handelns”），警察隊伍中過去和現(xiàn)在都沒有射擊狂（“Keine schie?wütige Polizei”）。根據(jù)美國《華盛頓郵報》的報道，2018年，美國警察在執(zhí)法中開槍致死的人數(shù)為756人，而2017年這個數(shù)字則是987人。這個數(shù)字是德國相關數(shù)字的十幾倍。單純用數(shù)字進行一個簡單的比較，就能初步了解德國警察使用射擊武器時的理性化程度。當然，這種理性化是立法理性化和觀念理性化的一種體現(xiàn)。

德國是大陸法系的一個典型代表，成文法比較發(fā)達。與英美的判例法相比，德國的相關規(guī)定顯然更加系統(tǒng)、更加明確，也更加詳盡。德國各州的警察法不僅在明文規(guī)定了可以使用射擊武器的法定情形的同時，設定若干禁止使用射擊武器的條款，而且包含對物體、對人以及人群使用射擊武器的特別規(guī)定。德國立法者設定如此嚴密的規(guī)范體系的目的就是：讓警察在執(zhí)法過程中擁有使用射擊武器的權力的同時，控制其使用范圍，終極目的是在保障執(zhí)法效果的前提下，將對執(zhí)法對象的身體侵害減少到最低限度，特別是要竭盡一切可能避免造成人員死亡。畢竟人的生命是最最寶貴的，無論在任何情況下都值得尊重。因此，立法中始終貫徹這樣的理念：對人使用射擊武器的目的僅限于使該人失去攻擊能力或逃跑能力。警察法中絕大多數(shù)關于射擊武器使用規(guī)則都是以減少傷害，特別是避免死亡為目的的。盡管在現(xiàn)實中，警察行為導致生命消亡的情況時有發(fā)生，然而，在一般情況下，這從來不是執(zhí)法警察所刻意追求的。在我國，有一種在官方和民間都被普遍認可的慣常說法：對正在行兇的暴力犯罪分子或恐怖分子，警察有權將其“當場擊斃”?！爱攬鰮魯馈彪m然并不是法律用語，但似乎與現(xiàn)行法律規(guī)定完全吻合，幾乎沒有人懷疑其正當性。然而，德國警察法整體上是拒絕“當場擊斃”這個概念的，他們認為，法律只是授權“擊”，通常并不接受“斃”這樣的結果，或者說，一般情況下“斃”并不是法律授權的理所當然的內容。在德國立法者看來，那種具有斃命高度可能性的射擊，還需要法律的特別授權。如《巴伐利亞警察任務與職權法》第66條第2款第2句規(guī)定：“只有當為防御一個當前的生命危險或為防御一個嚴重傷害身體健康的當前危險，幾乎百分之百導致死亡結果的射擊成為最后手段時，才允許實施?！?/p>

在德國學術界，這種授權被稱作“有意射殺”（der gezielte Todesschuss），按照筆者的理解，絕不是說“射殺”已經(jīng)成為最終目的，“射殺”仍然是實現(xiàn)執(zhí)法目的的手段，這里所說的“有意”或“刻意”，表明的是一種主觀態(tài)度。在射擊武器使用的其他條款中，“射殺”作為一種結果一直是被排除的，而這項授權卻對其采取了“放任”的態(tài)度，也就是說，生命消亡作為達到某種目的的代價已被“法律”所坦然接受了。法律給了執(zhí)法者放手“擊斃”的空間。德國學界普遍認為，剝奪人的生命雖然作為一種刑罰，已被《基本法》所禁止，但把剝奪人的生命作為一種警察“危險防御”中的“例外情形”，并不違反基本法的精神?；痉ǖ诙l所規(guī)定的生命權利，聯(lián)邦憲法法院曾經(jīng)在1957年關于終止妊娠（墮胎）的第一次判決中給予了很高的地位，人的生命被看作是“基本法體系中的最高價值”，同時是“人的尊嚴的生命基礎”，也是“所有其他基本權利的前提”。然而，生命權并不像“人的尊嚴”那樣，處于基本法價值等級的最高端，受到基本法的絕對保護，而只是像身體不受傷害權和人身自由權一樣，享有“簡單的法律保留”。也就是說，這項基本權利是可以通過立法加以限制的，并且是可以通過與其他基本權利的權衡、取舍被剝奪的。因此，人們普遍認為，根據(jù)基本法第二條的規(guī)定，警察法中關于在受到嚴格限制的例外情況下實施致命射擊的授權是符合憲法原則的。國家負有保護公民生命安全的責任，國家當然有權在極端情況下通過剝奪侵害者的生命來履行這樣的責任，比如在面對窮兇極惡的人質劫持者的案件中，當有意地擊斃劫持者成為解救人質生命的唯一手段時，剝奪劫持者的生命應該被允許。另外，從憲法層面觀察，有意擊斃并沒有傷害被擊斃者的人格尊嚴。這種觀點得到了德國聯(lián)邦憲法法院的贊同。 但必須說明的是，在德國也有少數(shù)人對這種主流觀點提出質疑，他們認為，這種對生命權的剝奪是以“完全消滅這個法益”（die voellige Vernichtung dieses Rechtsguts）為內容的，因而觸及或侵犯了這項基本權利“本質內容”（Wesensgehalt），這同基本法第19條第2款的規(guī)定形成一定的沖突。

此外，在如何將主流觀點落實到警察法的條款中的問題上，在各個州之間存在著兩種不同的意見和做法。大多數(shù)州認為，必須將“刻意射殺”條款明確寫入警察法，這是法律保留原則和在此基礎上形成的重要性理論的要求，是必不可少的;沒有這樣的明確授權，“刻意射殺”行為就缺少法律依據(jù)。而有些州則認為，對人使用射擊武器的種種規(guī)定，已經(jīng)為對公民生命權的侵犯提供了合法性的基礎，只要執(zhí)法警察嚴格遵守各項規(guī)定，并且在具體行動中貫徹比例原則，即使造成死亡的結果，也不構成違法。剝奪生命畢竟是殘酷的，將其明文規(guī)定在法律中不妥。目前，德國四個州（柏林、梅克倫堡-前波美拉尼亞、北萊茵-威斯特法倫、石勒蘇益格-赫爾斯泰因）的警察法以及聯(lián)邦警察法，并不包含“刻意射殺”的專門條款。應該特別注意的是，聯(lián)邦內政部為了指導各州警察法的制定而組織編寫的、只具有學理意義的《統(tǒng)一警察法標準草案》中也沒有設置這樣的條款。

（責任編輯：張敏嬌）