潘 紳

（上海市公安局長寧分局，上海 200336）

一、概述

從1993年“非法集資第一案”沈某案到P2P層出不窮，再到非法集資私募化，再到近日港股上市公司A公司被公安機關立案，財富傳奇、福布斯富豪、法人戴某投案自首。非法集資犯罪因其涉及眾多涉案人，影響金融秩序的同時對廣大受害人造成了實質財產侵害，使其成為現階段公安經偵部門關注的重點，并且受到社會公眾的廣泛關注。目前公安機關對于有執(zhí)照的金融公司暫未全面納入監(jiān)管范圍。雖然國家對投融資運作有較高容忍度，但也體現政府部門對私募型融資的政策還在過度轉型期，未真正從根源將私募納入重點關注的視野。

而因客觀原因制約，我國司法機構并未全面建立、建成、鋪開類似于美國華爾街所在紐約東區(qū)、南區(qū)檢察機關一樣能主動甄別金融犯罪的金融法律專業(yè)人才隊伍。故此，現階段有探討私募基金運營過程中觸犯集資類犯罪的可能性與取證要點的必要性，且不應僅立足于金融壟斷主義以正式解釋無限制擴張，更需要結合相關行政規(guī)章規(guī)范，扎根于民間融資活動對經濟發(fā)展的積極價值，關注金融改革背景下具體金融活動的刑事管控實踐，正確區(qū)分合法、非法的私募融資行為，界定私募型融資的刑法邊界，便于一線實戰(zhàn)單位辯證看待私募型集資行為。本文筆者從粗淺的金融知識與經偵辦案經驗入手，就私募型非吸的特點和偵辦難點進行了簡要分析，希望對該類案件的偵辦提供一點思路。

（一）相關概念厘清

1.“大資管”概念

2018年4月27日，中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）、國家外匯管理局聯合發(fā)布《關于規(guī)范金融機構資產管理業(yè)務的指導意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》），該文擯棄傳統(tǒng)分業(yè)監(jiān)管思路，將基金、期貨、信托、證券、銀行、保險等資管產品納入監(jiān)管范圍，結合原有官方正式法律文件，以及以基金業(yè)協(xié)會為主發(fā)起的行業(yè)自律準則，初步形成了“大資管”概念框架。

2.“私募”概念

私募概念源起國外，然而國外并沒有私募基金的明確概念，可以籠統(tǒng)地認為起源于美國，代表有索羅斯的量子基金（對沖基金）。舶來國內后，為區(qū)分“公開”募集的公募基金，才結合國情產生私募基金的稱呼。國內學界對于私募基金的定義尚未有明確界定，主流觀點有曹鳳歧的發(fā)行對象論、厲以寧的發(fā)行方式論、夏斌的特定國情論以及其他部分學者的不規(guī)范論。2017年8月30日，《私募投資基金管理暫行條例（征求意見稿）》第二條對私募投資基金做了初步定義：“在中華人民共和國境內，以非公開方式向合格投資者募集資金設立，由基金管理人管理，為投資者的利益進行投資活動的私募證券投資基金和私募股權投資基金?！比槐O(jiān)管者出于各種考量，此定義尚未包含私募基金對股權、證券以外其他標的資產投資合法性，此處我們暫不作討論。

私募基金的內在基本法律邏輯是基于信托原理，通常認為，信托法律關系有如下特點：信托財產所有權的移轉與分離、信托財產的獨立性、信托財產的同一性。信托區(qū)別于類似財產管理法律制度的根本屬性是財產所有權的移轉與分離，也是從構架設計上對投資者與投資資產進行隔絕，便于資本運作，但也是基于信托關系對財產的隔離，導致私募基金對投資款擁有較大的決策自主空間，給不法分子帶來可乘之機。

3.“融資”概念

早期國內“私募基金”不具備官方注冊、批準、備案等形式的認可，更多的還是以“地下私募”形式存在，以投資個人、炒股高手、理財工作室的形式，通過地方熟人社會信用背書，簽訂傳統(tǒng)君子協(xié)議型理財計劃或者僅憑借口頭協(xié)議締結理財契約進行融資，此時更傾向于委托關系而不是信托關系。而后私募基金規(guī)模由小到大，經歷萌芽期、初步發(fā)展期、盲目發(fā)展期、調整期、再度繁榮期曲折發(fā)展的過程。被逐漸納入監(jiān)管范圍后，在相關監(jiān)管部門合規(guī)要求下，現階段私募基金的融資方式大致可以分為自行募集與委托募集兩種模式。私募基金管理人（以下簡稱“GP”，General Partner，普通合伙人）在基金業(yè)協(xié)會完成管理人登記前提下，如自身掌握大量優(yōu)質合格投資者，往往會選擇自行募集，以節(jié)約募集成本。委托募集是指GP委托在證監(jiān)會注冊并取得基金銷售資格且已成為基金業(yè)協(xié)會會員的機構進行募集，以發(fā)揮代銷機構在銷售方面的比較優(yōu)勢，謀求更高效募集到成立基金產品所需要的資金。

4.“刑法邊界”概念

私募基金投資運作的風險當然包含刑事責任風險，刑法體系對于私募基金運行的監(jiān)管也被稱為“紅線監(jiān)管”，本文僅以非吸、集資詐騙為代表的非法集資類犯罪為切入點，對私募基金融資行為是否構成非法集資、如何合理區(qū)分刑事法律責任和非刑事法律責任進行討論。

（二）私募融資的現狀及特點

改革開放以來，北上廣深以及近年來的杭州、寧波等地，人均個人可支配收入和社會閑置資金的增加為民間資本的雛形發(fā)展提供了基礎，輔以銀行存款利率的下降、通貨膨脹的長期存在、人民幣國際化背景下的貶值預期以及社會公眾投資理財意識的增強，刺激了投資需求，資本迫切需要尋找保值甚至增值的途徑。普通投資者理財需要、中小微企業(yè)融資需求恰好契合私募基金層次多元、靈活多變的產品可協(xié)商性。與此同時，民間投資專業(yè)性、市場認可度的缺位，導致民間投資乏力，渠道單一，國家推出“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的政策理念，寄希望盤活民間資本，拓寬資本市場的融資渠道，以便更好支持多層次資本市場構建的政策導向，給私募基金的發(fā)展帶來機遇。目前，我國私募基金主要呈現出以下特點：

1. 融資對象相對特定

一般來說，私募基金合格投資者的門檻相對較高，有一定凈資產、金融資產、投資經歷方面的條件要求，《資管新規(guī)》第五條與《私募投資基金募集行為管理辦法》（以下簡稱《私募募集暫行辦法》）第九條、第二十七條、第二十八條以及《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（以下簡稱《私募監(jiān)督暫行辦法》）第十二條、第十三條對合格投資者進行了明確界定。因此私募基金的投資對象（以下簡稱“LP”，Limited Partner，有限合伙人）在身份資格與數量上是相對特定的。在融資對象資格方面，除去凈資產、金融資產、投資經歷要求之外，合格投資人投資于單只私募基金的金額不低于100萬元人民幣。在融資對象數量方面，基金人數上限情況詳見下表。

私募基金組織形式 適用規(guī)范 LP人數上限有限責任公司：50人公司型 《公司法》股份有限公司：200人合伙型 《合伙企業(yè)法》 50人契約型 《證券投資基金法》 200人

再細分合格投資人，證監(jiān)會發(fā)布《證券期貨投資者適當性管理辦法》、基金業(yè)協(xié)會發(fā)布《基金募集機構投資者適當性管理實施指引》相關規(guī)定將合格投資者分為普通投資者與專業(yè)投資者，由于普通投資者限于信息、經驗、專業(yè)等方面的原因，普通投資者在信息告知、風險警示、適當性匹配等方面享有特別保護。

2. 監(jiān)管環(huán)境相對寬松

私募基金的監(jiān)管寬松，主要體現在準入、披露、資金三個維度監(jiān)管的寬松。

一是準入監(jiān)管的寬松?！端侥急O(jiān)督暫行辦法》第八條以及《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》第十一條、第十二條、第十三規(guī)定，私募基金募集完畢后20個工作日內，GP應當依法申請備案?？梢?，私募基金的成立沒有嚴格的準入制度，不需要復雜的保薦、審計、行政審批過程，只需要相關律師事務所出具一些簡單法律文書，募集完畢便可以備案成立。

二是披露監(jiān)管的寬松。公募基金受到成熟法律法規(guī)限定，嚴格規(guī)定了信息披露、投資組合品種結構、資金運作方式的合規(guī)要求。而私募基金所承擔的要求信息披露責任遠沒有公募基金嚴厲，《私募監(jiān)督暫行辦法》第二十四條、第二十五條以及《私募投資基金信息披露管理辦法》第十一條僅僅是兜底性規(guī)定了投資、資產負債、投資收益分配、基金承擔的費用和業(yè)績報酬、杠桿運用等內容，現階段實質上并未能達到《資管新規(guī)》第二十七條第二款“實行穿透式監(jiān)管，對于多層嵌套資產管理產品，向上識別產品的最終投資者，向下識別產品的底層資產”所規(guī)定的要求。

三是資金監(jiān)管的寬松。包括資金來源的寬松與資金杠桿的寬松。資金來源方面，原因在于存在產品拆分、收益權轉讓、代持股等類似于“通道業(yè)務”的融資形式，先行集資，或通過購買、偽造“合格投資人”資質文件，以達到形式“合規(guī)”。資金杠桿方面，私募基金GP在投資活動中,并不完全使用所融募資金,而是經常通過債務融資、ABS（資產證券化）、融資租賃等方式完成項目杠桿收購。高杠桿雖然賦予私募基金更強的盈利能力，但同時也意味著高風險。杠桿收購完成后，私募基金的負債率大幅上升，如果出現資產違約，違規(guī)流入的杠桿資金不能收回, 基金產品就會陷入兌付不能，其基于財務杠桿的金融風險就會凸顯，引發(fā)連鎖反應，不僅關乎LP的收益，甚至可能影響到整個金融系統(tǒng)的安全。

3. 運作模式相對靈活

私募基金在組織結構、資金調度方面相較公募基金更加靈活。

組織結構方面，出于稅收、監(jiān)管等考量因素（尤其是公司制私募基金，公司制私募基金面臨雙重賦稅制，在繳納企業(yè)所得稅的同時分紅還要繳納個人所得稅），私募基金經常采取在不同地域登記注冊、開展投資的離岸結構，現中國私募股權投資基金市場的主體很多都采取了“兩頭在外”的策略，即注冊成立在境外,退出投資在境外。

資金調度方面，由于私募基金所要求的內容更加個性化，且受到的監(jiān)管約束也更加少，因此在資金調度方面投資范圍更加寬廣，且決策也更加個性化，不同于公募基金的“學院派”，私募GP的投資方案、研究思路更加貼近實操，風格靈活犀利。且私募基金管理人的激勵機制與公募基金不同，相對而言能拿到更多的利潤提成，這更激勵私募GP用盡一切辦法去賺取利潤。

4. 對沖手段相對單一

私募基金雖以穩(wěn)定、高回報著稱，但無法脫離資本市場的大形勢，尤其是國內的私募基金，普遍認為只能在利好上升市場中盈利，而難以在“牛轉熊”的單邊市場規(guī)避系統(tǒng)性風險所帶來的損失。不能如同境外的對沖基金一樣，在雙邊市場中空頭多頭搖擺獲利。我國金融期貨和賣空機制尚處于初級階段，基于一些國內形勢方面的因素，我國金融期貨、融券業(yè)務雖然已經初步具備相關制度，但是現階段做空市場的金融期貨以及融券標的仍處于有價無市的狀態(tài)，尤其是在2018年，經濟周期加上市場恐慌，導致全球范圍的各類證券、期貨、原油甚至金屬資產價格均呈一定的下跌勢態(tài)。但我們也應該看到，2019年8月9日，上交所、深交所在證監(jiān)會指導下發(fā)布了《融資融券交易實施細則》，將融資融券標的股票從800只擴容至1600只，完善做空機制，合理平衡減壓，促進市場活力，也為私募基金在空頭市場獲利打下了一定基礎，可期不遠將來，私募市場能更好為LP實現資產增值的目的。

平臺采用軟件負載均衡的方案。軟件負載均衡通常使用微軟自帶技術，如圖3所示。它被包含在所有版本的Microsoft Windows Server 2008操作系統(tǒng)之中。

5. 投資結構相對私密

私募基金通過資本操作對資產進行保值抗通膨甚至做一個資產升值，其資本的操作過程就是私募基金的價值也是商業(yè)秘密所在，其“天性”必然排斥LP甚至監(jiān)管機構深入的監(jiān)管和控制。而且其類似于杠桿收購和商務談判的投資手段、運營手法有很強的專業(yè)性，難以量化復制。所以對GP中的“精英”個人依賴程度很高，更增加了私募基金的特殊性以及私密性。

其一，資管監(jiān)管規(guī)定對私募的要求不高。其二，私募基金LP與GP，GP與項目方信息不對稱。私募基金“不是一個信息有效的市場，市場的參與者很少，信息亦不公開，市場交易價格難以形成，在一定程度上受到交易雙方的談判技巧、掌握信息的多少、融資壓力等因素的影響，故常常只反映持有該資產的機會成本，不能有效代表該資產的價值?！痹谒侥蓟鸫罱ǔ跗?，基金通過各種自有渠道聯系目標，但是對項目的深入了解更多依靠盡職調查。盡職調查是“發(fā)現價值、發(fā)現問題”的過程，即以付費的形式解決“信息不對稱”的問題，畢竟資本市場的“鑒定機構”均是當事人或GP自主聘請，中間存在可左可右的利益輸送空間，畢竟LP是服務的買方，賣方GP及項目的當事方必然更了解項目的價值和項目自身所存在的問題。其三，基金的投資手段以與特定的合格投資者協(xié)商為主,故對于公募基金等其他市場主體而言，其投資理念、投資策略、投資對象和投資規(guī)模等信息都具有私密性。

二、私募基金涉及的集資類刑事風險

我國刑法對私募基金的關注點主要有：運營操作中的非吸，集資詐騙，非法經營同類營業(yè)，非法經營，內幕交易，泄露內幕信息、操縱證券、期貨市場，高利轉貸，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券，欺詐發(fā)行股票、債券以及職務類挪用資金、挪用公款、職務侵占、貪污、行受賄罪。本文專門針對私募基金的融資行為進行討論，所以針對的僅僅是以非吸、集資詐騙為代表的非法集資類犯罪，其他罪名此處不作贅述。

（一）非法集資概述

非法集資并非刑法定罪名，1999 年中國人民銀行所發(fā)布的《關于取締非法金融機構和非法金融業(yè)務活動中有關問題的通知》首次提出該概念，規(guī)定將非法集資作為一個政策語境下的概念進行闡述表達。刑法對非法集資的實質介入是在1995 年 6 月 30 日，第八屆全國人大常務委員會第十四次會議通過的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，對刑法介入民間金融活動進行了基本框架的構建。1997 年修訂的《刑法》進一步承繼這一框架性結構。

（二）私募型非法集資現狀

立足宏觀數據，筆者在2019年8月24日以“私募”“刑事”“一審”“判決書”為錨詞在裁判文書網檢索，分別再輸入“非法吸收公眾存款”與“集資詐騙”，2014年1月1日至2018年12月31日，與私募相關的非法吸收公眾存款（以下簡稱“非吸”）案件、集資詐騙刑事案件為210件（其中集詐12件），且基本呈現逐年遞增的態(tài)勢，2014年37件（其中集詐1件），2015年13件，2016年27件，2017年60件（其中集詐1件），2018年65件（其中集詐10件）。與此同時，根據中國證券投資基金協(xié)會（以下簡稱“基金業(yè)協(xié)會”）官網以及官方APP“私募匯”的公示信息，截至2019年8月2日登記公示日期，2014年至2018年，備案私募投資基金數量分別為5000、24669、17432、22441、24461、24332，備案私募基金數量目前穩(wěn)定在2.4萬左右。

（三）私募型非法集資刑法規(guī)制現狀

私募涉及非法集資犯罪的行為主要是“非吸”與集資詐騙，刑事立法采用了刑法典與附屬刑法、司法解釋及其他規(guī)范相結合的立法模式。具體而言，刑法典明確規(guī)定了非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪定義，《商業(yè)銀行法》《證券投資基金法》與《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》等法規(guī)、最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》等司法解釋中又規(guī)定了幾種非法集資行為的定性標準與法律責任。

三、私募型非法集資行為在公安機關介入調查階段的偵查難點

（一）取證難

（二）認證難

私募型非法集資的認證難分成兩個方面，一方面是跨境認證難，極多私募基金涉及跨境經營，境外證據的認證需要公證等手續(xù)，極為復雜。另一方面是“反向”認證難，面對眾多私募基金公司，監(jiān)管部門必然會有所疏漏，流于形式的“審核”反起“背書”之實，掩蓋犯罪行為本質，公安機關需要搜尋大量證據進行穿透，推翻“審核”文件。

（三）審計難

基于普通非吸辦案實操，可以預見并明確，非法集資案件對象的資金池構架極為復雜，多層資金交互，且往往該類公司人治特色明顯，財務不合規(guī)甚至財務缺位，導致無賬可查更是家常便飯，因此給審計造成極大阻礙，也給公安部門辦案時間、辦案成本帶來極大考驗。

（四）追贓難

非法集資類犯罪，我們可以推敲參考“龐氏騙局”的運作原理，即通過不停吸儲以“拆東墻補西墻”。因涉案公司自身往往沒有造血能力或造血能力不足，實操中也經常出現因“融短投長”的情況，導致資金鏈斷裂，進而引發(fā)非法集資的實害后果。而這一犯罪的顯著特征是案件爆發(fā)時，公司的資金池已經見底，在這種情況下，大部分的投資款已然被虧損、轉移境外或用作公司經營，甚至不少集資公司設立人自身搭進去不少積蓄，在這種情況下，即使經驗再豐富的偵查員，也難以有效追贓挽損。

（五）維穩(wěn)難

非法集資的受害群體往往有兩個特征，一是年齡普遍較大，以“50后”為主，二是文化程度普遍偏低?！帮L險識別能力”“風險承擔能力”恰好是他們所缺乏的。歷史與教育背景也不支持其對于金融領域有過多的了解與認識。因此非法集資投資人對于非法集資行為缺乏基本認知，并且會有集資行為合法、本金還在集資人手中、政府應當承擔剛兌責任等觀念，拒絕接受數年內可能本金無法全額兌付的釋法說理，動輒要求向上級機關回應，進一步增加了公安辦案機關的工作壓力。

四、私募融資罪與非罪的界分要點

合法的集資形式主要有金融機構吸儲、IPO、債券發(fā)行、公私募基金等，但這些形式的融資都要有關部門的批準才能實施，私募的“備案”也可以認為是“批準”的一種表現形式，但是否在刑法領域也有“備”無 “患”呢？筆者認為未必，民法重形式，刑法重實質，“備案”只是基于“形式”對私募基金進行備案?！端侥急O(jiān)督暫行辦法》第九條規(guī)定，備案“不構成對私募基金管理人投資能力、持續(xù)合規(guī)情況的認可；不作為對基金財產安全的保證”?？梢钥闯?，面對眾多私募基金，證監(jiān)會也難以做到全面、實質審查，保證其合規(guī)。因此，一個私募基金的是否合法，不僅要看是否合規(guī)備案，更要從私募基金的資金募集、運作方式、募集對象情況深入研討其行為的公開性、非法性、利誘性與社會性，實質看待。違反管理性如備案、登記等程序性義務的強制規(guī)范，雖然會導致相關監(jiān)管部門的行政性處罰，但如該行為對于信托財產的管理、運用并無直接不利影響，并不直接引起信托財產的損益，可以不認為觸犯刑罰。但監(jiān)管已經對于具體產品的風險控制措施、管理方式等進行強制性規(guī)定，GP依舊違反或者變相違反，導致財產運營的風險增大并最終致使向LP募集財產遭受損失的，應當根據具體情況確定信托公司的民事賠償甚至刑事責任。

（一）資金募集方式

非法集資的募資對象必然是社會公眾，而私募的合格對象則是合格投資者。判斷資金募集方式是否作為入罪參考主要依據有：一是GP、承銷商是否公開宣傳，募集手段具有閉合性。二是產品銷售過程中是否進行充分的風險提示并且無明示、暗示的保底承諾。

（二）資金運作方式

法律明文規(guī)定，除基金合同另有約定外，私募基金應當由基金托管人托管。這對私募基金的運作提出了合規(guī)性的要求，這里我們對合規(guī)性可以分為資金托管、披露合規(guī)性兩個部分。第一，資金托管合規(guī)性。通過對私募基金的管理與托管進行分割，通過托管方對資金的合規(guī)審查，可以有效避免非吸“資金池”的出現。第二，資金披露合規(guī)性。私募基金GP應當按照每季度、會計年等時間節(jié)點對基金信息進行披露，按時估值，同時公布資金真實去向。托管人也對GP披露信息有復核的義務。而判斷資金募集運作是否作為入罪參考主要依據有：是否設立可自主支配資金池，資金池是否受托管人、監(jiān)管部門合規(guī)監(jiān)管，以及資金池用途是否用于GP所宣傳的用途。

（三）資金募集對象

《證券投資基金法》《私募監(jiān)督暫行辦法》等法律規(guī)范對合格投資者有具體界定，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元，且在凈資產、金融資產、投資經歷、投資人數方面有所要求。穿透審查，并實質看待上述要求，其實合格投資人的條件我們可以簡單歸納為具備相應風險識別能力、承擔能力。且《私募監(jiān)督暫行辦法》第十一條作為監(jiān)管部門的強制性標準，禁止通過非法拆分轉讓、通道業(yè)務、收益權轉讓等方式變相突破合格投資人標準，可作辦案參考。綜上，可以通過是否向無“風險識別能力”“風險承擔能力”的資金募集對象吸資，以在罪與非罪層面對私募基金進行鑒別。

五、關于公安機關針對私募型集資犯罪取證的建議

由于本文撰寫初衷是鑒別私募型非吸，因此，對于無執(zhí)照、主體不合規(guī)的“偽私募”型集資犯罪不作討論。

（一）從資金募集推介角度

私募基金不得向合格投資者之外的單位和個人募集資金，而對于宣傳途徑，《證券投資基金法》第九十一條對此進行了半開放式的否定性列舉，“不得通過報刊、電臺、電視臺、互聯網等公眾傳播媒體或者講座、報告會、分析會等方式向不特定對象宣傳推介”。列舉的重點在于“不特定對象”。大多數現有資料認為應限定于是否具有對外公開的“宣傳”手段。而筆者認為，“不特定”應當落在募集手段上，也就是“推介”。私募平臺的資金募集對象參數應當是特定的。私募平臺應是通過閉合媒介對人數、特征、收入、背景參數相對特定、易于辨別的社會團體進行募集資金。即使私募基金以網絡、電視作為公開宣傳媒介平臺，如果這類媒介平臺不具備對象確認程序的募集功能，也沒有明確的參與募集途徑，即使使用公開的宣傳手段，也不應該認定是向不特定對象宣傳“推介”的行為。

（二）從資金運作真實角度

私募基金的運作方式有自己的一套合規(guī)流程，違反流程規(guī)定，筆者認為出于刑法謙抑性，“先民后刑”“先行后刑”可能更為合適，確認在民法、行政法調整領域不足以救濟實害損失，再由刑事介入。結合以刑事邏輯按照事物客觀性斷定，公安機關從資金運作方式角度取證時，最好獲得相關行政認定，便于經偵部門進一步認定。在無法獲得行政認定或行政認定可能與事實相悖的情況下，經偵部門宜以資金運作的真實性作為切入點，從私募基金資金運作的真實意圖、真實對價、真實現金流查看，該實質行為是否與宣傳、規(guī)范相一致。

（三）從資金募集對象角度

從實質刑法來看，私募基金應以穿透核查原則對最終投資者的資質進行核查。如果私募GP堅持募集對象的確定性原則，則必然不會出現 “向社會不特定對象吸收資金”這一情形。即使投資者主動通過消減不特定性以成為“合格投資者”，如通過合伙企業(yè)、契約、代持股、收益轉讓或其他手段直接或間接對私募基金進行投資。私募基金也應通過合理盡調、合規(guī)手段對于最終投資者進行調查研判并明確告知資格要求，才能免除私募型非吸的責難可能性，在刑法層面構成出罪的有效抗辯。