王洪樹，郭玲麗

（四川大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610062）

2008年以來，金融危機(jī)蔓延、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加、民粹主義泛起、社會(huì)力量分化、政府與社會(huì)隔閡、逆全球化趨勢(shì)加劇等，給各國政府帶來嚴(yán)重的社會(huì)治理沖擊與挑戰(zhàn)。如何以民主機(jī)制消融沖突、防控風(fēng)險(xiǎn)、整合社會(huì)、促進(jìn)合作和建構(gòu)良善秩序，成為各個(gè)國家面臨的共同政治難題。在應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)和解決民主治理難題時(shí)，中國和西方民主政治體系展現(xiàn)出迥異的治理效果，引起人們對(duì)中國和西方民主政治及其治理效能的反思。此輪抗擊新冠肺炎疫情，更是使“‘中國之治’與‘西方之亂’形成鮮明對(duì)比”[1]。這種以事實(shí)為基礎(chǔ)的時(shí)代性政治反思，毫無疑問對(duì)于任何一個(gè)民主政治體系都是至關(guān)重要的，它引導(dǎo)人們回顧過去，總結(jié)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，使政治發(fā)展的步伐更加堅(jiān)定和平穩(wěn)；它激勵(lì)人們展望未來，站在前人的肩膀上，以更加自信的姿態(tài)追逐理想的政治社會(huì)。對(duì)于中國而言，反思自我、鏡鑒他者，探尋民主政治治亂的根源，目的就是以更加堅(jiān)定的改革步伐、更加自信的政治心理，探尋中國民主政治發(fā)展的道路，完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。正如習(xí)近平總書記所言，完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度“規(guī)定了根本方向，我們的方向就是中國特色社會(huì)主義道路，而不是其他什么道路”；推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化“規(guī)定了在根本方向指引下完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度的鮮明指向”[2]289。

一、時(shí)代交錯(cuò)：人民民主朝陽初生與西方民主漸趨衰敗

人類社會(huì)發(fā)展史以雄辯的事實(shí)證明了新生社會(huì)形態(tài)的優(yōu)越性。新生的社會(huì)形態(tài)，由于它對(duì)人的自由與發(fā)展的促進(jìn)、生產(chǎn)力的激發(fā)和文明的容納，極有可能使率先進(jìn)入該社會(huì)形態(tài)的國家保持一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的快速發(fā)展、繁榮穩(wěn)定和民族振興。近代中國充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在歷史十字路口，跨越完整的資本主義階段，選擇了社會(huì)主義發(fā)展道路，這就使中國和西方的民主政治具有了代際差異，中國民主政治的理念與實(shí)踐發(fā)展在吸納人類政治文明基礎(chǔ)上擁有了超越西方的發(fā)展空間。

中國和西方民主形態(tài)具有代際差異。奠定于群眾史觀基礎(chǔ)上的社會(huì)主義民主是人類歷史上第一次由多數(shù)人居于統(tǒng)治地位的民主，是“人民當(dāng)家作主”，“由人民自己當(dāng)自己的家”[3]。這種以嶄新面貌出現(xiàn)的民主制“活的靈魂就是政權(quán)轉(zhuǎn)歸勞動(dòng)者”[4]。而奠定于私有制基礎(chǔ)上的資本主義民主是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治。即使在自我標(biāo)榜為民主樣板的美國，在人民眼中也不過是一小撮有產(chǎn)者的統(tǒng)治，他們的實(shí)際作用是維護(hù)和鞏固資本主義剝削制度。所以，“統(tǒng)治美國的不是廣大群眾，而是‘杰出人物’。我們的社會(huì)已進(jìn)入工業(yè)和科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的原子時(shí)代，但在美國這樣的民主國家里，人民的生活竟像在極權(quán)主義社會(huì)一樣，由一小撮人來決定”[5]1。這種民主形態(tài)的代際差異，是趨于良善的中國民主政治與趨于沒落的西方民主政治最根本的差異。

中國民主政治如朝陽初升，冉冉升起。具有偉大創(chuàng)造精神、偉大奮斗精神、偉大團(tuán)結(jié)精神和偉大夢(mèng)想精神的中國人民，經(jīng)過艱苦卓絕的百年抗?fàn)帲?949年建立了中華人民共和國。自此，中國人民掌握了國家的權(quán)力，成為國家的主人，掌握了自己的命運(yùn)，開啟了全新的建設(shè)征程。這正如毛澤東主席所言，“中國的命運(yùn)一經(jīng)操在人民自己的手里，中國就將如太陽升起在東方那樣，以自己的輝煌的光焰普照大地”[6]。作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，心中裝著人民。“虛心向人民學(xué)習(xí)，傾聽人民呼聲，汲取人民智慧，把人民擁護(hù)不擁護(hù)、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)作為衡量一切工作得失的根本標(biāo)準(zhǔn)?！盵7]人民群眾依法享有管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)。政黨與人民心連心、干群如魚得水、政府和民眾相互信任，人民當(dāng)家作主不斷得到切實(shí)推進(jìn)和有效維護(hù)。中國國泰民安，民族復(fù)興迎來了前所未有的歷史機(jī)遇。對(duì)于如噴薄朝陽的中國社會(huì)主義民主政治，海外著名學(xué)者費(fèi)正清認(rèn)為：“現(xiàn)在的新中國是一個(gè)人人感覺自豪的國家——控制了通貨膨脹，廢除了外國人的特權(quán)，鏟除了腐化，公民們都參加各種有益的社會(huì)活動(dòng)?！盵8]民主政治權(quán)利的內(nèi)容拓展、法制保障和切實(shí)享有，使中國人民爆發(fā)出了前所未有的主人翁精神，積極參與社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)和各項(xiàng)公共事務(wù)的管理。在慶祝改革開放四十周年大會(huì)上，習(xí)近平總書記指出：“人民依法享有和行使民主權(quán)利的內(nèi)容更加豐富、渠道更加便捷、形式更加多樣，掌握著自己命運(yùn)的中國人民煥發(fā)出前所未有的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中展現(xiàn)出氣吞山河的強(qiáng)大力量！”[9]

西方民主政治傲慢自大，僵化垂暮。西方政客視西方民主政治為全球樣板，不惜用武力在全球推廣西方的民主模式。但實(shí)際的情況是，在西方國家內(nèi)部政客以利益謀取為核心掏空了民主制度。美國學(xué)者艾倫霍特就認(rèn)為：“事實(shí)上，我們的政治制度已經(jīng)被新的一類專業(yè)候選人和政客所占據(jù)，他們的主要職業(yè)其實(shí)就是：競(jìng)選公職，如果成功，擔(dān)任公職?！盵10]81這些以政治為職業(yè)的政客根本不需從基層開始鍛煉，最終導(dǎo)致他們與基層群眾脫節(jié)，政治作秀，實(shí)際能力低下。在目前的政治結(jié)構(gòu)之下，“任何人都可以主要根據(jù)其個(gè)人抱負(fù)被選舉出來競(jìng)選公職，而擔(dān)任公職的能力最終消失了”[10]82。這些被選舉出來的人就很難代表普通民眾的訴求和維護(hù)普通民眾的利益。經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徱?，人們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)政府決策人、聯(lián)邦政府高級(jí)官員、軍隊(duì)高級(jí)將領(lǐng)和企業(yè)高級(jí)職員不具備美國公眾的典型性，即不具備代表廣大民眾的特點(diǎn)。這就導(dǎo)致政治生活中政黨寡頭政治盛行。在作為民主樣板的美國，“具有很大諷刺意味的是作為民主決策代理機(jī)構(gòu)的政黨，其本身在結(jié)構(gòu)上竟然是不民主的。在這一方面，兩黨都被人指責(zé)為寡頭政治”[5]220。因?yàn)?，政黨的權(quán)力都落在具有雄厚財(cái)力和自由時(shí)間從事政治活動(dòng)的黨務(wù)活動(dòng)家手里，他們?nèi)藬?shù)不足成年選民的3%或4%，且大都來自有黨務(wù)活動(dòng)史的家庭，而普通公民的政治權(quán)利卻被任意踐踏。據(jù)報(bào)道，2018 年美國民權(quán)領(lǐng)袖馬丁·路德·金的表姐克里斯蒂安·喬丹來到位于亞特蘭大的中期選舉投票點(diǎn)，卻被告知選民登記中沒有她的名字。日益增加的證據(jù)表明，有系統(tǒng)性的行為在制止越來越多的美國選民行使選舉權(quán)。美國中期選舉中，有7%的美國人因沒有帶照片身份證件而無法投票，佐治亞州有10%的縣只設(shè)一個(gè)投票站，借助選民登記交叉檢查系統(tǒng)可以隨意清除選民[11]。空泛而高尚的自由、平等、博愛等華麗辭藻遮蓋不了西方民主政治日益衰落的現(xiàn)實(shí)。甚至個(gè)別政客，連這些華麗辭藻連綴成的“皇帝的新衣”都不要了。美國現(xiàn)任國務(wù)卿蓬佩奧2019 年4 月15 日在演講時(shí)說：“我們?nèi)鲋e，我們欺騙，我們偷竊……這才是美國不斷探索進(jìn)取的榮耀?！盵12]民主旋轉(zhuǎn)門背景下的職業(yè)政客掏空了民主政治制度的民主意涵，公共權(quán)利受到漠視并受到踐踏，以維護(hù)資本利益為核心使命的政客們甚至顯露出極端的政治無恥性。普通民眾日益對(duì)競(jìng)選活動(dòng)中候選人的相互爭(zhēng)斗漠不關(guān)心，感到枯燥、乏味，乃至厭煩。喪失民眾政治激情和政治認(rèn)同的西方民主，正在面臨著日益嚴(yán)重的大眾政治冷漠情緒蔓延。不關(guān)心、不參與、不支持，成為近半數(shù)西方公民的政治選擇。為本國民眾所冷漠對(duì)待的西方民主，卻被嗜利成性的西方政客用強(qiáng)力在世界范圍內(nèi)加以推廣，結(jié)果是南橘北枳，害己害人。所以，“大多數(shù)美國人——無論是年輕人還是年老一代——都對(duì)政治反感。政治活動(dòng)給年輕人留下的形象并非總是令人興奮的。我們好像對(duì)政治、政治家和政治活動(dòng)充滿了懷疑，仿佛它并非是‘好人’喜歡的東西”[10]4。在精英蛻化和民眾唾棄的背景下，垂暮僵化的西方民主卻日益保守傲慢和自以為是，其后果便是逐漸陷入政治衰退的深淵。

二、本質(zhì)差異：人民民主深入推進(jìn)與金錢民主四處橫行

中國民主政治，從形態(tài)來說，屬于社會(huì)主義民主，其本質(zhì)是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的廣大勞動(dòng)人民當(dāng)家作主，是人類歷史上最廣泛、最真實(shí)的民主政治，是人民民主。而西方民主政治，從形態(tài)來說，屬于資本主義民主，其本質(zhì)是少數(shù)有產(chǎn)者真實(shí)享有的民主，是資本的民主，是金錢政治；對(duì)于廣大的勞動(dòng)群眾而言，披上民主共和外衣的資產(chǎn)階級(jí)民主政治是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的階級(jí)統(tǒng)治。正如《共產(chǎn)黨宣言》所言，資產(chǎn)階級(jí)“在現(xiàn)代的代議制國家里奪得了獨(dú)占的政治統(tǒng)治?，F(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[13]。

在中國特色社會(huì)主義民主政治背景下，人民民主深入推進(jìn)。在宏觀層面，中國實(shí)現(xiàn)了國家領(lǐng)導(dǎo)層的依法有序更替，全體人民依法管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)。人民群眾擁有多元多層的民主渠道來暢通地表達(dá)利益訴求。社會(huì)各方力量都能有效參與國家政治生活。國家決策中協(xié)商和票決互補(bǔ)，不斷提升決策科學(xué)化和民主化水平。各方面人才通過選拔和選舉相結(jié)合的公平競(jìng)爭(zhēng)能夠進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)和管理體系。執(zhí)政黨依法執(zhí)政，國家權(quán)力運(yùn)行公平、透明和受到多元監(jiān)督。在微觀層面，人民民主也日益深入發(fā)展，各個(gè)層面的民主生活中都在不斷地“健全民主制度、拓寬民主渠道、豐富民主形式、完善法治保障，確保人民依法享有廣泛充分、真實(shí)具體、有效管用的民主權(quán)利”[9]。今天的中國，中國共產(chǎn)黨是人民利益的代表者、維護(hù)者和增益者。廣大人民享有廣泛而真實(shí)的民主權(quán)利，依法對(duì)公共事務(wù)實(shí)行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，深度參與國家和基層公共事務(wù)的管理。社會(huì)主義民主的優(yōu)越性正日益彰顯，以極高的政治績(jī)效推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、社會(huì)安定團(tuán)結(jié)、民眾幸福指數(shù)不斷提升、國家綜合國力邁上新臺(tái)階?！斑@些事實(shí)充分證明，中國社會(huì)主義民主政治具有強(qiáng)大生命力，中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路是符合中國國情、保證人民當(dāng)家作主的正確道路?！盵2]288

在西方資本主義民主政治語境下，金錢民主大行其道，四處橫行。西方民主正日益淪落為少數(shù)有錢人（或其代理人）的政治游戲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代競(jìng)選美國參議員需要籌集選舉經(jīng)費(fèi)保守估計(jì)也有600萬—800萬美元，這就要求即使是現(xiàn)任的參議員也必須在任職期間（大概312 周）每周至少“籌集到19000 美元，才能保證足夠的選舉經(jīng)費(fèi)”[10]163。而到了21 世紀(jì)，2018 年美國中期選舉就花費(fèi)了57億美元。這是有史以來最昂貴的美國中期選舉，所謂民選政府成為富豪的代言人。當(dāng)前，美國2020年總統(tǒng)選舉黨內(nèi)初選競(jìng)爭(zhēng)正酣，又在上演新一輪的“金錢驅(qū)動(dòng)的政治狂歡”。2019年12月29日美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)網(wǎng)站公布相關(guān)數(shù)據(jù)，此輪初選所有參選人籌集的競(jìng)選資金超過10.8 億美元，已花費(fèi)5.31億美元。回溯以往統(tǒng)計(jì)，21 世紀(jì)以來，美國國會(huì)眾議院選舉中，超過86%的花費(fèi)最多者最終都能勝選。“美國選舉已淪落為金錢的較量。美方一些人所標(biāo)榜的‘自由民主’，不過是一場(chǎng)赤裸裸的富人‘獨(dú)角戲’。”[11]這彰顯了在美國支票大于選票的政治生態(tài)，民意不過是資本的遮羞布。而2014 年4 月2日，在“麥卡琴和共和黨全國委員會(huì)訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)案”中，美國最高法院推翻了《聯(lián)邦競(jìng)選法案》中對(duì)政治競(jìng)選捐款總額的上限，為資本操控政治大開方便之門。而所謂的“軟錢”則更軟。一方面，“有錢人或組織往往通過做議題廣告‘曲線’影響選舉”[14]。另一方面，各大型公司成立名目繁多的政治行動(dòng)委員會(huì)，募集資金大做議題廣告，暗中資助政治候選人。政治行動(dòng)委員會(huì)極大地強(qiáng)化了利益集團(tuán)政治的階級(jí)性，富有的特殊利益集團(tuán)獲得了前所未有的政治影響力。

在取消政治競(jìng)選捐款總額限制和“軟錢”大行其道的背景下，政治精英一方面仰仗雄厚的資本操控媒體，媒體則玩弄民意，“把競(jìng)選等同于政治營銷，把政治營銷等同于拼金錢、拼資源、拼公關(guān)、拼謀略，拼演藝表演”[15]150，政治家所必需的政治素養(yǎng)與能力反而退居其次。許多在政治舞臺(tái)上不斷作秀和開空頭政治支票的所謂政治精英，實(shí)際上要么是億萬富翁，要么是政治傀儡。在民眾眼中，他們都是“小丑，馬戲丑角，低能兒，不稱職者，不值得信賴者，淺薄，不可接受，毫無特點(diǎn)，平庸。這些只是在選舉投票時(shí)滿懷怨言的選民所使用的溫和詞語的一部分”[10]74。在面臨選舉投票時(shí)，“許多選民在選舉中對(duì)候選人名單常用的口頭禪是‘以上全不中意’，可惜他們沒有別的選擇”[10]74。另一方面，所謂的政治精英也成為資本的奴隸和金融寡頭的政治玩偶?！皣鴷?huì)議員被企業(yè)、富人和特殊利益集團(tuán)俘獲。贏得一個(gè)參議院席位的平均成本為1940 萬美元。贏得一個(gè)眾議院席位平均至少要花費(fèi)150萬美元?！盵16]權(quán)錢合謀，正在從根本上腐化西方民主和遏制西方民主的活力。美國前總統(tǒng)奧巴馬在《希望的勇氣》（The Audacity of Hope）一書中坦誠說：“競(jìng)選需要電視媒體和廣告，這就需要錢，去弄錢的過程就是一個(gè)產(chǎn)生腐敗的過程，拿了錢，就要照顧供錢者的利益。雖然也可能使用政府的錢（但這個(gè)錢有限，不足以應(yīng)付競(jìng)選，可能還會(huì)附帶很多條件）。”[15]150已經(jīng)91 歲高齡的美國前總統(tǒng)卡特在2015 年9 月23 日接受訪談時(shí)更是感嘆“美國民主已死”，美國民主“不是民主政治，而是屬于少數(shù)人的寡頭政治”[17]。在金錢政治肆虐下，所謂自由而公平的民主選舉日漸式微，從而淪為政治鬧劇。

三、過程審視：人民民主過程實(shí)施與西方民主間歇進(jìn)行

在社會(huì)主義民主政治下，執(zhí)政黨、政府和民眾的利益高度契合，人民民主呈現(xiàn)出過程性運(yùn)作的特點(diǎn)。依照憲法規(guī)定，人民享有“通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”的權(quán)利[18]。民主權(quán)利的廣泛性和真實(shí)性，構(gòu)成了人民民主過程性實(shí)施的政治基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，中國特色社會(huì)主義民主政治的實(shí)現(xiàn)方式也豐富多元，不僅有上至國家層面下至社會(huì)自治的豐富多彩的選舉民主，以此保證各類公共權(quán)力的大眾委托與合法性授予，進(jìn)而充分體現(xiàn)主權(quán)在民的政治原則；而且，中國還形成了獨(dú)具特色和政治優(yōu)勢(shì)的“三縱七橫”協(xié)商民主體系，即縱向?qū)用娴恼螀f(xié)商、社會(huì)協(xié)商和公民協(xié)商與橫向?qū)用娴恼h協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、社會(huì)組織協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商和基層協(xié)商。協(xié)商民主的制度化、程序化和體系性不斷得到廣泛、多層的實(shí)踐探索和理論總結(jié)。有事好商量，眾人的事情由眾人商量，成為人民民主的真諦。協(xié)商民主也發(fā)展成為我國社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題為內(nèi)容，在全社會(huì)開展廣泛協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商于決策之前和決策實(shí)施之中?！盵2]29選舉民主和協(xié)商民主多層多維、多元多樣的運(yùn)行，貫徹到具體公共事務(wù)的管理中，又體現(xiàn)為民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等多個(gè)民主環(huán)節(jié)。它們環(huán)環(huán)相扣、緊密配合，形成了民主運(yùn)行的閉合政治子系統(tǒng)，與外部環(huán)境不斷進(jìn)行信息的輸入與輸出。所以，“人民是否享有民主權(quán)利，要看人民是否在選舉時(shí)有投票的權(quán)利，也要看人民在日常政治生活中是否有持續(xù)參與的權(quán)利；要看人民有沒有進(jìn)行民主選舉的權(quán)利，也要看人民有沒有進(jìn)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利”[2]292。

在西方民主政治中，狹隘的資產(chǎn)階級(jí)利益占據(jù)統(tǒng)治地位，排斥公眾對(duì)政治生活廣泛而深入的參與，民主政治的運(yùn)行呈現(xiàn)出間歇性選舉的特點(diǎn)。他們甚至將這種大規(guī)模的間歇性選舉視為判斷民主政治的唯一標(biāo)準(zhǔn)，大搞形式化、消費(fèi)性、娛樂化和間歇性的大眾選舉民主。所謂形式化，就是選舉缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。候選人討論的內(nèi)容缺乏嚴(yán)肅的公共議題。相互抹黑，訴諸族際或社群差異，甚至相互謾罵，成為選舉中討論的主要內(nèi)容。因?yàn)楠M隘的階級(jí)利益是無法公之于眾的，而競(jìng)選背后是更為骯臟的權(quán)錢合謀。選舉民主的形式化正好掩蓋有產(chǎn)者民主的現(xiàn)實(shí)。所以，選舉對(duì)政策沒有實(shí)質(zhì)性影響，它不過是對(duì)群眾的一種象征性政治安慰而已。美國普通民眾對(duì)此深有體會(huì)，“他們感到悲哀的是選舉活動(dòng)中缺乏內(nèi)容，缺乏實(shí)質(zhì)，缺乏有血有肉的真實(shí)，他們宣稱渴望知道更多的東西”[10]292。所謂消費(fèi)性，就是選舉淪為富人的金錢游戲。參與選舉，需要籌集巨額的競(jìng)選資金。2018 年中期選舉支出高達(dá)57 億美元。2020 年美國總統(tǒng)選舉中所有參選人已籌集超過10.8 億美元競(jìng)選資金。數(shù)量驚人且在不斷增長(zhǎng)的競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，為所謂的民主選舉設(shè)置了普通民眾不可企及的競(jìng)選經(jīng)濟(jì)門檻，除非出生于普通家庭的相關(guān)人士被壟斷寡頭相中，成為俯首聽命的政治奴仆。所以，這是“錢主”而不是“民主”。“越來越多的證據(jù)所表明，對(duì)政治金錢的使用已經(jīng)失去了控制，特別是（但不完全是）所謂軟金錢的增加?！盵10]151它一方面導(dǎo)致精英們蔑視普通民眾，認(rèn)為多數(shù)選民在政治上孤陋寡聞；另一方面，又導(dǎo)致普通民眾遠(yuǎn)離政治。據(jù)民意分析，美國“公民中僅有半數(shù)人知道每個(gè)州有兩名美國參議員這樣一個(gè)起碼的事實(shí)。知道美國國會(huì)議員或最高法院法官任期者更少”[5]178。所謂娛樂性，是因?yàn)檫x舉是幾年一輪的權(quán)力分贓大戲與豪賭，充滿了陰謀、刺激、驚悚和曲折。參與的候選人眼中盯著有著巨大權(quán)錢誘惑的公共職位，相互爆料揭短；各個(gè)利益集團(tuán)通過名目繁多的政治行動(dòng)委員會(huì)，大搞政治獻(xiàn)金活動(dòng)或以軟錢方式開展傾向性的政治營銷，一場(chǎng)涵蓋了各類名流的社交性政治大戲上演，以便建立與未來權(quán)力擁有者的獨(dú)特“政治通道”，謀取更大的利益；作為賺錢贏利的商業(yè)機(jī)構(gòu)、媒體，在背后資本的指使下也煽風(fēng)點(diǎn)火，以吸引眼球，塑造民眾傾向性政治觀點(diǎn)；普通民眾或樂得圍觀，或不勝其煩?！懊绹裰鞯纳虡I(yè)化（鋪天蓋地的廣告）、庸俗化（一味地討好選民）和金錢化（競(jìng)選之昂貴，絕非一般人可以想象）的程度令人嘆為觀止?！盵15]144-145所謂間歇性，就是選舉每隔幾年舉行一次。民眾在間歇性地行使投票民主權(quán)利的同時(shí)，被排斥在公共權(quán)力的運(yùn)行過程之外。這既為所謂的“民主精英”提供了過程性操控公共權(quán)力的政治空間，又人為地制造了大眾的政治冷漠。政治精英視大眾政治冷漠為現(xiàn)代民主的必然伴生物，對(duì)民眾的政治冷漠毫不關(guān)心。以冷漠制造冷漠，精英與大眾之間的政治隔閡日益加深?！坝薪醢霐?shù)的成年人不參加投票這一事實(shí)，即使在總統(tǒng)大選年他們也不投票?！盵5]203面對(duì)具有上述特質(zhì)的間歇性選舉活動(dòng)，已經(jīng)“很難找到現(xiàn)代政治競(jìng)選活動(dòng)的辯護(hù)士。人人似乎都討厭它，對(duì)它的批評(píng)來自方方面面，觸及本質(zhì)：費(fèi)用太高，時(shí)間太長(zhǎng)，作用消極。它為選舉人提供的信息太少。它未能允許對(duì)問題的有理性和有見地的討論。它華而不實(shí)。它妨礙正常電視播出。它企圖使人關(guān)注實(shí)際上根本談不上是新聞的新聞”[10]1。這種一度被視為符合“政治正確性”標(biāo)準(zhǔn)的民主，選舉時(shí)漫天許諾，選舉后無人過問，實(shí)際上是形式主義的民主?！叭嗣裰挥型镀钡臋?quán)利而沒有廣泛參與的權(quán)利，人民只有在投票時(shí)被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期”[2]293。

四、內(nèi)容有別：共識(shí)政治與零和博弈

民主政治都意圖謀求最大限度的政治共識(shí)，以維持和鞏固既定的政治秩序。但是由于民主政治的階級(jí)性質(zhì)不同、享有民主權(quán)利的主體不同，中國民主政治和西方民主政治在謀求共識(shí)方面也存在顯著的差異。

中國民主政治，是以工農(nóng)為主體的勞動(dòng)人民享有的民主，它要反映、代表、維護(hù)和增益最廣大勞動(dòng)人民的根本利益。這就使得中國民主政治具有極其廣泛的社會(huì)主體基礎(chǔ)和極為寬厚的社會(huì)利益基礎(chǔ)。中國民主政治就是要謀求最大限度的政治共識(shí)，畫出最大的政治同心圓。這構(gòu)成了中國共識(shí)政治堅(jiān)實(shí)的主體和利益基礎(chǔ)。作為無產(chǎn)階級(jí)和中華民族的先鋒隊(duì)，中國共產(chǎn)黨堅(jiān)持“三個(gè)代表”重要思想，以人民為中心，以人民為主體，人民至上，“把人民放在心中最高位置，堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益，把人民擁護(hù)不擁護(hù)、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)作為衡量一切工作得失的根本標(biāo)準(zhǔn)”[2]40。中國共產(chǎn)黨沒有什么狹隘的集體利益需要掩蓋，它將人民利益作為自我利益。所以，它主張民主政治生活中參與主體應(yīng)該相互尊重、平等協(xié)商，遵循規(guī)則、有序協(xié)商，體諒包容、真誠協(xié)商，把能聽意見、敢聽意見特別是勇于接受批評(píng)、改進(jìn)工作視作有信心、有力量的政治表現(xiàn)。它不斷健全人大制度和政協(xié)制度，領(lǐng)導(dǎo)各參與主體積極發(fā)揮獨(dú)特的政治功能。一方面把堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義作為鞏固共同思想政治基礎(chǔ)的主軸。在這個(gè)前提下，求同存異、聚同化異，耐心細(xì)致地尋找工作的最大公約數(shù)。另一方面加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)，主張有事多商量、遇事多商量、做事多商量，把公共決策建立在科學(xué)性和民主性的基礎(chǔ)上，不斷促進(jìn)利益協(xié)調(diào)、民族融合、各方社會(huì)力量的合作，切實(shí)防止出現(xiàn)黨爭(zhēng)紛沓、相互傾軋的現(xiàn)象，切實(shí)防止出現(xiàn)民族隔閡、族群沖突的現(xiàn)象?？傊?，“在中國社會(huì)主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦”[2]292。只有這樣，中國民主政治中政黨、國家機(jī)關(guān)和人民群眾才能心往一處想，勁往一處使，在國家和社會(huì)治理中以廣泛的共識(shí)基礎(chǔ)凝聚起強(qiáng)大的民族力量。黨政軍民學(xué)“想在一起、干在一起，引領(lǐng)承載著中國人民偉大夢(mèng)想的航船破浪前進(jìn)，勝利駛向光輝的彼岸”[15]149。

西方民主政治，是資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)民主，它要反映、維護(hù)、增益的是整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的根本利益，進(jìn)而鞏固資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治秩序。當(dāng)然在此過程中，為了弱化無產(chǎn)階級(jí)等勞動(dòng)人民的反抗，也會(huì)對(duì)勞動(dòng)人民做些經(jīng)濟(jì)和政治上的讓步，但這是西方民主政治維持自我運(yùn)行的權(quán)宜之計(jì)。資產(chǎn)階級(jí)這種狹隘的階級(jí)利益，是西方民主政治零和博弈的經(jīng)濟(jì)社會(huì)根源。因?yàn)橘Y本的本性就是增值，就是謀求利益的最大化，就是以犧牲多數(shù)人的正當(dāng)利益來盡可能多地增加資本家階級(jí)的利益。這種利益特性，就決定了西方民主政治不可能建立在最廣泛的社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)上，而只能在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部尋求利益的妥協(xié)和狹隘共識(shí)的獲致。然而，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的階層分化又導(dǎo)致政黨林立、利益集團(tuán)多元，每個(gè)階層和利益集團(tuán)都力圖通過政治這個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中最權(quán)威的資源配置方式，實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。這就導(dǎo)致西方民主政治運(yùn)作中不斷出現(xiàn)黨派和利益集團(tuán)為一己私利相互競(jìng)爭(zhēng)甚至相互傾軋，不同政治力量為了維護(hù)和爭(zhēng)取自己的利益固執(zhí)己見、自以為是和排斥異己等政治零和博弈現(xiàn)象。多元社會(huì)力量的零和政治博弈甚至上升到了哲學(xué)層面，成為他們固定的政治思維，進(jìn)而斗爭(zhēng)哲學(xué)盛行?！拔鞣矫裰鞯幕A(chǔ)主要是‘斗爭(zhēng)哲學(xué)’，其特點(diǎn)是先把社會(huì)分裂成不同的派別，然后通過政黨政治再來進(jìn)行磨合?！盵19]這種哲學(xué)思維深深扎根于西方民主的初創(chuàng)時(shí)期?！跋麡O的、誹謗性的選舉活動(dòng)在美國政治傳統(tǒng)中有多深的根基？……問題的答案是——也許會(huì)使一些讀者沮喪——相對(duì)來說應(yīng)該是如此，這種根源誕生于合眾國建立之初。消極選舉活動(dòng)實(shí)際上早已有之，并且是一些影響到國家政治命運(yùn)的重要政治事件的主要特征。”[10]27

五、績(jī)效迥異：安定團(tuán)結(jié)與否決政治

中國民主政治，屬于社會(huì)主義民主，堅(jiān)持人民民主理念，以選舉和協(xié)商相結(jié)合的方式推動(dòng)民主的深入發(fā)展，不斷增進(jìn)、擴(kuò)大和鞏固社會(huì)共識(shí)，政治績(jī)效顯著。西方民主政治，屬于資產(chǎn)階級(jí)民主，堅(jiān)持形式上的民主和實(shí)際上的“錢主”，金錢政治橫行，大搞間歇性的選舉民主。在資本思維邏輯下，斗爭(zhēng)哲學(xué)盛行，零和政治博弈明顯，進(jìn)而形成否決政治，導(dǎo)致政治空轉(zhuǎn)、效率低下。

具體而言，社會(huì)主義民主政治運(yùn)作高效，整個(gè)社會(huì)保持了長(zhǎng)期的安定團(tuán)結(jié)。它堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在政治生活中具有向心性政治領(lǐng)導(dǎo)力量，避免了由于缺乏政治主心骨出現(xiàn)議而不決、無人擔(dān)責(zé)的政治現(xiàn)象。它堅(jiān)持議行合一，人民代表大會(huì)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其他國家機(jī)關(guān)由它產(chǎn)生、向它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督，以公意為基礎(chǔ)的法律法規(guī)和重大決策能夠在全社會(huì)一以貫之。它堅(jiān)持民主集中制，既充分調(diào)動(dòng)人民的積極性，鼓勵(lì)和擴(kuò)大公眾參與，又注重眾意的匯集，政治共識(shí)的獲致，保證政治參與和政治效率的平衡。這些原則的堅(jiān)守，最終“增進(jìn)協(xié)調(diào)和配合，形成治國理政的強(qiáng)大合力，切實(shí)防止出現(xiàn)相互掣肘、內(nèi)耗嚴(yán)重的現(xiàn)象”[2]290。社會(huì)主義民主政治生活中形成了“一個(gè)又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑，那樣一種政治局面”[20]。民主政治運(yùn)行的高效率，對(duì)于作為發(fā)展中國家的中國而言，意義特別重大。在強(qiáng)政府、弱社會(huì)背景下，政治運(yùn)行的有序和高效率，在很大程度上決定了整個(gè)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和發(fā)展速度，形成了“石榴籽”政治效應(yīng)，人民群眾緊密地團(tuán)結(jié)在一起?！爸灰?3 億多中國人民始終發(fā)揚(yáng)這種偉大團(tuán)結(jié)精神，我們就一定能夠形成勇往直前、無堅(jiān)不摧的強(qiáng)大力量！”[7]

西方民主政治運(yùn)作日益表現(xiàn)為否決式政治，政治空轉(zhuǎn)，運(yùn)轉(zhuǎn)低效，甚至陷入政治衰敗境地。一度鼓吹社會(huì)主義政治制度“歷史終結(jié)論”的福山，現(xiàn)在的觀點(diǎn)也來了個(gè)180 度的大轉(zhuǎn)彎，發(fā)出了西方民主政治——尤其是美國民主——“政治衰敗”的哀嘆。當(dāng)代西方民主政治，由于所維護(hù)利益的狹隘性和民主的虛偽性，政黨與選民、政府與民眾之間日益缺乏政治信任。其中，尤其是對(duì)于政府的不信任感正不斷加劇?！皩?duì)政府的不信任感是與現(xiàn)存制度離異的突出表現(xiàn)。對(duì)政府所抱幻想的不斷破滅及對(duì)政府不信任感的不斷加劇，以及伴隨而來的無依無靠的感覺和缺乏影響力的現(xiàn)象，開始于1964 年，并一直延續(xù)至今，其間基本沒有任何好轉(zhuǎn)。美國人對(duì)政府的疏遠(yuǎn)超出了對(duì)某些政治家和政黨的不滿和反對(duì)。”[5]206這種不信任正在惡化西方民主政治主體之間的關(guān)系，嚴(yán)重影響民主政治的運(yùn)行。福山認(rèn)為：作為美國政治的特點(diǎn)，對(duì)國家持久的不信任“導(dǎo)致政府設(shè)置的不平衡，損害了采取集體行動(dòng)的前提，結(jié)果就是我所謂的‘否決制’（vetocracy）”[21]444。西方“否決式政治”的出現(xiàn)，源于金融危機(jī)之后西方經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢且步履艱難導(dǎo)致的社會(huì)分化，甚至是社會(huì)力量的分裂。而正是美國選民的分裂決定了美國否決性政體的弊病越演越烈。選民的分化乃至分裂，也投射到了西方的政黨政治中，導(dǎo)致政黨極化現(xiàn)象的出現(xiàn)。21世紀(jì)初期美國政治體制“失敗的根本原因在于兩個(gè)主要政黨自身，自19世紀(jì)末以來兩黨在意識(shí)形態(tài)上從未像今天這樣極端”[21]446。政黨的政治光譜漸趨于兩端。圍繞公共職位或公共政策，政黨間展開了激烈的黨爭(zhēng)。而在西方民主政治中，分權(quán)制衡制度設(shè)計(jì)又形成了多個(gè)制衡機(jī)制，比如總統(tǒng)制、兩院制、聯(lián)邦主義和司法審查等?！爱?dāng)極端化碰上麥迪遜式的制衡政治體制，后果尤其具有毀滅性?！盵21]447國會(huì)中以議員的政黨歸屬作為投票依據(jù)的記名投票①和簡(jiǎn)單多數(shù)裁決機(jī)制②，更是加劇了否決式政治在西方民主政治中的泛濫?！啊駴Q政治’的邏輯，推到極端就是：凡是對(duì)手支持的，我們就反對(duì)；凡是對(duì)手反對(duì)的，我們就支持?！駴Q政治’導(dǎo)致否決為上、治理為下，政爭(zhēng)不斷而效率低下?！盵22]民主政治的這種惡性循環(huán)現(xiàn)狀，充分說明美國正日益淪落為一個(gè)“否決型政體”。否決式政治，不僅降低西方民主政治運(yùn)行的效率，時(shí)常使政府因?yàn)楦鞣N原因而被迫停止運(yùn)轉(zhuǎn)，而且嚴(yán)重影響到民眾公共生活平穩(wěn)有序進(jìn)行。政治的低效率導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)陷入發(fā)展停滯、民怨四起、沖突不斷的政治亂象之中。在今天，“作為世界上最早最先進(jìn)的自由民主制的美國，與其他民主政治體系相比，承受著更為嚴(yán)重的政治衰敗”[21]443-444。

六、結(jié)束語：在政治反思中堅(jiān)定中國特色社會(huì)主義民主政治的信心

中國古代哲人倡導(dǎo)，人貴有自知之明，要求“一日三省吾身”。面對(duì)東西方紛繁復(fù)雜的治理表象，鏡鑒他者、審視自我、反躬自省式的政治反思就顯得彌足珍貴?！耙娰t思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也?！睎|西方民主政治的對(duì)比，既讓人們看到了民主政治漫長(zhǎng)發(fā)展歷程中的生長(zhǎng)、發(fā)展、變異和躍遷，有助于在中國民主政治建設(shè)中充分發(fā)揮“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，減少政治發(fā)展的成本；又讓人們看到作為一種嶄新歷史形態(tài)的中國特色社會(huì)主義民主政治如朝陽初升，正在創(chuàng)造性地、深入地、全過程地推進(jìn)人民當(dāng)家作主的政治實(shí)現(xiàn)。在此民主過程中，人民求同存異、聚同化異，民主制度體系和國家治理現(xiàn)代化水平與效果不斷提升，社會(huì)生活安定和諧、團(tuán)結(jié)向上。這充分彰顯了中國特色社會(huì)主義民主政治的歷史進(jìn)步性、理論先進(jìn)性、實(shí)踐績(jī)效性。正如習(xí)近平總書記所言：“中國特色社會(huì)主義國家制度和法律制度是一套行得通、真管用、有效率的制度體系?！盵23]

注釋：

①記名投票，就是議員在就某一問題投票表決時(shí)以自己所屬政黨對(duì)該問題的路線為依據(jù)，而不是以地理區(qū)域性利益和行業(yè)性利益為依據(jù)。依據(jù)政黨路線投票時(shí)，大多數(shù)民主黨人反對(duì)大多數(shù)共和黨投票人。參見[美]托馬斯·R.戴伊、L.哈蒙·奇格勒：《美國民主的諷刺》，張紹倫，金筑譯，河北人民出版社，1997年版，第366—367頁。

②少數(shù)服從多數(shù)的規(guī)則制度不一定是最理想的民主程序，因?yàn)檫@可能剝奪近半數(shù)人群（49%）的權(quán)利。參見[美]弗朗西斯：《福山.政治秩序與政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2015年版，第449頁。