張橋云 段利強

摘要：金融機構(gòu)違法違規(guī)行為具有負外部性，各國都高度重視對金融機構(gòu)的監(jiān)管。行政處罰是監(jiān)管的重要手段。本文通過分析2017年銀保監(jiān)會的處罰數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：違法違規(guī)案件性質(zhì)越嚴重，銀保監(jiān)會的罰款金額越高;相對于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違法違規(guī)案件，銀保監(jiān)會對內(nèi)控相關(guān)的案件處罰更重;銀保監(jiān)會對不同機構(gòu)罰款定價的確存在差異，相對來講，對上市銀行違規(guī)罰款金額更高，而對農(nóng)村信用合作社和大型國有銀行違規(guī)罰款金額更低。研究表明，監(jiān)管部門應(yīng)督促金融機構(gòu)建立更加合理的內(nèi)控體系，同時提高處罰的公信力與權(quán)威性，采取多種處罰方式增加金融機構(gòu)的違規(guī)成本，震懾違法違規(guī)行為。

關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管;金融機構(gòu);違法違規(guī)處罰;罰款定價

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-2848-2020（06）-0064-10

自2008年美國金融危機以來，嚴監(jiān)管、防風(fēng)險已成為國際金融業(yè)監(jiān)管的新趨勢。近年來，我國金融違法違規(guī)事件時有發(fā)生，金融風(fēng)險防控任務(wù)日趨艱巨。在國務(wù)院統(tǒng)一部署下，我國開始大力整治金融行業(yè)的亂象，特別是對銀行業(yè)，中國人民銀行和中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（簡稱“銀保監(jiān)會”，在本文中指原銀監(jiān)會）先后制定了多項規(guī)章制度，加大對金融機構(gòu)違法違規(guī)行為的檢查。2017年僅銀監(jiān)系統(tǒng)就開出罰單3452張，涉及1877家機構(gòu)，1547名責(zé)任人員被處罰，罰沒金額近29.32億元。

金融機構(gòu)違法違規(guī)不僅會導(dǎo)致本機構(gòu)的經(jīng)濟和聲譽損失，而且由于金融違法違規(guī)行為的負外部性，還可能威脅金融體系的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟的健康發(fā)展。因此，各國都高度重視并采取多種措施加強對金融機構(gòu)的監(jiān)管。罰款是監(jiān)管部門對違法違規(guī)行為采取的常用和重要的處罰手段之一。然而在實際的行政處罰中，金融監(jiān)管部門雖然有法可依，但相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定各種違規(guī)行為具體的罰款額度，監(jiān)管部門有較大的自由裁量權(quán)。如《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條規(guī)定，當(dāng)某機構(gòu)違反該條規(guī)定時，銀保監(jiān)會將對其違法違規(guī)行為進行處罰，相應(yīng)的處罰公告中會披露違法違規(guī)單位或個人、違法事實、行政處罰依據(jù)、行政處罰決定（如罰款）、做出處罰決定的機關(guān)名稱、處罰日期，但并未披露罰款金額具體是如何確定的。

隨著金融機構(gòu)違法違規(guī)增多，對違法違規(guī)金融機構(gòu)的處罰成為常態(tài)。銀保監(jiān)會如何選擇恰當(dāng)?shù)奶幜P方式？哪些因素影響罰款定價？是否存在選擇性執(zhí)法？被處罰機構(gòu)是否因為處罰而有所收斂或改進？研究這些問題不僅會在理論上豐富和完善我國金融監(jiān)管理論，而且在實踐上有助于提升金融監(jiān)管的科學(xué)性，從而有效威懾和抑制違法違規(guī)行為的發(fā)生。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

Becker從社會損失的角度出發(fā)，首次用經(jīng)濟學(xué)的觀點解釋了違法行為的產(chǎn)生并探討了如何對違法行為實施懲罰，構(gòu)建了違法違規(guī)處罰研究的基本框架。所有的違法行為都是具有負外部性的行為，會給社會帶來外部成本，造成社會損失。違法者只有當(dāng)其違法收益大于違法成本時，才會做出違法行為。他提出“威懾效應(yīng)”，即恰當(dāng)?shù)奶幜P可以有效地改變?nèi)藗兊念A(yù)期，威懾潛在的違法者，從而減少違法行為的發(fā)生。而監(jiān)管部門應(yīng)盡量采取執(zhí)行成本低、威懾效應(yīng)強的處罰方式，比如罰款。在此基礎(chǔ)上，Stigler首次提出了邊際威懾理論，認為懲罰的大小應(yīng)該隨著違法行為造成損害的增加而增加;Polinsky等將社會損失最小化改為社會福利最大化，假設(shè)處罰方式只有監(jiān)禁和罰款，提出了最優(yōu)執(zhí)行理論，進一步探討了對違法行為懲罰的最優(yōu)政策，認為只有在懲罰違法者的收益大于成本時，即懲罰違法者的社會凈福利為正時，懲罰才是有效的。關(guān)于公司違法違規(guī)問題，一些學(xué)者認為聲譽機制會使違法違規(guī)公司遭受巨大的損失，從而約束公司的違法違規(guī)行為。Kirat等分別研究了法國和英國的監(jiān)管處罰情況，其發(fā)現(xiàn)違法公司由于聲譽機制所造成的損失是罰款的數(shù)倍。Paternoster等則認為除了聲譽機制之外，人們違法時的自責(zé)、羞恥感等道德因素能夠有效地約束公司違法行為。另外，公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)也會影響公司的違規(guī)行為。Beasley用Logit模型回歸分析了75家財報造假的公司和75家沒有造假的公司，他發(fā)現(xiàn)外部董事比例更高的公司發(fā)生財報造假的幾率更小。Johnson等從高管薪酬的角度考察了管理者的激勵工資與企業(yè)違規(guī)之間的關(guān)系，認為不同形式的薪酬激勵制度會對公司違規(guī)產(chǎn)生顯著的影響。Koster等從銀行的角度實證檢驗了處罰對商業(yè)銀行盈利及股價的影響，發(fā)現(xiàn)罰款金額與銀行稅前利潤負相關(guān)，而與稅后利潤無關(guān)，與股票收益率則正相關(guān)。其研究認為處罰所造成的損失遠低于銀行從非法行為中所獲得的收益。Koster等分析了罰款對銀行系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管機構(gòu)對銀行的罰款會提高整個銀行體系的系統(tǒng)性風(fēng)險暴露。

國內(nèi)對于違法違規(guī)處罰問題的研究大都集中于上市公司層面，研究金融機構(gòu)違規(guī)處罰的很少。陳國進等從公司的治理角度發(fā)現(xiàn)第一大股東集中持股可以在一定程度上約束公司的違法違規(guī)行為。醋衛(wèi)華等分析了147個證監(jiān)會處罰樣本，發(fā)現(xiàn)上市公司的違法違規(guī)行為會導(dǎo)致股東價值明顯下降，其中聲譽價值損失占股東價值損失的比例達到52.92%，在我國股票市場中有顯著的作用。張宗新等以違法違規(guī)的上市公司為樣本，檢驗了我國證券監(jiān)管處罰的效應(yīng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)監(jiān)管懲戒時效性差，威懾效應(yīng)不足。宋云玲等研究表明，監(jiān)管處罰過程中的選擇性行為、潛規(guī)則和較弱的處罰力度等使得證監(jiān)會對違規(guī)案件的處罰效果并不理想。陸瑤等研究了CEO對董事會的影響力對公司違規(guī)犯罪行為的影響，結(jié)果表明CEO對董事會的影響力增加時，公司違規(guī)的可能性就會增加。周開國等從中國上市公司外部治理的角度研究發(fā)現(xiàn)，媒體監(jiān)督能夠顯著降低公司違規(guī)的頻率。

一些學(xué)者通過案例研究了銀行違規(guī)處罰的問題。丁燦收集了美國和英國100多個金融機構(gòu)違法違規(guī)遭受處罰的案例，采用案例分析法梳理了這些案例的主要特點、原因以及教訓(xùn)，為我國金融監(jiān)管部門增強監(jiān)管執(zhí)法效率、提升監(jiān)管水平提供了有益的借鑒。伏軍等采用主成分分析法分析了2011-2015年美國銀行業(yè)監(jiān)管處罰的案例，發(fā)現(xiàn)美國銀行監(jiān)管機構(gòu)在對違規(guī)銀行罰款時，著重考慮的因素依次為涉外與否、被處罰主體個數(shù)、涉案金額、是否為衍生品外匯類和波及人群范圍等。

當(dāng)前，國內(nèi)大多數(shù)研究僅僅是對金融機構(gòu)違法違規(guī)進行典型案例分析和統(tǒng)計分析，而研究違規(guī)金融機構(gòu)罰款定價的非常少。本文試圖構(gòu)建金融機構(gòu)違規(guī)與監(jiān)管處罰的理論模型，并利用2017年銀保監(jiān)會的行政處罰數(shù)據(jù)，通過理論與實證分析研究銀保監(jiān)會對違法違規(guī)金融機構(gòu)罰款定價時主要考慮的因素，探討銀保監(jiān)會對不同機構(gòu)罰款是否存在差異性。

二、研究設(shè)計

（一）模型構(gòu)建

本文基于對Becker等模型的擴展修改，構(gòu)建金融機構(gòu)違規(guī)與監(jiān)管部門處罰的模型，分析銀保監(jiān)會處罰違規(guī)金融機構(gòu)時考慮的主要因素。

1.違規(guī)成本與社會福利損失

金融機構(gòu)從違法違規(guī)行為中獲得超額收益，但會對金融體系及社會其他個體造成經(jīng)濟損失。假設(shè)v代表金融機構(gòu)違規(guī)行為，L（v）是違規(guī)金融機構(gòu)對其他主體造成的損失，G（v）是違規(guī)金融機構(gòu)從違規(guī)行為中獲得的收益，故金融機構(gòu)違規(guī)行為造成的凈損失為

（二）實證分析思路

銀保監(jiān)會管轄機構(gòu)類型包括各類銀行、農(nóng)村信用合作社（本文簡稱“農(nóng)信社”）、信托公司、擔(dān)保公司、金融租賃公司以及財務(wù)公司等。從被處罰對象來看，包括僅對機構(gòu)的處罰、僅對責(zé)任人的處罰、對機構(gòu)與責(zé)任人同時處罰三種情況。從處罰方式來看，對違法違規(guī)機構(gòu)的處罰有罰款、責(zé)令改正、沒收違法所得或多種處罰方式并處等方式;對違法違規(guī)個人的處罰有罰款、警告、暫停從業(yè)或暫停任職資格、終身禁人或取消任職資格，或多種處罰方式并處等方式。

關(guān)于罰款定價的影響因素。一般來講，確定罰款金額時主要考慮的因素包括違法違規(guī)行為影響的范圍和損失額等。通常在銀保監(jiān)會的監(jiān)管實踐中，涉案金額、影響范圍和損失額等數(shù)據(jù)很少公布。本文認為違法違規(guī)行為的影響范圍和損失額與案件嚴重程度有直接關(guān)系。因此，本文采用公告中案件嚴重程度來代表違法違規(guī)行為的影響范圍和損失額，若公告的違規(guī)事實中包含嚴重或重大等字樣且罰款金額高于同類案件平均值，則認為案件屬于嚴重違規(guī)，否則為不嚴重。

關(guān)于罰款定價的差異性。一般而言，案件類型不同、案件性質(zhì)不同（本文主要指違規(guī)案件的嚴重性以及案件是否涉及多項違規(guī)，其具體定義見表1）、涉案機構(gòu)類型不同、涉案業(yè)務(wù)類型不同，罰款數(shù)額可能會不同。但是，罰款數(shù)額不同本身并不代表罰款的差異或存在差異性執(zhí)法。本文所謂罰款定價的差異性是指類似違法違規(guī)行為的罰款定價因機構(gòu)屬性不同而導(dǎo)致的差異性，如國有與非國有、大型與小型、上市與非上市等差異性。

為了研究影響罰款定價的主要因素以及驗證銀保監(jiān)會對金融機構(gòu)罰款定價中是否存在差異性，本文建立如下模型：

其中，Infines_i代表違法違規(guī)案件被罰款金額的對數(shù);X_i表示違法違規(guī)案件i的影響罰款定價的主要因素，如案件嚴重性、是否涉及多項違規(guī)等;Z_i表示違法違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型、違規(guī)機構(gòu)的資產(chǎn)規(guī)模等其他變量;typ_i表示違規(guī)案件i的機構(gòu)類別，分為4種類型，即銀行與非銀行、農(nóng)信社與非農(nóng)信社、上市銀行與非上市銀行、大型國有上市銀行與其他上市銀行。在控制了X_i和Z_i后，通過觀察β的顯著性來檢驗銀保監(jiān)會對不同屬性機構(gòu)的罰款是否存在差異性。

（三）變量定義

一般來講，罰款金額會因為案件性質(zhì)、涉案業(yè)務(wù)類型、機構(gòu)類型、銀行特征不同而有差異。Polinsky等認為最優(yōu)罰款金額與違法違規(guī)行為對社會所造成的危害呈正相關(guān)，即違法違規(guī)案件越嚴重，其對社會所造成的危害越大，本文把違法違規(guī)案件的嚴重程度作為其對社會造成危害的代理變量。伏軍等用主成分分析法研究了影響美國違法違規(guī)銀行罰款定價的因素，其認為違法違規(guī)次數(shù)會對罰款定價產(chǎn)生影響，而本文將違法違規(guī)案件中是否涉及多項違規(guī)作為另一個解釋變量，并認為銀保監(jiān)會對涉及多項違規(guī)的案件罰款更高。此外，參考鳳宇驕等對違規(guī)案件的分類，本文將違法違規(guī)案件所屬業(yè)務(wù)分為三類，即貸款類違規(guī)、內(nèi)控類違規(guī)和其他類違規(guī)。

（四）數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計

本文使用Python軟件從銀保監(jiān)會網(wǎng)站抓取了2017年行政處罰的數(shù)據(jù)3452條，去除了其中僅對個人的處罰數(shù)據(jù)、對金融機構(gòu)的非罰款類處罰（如警告、責(zé)令改正等），以及數(shù)據(jù)中的極端值（罰款金額1萬元及以下、3000萬元及以上），對原始數(shù)據(jù)整理后最終得到有效數(shù)據(jù)1774條。其中銀行類案件1699件（其中上市銀行類案件648件、大型國有銀行案件414件）、農(nóng)信社類機構(gòu)案件256件、其他類機構(gòu)（含財務(wù)、信托、金融租賃、資產(chǎn)管理、互聯(lián)網(wǎng)金融公司等）案件75件。

本文從處罰公告中提取出罰款額度，然后從處罰公告違規(guī)單位中整理出機構(gòu)類型數(shù)據(jù)，并從處罰公告主要違法違規(guī)事實中整理出違法違規(guī)案件性質(zhì)以及違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型數(shù)據(jù)，最后從CSMAR數(shù)據(jù)庫中得到了上市金融機構(gòu)的規(guī)模數(shù)據(jù)。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

由表2可以看出，銀行類機構(gòu)在違法違規(guī)總樣本中的占比約為96%。上市銀行僅38家，而違法違規(guī)案件卻占到了總樣本的37%，其中大型國有銀行違法違規(guī)案件就占到總樣本的23%。另外，農(nóng)信社違法違規(guī)案件也占到總樣本的14%，根據(jù)違法違規(guī)案件的分布情況，本文關(guān)注違法違規(guī)案件中的銀行類機構(gòu)違法違規(guī)行為，在銀行類機構(gòu)中重點關(guān)注農(nóng)信社、上市銀行和大型國有銀行違法違規(guī)案件。從違法違規(guī)的案件性質(zhì)來看，平均大約有9%的案件屬于嚴重案件，約有24%的案件涉及多項違法違規(guī)行為。從違法違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型來看，本文選取的貸款類違規(guī)、內(nèi)控類違規(guī)案件占總體案件的52%，具有較強的代表性。

為了觀察銀保監(jiān)會對不同機構(gòu)違規(guī)案件處罰的主要特征，本文對罰款金額進行了分機構(gòu)類型統(tǒng)計，結(jié)果見表3?？梢钥闯觯y保監(jiān)會對其他類機構(gòu)罰款的平均值最高，約為54.44萬元，高于總體平均水平，對上市銀行中的大型國有銀行罰款的均值為37.99萬元，低于上市銀行罰款的均值50.2萬元。另外，銀保監(jiān)會對農(nóng)信社類機構(gòu)罰款的平均值最低，約為28.45萬元，低于均值43.16萬元。

為了進一步分析違法違規(guī)案件的嚴重程度在不同機構(gòu)的分布特征，本文分機構(gòu)統(tǒng)計了嚴重違法違規(guī)案件的情況，結(jié)果見表4。可以看出，農(nóng)信社、上市銀行和其他類機構(gòu)違法違規(guī)案件中嚴重案件的占比較高，其中其他類機構(gòu)約有15%的案件為嚴重的違法違規(guī)案件，顯著高于平均水平，而農(nóng)信社和上市銀行中約有10%的案件為嚴重的違法違規(guī)案件，略高于平均水平。大型國有銀行嚴重案件占比則略低。

為了分析不同機構(gòu)違規(guī)案件類型的具體情況，本文統(tǒng)計了不同機構(gòu)違規(guī)案件業(yè)務(wù)類型分布情況，結(jié)果見表5。可以看出，農(nóng)信社貸款類違規(guī)案件占比約為57%，高于總體的平均水平，而上市銀行內(nèi)控類違規(guī)則高于總體水平，其他類機構(gòu)貸款類違規(guī)案件占比則低于總體平均水平。

三、實證結(jié)果分析

本文采用OLS回歸方法估計模型參數(shù)值，具體結(jié)果見表6。

（一）罰款定價的影響因素

從罰款定價影響因素和定價特征來看，違法違規(guī)案件的性質(zhì)和案件涉及的業(yè)務(wù)類型對罰款定價均有顯著影響。從違規(guī)案件的性質(zhì)來說，表6第（1）-（4）列的結(jié)果均可以看出，違規(guī)案件嚴重程度（ser）的系數(shù)顯著為正，與假設(shè)1相符，表明金融機構(gòu)違法違規(guī)案件的性質(zhì)越嚴重，監(jiān)管機構(gòu)對其罰款越高;在同一違規(guī)公告中違規(guī)機構(gòu)有2條及以上的違規(guī)行為（mul）的系數(shù)也顯著為正，表明銀保監(jiān)會對涉及多項違法違規(guī)的案件罰款更高。銀保監(jiān)會對金融機構(gòu)違法違規(guī)行為做出罰款決定時主要考慮案件的危害程度和影響廣度，這與Polinsky等的研究結(jié)果一致。

從違規(guī)案件的業(yè)務(wù)類型上看，第（1）-（3）列中，loa、int的系數(shù)均顯著為正，第（4）列中int的系數(shù)顯著為正，且int的系數(shù)最為顯著且數(shù)值最大，表明銀保監(jiān)會對內(nèi)控相關(guān)的違法違規(guī)案件罰款明顯更高。相對于貸款條線的違法違規(guī)，內(nèi)控條線的違法違規(guī)通常具有更強的隱蔽性和持續(xù)性，因而可能帶來更大的破壞性。因此，監(jiān)管機構(gòu)特別重視內(nèi)控相關(guān)的違法違規(guī)，對此類案件的罰款更高。

（二）罰款定價的差異性

從罰款定價差異性來看，表6第（1）-（4）列結(jié)果說明銀保監(jiān)會對銀行類機構(gòu)和非銀行類機構(gòu)的罰款、農(nóng)信社和非農(nóng)信社類機構(gòu)的罰款、上市銀行和其他機構(gòu)的罰款、上市銀行中大型國有銀行和其他上市銀行之間的罰款的確存在差異，與假設(shè)2基本相符，監(jiān)管機構(gòu)對不同違規(guī)機構(gòu)的處罰的確不同，而相比于銀行類機構(gòu)，其他類機構(gòu)大多規(guī)模較小，風(fēng)險較高，對處罰的彈性較大，因此罰款也較高;而上市銀行中大型國有銀行與其他上市銀行相比本身經(jīng)營穩(wěn)健，盈利能力較強，對處罰的敏感度較低，所以罰款相對較少。而農(nóng)信社與上市銀行的情況受到多種因素影響，需要綜合進行考慮。

從統(tǒng)計情況來看，雖然銀行類機構(gòu)違規(guī)罰款的案件多，但罰款平均值要低于其他類金融機構(gòu)，這與表6第（1）列回歸結(jié)果一致。本文認為銀保監(jiān)會之所以對銀行類違規(guī)案件罰款較少，對其他類機構(gòu)違規(guī)案件罰款較多，除了其他類機構(gòu)對處罰敏感程度較高外，還可能與銀保監(jiān)會對銀行類機構(gòu)違規(guī)案件相對更多地采取了罰款并同時對案件當(dāng)事人進行處罰（同時處罰）有關(guān)，即可能存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象（結(jié)果見表7）。這也與假設(shè)3相符，相較于對違規(guī)機構(gòu)單一進行罰款，銀保監(jiān)會采用同時處罰時所需的處罰成本較高，因此處罰較輕。

由表7可以看出，銀保監(jiān)會對銀行類機構(gòu)采取同時處罰的案件占比約為22%，顯著高于其他類機構(gòu)同時處罰的案件占比（15%），這表明相較于其他類機構(gòu)，銀保監(jiān)會對罰款較低的銀行類機構(gòu)更多地采取了同時處罰的方式，即和其他類機構(gòu)相比，銀保監(jiān)會對銀行類機構(gòu)違規(guī)案件的處罰中可能存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象。

從表6第（2）列結(jié)果來看，rcc的系數(shù)顯著為負，表明銀保監(jiān)會對農(nóng)信社的罰款比其他金融機構(gòu)更低。表3的統(tǒng)計結(jié)果也表明銀保監(jiān)會對農(nóng)信社類機構(gòu)的平均罰款是所有違規(guī)機構(gòu)中最低的。一是農(nóng)信社所處地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后，違法違規(guī)誘發(fā)因素更多，且自身對處罰敏感度較高，但農(nóng)信社在日常經(jīng)營中的不規(guī)范行為造成的影響和損失額相對比較輕微。二是政府一直大力扶持發(fā)展農(nóng)村金融，對農(nóng)信社違規(guī)案件進行處罰時減少了罰款數(shù)額。三是存在“罰人替代罰錢”的情況，監(jiān)管部門對農(nóng)信社類違規(guī)案件更多地采取了同時處罰的手段，由表7的結(jié)果可以看出，銀保監(jiān)會對農(nóng)信社違規(guī)案件采取同時處罰的占比高達29%，是所有機構(gòu)中最高的。

從表6第（3）列的結(jié)果來看，lis前的系數(shù)顯著為正，表明銀保監(jiān)會對上市銀行的罰款金額相對要高于其他機構(gòu)。雖然上市銀行對罰款的敏感度較低，但上市銀行具有更高的公眾關(guān)注度，其違法違規(guī)行為會產(chǎn)生更加惡劣的影響，造成更大的社會損失。上市銀行違規(guī)案件占比高達37%（見表2），上市銀行嚴重違法違規(guī)案件占比高達10%（見表4），均高于總體的平均水平。

表6第（4）列的結(jié)果顯示，sta的系數(shù)顯著為負，表明相對于其他上市銀行，銀保監(jiān)會對于違規(guī)大型國有銀行的罰款更少，表3的描述性統(tǒng)計結(jié)果也顯示銀保監(jiān)會對上市銀行違規(guī)案件的平均罰款高于總體平均水平，而對大型國有銀行的平均罰款卻低于上市銀行。除大型國有銀行對處罰的敏感度較低之外，還可能與大型國有銀行擁有更強的政府背景有關(guān)，而政治關(guān)聯(lián)會顯著影響監(jiān)管者的執(zhí)法水平和執(zhí)法效率，因此監(jiān)管機構(gòu)對違規(guī)大型國有銀行的罰款較低。另外，從表7的統(tǒng)計結(jié)果中可以看出，相較于其他上市銀行，銀保監(jiān)會更多地對大型國有銀行采取了同時處罰（大型國有銀行違規(guī)同時處罰的占比為20%，高于上市銀行的17%），即和其他上市銀行相比，銀保監(jiān)會在對大型國有銀行違規(guī)案件的處罰中同樣存在“罰人替代罰錢”的現(xiàn)象。

（三）穩(wěn)健性檢驗說明

本文對結(jié)果進行了穩(wěn)健性檢驗。首先考慮到某些政策的推出可能對結(jié)果產(chǎn)生影響，因此加入了月度固定效應(yīng)。其次，考慮到嚴重的違規(guī)案件可能多為大型銀行或者上市銀行，因此從總體中篩選出所有非上市銀行的違法違規(guī)案件進行穩(wěn)健性檢驗，模型中系數(shù)顯著性未發(fā)生改變，上述結(jié)果仍然成立。

四、結(jié)論與啟示

本文通過構(gòu)建理論模型并利用2017年銀保監(jiān)會行政處罰數(shù)據(jù)分析了金融機構(gòu)的違法違規(guī)行為，討論了影響銀保監(jiān)會罰款定價的因素以及在日常的行政處罰中對不同機構(gòu)罰款時是否存在差異性等問題。研究表明：（1）違法違規(guī)行為越嚴重罰款金額越高，在同一違規(guī)公告中違規(guī)機構(gòu)有2條及以上的違規(guī)行為的罰款更高。（2）相對于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的違法違規(guī)案件，銀保監(jiān)會對內(nèi)控相關(guān)的案件處罰更重。（3）銀保監(jiān)會對不同機構(gòu)罰款定價的確存在差異。一方面，對上市銀行違規(guī)罰款金額更高，而對農(nóng)信社和大型國有銀行違規(guī)罰款金額更低;另一方面，對銀行及農(nóng)信社等金融機構(gòu)罰款金額比其他金融機構(gòu)罰款低。

基于以上研究結(jié)果，本文認為，針對金融機構(gòu)的違法違規(guī)行為，一是要敦促金融機構(gòu)建立更加合理的內(nèi)控體系，增強自身的公司治理水平;二是監(jiān)管機構(gòu)進一步加大對違法違規(guī)金融機構(gòu)的處罰，提高處罰的公信力和權(quán)威性;三是提高金融機構(gòu)違法違規(guī)的成本，震懾違法違規(guī)機構(gòu)或個人。相對來講，加重對責(zé)任人的處罰或限制金融機構(gòu)的經(jīng)營行為（如暫緩設(shè)立分支機構(gòu)）比簡單的對金融機構(gòu)罰款更加有效。