王亞杰

（中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

馬克思從不抽象、超驗(yàn)地考察一個(gè)概念的內(nèi)涵。在對(duì)資本主義起源的認(rèn)識(shí)中，他總是試圖將其置于特定的、具體的條件下，作為一個(gè)暫時(shí)的歷史過程進(jìn)行考察，該原則否認(rèn)終極的、永恒不變的東西存在，也避免了對(duì)資本主義的超驗(yàn)性理解。在對(duì)馬克思關(guān)于資本主義起源三次不同闡釋的梳理中，文章發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出批判性漸趨增強(qiáng)以及對(duì)歷史規(guī)律作用范圍日漸清晰的特征。尤其是《資本論》1卷“所謂原始積累”作為馬克思最為全面與科學(xué)闡釋資本主義起源的版本，卻由于結(jié)構(gòu)安排與敘事方式引起學(xué)界的討論與爭(zhēng)議，學(xué)界的討論與爭(zhēng)議在特定的歷史背景下具有一定的合理性，但同時(shí)因?yàn)槿狈?duì)歷史性解釋原則的堅(jiān)持而遮蔽了“所謂原始積累”章的真實(shí)關(guān)切。馬克思在《資本論》1卷的前23章節(jié)中對(duì)剩余價(jià)值秘密的分析、資本積累的闡釋體現(xiàn)了資本運(yùn)動(dòng)“完美無(wú)缺的邏輯是怎樣展開的，它是怎樣大致符合擺脫了歷史的形式以及起擾亂作用的偶然性的歷史過程的”，[1]（p24）末尾兩章卻拋開“凈化”的歷史環(huán)境，用歷史敘事的方式對(duì)典型的英國(guó)資本主義起源進(jìn)行具體考察，其核心正是要對(duì)資本主義一般規(guī)律的作用范圍做出歷史界定，超越了黑格爾的泛邏輯主義方法論。只有站在這一廣闊的問題視閾中，才能清楚馬克思對(duì)資本主義起源做出科學(xué)闡釋的真正要義。

一、馬克思對(duì)資本主義起源的三重闡釋

關(guān)于馬克思對(duì)資本主義起源的論述，我們一般比較關(guān)注的是《資本論》及其手稿中的內(nèi)容，尤其是《資本論》1卷末尾“所謂原始積累”章節(jié)中對(duì)原始積累秘密的揭露。其實(shí)早在《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》）中，馬克思就從人類歷史發(fā)展規(guī)律的一般層面研究了資本主義起源的形成條件與未來(lái)趨勢(shì)，由于此時(shí)他還未深入資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部認(rèn)識(shí)資本運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律以及原始積累的問題，因而形成了與《資本論》及其手稿較為不同的認(rèn)識(shí)。

《形態(tài)》中，馬克思主要以分工和所有制為基本分析框架構(gòu)建起資本主義起源的最初版本。此時(shí)，資本在馬克思那里作為一個(gè)并不十分明晰的概念存在于以分工為核心的各社會(huì)發(fā)展階段中，且表現(xiàn)為不同的社會(huì)形式。“分工從最初起就包含著勞動(dòng)條件——?jiǎng)趧?dòng)工具和材料——的分配，也包含著積累起來(lái)的資本在各個(gè)所有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動(dòng)之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式?！盵2]（p579）在中世紀(jì)行會(huì)制度下的城市中，馬克思將資本解讀為自然形成的資本，“它是由住房、手工勞動(dòng)工具和自然形成的時(shí)代相襲的主顧組成”[2]（p558）此時(shí)的資本體現(xiàn)為一種物，直接同占有者的勞動(dòng)產(chǎn)品連接在一起，由此稱之為“等級(jí)資本”。分工的進(jìn)一步擴(kuò)大造成生產(chǎn)和交往的分離，商人階級(jí)的興起在促進(jìn)工場(chǎng)手工業(yè)擺脫行會(huì)束縛的同時(shí)，其貿(mào)易活動(dòng)量的增加與拓展引起“活動(dòng)資本”數(shù)量的迅速上漲。在馬克思看來(lái)，“活動(dòng)資本”相比較于“等級(jí)資本”不但在數(shù)量上具有優(yōu)勢(shì)且在質(zhì)上更具現(xiàn)代意義，因此，資本正逐步褪去它原來(lái)所帶有的那種自然性質(zhì)，向現(xiàn)代意義上的資本發(fā)展。伴隨商業(yè)與工場(chǎng)手工業(yè)逐步集中于英國(guó)，以及世界市場(chǎng)的開辟，舊的工業(yè)生產(chǎn)力已經(jīng)不能滿足市場(chǎng)需求，大工業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。工業(yè)資本最終在工業(yè)與機(jī)器、技術(shù)的聯(lián)合下占據(jù)主導(dǎo)地位。至此，真正具有現(xiàn)代意義的資本——工業(yè)資本——最終形成。

在馬克思那里，資本的意蘊(yùn)在分工的不斷發(fā)展下由“等級(jí)資本”向“活動(dòng)資本”到“工業(yè)資本”的演變揭示了資本主義誕生的歷史過程。但值得注意的是，此時(shí)的馬克思傾向于將資本看作是存在于各社會(huì)階段的物質(zhì)生產(chǎn)與交往中，只是在不同階段才表現(xiàn)為具體的特殊形式。如若照此理解，資本或許可以被解釋為貫穿人類社會(huì)發(fā)展始終的一種財(cái)富積累模式的產(chǎn)物，那么資本就可能具有一種如同自然規(guī)律一般存在的合理性，但這樣便無(wú)法說(shuō)明馬克思意義上的“資本”與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“資本”有何本質(zhì)不同，更無(wú)法解釋資本滅亡的必然趨勢(shì)。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱《手稿》）中，馬克思將資本生成史與資本現(xiàn)代史明確分離，并提出在資本生產(chǎn)方式確立之前的各種社會(huì)形態(tài)中并不存在資本?！百Y本生成，產(chǎn)生的條件和前提恰好預(yù)示著，資本還不存在，而只是在生成，”[3]（p108）該過程屬于資本的洪水期和歷史前提，在嚴(yán)格意義上并不能稱之為資本?！霸趧?chuàng)造剩余資本1之前存在的條件，或者說(shuō)表現(xiàn)為資本的生成的條件，不屬于以資本為前提的生產(chǎn)方式的范圍，而是資本的史前階段，處于資本以前的時(shí)期?！盵3]（p109）在馬克思看來(lái)，創(chuàng)造剩余資本1的部分（非剩余資本G0）①日本學(xué)界將資本的非剩余資本G0產(chǎn)生出第一個(gè)剩余價(jià)值g1的循環(huán)過程理解為“第一循環(huán)”或者“本源循環(huán)”，產(chǎn)生出G1和剩余價(jià)值g1這是資本主義生產(chǎn)方式中的首次循環(huán)；G1加g1再投入到第二次循環(huán)“第二循環(huán)”或“本來(lái)循環(huán)”產(chǎn)生G2和g2，以此類推形成資本積累過程。就是資本的原始積累。馬克思此時(shí)對(duì)G0究竟來(lái)源于什么的回答顯得有些漫不經(jīng)心，集中表現(xiàn)在：“資本家要成為資本，就必須把通過他本人的勞動(dòng)或通過其他方式（只要不是通過已經(jīng)存在的過去的雇傭勞動(dòng)）創(chuàng)造出來(lái)的價(jià)值投入流通”，[3]（p108）“如果說(shuō)貨幣或自為存在的價(jià)值最初生成為資本時(shí)，要以資本家作為非資本家時(shí)所實(shí)現(xiàn)的一定積累——靠節(jié)約他自己的勞動(dòng)所創(chuàng)造出的產(chǎn)品和價(jià)值等等——為前提”。[3]（p108）他在這段闡釋中釋放了兩個(gè)關(guān)鍵信息：（1）馬克思已經(jīng)不再將資本看作是各個(gè)社會(huì)階段的存在物，而是將其嚴(yán)格限制于資本主義生產(chǎn)方式下，批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為資本的永恒性和自然性所做的辯護(hù)；（2）部分接受了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本來(lái)源看作是潛在資本家辛勤勞動(dòng)、勤儉累積的主張。即馬克思否認(rèn)了資本如自然一般存在的合理性的同時(shí)卻幾乎接受了資本來(lái)源的合法性。

但是，貨幣財(cái)富的累積并不能自動(dòng)生成為資本。它只有在能購(gòu)買到自由的工人以及能找到這樣的生活資料與材料時(shí)，貨幣財(cái)富才能轉(zhuǎn)化為資本，即“資本的原始形成只不過是這樣發(fā)生的：作為貨幣財(cái)富而存在的價(jià)值，由于舊的生產(chǎn)方式解體的歷史過程，一方面能買到勞動(dòng)的客觀條件，另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動(dòng)本身?！盵3]（p160）所以，資本主義生產(chǎn)方式得以確立的前提條件包括：（1）勞動(dòng)者同土地、工具等生產(chǎn)資料的相分離；（2）積累了能吸收剩余勞動(dòng)的原始資本；（3）以上兩者可以自由的交換關(guān)系；（4）剩余勞動(dòng)的原始資本以實(shí)現(xiàn)價(jià)值自行增殖、創(chuàng)造貨幣作為最終目的。[4]（p456）雖然這一論述基本構(gòu)成了《資本論》1卷中“所謂原始積累”的主體思路，但值得注意的是，馬克思此時(shí)的關(guān)心對(duì)象并不是勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料如何發(fā)生了分離，而是資本如何實(shí)現(xiàn)將“大量人手和大量工具結(jié)合起來(lái)”。[3]（p161）由此造成了馬克思對(duì)原始積累非剩余資本G0的漫不經(jīng)心。

《資本論》1卷末尾“所謂原始積累”章節(jié)形成馬克思對(duì)資本主義誕生條件考察的最終版本，也是馬克思主義研究者最為熟悉的版本。馬克思延續(xù)了《手稿》中將資本區(qū)別為資本形成史與資本現(xiàn)代史的主張，但在描述上將其置換為原始積累與資本積累兩個(gè)不同的稱謂。原始積累就是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式得以誕生的歷史條件與過程的具體考察?！八^原始積累只不過是生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離的歷史過程。這個(gè)過程之所以表現(xiàn)為‘原始的’，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史?！盵5]（p822）馬克思對(duì)資本主義原始積累的考察主要通過三部分來(lái)完成：

第一，以歷史敘事的方式將已經(jīng)確立資本主義制度、且發(fā)展較為成熟的英國(guó)作為其研究對(duì)象。原始積累的過程主要表現(xiàn)為勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的剝奪，且體現(xiàn)為“征服、奴役、劫掠、殺戮”[5]（p821）的特征，完全否定斯密對(duì)“預(yù)先積累”做出“田園詩(shī)式”般的假設(shè)。同時(shí)，馬克思認(rèn)為這種剝奪歷史不可一概而論，各個(gè)國(guó)家因?yàn)樽陨韮?nèi)部結(jié)構(gòu)的差異、不同的發(fā)展階段與所處環(huán)境的不同而表現(xiàn)出不同的形式。

第二，通過對(duì)英國(guó)歷史中具體的勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料被剝奪、貨幣財(cái)富迅速集中的過程來(lái)展現(xiàn)原始積累這一歷史運(yùn)動(dòng)。英國(guó)通過立法、宗教改革、“光榮革命”等方式實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的直接剝離，使大量勞動(dòng)力拋向城市，將其固定在雇傭勞動(dòng)市場(chǎng)上；國(guó)家力量與殖民制度、現(xiàn)代稅收制度、信貸制度等相結(jié)合造成貨幣財(cái)富的最迅速集中，在時(shí)間上加速了封建制度的崩潰。馬克思也由此將資本主義的誕生稱之為“資本來(lái)到人世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”。[5]（p871）

式中，b0、b1、b2、…bi為待估的回歸系數(shù)，i為樣本序號(hào)，ui為隨機(jī)誤差。若隨機(jī)誤差總體服從N(0,σ2)分布且相互獨(dú)立，則可在總體的觀測(cè)樣本下以最小二乘法估計(jì)待定系數(shù)b0、b1、b2、…bk。

第三，對(duì)資本主義積累必然滅亡的歷史趨勢(shì)的論證。馬克思將原始積累過程指認(rèn)為資本主義私有制取代以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制的過程，前者建立在后者滅亡的基礎(chǔ)上。在馬克思看來(lái)，資本主義本身內(nèi)在規(guī)律的作用必將引起資本的集中與壟斷，“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏……資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了?！盵5]（p874）即現(xiàn)代資本主義私有制最終造成對(duì)自身的否定，重建個(gè)人所有制。

二、馬克思三重闡釋間批判性的增強(qiáng)與界限的清晰

在對(duì)馬克思關(guān)于資本主義何以誕生的三個(gè)版本進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理后，我們發(fā)現(xiàn)馬克思從未孤立、抽象地考察一個(gè)概念的內(nèi)涵。馬克思在堅(jiān)持歷史性解釋原則的基礎(chǔ)上，首先把資本主義的誕生、發(fā)展與滅亡置于整個(gè)人類歷史發(fā)展的過程中，將它作為一個(gè)暫時(shí)的歷史階段進(jìn)行考察，否認(rèn)資本主義的終極存在與永恒性，批駁了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)資本主義永恒性所做的辯護(hù)；其次，把資本主義誕生條件的形成看作是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。資本自身生成的前提條件，貨幣所有者和自由勞動(dòng)力的出現(xiàn)是許多次經(jīng)濟(jì)變革的產(chǎn)物，是以陳舊的生產(chǎn)方式的滅亡和社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的一定發(fā)展為前提而形成的歷史產(chǎn)物，否定了資本主義自然規(guī)律般的天然存在。更為重要的是，三個(gè)版本之間的差異性一方面揭示出馬克思在該問題上批判性的漸趨增強(qiáng)，另一方面表現(xiàn)為對(duì)資本主義起源的歷史性考察揭示了他在歷史規(guī)律作用范圍的規(guī)定上日益清晰明確。

第一，批判性漸趨增強(qiáng)。馬克思對(duì)資本原始積累來(lái)源問題的不同回答折射出他關(guān)于資本主義起源批判性態(tài)度的逐漸增強(qiáng)。在《形態(tài)》中，馬克思將資本劃分為“等級(jí)資本”“活動(dòng)資本”“工業(yè)資本”三種形式，分屬于不同的社會(huì)階段，其中“活動(dòng)資本”經(jīng)過技術(shù)進(jìn)步與世界市場(chǎng)的發(fā)展而發(fā)生向“工業(yè)資本”的質(zhì)變，即“大工業(yè)創(chuàng)造了交通工具和現(xiàn)代的世界市場(chǎng)，控制了商業(yè)，把所有的資本都變?yōu)楣I(yè)資本”，[2]資本才最終褪去它自身的自然形成的性質(zhì)，將自然關(guān)系轉(zhuǎn)換為貨幣關(guān)系之后，資本主義私有制最終得以建立。因此，按照馬克思本人此時(shí)的說(shuō)法來(lái)看，資本早已以某種方式存在于封建主義的縫隙中，當(dāng)分工與交往的進(jìn)一步擴(kuò)大，它才以某種方式?jīng)_破封建制度的束縛而具有資本的最本質(zhì)特征。

在《手稿》中，馬克思傾向于接受國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“預(yù)先積累”的假設(shè)，即第一個(gè)資本家資本的獲得是勤儉節(jié)約的結(jié)果。雖然馬克思也提出還存在其他的貨幣財(cái)富累積方式，但他對(duì)此并不十分關(guān)心，此時(shí)馬克思關(guān)于原始積累關(guān)注的重點(diǎn)在于尋找“結(jié)合”點(diǎn)，即資本主義生產(chǎn)方式確立所需的條件如何結(jié)合起來(lái)的因素，“資本只不過是把它找到的大量的人手和大量工具結(jié)合起來(lái)。資本把它們聚集在自己的統(tǒng)治之下，這是資本的現(xiàn)實(shí)的積累”，[4]（p503）而國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中“預(yù)先積累”的田園式節(jié)儉說(shuō)恰恰符合馬克思此時(shí)的闡釋邏輯，但同時(shí)它也造成了資本的誕生似乎含有某種天然合法性，對(duì)資本的批判出現(xiàn)弱化的傾向。

《資本論》1卷馬克思對(duì)原始積累的重釋揭露了資本主義誕生的暴力性，也實(shí)現(xiàn)了與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終決裂。馬克思將原始積累的過程在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)揮的作用比擬為原罪在神學(xué)中的存在，揭示了原始積累并非如國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描繪的“勤勞的、聰明的，而且首先是節(jié)儉的精英”般“田園詩(shī)式”的歷史過程，而是殺戮與暴力構(gòu)成了貨幣財(cái)富累積與雇傭勞動(dòng)形成的主題?！奥訆Z教會(huì)地產(chǎn)，欺騙性的出讓國(guó)有財(cái)產(chǎn)，盜竊公有地，用剝奪法、用殘暴的手段把封建財(cái)產(chǎn)和克蘭財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)”[5]（p842）造成勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的剝離，“這些古怪的恐怖的法律，通過鞭打、烙印、酷刑，被迫習(xí)慣于雇傭勞動(dòng)制度所必需的紀(jì)律”[5]（p846）將失去生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力強(qiáng)迫性的固定在城市中，“美洲金銀產(chǎn)地的發(fā)現(xiàn)，土著居民的被剿滅，被奴役和被埋葬于礦井，對(duì)東印度開始進(jìn)行的征服與掠奪，非洲變成商業(yè)性地獵獲黑人的場(chǎng)所”形成最迅速的貨幣財(cái)富的集中。[5]（p860）馬克思在語(yǔ)調(diào)、言辭上的犀利使“所謂原始積累”章明顯不同于《資本論》的前面章節(jié)與前兩種資本主義起源的闡釋。此時(shí)原始積累的歷史條件處處隱含著對(duì)抗關(guān)系的形成：階級(jí)對(duì)抗、東西方對(duì)抗等等。資本的誕生不再如國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家理解的財(cái)富簡(jiǎn)單累積與價(jià)值增值的結(jié)果，而是一部人類對(duì)抗史的形成，是對(duì)包括“預(yù)先積累”在內(nèi)的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，奠定資本主義整體上非正義的本質(zhì)，深化了馬克思對(duì)資本批判的深度與廣度。

第二，資本主義起源的歷史界限日益明確。馬克思在《形態(tài)》中主要從人類歷史發(fā)展一般規(guī)律的層面去闡釋資本主義的生成與發(fā)展。此時(shí)主導(dǎo)馬克思社會(huì)歷史觀念的仍是一般歷史的物質(zhì)生產(chǎn)邏輯，物質(zhì)生產(chǎn)作為人類歷史發(fā)展的永恒前提和最終動(dòng)力機(jī)制，不斷促使社會(huì)分工與交往范圍的擴(kuò)大從而引起所有制的變遷，狹義的市民社會(huì)就是在此基礎(chǔ)上突破了封建制度的束縛而得以構(gòu)建?；谏a(chǎn)力與交往關(guān)系的矛盾及其解決來(lái)解釋封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，重在強(qiáng)調(diào)對(duì)人類歷史的一般解釋維度而無(wú)法解釋具體的資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)過程。

《資本論》及其手稿中馬克思深入到資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部探討資本的運(yùn)動(dòng)規(guī)律以及原始積累的相關(guān)問題。二者毫無(wú)例外地將資本原始積累章節(jié)置于資本主義的積累過程之后，即資本的直接生產(chǎn)過程與資本的流動(dòng)過程之間的位置。不同的是在《手稿》中馬克思考察了前資本主義社會(huì)的三種所有制形式：個(gè)體的占有表現(xiàn)為偶然性的亞細(xì)亞所有制形式、僅僅強(qiáng)調(diào)共同體的（國(guó)家的）古代所有制形式、“公社便表現(xiàn)為一種聯(lián)合而不是聯(lián)合體，表現(xiàn)為以土地所有者為獨(dú)立主體的一種統(tǒng)一”，[3]（p132）即在某種程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)體與共同體互為前提的日耳曼所有制形式。在望月青司看來(lái)，馬克思在考察三種所有制形式向資本主義形態(tài)過渡的可能性與現(xiàn)實(shí)性條件時(shí)，他已經(jīng)以亞細(xì)亞社會(huì)內(nèi)部沒有可內(nèi)在生成為資本主義社會(huì)的原因?yàn)橛蓲仐壛藖喖?xì)亞，也就是說(shuō)亞細(xì)亞不可能出現(xiàn)資本主義原始積累這一過程，在古代所有制形式中也未找到私人土地所有與資本主義私人所有在譜系上的連續(xù)性，因而也中斷了對(duì)資本主義社會(huì)的聯(lián)想。馬克思在《資本論》中原始積累的分析實(shí)現(xiàn)了與《手稿》的銜接，只留下了對(duì)日耳曼所有制形式的考察，并以英國(guó)為典型案例對(duì)原始積累的現(xiàn)實(shí)條件與歷史過程進(jìn)行了科學(xué)而具體的分析。

批判性作為馬克思?xì)v史辯證法的重要特征之一，并非意味著簡(jiǎn)單的否定，而是指對(duì)其中所關(guān)涉的概念的歷史性解讀。該解讀意味著否定那些不合理、過時(shí)的東西，為任何概念的解讀劃定使用范圍，并杜絕一切可能的超驗(yàn)使用。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“預(yù)先積累”的超驗(yàn)使用，將其理解為潛在資本家貨幣財(cái)富的積累時(shí)，就已經(jīng)把資本看作是一種超歷史現(xiàn)象，所以國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展到李嘉圖時(shí)，“資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)也就達(dá)到了它的不可逾越的界限”。[5]（p16）馬克思對(duì)資本主義起源問題中批判性的增強(qiáng)以及作用范圍的日益明確在“所謂原始積累”章中得到最終呈現(xiàn)。

三、“所謂原始積累”章節(jié)在學(xué)界引起的爭(zhēng)議

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思對(duì)原始積累的闡述目的在于試圖從理論層面批駁亞當(dāng)·斯密的預(yù)先積累論，結(jié)構(gòu)層面將其置于卷末更多為了強(qiáng)化資本主義制度下被剝削的根源是“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲強(qiáng)制”，代表人物是邁克爾·佩羅曼。在佩羅曼看來(lái)，馬克思的原始積累理論主要包括兩個(gè)核心思想：一方面是馬克思想要借助于對(duì)原始積累過程的歷史性分析來(lái)暴露市場(chǎng)關(guān)系的歷史根源，以反駁國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要論點(diǎn)——因?yàn)橛锌床灰姷氖职堰@個(gè)世界引向繁榮和更高層次的文化，最終形成共同的善，所以可以認(rèn)為市場(chǎng)是公平運(yùn)作的。但在馬克思看來(lái)，資本主義的真實(shí)歷史起源充滿了暴力；另一方面來(lái)看，《資本論》主要觀點(diǎn)在于表達(dá)“表面看來(lái)公平客觀的資本法則，事實(shí)上必然導(dǎo)致剝削”，[6]（p22）馬克思堅(jiān)信與原始積累中的暴力與不公相比較來(lái)說(shuō)，資本積累中被認(rèn)為公平的市場(chǎng)影響力，即“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲強(qiáng)制”實(shí)際上制造出了更加殘忍的行為與后果，假如過于強(qiáng)調(diào)原始積累則會(huì)削弱馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行批判的力度。馬克思試圖讓讀者清楚社會(huì)的剝削與不公正恰好源自貌似公正、自由的市場(chǎng)交換體系，想要消除資本主義的不公并不是通過消除原始積累過程中的暴力可以實(shí)現(xiàn)的。

第二種觀點(diǎn)以資本主義歷史地理中資本積累的復(fù)雜性與動(dòng)態(tài)性為由批評(píng)馬克思簡(jiǎn)單地將原始積累限制在資本主義史前時(shí)期，代表人物是大衛(wèi)·哈維。哈維認(rèn)為：“在一本主要討論作為一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的資本主義社會(huì)的書里，去討論對(duì)外貿(mào)易以及殖民地貿(mào)易和開拓，這似乎是矛盾的”，[7]（p415）《資本論》的最后兩個(gè)章節(jié)“所謂原始積累”和“現(xiàn)代殖民理論”在語(yǔ)調(diào)、內(nèi)容和方法上發(fā)生明顯變化，存在“在開始的部分的內(nèi)容與書中的其他部分的中心假設(shè)相反”[8]的趨勢(shì)。在哈維看來(lái)，如果說(shuō)馬克思在《資本論》1卷的前23章中接受了斯密為代表的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場(chǎng)體系的假設(shè)：即成熟資本主義制度孕育和運(yùn)行于一個(gè)健全、自由、公平、完善的市場(chǎng)環(huán)境中，而馬克思的最終論證發(fā)現(xiàn)原子式的自由交換市場(chǎng)帶來(lái)的根本后果是社會(huì)財(cái)富越來(lái)越集中于少數(shù)人手中，另一端則是工人階級(jí)日益增長(zhǎng)的貧困與惡化的社會(huì)環(huán)境，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論證結(jié)果恰好背道而馳，自由交換市場(chǎng)體系下所掩蓋的是“平等的對(duì)待不平等是最大的不平等”。[8]（p312）因此，馬克思的真實(shí)目的是要借此揭穿國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中所隱含的烏托邦主義。在最后兩章他放棄了全部的市場(chǎng)交換規(guī)律，認(rèn)為市場(chǎng)交換不存在互惠主義的同時(shí)以一種清晰的順序揭開了自16世紀(jì)以來(lái)原始積累的歷史過程以及這些過程如何被啟動(dòng)的面目。哈維認(rèn)為雖然馬克思對(duì)原始積累的歷史過程進(jìn)行了創(chuàng)新性的闡釋，并強(qiáng)烈提醒我們?cè)嫉谋┝图怃J的斗爭(zhēng)形成了資本主義，但原始的暴力不只停留在資本主義形成時(shí)期，而應(yīng)嚴(yán)肅承認(rèn)它“貫穿資本主義歷史地理的原始積累的持續(xù)性”。[8]（p328）

第三種觀點(diǎn)直接質(zhì)疑馬克思的原始積累理論，代表人物是熊彼特。熊彼特認(rèn)為，馬克思整個(gè)理論的最終目的是試圖描繪資產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)方式所導(dǎo)致的階級(jí)斗爭(zhēng)中如何相互毀滅并葬送掉整個(gè)體系的，并力圖揭示出資產(chǎn)階級(jí)對(duì)資本的占有如何導(dǎo)致資本的進(jìn)一步積累，從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》，馬克思的主旨問題從未改變。但在熊彼特看來(lái)，馬克思的論證方式只是起到了“增強(qiáng)原始積累問題的重要性的作用，或者說(shuō)，是增強(qiáng)了資產(chǎn)者最初如何成為資產(chǎn)者這一問題的重要性”，[9]（p32）但并未闡釋清楚問題的核心：即資產(chǎn)者最初是如何成為資產(chǎn)者的。馬克思通過否定國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)預(yù)先積累的童話式假設(shè)，并否認(rèn)儲(chǔ)蓄具有國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家所歸納的那些作用時(shí)，熊彼特承認(rèn)馬克思確實(shí)觸及了原始積累問題的核心，但無(wú)論如何，馬克思的簡(jiǎn)單否定并不能推導(dǎo)出他將暴力式掠奪在原始積累過程中的核心重要性。因此，馬克思雖然通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判有利于為原始積累理論廓清道路，但結(jié)果卻并不明晰，因?yàn)樗€有一個(gè)重要問題并未解決：那就是一些人如何獲得鎮(zhèn)壓與掠奪別人的權(quán)力的問題。在熊彼特看來(lái)，資本主義社會(huì)（包括資產(chǎn)階級(jí)的形成）從封建結(jié)構(gòu)中的產(chǎn)生即原始積累過程在馬克思那里不僅是一個(gè)事實(shí)問題，也是一個(gè)邏輯問題，但馬克思的階級(jí)理論顯然在歷史依據(jù)與邏輯依據(jù)兩個(gè)方面都失去了效用。

四、“所謂原始積累”章節(jié)的重要意義

學(xué)界對(duì)《資本論》1卷中原始積累的討論并非毫無(wú)意義。例如，哈維認(rèn)為不能將資本主義的原始積累與資本積累嚴(yán)格分離開來(lái)，不管是原始積累過程中的暴力掠奪還是對(duì)勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相剝離的再生產(chǎn)都證實(shí)了原始積累實(shí)際上貫穿于資本主義發(fā)展的整個(gè)始終，早在哈維之前的盧森堡、阿倫特等人以及同時(shí)期的伍德、阿明都對(duì)該問題予以認(rèn)同。學(xué)界的爭(zhēng)議與討論也引發(fā)我們重新思考馬克思在《資本論》1卷末尾再次研究資本主義起源的核心關(guān)切究竟是什么的理論問題：是否如佩羅曼所說(shuō)馬克思只是為了做出對(duì)比以強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲強(qiáng)制”所帶來(lái)的剝削更為深重？或者如熊彼特所言馬克思對(duì)原始積累的重釋未解決資本主義生成的核心問題，甚至使階級(jí)理論失去科學(xué)依據(jù)，還是如廣松涉所言它更多只是承擔(dān)了意識(shí)形態(tài)批判的主題？

根據(jù)前文對(duì)馬克思關(guān)于原始積累三個(gè)不同版本的簡(jiǎn)潔梳理和差異性的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)“所謂原始積累”章的理論核心關(guān)切問題集中表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，駁斥國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“預(yù)先積累”的假說(shuō)，實(shí)現(xiàn)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的分道揚(yáng)鑣，從源頭上強(qiáng)調(diào)資本主義歷史的非正義性；其二，揭示歷史的局限性。馬克思在一定的歷史條件下對(duì)原始積累進(jìn)行考察，論證了資本主義有其歷史起點(diǎn)，也必然有一個(gè)可預(yù)見的終點(diǎn)，它作為人類歷史上暫時(shí)出現(xiàn)的一幕盲目必然性占統(tǒng)治地位的社會(huì)現(xiàn)象，不可能是歷史的終結(jié)；其三，民族的狹隘性。馬克思對(duì)資本主義起源適用范圍進(jìn)行了界定，拒絕將其作為一般歷史哲學(xué)理論去剪切各民族國(guó)家的發(fā)展道路，徹底批判了黑格爾的泛邏輯主義方法論與歐洲中心史觀。

從源頭上揭示了資本主義誕生的非正義性。在封建主義向資本主義轉(zhuǎn)變的過程中，馬克思認(rèn)為在真正的歷史上，“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”，[5]而不是溫和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所假設(shè)的“正義和勞動(dòng)自古以來(lái)就是唯一的致富手段”，作為一個(gè)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相剝離的歷史事實(shí)，原始積累的歷史是“用血和火的文字載入人類編年史的”。[5]教會(huì)地產(chǎn)、國(guó)有土地、公有地的被掠奪，將封建財(cái)產(chǎn)用殘暴的手段轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變革；殖民制度、高利貸、現(xiàn)代稅收制度等與國(guó)家力量的相結(jié)合確保了以暴力的方式迅速進(jìn)行貨幣財(cái)富的累積，商業(yè)霸權(quán)對(duì)工業(yè)優(yōu)勢(shì)的造就使馬克思發(fā)出“殖民制度在當(dāng)時(shí)起著決定性作用”[5]（p864）的慨嘆。因此，資本家的“第一桶金”并非勤勞節(jié)儉的結(jié)果，而是依賴于暴力掠奪，這也是馬克思為什么說(shuō)“資本來(lái)到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”的根本緣由。[5]（p871）

資本家“第一桶金”的充足并非是原始積累的全部，資本主義生產(chǎn)方式不是只靠貨幣財(cái)富的堆積就可以確立。同時(shí)完成的還有以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制形式被資本主義私有制代替，后者建立在前者滅亡的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變革，即“所有權(quán)在資本方面就辯證的轉(zhuǎn)化為對(duì)他人的產(chǎn)品所擁有的權(quán)利，或者說(shuō)轉(zhuǎn)化為對(duì)他人勞動(dòng)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)化為不支付等價(jià)物便占有他人勞動(dòng)的權(quán)利”。[3]（p107）所有權(quán)的變化標(biāo)志著工人在出賣勞動(dòng)力的同時(shí)，也喪失了對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)，走向勞動(dòng)與所有的背離。這是馬克思在原始積累中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的另一關(guān)鍵所在，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面沒有解釋清楚貨幣財(cái)富的累積實(shí)現(xiàn)向資本轉(zhuǎn)化的這一質(zhì)變過程，另一方面對(duì)兩種私有制的混淆掩蓋了資本主義的非正義性。馬克思用歷史敘事的方式將“預(yù)先積累”的田園式假設(shè)拉回到對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的具體分析中，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本主義起源的態(tài)度形成鮮明對(duì)比，同時(shí)將它和資本主義私有制的批判相結(jié)合實(shí)現(xiàn)了同國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的分道揚(yáng)鑣，也從源頭上再次論證了資本主義的非正義性。

歷史的局限性。“所謂原始積累”體現(xiàn)了一個(gè)完整的資本主義體系歷史起點(diǎn)與終點(diǎn)的完成，對(duì)資本主義科學(xué)而具體的歷史確認(rèn)杜絕了對(duì)歷史規(guī)律一切可能的超驗(yàn)使用。馬克思以資本主義發(fā)展較為成熟、穩(wěn)定的英國(guó)為具體研究對(duì)象，考察了原始積累過程的核心——?jiǎng)趧?dòng)者與生產(chǎn)資料在歷史中如何實(shí)現(xiàn)剝離。資本主義私有制對(duì)以個(gè)人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有制的代替這一重要轉(zhuǎn)折首先在英國(guó)完成。在馬克思的解釋框架中，資本主義私有制催生了新的經(jīng)濟(jì)迫切性，資本家在競(jìng)爭(zhēng)的驅(qū)使下產(chǎn)生資本主義運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律，即新的提高勞動(dòng)生產(chǎn)率與降低生產(chǎn)成本這樣一種追逐剩余價(jià)值的生產(chǎn)力系統(tǒng)。馬克思這一論點(diǎn)的核心在于他對(duì)資本主義歷史獨(dú)特性的堅(jiān)持：資本主義并不是某種不可避免的自然過程的結(jié)果，在非常獨(dú)特的歷史條件下所形成的資本主義有其歷史發(fā)展的起點(diǎn)，也必然會(huì)有一個(gè)可預(yù)見的終點(diǎn)。

在原始積累章節(jié)的末尾，馬克思在完成對(duì)資本主義何以誕生之后繼續(xù)對(duì)資本主義發(fā)展的滅亡趨向進(jìn)行了邏輯論證?！斑@種剝奪是通過資本主義生產(chǎn)本身的內(nèi)在規(guī)律的作用，即通過資本的集中進(jìn)行的……資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了?！盵5]（p874）在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律呈現(xiàn)為一種永恒性，可以適用于一切時(shí)代。但在馬克思看來(lái)，資本無(wú)法克服的內(nèi)在界限與外在危機(jī)規(guī)定了資本主義必然滅亡的趨勢(shì)，資本主義神話的永恒性在馬克思這里得以破除。

民族的狹隘性。馬克思認(rèn)為“敘述的辯證形式只有明確了自己的界限時(shí)才是正確的”。[10]（p514）在19世紀(jì)70年代考察俄國(guó)的社會(huì)發(fā)展道路時(shí)，他再次強(qiáng)調(diào)要對(duì)資本主義起源適用范圍做出界限規(guī)定：“關(guān)于原始積累的那一章只不過是想描述西歐的資本主義社會(huì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來(lái)的途徑。”[11]（p465）決不能把他“所謂原始積累”中關(guān)于資本主義起源問題的自然歷史過程理論泛化為一切民族歷史的一般哲學(xué)理論，“他這樣做，會(huì)給我過多榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱”。[11]（p466）

在馬克思看來(lái)，具體的民族國(guó)家內(nèi)部是否存在裂變出資本主義生產(chǎn)方式的因素，決定于該民族自身的社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及當(dāng)時(shí)所處的歷史環(huán)境，不能把他關(guān)于英國(guó)資本主義起源的歷史案例的分析理解為其他民族國(guó)家都會(huì)經(jīng)歷的歷史運(yùn)動(dòng)，更不能以此來(lái)剪切其他民族國(guó)家的具體道路選擇。馬克思在《資本論》3卷對(duì)商人資本的歷史考察中，就以此為例論證了商業(yè)在不同民族國(guó)家的發(fā)展由于該民族國(guó)家內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異性會(huì)對(duì)社會(huì)形態(tài)產(chǎn)生促進(jìn)解體或者維持現(xiàn)狀、穩(wěn)固的作用?！八^原始積累”章節(jié)中，馬克思在以英國(guó)為案例進(jìn)行敘述研究之前就首先聲明“這種剝奪的歷史在不同的國(guó)家?guī)в胁煌纳?，按不同的順序、在不同的歷史時(shí)代通過不同的階段”。[5]（p823）由此，在馬克思看來(lái)，任何時(shí)候都不存在適用于一切國(guó)家與地區(qū)的普遍規(guī)律，關(guān)于資本主義起源的論述正是馬克思超越一般歷史哲學(xué)理論的恰當(dāng)體現(xiàn)，也是他在“所謂原始積累”章節(jié)中的核心關(guān)切。

如望月青司所言：“如果僅僅是為了將資本的原始積累過程揭示為歷史過程，那么無(wú)論是在邏輯上還是歷史上，只要聯(lián)想起韋伯的獨(dú)立的小生產(chǎn)者，并說(shuō)明原始積累的羅各斯和暴力是如何將他們的勞動(dòng)與所有的同一性予以分解和分離的就足夠了。”[12]（p360）馬克思采用歷史性解釋原則把原始積累和資本主義放在特定的、具體的歷史條件下，將其作為一個(gè)暫時(shí)的歷史過程進(jìn)行考察，其核心理論關(guān)切在于凸顯歷史規(guī)律作用的范圍問題。歷史解釋學(xué)方法的核心在于歷史的“深層解釋”與“表層解釋”相結(jié)合的歷史辯證法，[13]“所謂原始積累”作為馬克思比較成功的歷史敘事案例，他以具體的、穩(wěn)定成熟的英國(guó)資本主義起源為研究對(duì)象在表象上揭示出資本主義起源的暴力與非正義主題，批駁了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本家勤儉節(jié)約的假設(shè)；在深層解釋上超越了一般歷史哲學(xué)理論，既指認(rèn)了資本主義起源的歷史條件性特征，又論證了資本主義只是“人類歷史暫時(shí)出現(xiàn)的一幕盲目必然性占統(tǒng)治地位的社會(huì)現(xiàn)象”，[14]并不能代表歷史的終結(jié)，體現(xiàn)了辯證法的思維邏輯。