吳雪華

（武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430063）

自然界最大的秘密就在于它的可理解性，但是關(guān)于理解解釋的研究長期以來沒有受到應(yīng)有的重視。隨著科學(xué)進步概念的興起，理解解釋的觀點開始浮出水面。德爾森（Finnur Dellsén）從理解解釋出發(fā)，認為理解是科學(xué)進步的本質(zhì)，即科學(xué)在提高我們對世界某些方面的理解時，就會精確地取得認知上的進步，他聲稱知識增加對科學(xué)進步來說既非充分也非必要[1]；帕克（Seungbae Park）卻從德爾森的批評中捍衛(wèi)認識論的觀點，并對理解解釋進行批判。帕克在對德爾森進行批判時主要采用他的手段-目的論[2]，但是德爾森認為這種理論沒有辦法區(qū)分構(gòu)成和促成科學(xué)進步的事件，所以這種方法不能用來評估科學(xué)進步。

一、理解解釋的科學(xué)進步觀

理解解釋是關(guān)于科學(xué)進步的一種新觀點，人們普遍認為理解某事是一件特別有價值的認知成就，理解也常常被認為是科學(xué)的一個重要目標(biāo)，到底什么是理解？盡管有著哲學(xué)上的興趣，但是在哲學(xué)的文獻中，理解并沒有公認的特征，對于理解的性質(zhì)一直都有著許多相互矛盾的觀點。例如，薩蒙（Salmon）將理解描述為一個很好的解釋；張（Hosok Chang）聲稱理解就是知道如何進行認知活動；基切爾（Kitcher），格里姆（Grimm）等人認為理解是一種知識，事實上伯德也承認要想理解某件事，就是要知道是什么原因、過程或者法律導(dǎo)致了它，并認為認識論解釋可以容納這一觀點[3]。

德爾森采用科學(xué)理解概念定義了理解，對于理論家來說區(qū)分兩種不同的理解是很常見的即客觀理解和理解為什么，客觀理解是一種語法上由對象跟隨的理解，例如“它理解太陽東升西落”；而理解為什么通常用原因等字句來表達，例如，“它理解太陽東升西落的原因”，在這里德爾森主要關(guān)注的是第一種客觀理解。在這方面，德爾森認為科學(xué)理解有四點需要做出強調(diào)：第一，科學(xué)理解是一個程度的問題，每一個人對于理解的看法都不相同，一個人對一現(xiàn)象的理解可能越來越多，也可能越來越少。第二，科學(xué)理解和解釋、預(yù)測之間有著某種密切的聯(lián)系，即使可能不需要解釋就能理解一些東西，例如在不同條件下對某事物做出正確的預(yù)測，而不知道如何解釋它的科學(xué)家似乎至少對這一現(xiàn)象有一定的理解，但是這種理解只是部分的理解。第三，一些嚴格說來是錯誤的理論，雖然它們扭曲和忽略了一些因素，但這并不意味著它們的解釋是不正確的，只要它們有助于找出與被解釋的現(xiàn)象有關(guān)的因素，它們就具有為科學(xué)理解提供基礎(chǔ)的相關(guān)解釋所需的精確性，因為理解的目標(biāo)是綜合的把握而不是精確性。例如，理想氣體模型通過忽略分子之間的碰撞，大大簡化了對一些真實氣體的解釋，從而更容易的滿足科學(xué)的目的，有助于解釋和預(yù)測，因此它具有科學(xué)理解所需的精確性。第四，理解還涉及到一類心理因素，類似于知識中所涉及的信念，如果沒有這類心理因素，理解就不是一種認知態(tài)度，在這種情況下，增加理解就不符合解釋科學(xué)認知進步的資格。根據(jù)以上四點，鑒于對理解的性質(zhì)缺乏共識，發(fā)展基于理解的科學(xué)進步說明的最富有成效的辦法，可能就是在規(guī)定的意義上使用理解。這是德爾森所采取的路線，他規(guī)定如果一個代理人掌握了如何在適當(dāng)?shù)那闆r下正確解釋和預(yù)測目標(biāo)現(xiàn)象的某些方面，其就會部分理解某件事情[4]。在此基礎(chǔ)上，他提出了一種基于理解解釋的科學(xué)進步的描述，即當(dāng)科學(xué)家掌握了如何正確的解釋或可靠地預(yù)測自然界的更多方面時，科學(xué)就會取得進步，這是科學(xué)進步的精確和規(guī)范的敘述。

二、德爾森與帕克的爭論

伯德最初的認識論解釋認為“當(dāng)一階段（episode）的結(jié)尾有更多的知識而不是開始的時候，科學(xué)的那一階段就是進步的”，之后伯德還指出“當(dāng)達到某種目的的手段時，科學(xué)就會取得進步”。因此，認識論方法可以歸結(jié)為科學(xué)進步在于知識的增長或者獲得一種知識增長的手段。帕克將認識論方法的第二部分稱為手段-目的論。但是德爾森提出伯德在反對達雷爾·P·羅巴頓（Darrell P. Rowbottom）的反對意見時，堅持“我們必須區(qū)分進步的構(gòu)成因素和促進進步的因素”，即獲得一種知識增長的手段僅僅促進知識的積累本身并不足以構(gòu)成科學(xué)進步[5]。帕克的手段-目的論和伯德的認識論看起來差別很小，但是細分起來就會很大的不同。帕克認為一種理論即使在過去的某個領(lǐng)域失敗了，但只要它后來促進理論的發(fā)展，它就是科學(xué)進步。而伯德完全沒有這一層次的意思，所以德爾森將帕克的認識論解釋稱之為擴展的認識論。德爾森認為帕克的手段-目的論過于寬泛，根據(jù)其定義我們可以得出所有促進科學(xué)知識積累的東西都算作科學(xué)進步，帕克提出了限制理論即關(guān)于科學(xué)進步的辯論僅限于那些涉及認知變化的階段；但是德爾森卻指出在所謂的科學(xué)探究的整個過程中，手段-目的論很難區(qū)分認知和非認知的事件，帕克反駁說認知事件涉及認知變化，而非認知事件不包括認知變化。例如，提出一個新的科學(xué)理論，檢驗它，證明它，偽造它是認知事件，而科學(xué)家接受資助和增加技能是非認知事件[6]。

德爾森認為對于科學(xué)理解來說信念不是必須的，理解解釋涉及的只是接受而不是信念。但是帕克卻認為如果某人僅僅接受而不是相信一個命題，他們的同行可能會懷疑他們。因為在一定程度上是因為科學(xué)家相信他們的解釋和預(yù)測，他們的同行才會認真對待他們的解釋和預(yù)測。德爾森通過科恩（Jonathan Cohen）的接受來論證理解解釋，他認為這里的接受和相信是在特定科學(xué)背景下的。例如，一位虔誠的宗教進化學(xué)家雖然無法相信自然選擇理論，但是他仍然接受自然選擇理論。德爾森認為對于科學(xué)理解來說證明不是必須的，理解是利用命題的解釋和預(yù)測產(chǎn)生的，理解可以在沒有任何證明的情況下產(chǎn)生。例如，德爾森提供了愛因斯坦用動力學(xué)理論來解釋布朗運動的例子，愛因斯坦根據(jù)熱的分子動力學(xué)理論得到與布朗運動相同的情況，但是他卻沒有足夠的證明來確定此運動是否是布朗運動，因此愛因斯坦的解釋在當(dāng)時并不構(gòu)成知識，因此不能取得科學(xué)上的進步；而德爾森認為愛因斯坦用動力學(xué)理論解釋了布朗運動，從而引起了對布朗運動的解釋，并取得了科學(xué)的進步，所以在沒有證明的情況下，科學(xué)是可以取得進步的[7]。帕克認為他的手段-目的論可以為認識論方法辯護，使其不受德爾森理解解釋的反對，它之所以取得了科學(xué)進步是因為它對動力學(xué)理論和布朗運動之間的洞察力，是1908 年讓·佩林（Jean Perrin）在隨后的研究中建立分子存在的一種手段。德爾森認為知識對于理解來說不是必要的，知識不足以理解，因為理解涉及一個整體的認知狀態(tài)，超越了對個別命題的了解，如果不能理解如何在相關(guān)解釋中將這些命題結(jié)合在一起，就不足以理解這些命題。例如，人們可能知道旗桿的高度、陰影的長度、太陽的位置和光的直線傳播，但是仍然無法解釋或預(yù)測旗桿的長度。但是帕克認為缺少的只是某種特定類型的知識，他認為如果你有解釋或預(yù)測旗桿長度的所有相關(guān)知識，你就會有相關(guān)的理解。德爾森堅持認為理解既不需要信念也不需要證明，并且認為接受可以替代信念。帕克認為要想擺脫對信念和證明的科學(xué)理解就要把科學(xué)理解降格為對虛構(gòu)科學(xué)的理解，把科學(xué)降格到虛構(gòu)科學(xué)中去。

三、對德爾森科學(xué)進步觀的評價

在科學(xué)進步的觀點中，理解解釋使我們可以更好的處理與極簡理想化、實用主義德性和認知價值相關(guān)的問題。第一，極簡理想化是一種模式，它包含核心主張，這些主張對調(diào)查中的某一特定現(xiàn)象產(chǎn)生了影響，但是也消除或夸大了解釋性不相關(guān)的因素，以便闡明否則會因其復(fù)雜性而模糊的現(xiàn)實方面。根據(jù)定義極簡理想化不是真的，認識論認為當(dāng)產(chǎn)生極簡理想化時，不會取得科學(xué)進步；但是理解解釋相反，只要它對世界產(chǎn)生理解，就會取得科學(xué)進步。第二，德爾森所說的實用德性指的是一種理論的特點，可以說，理論簡單性在這個意義上是一種實用德性。當(dāng)科學(xué)家選擇一個簡單理論而不是一個復(fù)雜理論時，他們就取得了科學(xué)進步。與理解解釋相比認識論并不能解釋科學(xué)上對具有理論簡單性實用德性的偏好。假設(shè)T1 和T2 在經(jīng)驗上是等價的，但是T1 是簡單的，T2 是復(fù)雜的。認識論方法意味著當(dāng)科學(xué)家選擇T1 而不是T2 時沒有取得進步，因為通過了解兩者所獲得的知識數(shù)量是一樣的。但是理解解釋取得了進步，因為更簡單的理論使我們能夠解釋和預(yù)測世界上更難甚至是不可能用更復(fù)雜的理論來解釋和預(yù)測的方面。因此，更簡單的T1 比更復(fù)雜的T2 更能給我們提供更多的理解[8]。第三，認識論者對知識具有獨特認知價值的觀點提出了質(zhì)疑，這個問題之前就已經(jīng)被討論過即美諾問題（Plato’s Meno）：不清楚為什么知識比較弱的認知地位更有價值，比如真和被辯護的信念。[9]對這一問題的討論常常指出，在如何解釋理解的獨特價值方面沒有類似的問題，這表明理解解釋是比知識更有價值的認知地位。有人認為，理解應(yīng)該取代知識，成為認識論理論的主要重點，對于知識的美諾問題和缺乏相應(yīng)的理解問題構(gòu)成了一個更好的理由來支持對思維的理解。對此問題需要我們進一步的研究。

四、結(jié)語

在科學(xué)進步的發(fā)展進程中，理解解釋越來越發(fā)揮著重要的作用，帕克通過手段-目的論對關(guān)于科學(xué)進步的理解解釋提出了異議，但是德爾森認為這些反對意見都不成功，因為科學(xué)中的事件如果涉及到獲取增加知識的手段就算做科學(xué)進步的話，就過于寬泛了。對認知科學(xué)進步的解釋不能只計算任何促進科學(xué)進步的東西，相反我們應(yīng)該區(qū)分構(gòu)成和促進科學(xué)進步的事件，并根據(jù)它們的認知分類來評估科學(xué)進步的情況。