曲春玉

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

隨著網(wǎng)絡(luò)全面普及和5G時(shí)代的到來(lái)，電子數(shù)據(jù)日益成為重要的刑事證據(jù)種類(lèi)。公民在網(wǎng)絡(luò)空間留下了越來(lái)越多的數(shù)字痕跡，當(dāng)這些合法公民的身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇藭r(shí)，這些微不足道的痕跡可能就成為破案和控訴的關(guān)鍵證據(jù)。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案、網(wǎng)購(gòu)詐騙案以及通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢視頻等刑事犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)日益成為舉證質(zhì)證的核心對(duì)象。在最高法、最高檢、公安部聯(lián)合或單獨(dú)出臺(tái)的司法解釋中都規(guī)定了該程序的具體適用條款。但是遺憾的是，這么重要的程序沒(méi)有直接規(guī)定于《刑事訴訟法》中，導(dǎo)致有很多規(guī)制偵查行為和保障人權(quán)的條款無(wú)法直接適用。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序作為一種近年來(lái)剛剛興起的程序制度，是有一定的前瞻性和指導(dǎo)性，設(shè)立新的程序制度既要立足于已有的法律制度，與已有的制度相統(tǒng)一、相契合，又要作出符合自身特點(diǎn)的獨(dú)特設(shè)計(jì)。

一、電子數(shù)據(jù)的基本內(nèi)涵

（一）一般理解

2016年《規(guī)定》第一條明確規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的含義，并采用列舉加排除的方式展開(kāi)具體的解釋。根據(jù)其定義，可認(rèn)定其具有如下特征：其一，它是在案件發(fā)生過(guò)程中形成的，對(duì)該形成過(guò)程應(yīng)做廣義解釋?zhuān)⒉槐鼐心嘤趯?shí)行行為以后形成的電子數(shù)據(jù)；其二，它是以數(shù)字化的形式存儲(chǔ)、處理和運(yùn)輸?shù)?。這便不同于以往的具有物理形態(tài)的實(shí)物證據(jù)；其三，它能夠證明案件事實(shí)，對(duì)于那些與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù)，自然不在此規(guī)定的范疇。

（二）特定理解

凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)技術(shù)手段，鎖定相關(guān)電子數(shù)據(jù)，防止對(duì)其進(jìn)行增加、刪除、修改等操作。[1]在具體的司法實(shí)踐中，此類(lèi)電子數(shù)據(jù)主要是指存儲(chǔ)在一臺(tái)或多臺(tái)服務(wù)器上的電子數(shù)據(jù)，而不同于一般的存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)、手機(jī)、硬盤(pán)上的電子數(shù)據(jù)。從本質(zhì)上講，這種電子數(shù)據(jù)主要的存儲(chǔ)介質(zhì)是云盤(pán)，而存儲(chǔ)于云盤(pán)的信息又可以分為兩類(lèi)。第一種為數(shù)據(jù)持有者自己研發(fā)開(kāi)創(chuàng)設(shè)置云空間供用戶存儲(chǔ)信息，例如微信、QQ軟件賦予了用戶一定的免費(fèi)云存儲(chǔ)空間。第二種為數(shù)據(jù)持有者與第三方合作，利用第三方的云端存儲(chǔ)平臺(tái)，例如百度網(wǎng)盤(pán)。正是由于此種差異，使得凍結(jié)程序中的電子數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出存儲(chǔ)碎片化、涉及的信息量巨大的特點(diǎn)，并且由于電子數(shù)據(jù)云端存儲(chǔ)位置與實(shí)際地理位置并不相匹配，也會(huì)對(duì)之后的凍結(jié)程序的進(jìn)行造成一定的阻礙。

二、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的性質(zhì)

（一）保全措施

電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序具有證據(jù)保全的屬性。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序是因存儲(chǔ)在云端的電子數(shù)據(jù)易被篡改和滅失，故通過(guò)凍結(jié)手段將其固定于某一種狀態(tài)以防止被篡改和滅失。我國(guó)《刑事訴訟法》中并沒(méi)有關(guān)于證據(jù)保全的規(guī)定，但《民事訴訟法》中包含了相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)?！睹袷略V訟法》中的證據(jù)保全是指，因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)證據(jù)保全。而電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序也是基于相同目的的考量，即為了保證關(guān)鍵證據(jù)不被滅失或避免以后難以取得情況的發(fā)生，在立法層面所做的制度設(shè)計(jì)。

電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序作為保全措施，類(lèi)似于電子數(shù)據(jù)扣押程序，兩者都發(fā)揮了保護(hù)刑事證據(jù)不被篡改和滅失的功能。但電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序又與電子數(shù)據(jù)扣押程序相區(qū)別。其一，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的對(duì)象具有特殊性，一般指向于存儲(chǔ)于云端的碎片化的信息，而電子數(shù)據(jù)扣押程序針對(duì)的是數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)，例如電腦、手機(jī)、硬盤(pán)等等。其二，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序只是對(duì)賬戶操作權(quán)限的轉(zhuǎn)移，剝奪了賬戶讀寫(xiě)能力，而電子數(shù)據(jù)扣押程序是將電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移，即物理的轉(zhuǎn)移。

（二）偵查手段

電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序不僅是證據(jù)保全措施而且是取證措施，其作為偵查取證的手段，類(lèi)似于搜查。搜查一般而言是指進(jìn)入被搜查人的住宅，對(duì)其住宅內(nèi)的所有物品進(jìn)行全面搜索；而凍結(jié)是指進(jìn)入存儲(chǔ)私人數(shù)據(jù)的云端，進(jìn)而控制用戶操作權(quán)限的行為。我國(guó)憲法規(guī)定，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。因此，搜查作為刑事訴訟活動(dòng)中的一種強(qiáng)制偵查措施，其適用條件相當(dāng)嚴(yán)格。①如果電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序作為偵查手段有類(lèi)似于搜查的性質(zhì)，出于法律的統(tǒng)一性以及保護(hù)私權(quán)的考慮，有必要對(duì)凍結(jié)電子數(shù)據(jù)規(guī)定更為嚴(yán)格的適用條件。

三、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的獨(dú)立價(jià)值

（一）功能的不可替代性

2016年《規(guī)定》中除凍結(jié)電子數(shù)據(jù)外，還包含以下電子數(shù)據(jù)收集、提取的方法：扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)、現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)、對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。前兩種方法均以存在物理形態(tài)的存儲(chǔ)介質(zhì)為前提，而網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)以及調(diào)取電子數(shù)據(jù)無(wú)法應(yīng)對(duì)云端存儲(chǔ)的碎片化海量信息，如果不區(qū)分情況加以適用，將會(huì)無(wú)端提高司法成本，降低司法效率。因此，經(jīng)過(guò)橫向比較，凍結(jié)手段相較于其他手段而言，具有無(wú)可替代的價(jià)值。

（二）發(fā)生損失的不可彌補(bǔ)性

電子數(shù)據(jù)同時(shí)具有永久性和脆弱性，永久性是指它不同于具有物理形態(tài)的證據(jù)，它一般能夠長(zhǎng)時(shí)間存儲(chǔ)于各種介質(zhì)中，脆弱性是指它比傳統(tǒng)的證據(jù)更容易被更改和滅失。因此如果不及時(shí)采取措施凍結(jié)相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，就存在關(guān)鍵證據(jù)滅失、無(wú)法在法庭上展示的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法追訴犯罪、制裁犯罪的后果。而通過(guò)電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序，可以對(duì)存儲(chǔ)在云盤(pán)的海量數(shù)據(jù)的運(yùn)行按下暫停鍵，使大量云端數(shù)據(jù)靜止在某一時(shí)間，有效地避免造成不可彌補(bǔ)的損失。

（三）發(fā)揮平衡各方利益的功能

每部程序法本身都具有其獨(dú)立價(jià)值，刑事訴訟法律的程序價(jià)值之一在于懲罰犯罪與保障人權(quán)動(dòng)態(tài)并重，而保障人權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)規(guī)制權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序從屬于刑事訴訟的范疇，當(dāng)然也要以懲罰犯罪、保障人權(quán)為基本目標(biāo)。事實(shí)上，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序涉及了多方的利益，包括偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、涉案平臺(tái)的其他合法用戶。一個(gè)較為完善的電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序可以更好地發(fā)揮平衡各方利益的功能。

四、我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定的一般理解及存在的問(wèn)題

（一）適用條件

2016年《規(guī)定》第十一條和2019年《規(guī)則》第三十六條作了相同的規(guī)定，即都通過(guò)列舉加兜底的形式規(guī)定了具體的適用條件，如果將列舉的情形加以歸納就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是無(wú)法或不方便提取，亦或提取時(shí)間長(zhǎng)，還是更為直觀地展示證據(jù)，都主要是出于提高偵查效率的考量，都是從方便偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，而沒(méi)有適當(dāng)通過(guò)規(guī)制該權(quán)力的行使兼顧其他權(quán)益方的利益，這就會(huì)存在很大的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的適用條件應(yīng)當(dāng)具有中立性，既應(yīng)當(dāng)便利偵查控訴活動(dòng)的順利高效進(jìn)行，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的限制條款，適當(dāng)兼顧其他相關(guān)方合法權(quán)益的保護(hù)。

（二）適用階段

2016年《規(guī)定》以及2019年《規(guī)則》均沒(méi)有規(guī)定電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序適用的階段。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定，初查階段不得對(duì)初查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得凍結(jié)初查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。雖然該規(guī)定針對(duì)的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)，但卻引發(fā)了我們的一個(gè)思考，凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是否可以在初查階段進(jìn)行？雖然法律規(guī)定初查階段不能凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，但凍結(jié)電子數(shù)據(jù)與凍結(jié)財(cái)產(chǎn)不同，電子數(shù)據(jù)具有脆弱性和易更改性，對(duì)此應(yīng)該分情況討論，考察的標(biāo)準(zhǔn)就在于：凍結(jié)電子數(shù)據(jù)是否妨礙了電子數(shù)據(jù)占有者的數(shù)據(jù)活動(dòng)。如果凍結(jié)電子數(shù)據(jù)不妨礙電子數(shù)據(jù)占有者的數(shù)據(jù)活動(dòng)，則可在初查階段實(shí)施，反之則因妨礙權(quán)利，而不能在初查中付諸實(shí)施。[2]

（三）凍結(jié)方法

2016年《規(guī)定》第十二條采用列舉加兜底的方式規(guī)定了進(jìn)行電子數(shù)據(jù)凍結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的方法，包括計(jì)算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值②、鎖定網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用賬號(hào)以及其他防止增加、刪除、修改電子數(shù)據(jù)的措施。2019年《規(guī)則》第四十條在此基礎(chǔ)上增加了一種凍結(jié)方法，即采取寫(xiě)保護(hù)措施。該款增加具有十分重要的進(jìn)步意義。在前文的論述中，筆者曾經(jīng)提到電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序相較于扣押程序只是對(duì)賬戶操作權(quán)限的轉(zhuǎn)移，剝奪了賬戶讀寫(xiě)能力，如果能采取相關(guān)保護(hù)措施限制或剝奪賬戶的寫(xiě)能力，能更好地實(shí)現(xiàn)凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)不被更改的目的。

（四）凍結(jié)時(shí)間

我國(guó)相關(guān)的法律和司法解釋并沒(méi)有確立一個(gè)具體的凍結(jié)時(shí)間點(diǎn)。在具體的實(shí)務(wù)操作中可能是這樣的流程：偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)有必要凍結(jié)電子數(shù)據(jù)時(shí)，才啟動(dòng)該程序，這就有可能導(dǎo)致如下問(wèn)題：凍結(jié)之后的電子數(shù)據(jù)一般可以保證其不再被修改，如何確保凍結(jié)之前的數(shù)據(jù)未被修改？事實(shí)上，凍結(jié)時(shí)間點(diǎn)是否精確其實(shí)很難判斷。2016年《規(guī)定》的第二十三條規(guī)定，可以通過(guò)審查凍結(jié)后的訪問(wèn)操作日志來(lái)驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)是否完整，其中訪問(wèn)操作日志，是指為審查電子數(shù)據(jù)是否被增加、刪除或者修改，由計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自動(dòng)生成的對(duì)電子數(shù)據(jù)訪問(wèn)、操作情況的詳細(xì)記錄。這種事后驗(yàn)證的方式實(shí)際上也印證了現(xiàn)行規(guī)定無(wú)法保證凍結(jié)前的數(shù)據(jù)未被改寫(xiě)。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)以前，可能會(huì)發(fā)生這樣的情況：一個(gè)專(zhuān)業(yè)的黑客在偷偷地登錄到一臺(tái)計(jì)算機(jī)后，首先會(huì)刪除他在日志文件中的所有痕跡，還可能刪除對(duì)日志文件所做修改的痕跡。如果是這樣的話，這些日志文件代替了偽造的惡意攻擊痕跡[3]，這會(huì)對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性構(gòu)成挑戰(zhàn)。凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)將呈現(xiàn)在之后的法庭審判之中，如果不能保證其真實(shí)性和完整性，則很難將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而為此付出的司法成本將付之東流。

（五）凍結(jié)主體

2016年《規(guī)定》第七條規(guī)定了收集、提取電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)由二名以上偵查人員進(jìn)行。取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2019年《規(guī)則》第六條作出了相同的規(guī)定，并強(qiáng)調(diào)在必要時(shí)，可以指派或者聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，但必須在偵查人員主持下進(jìn)行。毋庸置疑，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)作為一種偵查的手段，因涉及到對(duì)私人權(quán)利的侵犯，其主體必須為法定的偵查人員，但因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)凍結(jié)程序涉及到技術(shù)問(wèn)題，而一般的法律工作者是沒(méi)有相關(guān)的知識(shí)技術(shù)背景的，如果單單由法科出身的偵查人員負(fù)責(zé)凍結(jié)，可能造成數(shù)據(jù)丟失以及其他難以彌補(bǔ)的損失。在這種情況下考慮加入有專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景的人員輔助偵查人員凍結(jié)具有合理性和可行性。計(jì)算機(jī)專(zhuān)家的作用不僅是調(diào)查這些電子痕跡以找到證據(jù)，而且，表面上，他還要凍結(jié)所收集的痕跡，用以對(duì)抗嫌疑犯的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)。[4]

（六）凍結(jié)期限

2016年《規(guī)定》并未對(duì)凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的期限作出明確的要求，相較而言，2019年《規(guī)則》的進(jìn)步之處在于明確規(guī)定了凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的期限。2019年《規(guī)則》第三十九條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的期限為六個(gè)月，同時(shí)也規(guī)定了有特殊原因的辦理相關(guān)手續(xù)后可以延長(zhǎng)期限繼續(xù)凍結(jié)，繼續(xù)凍結(jié)的期限不得超過(guò)六個(gè)月。

2019年《規(guī)則》中的該條規(guī)定，一定程度反映了對(duì)電子數(shù)據(jù)持有人的保護(hù)，但也存在不足之處。其一，2019年《規(guī)則》的規(guī)制主體僅為公安機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為偵查主體采取凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的措施時(shí)，是否就不存在凍結(jié)期限的限制呢？其二，2019年《規(guī)則》中規(guī)定的凍結(jié)期限是否過(guò)長(zhǎng)？按照該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)相關(guān)電子數(shù)據(jù)凍結(jié)長(zhǎng)達(dá)一年之久，這樣的規(guī)定是否考量了相關(guān)方的合法權(quán)益，又是否符合比例原則和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“最低成本”理論？

（七）協(xié)助凍結(jié)

適用電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序，需要有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的協(xié)助。2016年《規(guī)定》和2019年《規(guī)則》都規(guī)定了電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門(mén)有協(xié)助辦理的義務(wù)。但是該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，容易引發(fā)如下問(wèn)題：

其一，在司法實(shí)務(wù)中，數(shù)據(jù)持有者出于各種現(xiàn)實(shí)利益的考量，可能會(huì)不配合司法機(jī)關(guān)的協(xié)助凍結(jié)要求。當(dāng)出現(xiàn)不配合協(xié)助凍結(jié)的情形該如何處理，法律并未規(guī)定。并且，從法律規(guī)定的整體來(lái)看，電子數(shù)據(jù)持有人等僅僅負(fù)有協(xié)助凍結(jié)的義務(wù)，既沒(méi)有規(guī)定相關(guān)人員不履行協(xié)助凍結(jié)義務(wù)的后果，也沒(méi)有規(guī)定因相關(guān)人員協(xié)助凍結(jié)給相關(guān)人員造成的各方面損失如何補(bǔ)償。

其二，上文中曾提到電子數(shù)據(jù)云端存儲(chǔ)位置與實(shí)際地理位置可能并不相匹配，這就涉及到了域外數(shù)據(jù)凍結(jié)問(wèn)題，數(shù)據(jù)本身是不具有地域性的，但是用于調(diào)查和起訴刑事犯罪的數(shù)據(jù)收集的法律框架是地域性的。領(lǐng)土法律與非領(lǐng)土數(shù)據(jù)之間的沖突提出了新的法律問(wèn)題。[5]在涉及跨境數(shù)字證據(jù)凍結(jié)時(shí)，他國(guó)是否有協(xié)助凍結(jié)的義務(wù)？具體應(yīng)該如何運(yùn)行是否有相關(guān)的程序規(guī)制？2018年頒布的《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第三十九條至第四十一條是關(guān)于向外國(guó)請(qǐng)求查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的規(guī)定，該規(guī)定針對(duì)的客體并不包含電子數(shù)據(jù)。

（八）解除凍結(jié)

2016年《規(guī)定》第十二條規(guī)定了解除凍結(jié)的程序要求，即在三日內(nèi)制作協(xié)助解除凍結(jié)通知書(shū)，送交電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或者有關(guān)部門(mén)協(xié)助辦理。2019年《規(guī)則》第三十八條作出了相同的規(guī)定，唯一不同的一點(diǎn)在于，公安機(jī)關(guān)解除凍結(jié)應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這一點(diǎn)差異引發(fā)了筆者如下思考：其一，解除凍結(jié)是否有必要經(jīng)過(guò)上級(jí)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)？其二，如果有必要，那么是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法律適用，即檢察機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，在解除電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序時(shí)，也應(yīng)經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)。

（九）違法凍結(jié)的后果

違反法定程序進(jìn)行凍結(jié)，其后果包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，因違法凍結(jié)電子數(shù)據(jù)造成損害的賠償救濟(jì)問(wèn)題；其二，對(duì)于違反法定程序進(jìn)行凍結(jié)獲得的電子數(shù)據(jù)如何處理的問(wèn)題。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，相關(guān)的法律和司法解釋并沒(méi)有作出回應(yīng)，相應(yīng)的利害關(guān)系人既沒(méi)有被賦予申訴控告權(quán)也沒(méi)有被賦予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，2019年《規(guī)則》中并沒(méi)有對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序違法或存在瑕疵如何處理作出明確規(guī)定。2016年《規(guī)定》第二十七條通過(guò)列舉加兜底的形式對(duì)瑕疵的情形作出了相關(guān)的規(guī)定，并且規(guī)定電子數(shù)據(jù)的收集、提取程序有列舉的瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。該規(guī)定讓筆者聯(lián)想到2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，兩者對(duì)于通過(guò)違反法定程序收集的證據(jù)都作出類(lèi)似的規(guī)定，即經(jīng)過(guò)補(bǔ)正和合理解釋也可以被采用。這樣的規(guī)定是否在司法實(shí)踐中架空了所有對(duì)該偵查手段的法律規(guī)制，值得我們思考。

立足于刑事訴訟法律整體的構(gòu)建框架來(lái)看，可以得知刑事訴訟相關(guān)法律通過(guò)對(duì)強(qiáng)大的偵查權(quán)加以規(guī)制，從而兼顧涉訴各方的利益，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序具有偵查程序的屬性，該程序的適用也應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的限制，以避免造成對(duì)人權(quán)的不當(dāng)侵犯。

五、電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序適用規(guī)則

（一）平衡各方內(nèi)在利益沖突

筆者認(rèn)為，在總體的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)客觀中立地平衡各方權(quán)益，而不能一味地向偵查機(jī)關(guān)傾斜。第一，偵查機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)、追究犯罪為目的，在偵查階段通過(guò)凍結(jié)電子數(shù)據(jù)，是出于保全證據(jù)、有效率地偵破案件的考量，偵查機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)大的偵查手段時(shí)很有可能造成對(duì)公民人權(quán)的侵犯，因此《刑事訴訟法》第二編第二章設(shè)立大量的法律條文以規(guī)制偵查權(quán)的行使。相較而言，電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的法律規(guī)制停留于司法解釋層面上，并未上升到法律的高度，且本身的程序規(guī)定也是不盡完善，雖然現(xiàn)在的司法實(shí)踐并不以電子數(shù)據(jù)凍結(jié)作為主要偵查手段，但法律本身的前瞻性就要求其能夠應(yīng)對(duì)以后大數(shù)據(jù)時(shí)代的發(fā)展。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為云端數(shù)據(jù)的管理者，對(duì)該電子數(shù)據(jù)享有一定的權(quán)利，凍結(jié)一個(gè)公司的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)會(huì)使它的運(yùn)作陷入停頓[6]，因此要求其無(wú)回報(bào)地協(xié)助凍結(jié)不可避免地造成電子數(shù)據(jù)持有者的利益損失。第三，在偵查階段，犯罪嫌疑人只是于被懷疑的階段，其基本的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，現(xiàn)在大量的個(gè)人信息以電子數(shù)據(jù)的形式存在于云端中，電子數(shù)據(jù)可能和成千上萬(wàn)不相關(guān)的受法律保護(hù)的文件混雜在一起[7]，凍結(jié)范圍的不確定性必然侵犯了犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。第四，因凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)主要針對(duì)的是云端存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能正在被其他合法用戶使用，如果凍結(jié)該數(shù)據(jù)，可能會(huì)影響合法用戶正當(dāng)權(quán)利的行使。因此，在總體的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)全面考量各方利益，不能有所偏廢。

（二）明確電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的適用條件

2016年《規(guī)定》和2019年《規(guī)則》都通過(guò)列舉加兜底條款的形式規(guī)定了電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序適用的情形，筆者認(rèn)為此種規(guī)定方式并不適宜，應(yīng)規(guī)定同時(shí)滿足幾個(gè)構(gòu)成要件才可適用電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序，并且啟動(dòng)該程序應(yīng)遵循比例原則和“最低成本”理論。域外有學(xué)者指出，事實(shí)上，為了尋求保護(hù)令，提倡者通常必須證明，如果沒(méi)有法院的命令，相關(guān)證據(jù)將有丟失或被銷(xiāo)毀的重大風(fēng)險(xiǎn)——這一負(fù)擔(dān)通常通過(guò)證明對(duì)方在過(guò)去丟失或銷(xiāo)毀證據(jù)或存在不充分的保留程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。[8]

（三）縮短電子數(shù)據(jù)凍結(jié)期限

現(xiàn)行法律以及司法解釋中，只有2019年《規(guī)則》對(duì)凍結(jié)期限做出規(guī)定，而該《規(guī)則》并不是對(duì)所有的偵查機(jī)關(guān)具有普遍適用性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一法律的適用，所有的偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)受到電子數(shù)據(jù)凍結(jié)期間規(guī)則的約束。并且，2019年《規(guī)則》規(guī)定了六個(gè)月的凍結(jié)期間，在特殊情況下還可以延長(zhǎng)六個(gè)月，從我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的其他偵查措施的角度來(lái)看，其中較為嚴(yán)厲的技術(shù)偵查措施也只是規(guī)定了三個(gè)月的期限，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮減凍結(jié)期限，以三個(gè)月為宜，在特殊情況下可以再延長(zhǎng)三個(gè)月。

（四）明確協(xié)助凍結(jié)人的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)

從凍結(jié)域內(nèi)電子數(shù)據(jù)而言，一方面，在偵查機(jī)關(guān)出示相應(yīng)文件、履行相應(yīng)程序時(shí)，相關(guān)權(quán)益方應(yīng)積極配合，如不配合，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一方面，應(yīng)明確相關(guān)權(quán)益方的權(quán)利，明確錯(cuò)誤凍結(jié)的懲戒及救濟(jì)措施。大型網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生海量數(shù)據(jù)，如果全國(guó)甚至全球涉案的電子數(shù)據(jù)均要求其協(xié)助，將會(huì)耗費(fèi)大量人力物力，司法機(jī)關(guān)或者相關(guān)國(guó)家應(yīng)為其支付相應(yīng)的代價(jià)。[9]當(dāng)偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤啟動(dòng)凍結(jié)程序，給相關(guān)權(quán)益方造成不可逆的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人處以行政處罰，賦予相關(guān)權(quán)益方向同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議的權(quán)利。如因啟動(dòng)電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序給相關(guān)權(quán)益方造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由相應(yīng)單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

從凍結(jié)域外電子數(shù)據(jù)而言，應(yīng)該在我國(guó)現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，擴(kuò)寬刑事司法協(xié)助的范圍，同時(shí)與他國(guó)形成友好互助條約，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的境外電子數(shù)據(jù)凍結(jié)問(wèn)題。

（五）統(tǒng)一解除凍結(jié)的適用程序

關(guān)于解除凍結(jié)程序是否需要上級(jí)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的問(wèn)題，從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，只有公安機(jī)關(guān)在解除電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序時(shí)，需要經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為解除凍結(jié)程序是有利于維護(hù)數(shù)據(jù)持有人一方的利益的，法律規(guī)定凍結(jié)期間為六個(gè)月并可延長(zhǎng)，這個(gè)期間本身就比較長(zhǎng)。這期間本就剝奪了數(shù)據(jù)持有人獲得合法利益的機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)無(wú)需凍結(jié)時(shí)，應(yīng)及時(shí)解除凍結(jié)，無(wú)需再經(jīng)過(guò)上級(jí)審查批準(zhǔn)。

（六）解決凍結(jié)存在的技術(shù)障礙

電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序本身對(duì)技術(shù)要求極高，凍結(jié)本身可能存在技術(shù)障礙。凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)在將來(lái)要呈現(xiàn)于法庭審判之中，首先需要具備證據(jù)資格。證據(jù)本身還需具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。真實(shí)性主要體現(xiàn)在凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)的完整性，即保證凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)未被修改。

現(xiàn)存的技術(shù)能否查詢到凍結(jié)程序啟動(dòng)以前數(shù)據(jù)是否被修改、刪除，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。凍結(jié)程序啟動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)可能存在偏差，直接影響凍結(jié)的電子數(shù)據(jù)的正確性。這一問(wèn)題雖并非法律領(lǐng)域的問(wèn)題，但卻深刻影響著取證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，應(yīng)從科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域著力解決該問(wèn)題?？梢钥紤]運(yùn)用技術(shù)手段創(chuàng)立一個(gè)有效的記錄管理程序系統(tǒng)，通過(guò)該系統(tǒng)可以獲取自相關(guān)數(shù)據(jù)創(chuàng)建時(shí)起，包括對(duì)文檔的更改、刪除以及文檔的作者等信息。只有如此，才可能滿足證據(jù)的真實(shí)性要求，進(jìn)而在審判階段被法官采納。

（七）明確違法凍結(jié)的法律后果

對(duì)于因違法凍結(jié)電子數(shù)據(jù)給合法權(quán)益人造成的損害該如何賠償，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定。比如，因操作不當(dāng)，造成數(shù)據(jù)丟失且無(wú)法恢復(fù)的情況下該如何處置？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上與上文所論述的協(xié)助凍結(jié)方應(yīng)該享有的權(quán)利是相契合的，此處不再贅述。在大數(shù)據(jù)信息時(shí)代，電子數(shù)據(jù)具有很大的價(jià)值，電子數(shù)據(jù)就是財(cái)富，我們不可忽視電子數(shù)據(jù)的重要地位，對(duì)電子數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)益方應(yīng)給予充分的保護(hù)。

對(duì)于通過(guò)違法凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的方式獲取的數(shù)據(jù)該如何處理的問(wèn)題，基于我國(guó)現(xiàn)行法律的考量，一方面，偵查機(jī)關(guān)為了避免在偵查后的刑事訴訟階段中陷入證據(jù)合法性調(diào)查的被動(dòng)局面，對(duì)于不符合凍結(jié)程序要求的情況應(yīng)主動(dòng)采取措施予以補(bǔ)正。[10]另一方面，電子數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于實(shí)物證據(jù)，而我國(guó)并未確立嚴(yán)格的排除非法實(shí)物證據(jù)的規(guī)則，因此有了“補(bǔ)正或合理解釋”之說(shuō)。筆者認(rèn)為應(yīng)該在完善電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序的基礎(chǔ)上，確立嚴(yán)格的排除非法電子數(shù)據(jù)規(guī)則，真正達(dá)到違反法定凍結(jié)程序獲得的電子數(shù)據(jù)不能作為定案依據(jù)的效果。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪泛濫的當(dāng)今，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的存在形式，在查明事實(shí)方面發(fā)揮著不可或缺的作用。最高檢、最高法、公安部也是出臺(tái)了一系列法律以規(guī)范電子數(shù)據(jù)的收集、提取和審查判斷，提高刑事案件辦理質(zhì)量，提高電子數(shù)據(jù)取證效率。但相應(yīng)規(guī)則還是存在不盡完善的地方，相應(yīng)的取證規(guī)則應(yīng)與現(xiàn)行規(guī)則相協(xié)調(diào)，同時(shí)也要具有前瞻性和可適用性，以更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法律的程序價(jià)值。

注釋?zhuān)?/p>

①《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在搜查時(shí)，必須出示搜查證，需有見(jiàn)證人在場(chǎng)，并應(yīng)當(dāng)制作搜查筆錄，由偵查人員和被搜查人或者他的家屬、鄰居或者其他見(jiàn)證人簽名或者蓋章。

②完整性校驗(yàn)值：是指為防止電子數(shù)據(jù)被篡改或者破壞，使用散列算法等特定算法對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，得出的用于校驗(yàn)數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)值。