尹 航

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 威海 264209)

2019年7月1日起，《關(guān)于辦理利用未公開(kāi)信息交易刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《未公開(kāi)信息解釋》)正式施行，與之同時(shí)開(kāi)始施行的還有《關(guān)于辦理操縱證券、期貨市場(chǎng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，這是自2012年頒布《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》以來(lái)，又兩條關(guān)于證券期貨類犯罪的司法解釋。一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)于利用未公開(kāi)信息交易罪的關(guān)注大多集中在《刑法》第一百八十條第一款內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪中情節(jié)特別嚴(yán)重的適用與否、“未公開(kāi)信息”的具體構(gòu)成解釋以及“老鼠倉(cāng)”的性質(zhì)研究與規(guī)制上[1]。此次頒布的《未公開(kāi)信息解釋》雖然在一定程度上對(duì)上述問(wèn)題作出了部分解釋，但亦引申出另一方面的問(wèn)題，即關(guān)于“違反規(guī)定”這一空白規(guī)范的指向過(guò)于寬泛且適用不明，《未公開(kāi)信息解釋》將“違反規(guī)定”中的“規(guī)定”解釋為法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、全國(guó)性行業(yè)規(guī)范中有關(guān)證券、期貨未公開(kāi)信息保護(hù)的規(guī)定以及行為人所在的金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定?？紤]到此處“違反規(guī)定”的解釋過(guò)于寬泛，而對(duì)于“違反規(guī)定”范圍的限定關(guān)系到利用未公開(kāi)信息交易罪的犯罪構(gòu)成認(rèn)定及司法適用，有鑒于此，本文將對(duì)其涵攝范圍及司法適用進(jìn)行探討，以期完善本罪的司法適用。

1 空白罪狀視域下利用未公開(kāi)信息交易罪的行政犯屬性辨析

空白罪狀是刑法中通常適用的一種立法模式，其肩負(fù)著確定“刑事違法性判斷前提”的使命，借助其他類型的規(guī)范性文件來(lái)對(duì)刑法典中“語(yǔ)焉不詳”的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)致的解釋[2]。在證券期貨類的犯罪中，由于犯罪構(gòu)成要件復(fù)雜，同時(shí)具有較強(qiáng)的專業(yè)性，空白罪狀的適用較為廣泛，且多表現(xiàn)為“違反規(guī)定”“違反……的規(guī)定”“違反國(guó)家規(guī)定”等。但是刑法典中證券期貨類犯罪所采用的空白規(guī)范類型既包括典型的法律規(guī)范性文件，亦包括非典型性空白規(guī)范，比如規(guī)章、規(guī)定等，增加了此類犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定難度[3]。證券期貨類的犯罪由于其創(chuàng)立目的以及自身屬性區(qū)別于傳統(tǒng)以人的倫理道德為價(jià)值判斷的自然犯，應(yīng)當(dāng)將其歸類于行政犯，行政犯是“違反行政法各種取締罰則情節(jié)嚴(yán)重的行為”[4]，其與自然犯的本質(zhì)區(qū)別在于自然犯僅以一般人的倫理道德觀即可做出非難可能性的判斷，而行政犯的認(rèn)定卻需要以前置的行政法規(guī)為條件，只有違反行政法規(guī)情節(jié)嚴(yán)重，且僅以行政法律規(guī)范對(duì)不法行為進(jìn)行規(guī)制無(wú)法做到“罰當(dāng)其罪”的時(shí)候，才能適用刑法，認(rèn)定為行政犯。行政犯具有行政不法性和刑事不法性雙重屬性，而連接行政不法性和刑事不法性的橋梁就是空白罪狀。刑法分則通過(guò)設(shè)置空白罪狀，將行政判斷結(jié)果引入到刑事判斷的構(gòu)成中，質(zhì)言之，刑法以空白罪狀的形式將行政違法行為犯罪化，利用未公開(kāi)信息交易罪便是典型的適用空白罪狀形式的行政犯。

在涉及行政犯的司法認(rèn)定中，如何銜接行政違法與刑事違法是一個(gè)難點(diǎn)，在學(xué)界上對(duì)此主要有“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”“量的區(qū)別說(shuō)”以及“質(zhì)量的區(qū)別說(shuō)”[5]。“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”認(rèn)為行政犯與行政違法存在質(zhì)的差異，行政犯罪與行政違法本質(zhì)上不是同一類的不法行為，行政不法只是一種違反行政機(jī)關(guān)命令的行為，是對(duì)秩序的不遵循，而行政犯罪則是對(duì)刑法所保護(hù)法益的實(shí)質(zhì)侵害或現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。行政違法的不法性源于行政機(jī)關(guān)的行政法規(guī)，而行政犯罪的不法性雖然也以違反行政法規(guī)為前提，但是本質(zhì)上卻是源于自體惡?！百|(zhì)的區(qū)別說(shuō)”認(rèn)為兩者的區(qū)別在于所保護(hù)法益的本質(zhì)屬性的不同，而兩種截然不同的法益，自然也就沒(méi)有“量”的可比性，強(qiáng)調(diào)了刑法的獨(dú)立性?！傲康膮^(qū)別說(shuō)”認(rèn)為行政犯罪與行政違法不存在質(zhì)的差異，而只是兩者行為輕重程度上存在量的差別，根據(jù)法秩序統(tǒng)一的原則，行政規(guī)范中合法的行為不可能被刑法認(rèn)定為非法，而非法的行為更不可能被認(rèn)定為合法。由此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為不需要區(qū)分刑事不法與行政不法，僅僅需要根據(jù)行為輕重的量來(lái)判斷以何種法律規(guī)范調(diào)整即可，認(rèn)為刑法附屬于其他的法律規(guī)范?！百|(zhì)量的區(qū)別說(shuō)”認(rèn)為，行政犯罪與行政違法在涵攝的范圍上有所重合，但是又存在著各自核心領(lǐng)域中質(zhì)的不同[6]。在兩者重合的范圍內(nèi)量化危害程度，危害程度較小、不涉及刑法所保護(hù)的核心利益時(shí)以行政法規(guī)進(jìn)行處罰即可，無(wú)需動(dòng)用刑法，而當(dāng)不法行為危害大、觸及到了刑法所保護(hù)的核心利益時(shí)，再考慮適用刑法進(jìn)行刑罰制裁。這種觀點(diǎn)區(qū)分了犯罪與違法行為本質(zhì)上的差異，同時(shí)又考慮了在多數(shù)不法行為中僅存在量上的差別，是一種質(zhì)、量相結(jié)合的思維模式，既體現(xiàn)了刑法和行政法律法規(guī)之間的差異，強(qiáng)調(diào)了刑法的獨(dú)立性，又將刑法和行政法律法規(guī)納入了一個(gè)概括性的考察體系，體現(xiàn)了法秩序統(tǒng)一的原則。

整體而言，“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”和“量的區(qū)別說(shuō)”都有一定缺陷。在不觸及刑法所保護(hù)的核心法益的情況下，“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”能夠很好地界分違法行為和犯罪行為，但是，“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”中的“質(zhì)”是一個(gè)抽象的概念，在行政犯中一般指集體法益，而集體法益并不是專屬于刑法領(lǐng)域的概念，同時(shí)，行政犯具有行政不法性與刑事不法性雙重屬性，如此一來(lái)，在行政犯的場(chǎng)合，很難明確保護(hù)的法益究竟屬于行政領(lǐng)域還是刑事領(lǐng)域。而“量的區(qū)別說(shuō)”在現(xiàn)實(shí)的司法適用中，有著很好的可操作性，方便以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政違法行為和犯罪行為進(jìn)行判斷，適于掌握，但是“量的區(qū)別說(shuō)”認(rèn)為違法行為和犯罪行為僅僅區(qū)別于行為的輕重程度，對(duì)于違法和犯罪的界分過(guò)于粗糙，容易造成行政不法犯罪化趨勢(shì)的擴(kuò)張和刑事制裁處罰范圍的縮小。“質(zhì)量的區(qū)別說(shuō)”較之于前兩種觀點(diǎn)，既對(duì)違法行為和犯罪行為做出了明確的區(qū)分，又在兩者重合的領(lǐng)域內(nèi)，提出了量化行為危害性的觀點(diǎn)，緩和了違法行為犯罪化的趨勢(shì)。因此本文認(rèn)為，“質(zhì)量的區(qū)別說(shuō)”更具有合理性。

在行政犯的認(rèn)定過(guò)程中，對(duì)空白罪狀援引范圍的合理界定即是“質(zhì)”“量”相結(jié)合的思維方式的一種反映。概言之，空白罪狀通過(guò)限定援引的法律法規(guī)的范圍，避免將行政違法行為盲目地犯罪化，對(duì)不需要進(jìn)行刑事審查的不法行為，直接予以行政處罰，而有嚴(yán)重社會(huì)危害性、行政處罰無(wú)法“罰當(dāng)其罪”的行為，再以刑法進(jìn)行裁判。

2 利用未公開(kāi)信息交易罪中空白規(guī)范的范圍厘定

利用未公開(kāi)信息交易罪中空白罪狀的表現(xiàn)形式為“違反規(guī)定”，最新頒布的《未公開(kāi)信息解釋》將此處的“規(guī)定”解釋為：法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、全國(guó)性行業(yè)規(guī)范有關(guān)證券、期貨未公開(kāi)信息保護(hù)的規(guī)定以及行為人所在的金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定。從以上表述可以看出，利用未公開(kāi)信息交易罪的前置空白規(guī)范范圍很廣，不僅包含了法律性的文件，還包含了行業(yè)規(guī)范以及金融機(jī)構(gòu)的管理規(guī)定等。這便會(huì)帶來(lái)一個(gè)疑問(wèn)，這些前置的空白規(guī)范是否都符合罪刑法定原則的要求？

罪刑法定的理論基礎(chǔ)是民主主義和尊重人權(quán)主義[7]。民主主義體現(xiàn)在，犯罪與刑罰應(yīng)由國(guó)民通過(guò)制定法律來(lái)決定，而現(xiàn)代生活中，不可能每個(gè)國(guó)民都直接參與到立法中去，因而通過(guò)選舉，選出代表組成立法機(jī)關(guān)，再由立法機(jī)關(guān)以法律的形式實(shí)現(xiàn)國(guó)民的意志和要求。刑法由立法機(jī)關(guān)制定，代表著國(guó)民的意志，司法機(jī)關(guān)只能適用刑法以實(shí)施國(guó)民意志，而不能做隨意的解釋。尊重保障人權(quán)主義體現(xiàn)在刑法所規(guī)定的犯罪與刑罰具有預(yù)測(cè)可能性，即要求刑法的設(shè)置符合一般人的理解，能夠通過(guò)刑法的規(guī)定預(yù)測(cè)自己的行為性質(zhì)，因而刑法必須明確具體，這也是罪刑法定原則所內(nèi)含的明確性的要求。

《中華人民共和國(guó)刑法》第九十六條規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反國(guó)家人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”這一條文對(duì)空白罪狀的范圍做了規(guī)定，空白罪狀所援引的法律性文件包括法律、行政法規(guī)、國(guó)務(wù)院制定的措施、決定和命令。相較于《刑法》第九十六條的規(guī)定，《未公開(kāi)信息解釋》中“規(guī)范”的范圍更廣，溢出的部分規(guī)范包括“部門規(guī)章、全國(guó)性行業(yè)規(guī)范有關(guān)證券、期貨未公開(kāi)信息保護(hù)的規(guī)定，以及行為人所在的金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定。”對(duì)溢出的部分規(guī)范內(nèi)容是否符合罪刑法定的要求，應(yīng)當(dāng)結(jié)合罪刑法定的理論基礎(chǔ)做進(jìn)一步的探討。

2.1 部門規(guī)章

部門規(guī)章是國(guó)務(wù)院各部委依據(jù)法律和行政法規(guī)，在本部門權(quán)限內(nèi)制定的，調(diào)整本部門范圍內(nèi)的行政管理關(guān)系的規(guī)范性文件，其效力低于憲法、法律、行政法規(guī)。部門規(guī)章具有專業(yè)性，具體性等區(qū)別于其他法律性文件的特點(diǎn)，對(duì)應(yīng)著各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域。例如，在證券期貨領(lǐng)域內(nèi)，由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)制定的部門規(guī)章包括：《上市公司證券發(fā)行管理辦法》《中國(guó)金融期貨交易所交易規(guī)則》等。根據(jù)《立法法》第八十條的規(guī)定，部門規(guī)章的制定屬于授權(quán)立法范疇，而刑法刑罰權(quán)的根據(jù)來(lái)源于國(guó)民的民主決定，體現(xiàn)著國(guó)民的民主意志，同樣，經(jīng)授權(quán)的部門規(guī)章也體現(xiàn)了國(guó)民的民主意志，因此，雖然民主意志在部門規(guī)章中的體現(xiàn)不如其在刑法中那樣直接，但是從民主性角度分析，部門規(guī)章同樣體現(xiàn)了國(guó)民意志，并不違背罪刑法定中民主主義的要求。同時(shí)，部門規(guī)章是對(duì)各專門領(lǐng)域所做出的具體專業(yè)的規(guī)范制度，其內(nèi)容具體明確，并不會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，因此同樣不違背罪刑法定中保障人權(quán)主義的要求。從另一個(gè)角度來(lái)看，將部門規(guī)章納入空白罪狀的涵攝范圍避免了刑法條文的繁亂龐雜，并且部門規(guī)章種類紛繁復(fù)雜，規(guī)定的事項(xiàng)也存在無(wú)法預(yù)測(cè)的易變性，將這些內(nèi)容全部納入刑法典中只會(huì)得到一部百科全書，不具有現(xiàn)實(shí)意義，而且立法應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要且不可朝令夕改，部門規(guī)章針對(duì)突發(fā)事件可以迅速做出反應(yīng)，通過(guò)立、改、廢的方式適應(yīng)具體情況，但刑法需要具有堅(jiān)硬性、滯后性，頻繁修改只會(huì)損害其權(quán)威性。所以，空白罪狀中援引部門規(guī)章，并不會(huì)違背罪刑法定的原則，反而更有利于刑法的權(quán)威與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

2.2 全國(guó)性行業(yè)規(guī)范有關(guān)證券、期貨未公開(kāi)信息保護(hù)的規(guī)定

全國(guó)性行業(yè)規(guī)范有兩種形式：一是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即在需要一定的標(biāo)準(zhǔn)但同時(shí)又缺少國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在全國(guó)某個(gè)行業(yè)范圍內(nèi)，以統(tǒng)一的技術(shù)要求所制定的標(biāo)準(zhǔn)。二是行業(yè)規(guī)范，即同屬于一個(gè)行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)的會(huì)員單位，以指導(dǎo)行業(yè)內(nèi)成員的行為為目的，通過(guò)共同協(xié)商的方式制訂其行業(yè)內(nèi)的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。

第一種形式行業(yè)規(guī)范的制定主體是國(guó)家各部委的相關(guān)行政管理部門，這些行政部門在不違反法律和行政法規(guī)的前提下制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)備案。因此，這一種行業(yè)規(guī)范雖然在形式上不屬于部門規(guī)章，但是其制定、實(shí)施和監(jiān)督的主體依舊是國(guó)家各部委的相關(guān)行政管理部門，所以，依前文論述的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為這種形式的規(guī)范具有間接的民主性，因而其從廣義而言并不違反罪刑法定的原則。在我國(guó)制定證券期貨領(lǐng)域內(nèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行政管理部門主要是中國(guó)人民銀行和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，以“證券期貨”為關(guān)鍵字查詢行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)信息服務(wù)平臺(tái)，可得與證券、期貨相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)30條。但其中并沒(méi)有與證券、期貨未公開(kāi)信息相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)證券期貨行業(yè)內(nèi)信息交換技術(shù)層面的規(guī)范，并不涉及利用未公開(kāi)信息罪中“違反規(guī)定”的解釋。質(zhì)言之，以行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)解釋未公開(kāi)信息雖然并不違反罪刑法定的基本原則，但并不具有實(shí)際的參考價(jià)值。

第二種形式的行業(yè)規(guī)范是指由某一行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)的行業(yè)成員共同制定的行為準(zhǔn)則。行業(yè)協(xié)會(huì)是一種民間的非營(yíng)利性的自治組織，介于政府和企業(yè)之間，旨在為政府和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)提供溝通的橋梁，并在行業(yè)內(nèi)承擔(dān)一定程度的監(jiān)督管理職能。行業(yè)協(xié)會(huì)是我國(guó)《民法》所規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體法人，并不是政府的職能部門，但在維護(hù)會(huì)員的合法權(quán)益，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)行業(yè)市場(chǎng)的公開(kāi)、公平、公正，保持市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用。我國(guó)證券和期貨行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)分別是中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)以及中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)，而這兩個(gè)組織皆以《中華人民共和國(guó)證券法》《期貨交易管理?xiàng)l例》和《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》為其設(shè)立依據(jù)。從其設(shè)立目的以及組成根據(jù)來(lái)看不難得出，行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的行業(yè)規(guī)范并不具有法律上的強(qiáng)制力，僅能對(duì)其會(huì)員以及行業(yè)參與者產(chǎn)生約束。因而，將行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范納入到利用未公開(kāi)信息交易罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)并不十分妥當(dāng)，行業(yè)協(xié)會(huì)雖然受政府監(jiān)督，但并不直接歸屬于政府，所以行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的行業(yè)規(guī)范雖然不能違反相關(guān)的法律和行政法規(guī)，但因?yàn)槊總€(gè)行業(yè)所固有的封閉性及排他性，認(rèn)為行業(yè)規(guī)范體現(xiàn)了國(guó)民意志并不十分妥當(dāng)。因而，行業(yè)規(guī)范不能很好地符合罪刑法定中民主主義的要求，應(yīng)當(dāng)在空白罪狀所援引的規(guī)范性文件中予以排除。

2.3 金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定

行為人所在的金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定是由行為人所在的金融機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)的法律文件所制定的，能夠最為具體詳盡地對(duì)未公開(kāi)信息做出規(guī)定的，也是距離行為人最近的規(guī)范性文件，能夠直接約束行為人，但是金融機(jī)構(gòu)是以營(yíng)利為目的的法人組織，制定規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)自身效益最大化，所以，金融機(jī)構(gòu)所制定的規(guī)定雖然在專業(yè)程度以及規(guī)制的效率上都具有直觀的優(yōu)勢(shì)，但是以此為目的而制定的規(guī)定文件代表的是金融機(jī)構(gòu)本身的意志，具有很大的隨意性，更多表達(dá)的是對(duì)自身利益的訴求，無(wú)法保證國(guó)民意志的貫徹實(shí)施，以其作為判斷行為犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)必然違背了罪刑法定原則的存在基礎(chǔ)，即民主主義。因此，金融機(jī)構(gòu)所制定的相關(guān)規(guī)定并不應(yīng)當(dāng)納入到利用未公開(kāi)信息交易罪中空白罪狀前置的規(guī)范性文件的涵攝范圍。

綜上所述，為了符合罪刑法定主義的基本要求，利用未公開(kāi)信息交易罪中“違反規(guī)定”的范圍應(yīng)當(dāng)做限縮解釋，限定為法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章較為合理，而《未公開(kāi)信息解釋》中規(guī)定的全國(guó)性行業(yè)規(guī)范有關(guān)證券、期貨未公開(kāi)信息保護(hù)的規(guī)定，以及行為人所在的金融機(jī)構(gòu)有關(guān)信息保密、禁止交易、禁止利益輸送等規(guī)定本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅做參考，不能以行為違反了上述規(guī)定而直接做出刑事違法的判斷。

3 空白罪狀界分功能缺失的原因分析與完善

空白罪狀在行政犯的認(rèn)定中有著極為重要的作用，作為認(rèn)定行政犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，空白罪狀中前置行政規(guī)范的范圍決定了行政違法行為和刑事違法行為的邊界，空白罪狀界分功能的缺失將導(dǎo)致行政犯在司法實(shí)踐中存在行政違法判斷缺失以及刑事違法判斷缺失的情況，最為直觀的反映就是司法實(shí)踐中存在“以刑代行”和“以行代刑”的現(xiàn)象。以利用未公開(kāi)信息交易罪為例，實(shí)踐中，對(duì)不法行為大多以行政處罰進(jìn)行規(guī)制，較少采用刑事處罰方法，這樣的現(xiàn)象并不意味著現(xiàn)實(shí)生活中利用未公開(kāi)信息交易罪的發(fā)案率低，而是因?yàn)楹芏鄳?yīng)當(dāng)入刑的不法行為最終僅以行政處罰的方法進(jìn)行規(guī)制。這種現(xiàn)象是由于空白罪狀界分功能缺失所導(dǎo)致的，其原因是多方面的，但綜合來(lái)看，主要包含三種。

3.1 行政規(guī)范對(duì)于行政犯認(rèn)定的過(guò)度影響

行政規(guī)范對(duì)于刑事裁判的過(guò)度影響主要發(fā)生在行政犯的認(rèn)定領(lǐng)域內(nèi)，利用未公開(kāi)信息交易罪屬于行政犯的一種，自然不可避免地存在這樣的情況。行政違法到行政犯的轉(zhuǎn)換實(shí)質(zhì)上就是以空白罪狀中援引的法律規(guī)范作為違法性判斷的依據(jù)，將行政不法行為犯罪化的一個(gè)過(guò)程。由于這一過(guò)程中需要考慮行政規(guī)范的判斷結(jié)果，司法實(shí)踐中普遍存在著刑事違法性判斷“行政從屬性”[8]的做法。質(zhì)言之，在刑事司法實(shí)踐中，只要經(jīng)過(guò)行政違法與否的判斷，就直接做出是否應(yīng)當(dāng)適用刑法的判斷，認(rèn)為刑事裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)同行政違法判斷相一致。多數(shù)情況下，在認(rèn)定行政犯的時(shí)候，只要行為構(gòu)成行政違法，就直接認(rèn)為該行為成立刑事犯罪，而這一點(diǎn)在利用未公開(kāi)信息交易罪中是以相反的方式得以體現(xiàn)，利用未公開(kāi)信息交易罪真正入刑的案例很少，較大一部分原因在于刑事司法直接以行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，主要是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的處罰結(jié)果為依據(jù)，對(duì)于其做出的行政處罰直接采納，而不獨(dú)立進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的刑事違法性審查，這所帶來(lái)的結(jié)果就是只要中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)認(rèn)為行為只需要進(jìn)行行政處罰即可達(dá)到懲戒當(dāng)事人、規(guī)范市場(chǎng)的目的，司法機(jī)關(guān)便不會(huì)啟動(dòng)刑事審查的程序而默認(rèn)行政處罰的結(jié)果。

3.2 利用未公開(kāi)信息交易罪中存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

《未公開(kāi)信息解釋》頒布前，利用未公開(kāi)信息交易罪中“內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息”缺乏具體的解釋，也沒(méi)有對(duì)“違反規(guī)定”范圍的界定，如此便會(huì)造成行為人在實(shí)施相關(guān)行為時(shí)，主觀上并不存在違法故意，而僅將之視為一種投機(jī)行為的現(xiàn)象。利用未公開(kāi)信息交易罪是結(jié)果犯，且不懲罰過(guò)失，因此，多數(shù)情況即使是專司刑事的司法工作人員，對(duì)這種行為是否應(yīng)當(dāng)為刑法所規(guī)制，也無(wú)法得出準(zhǔn)確的判斷。從另一個(gè)角度分析，行為人將自己的不法行為視為投機(jī)，這屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與行為人主觀方面的關(guān)系，主要有三種觀點(diǎn)：否定論、肯定論、折中主義。否定論認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不能阻卻行為人成立主觀上的故意?？隙ㄕ撜J(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的前提，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤表明行為人主觀上不存在故意。折中主義認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是故意成立的必要條件，但如果行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的，就可以阻卻責(zé)任事由[9]。以上三種觀點(diǎn)，在認(rèn)定行為是否成立利用未公開(kāi)信息交易罪時(shí)，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤功能的不同判斷將會(huì)得出截然不同的結(jié)果，在違法性認(rèn)識(shí)可能性越來(lái)越受到關(guān)注的今天，司法機(jī)關(guān)更愿意直接采納行政監(jiān)管部門的意見(jiàn)也并非無(wú)法理解。

3.3 缺乏實(shí)質(zhì)的刑事違法判斷

行政犯往往具有專業(yè)特性，即使空白罪狀中援引的規(guī)范文件并無(wú)存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，司法機(jī)關(guān)的工作人員也很難對(duì)發(fā)生在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的不法行為是否觸犯刑法做出準(zhǔn)確的判斷，為了避免誤判，刑事審判人員往往會(huì)直接采納相關(guān)行政監(jiān)管部門的意見(jiàn)，從而使審判形式上達(dá)到程序正義。但是，即使從程序上而言這樣做無(wú)可厚非，但實(shí)際上這卻是司法機(jī)關(guān)怠于履行自身職責(zé)的體現(xiàn)，對(duì)于行為是否犯罪，司法機(jī)關(guān)僅僅依靠行政監(jiān)管部門的判斷是不妥當(dāng)?shù)?，在認(rèn)定專業(yè)性較強(qiáng)的行政犯時(shí)，司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)審慎地對(duì)行為進(jìn)行刑事違法與否的實(shí)質(zhì)判斷，這一點(diǎn)之所以難以在司法實(shí)踐中得到落實(shí)，同我國(guó)缺乏專業(yè)化的司法團(tuán)隊(duì)也有著密不可分的關(guān)系。

要解決以上三方面的問(wèn)題，切實(shí)妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭晟瓶瞻鬃餇畹慕绶止δ?，?duì)空白罪狀進(jìn)行重新定位。將行政違法判斷的結(jié)果構(gòu)成要件化，以行政違法判斷的結(jié)果為構(gòu)成要件的組成要素，繼而對(duì)行為進(jìn)行刑事違法一體化的實(shí)質(zhì)判斷。行政違法判斷結(jié)果構(gòu)成要件化的關(guān)鍵在于空白罪狀的界分功能，合理限定空白罪狀中前置規(guī)范的范圍，將多數(shù)單純的違法行為直接由其他法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，而經(jīng)過(guò)區(qū)分的少數(shù)確實(shí)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為再納入到刑事違法的實(shí)質(zhì)判斷中?？瞻鬃餇钕薅ê侠淼脑姓ㄒ?guī)的范圍，相當(dāng)于是對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的初步篩選，而將經(jīng)過(guò)空白罪狀分流的行政違法判斷結(jié)果作為構(gòu)成要件，再進(jìn)行刑事違法的實(shí)質(zhì)判斷。同時(shí)，由于空白罪狀對(duì)前置行政法規(guī)的范圍進(jìn)行了合理限制，使得很多行政違法行為無(wú)需進(jìn)入刑事審判的考查，實(shí)際上也體現(xiàn)了出罪的功能。進(jìn)而言之，空白罪狀的界分功能很好地銜接了行政違法判斷和刑事違法判斷，將二者納入了統(tǒng)一的考查體系，避免了二者的割裂，實(shí)現(xiàn)了“法秩序的統(tǒng)一性和刑法的獨(dú)立性”[10]。

4 空白罪狀視域下利用未公開(kāi)信息交易罪的刑法規(guī)制

在證券期貨領(lǐng)域內(nèi)，違法犯罪行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性和隱蔽性，這意味著在社會(huì)飛速發(fā)展的今天，單靠刑法或者行政規(guī)范其一，已經(jīng)無(wú)法有效地對(duì)證券期貨領(lǐng)域內(nèi)的違法犯罪行為做出準(zhǔn)確的判斷，正如利用未公開(kāi)信息交易罪的認(rèn)定，需要以空白罪狀中前置的行政規(guī)范為前提來(lái)對(duì)不法行為進(jìn)行刑事違法的實(shí)質(zhì)性判斷。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融市場(chǎng)不斷壯大，可以預(yù)見(jiàn)，證券期貨的衍生產(chǎn)品將會(huì)越來(lái)越多，隨之而來(lái)的是行政規(guī)范的數(shù)量不斷增長(zhǎng)，如果將這些行政規(guī)范不加區(qū)別地全部納入到利用未公開(kāi)信息交易罪中空白罪狀的涵攝范圍內(nèi)，必然會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)向刑事審判權(quán)的滲透，變相擴(kuò)大了行政權(quán)的權(quán)力范圍。同時(shí)，這種通過(guò)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)章或規(guī)則來(lái)調(diào)整構(gòu)成要件要素而增加行政犯處罰范圍的方式?jīng)]有明確的法定程序，缺乏公眾的有效參與和監(jiān)督，容易導(dǎo)致行政監(jiān)管行為實(shí)質(zhì)刑法化的行為不能得到有效的限制[11]。但如果過(guò)于限縮空白罪狀的范圍，則又會(huì)導(dǎo)致具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為無(wú)法納入刑事審判的考查，無(wú)法切實(shí)保護(hù)刑法法益?？偠灾瑧?yīng)當(dāng)通過(guò)空白罪狀的界分功能合理規(guī)范利用未公開(kāi)信息交易罪中前置行政法規(guī)的范圍，先對(duì)不法行為的出罪入罪加以初步判斷，再進(jìn)行刑事違法性的實(shí)質(zhì)審查，從而真正意義上做到行政、刑事違法判斷一體化考查。

對(duì)于如何合理界定空白罪狀所包含的行政法規(guī)的范圍，本文設(shè)想，通過(guò)大數(shù)據(jù)、人工智能的方法量化行為在證券期貨交易領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)危害性或許是一個(gè)可供參考的思路。采集數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算分析，篩選出部分規(guī)范性文件作為空白罪狀的前置規(guī)范，再將相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的其他規(guī)范梳理列舉組成數(shù)據(jù)庫(kù)，便于司法審判人員隨時(shí)調(diào)閱，保證審判公正的同時(shí)提高了司法審判的效率。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，由于社會(huì)危害性是一個(gè)抽象的概念，量化標(biāo)準(zhǔn)也因人而異、因地而異，所以實(shí)踐中，這樣的方式只能作為參考，最終的實(shí)質(zhì)性審查還是需要由司法工作人員完成。除此以外，建立一支具有證券期貨專業(yè)知識(shí)的復(fù)合型司法工作隊(duì)伍也是一個(gè)可行的方法，“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗(yàn)”，只有以人為最終的落腳點(diǎn)，“通過(guò)跨學(xué)科的法律與經(jīng)濟(jì)分析以及符合金融市場(chǎng)犯罪實(shí)際情況的實(shí)證調(diào)查”[12]，對(duì)空白罪狀的界分才具有可接受性，因?yàn)榫哂袑I(yè)知識(shí)的司法工作隊(duì)伍比起單純參考行政判斷結(jié)果的傳統(tǒng)的司法工作人員而言，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷時(shí)能更好地衡量行為社會(huì)危害性大小，從這一角度來(lái)看，社會(huì)危害性或許更多的源于人們一種經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知。因而，具有跨領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)的司法工作人員所做出的空白罪狀涵攝范圍的判斷，也許更能彰顯法律所代表的公平與正義。