郭一鳴

（河北大學 文學院，河北 保定071000）

一、前人混淆，忽略三卷本

《會稽三賦》的作者王十朋（1112-1171年），字龜齡，號梅溪，生于溫州樂清梅溪村，曾在故鄉(xiāng)梅溪講學，紹興二十七年（1157）中狀元?！稌x》作于他中狀元后的第二年，這是南宋時期反映會稽地區(qū)歷史文化的一部作品，具有重要的文學價值和地方文獻價值。《會稽三賦》分為三篇，包括《會稽風俗賦》《民事堂賦》和《蓬萊閣賦》。

《會稽三賦》對后世產(chǎn)生了較大的影響。宋代時先有周世則為其中的《會稽風俗賦》作注，后史鑄又為之增注，并為后面兩篇賦作注。明代時既有南逢吉注本、尹壇補注本，又有陶望齡評注本，清代則有周炳曾增注本，均對全部篇章進行注解。

黃丕烈是最早詳細描述宋刻本《會稽三賦》版本情況的藏書家。他為兩個不同版本的宋刻本《會稽三賦》寫過題跋：一為宋刻不分卷本（下文均稱“不分卷本”），一為宋刻三卷本（下文均稱“三卷本”）。其不分卷本現(xiàn)存于國家圖書館，即《中華再造善本·唐宋編》所采用的底本。黃丕烈之后的學者提到宋刻本《會稽三賦》時，常常引用他的跋文，如《拜經(jīng)樓藏書題跋記》《楹書隅錄》《皕宋樓藏書志》等。黃丕烈關于宋刻本《會稽三賦》的詳細描述有三處，具體如下所述。

《蕘圃藏書題識》：“宋刻《會稽三賦》，余所見有三本，此本得諸東城顧八愚家，首尾皆有殘缺，每以無從補錄為恨。后于五柳居書肆見一本，印已糊涂，紙多裱讬，因未購之，卒歸吾友顧抱沖。既訪得，八愚之兄五癡亦有是書，遂借以對勘，其中闕葉均可補錄，爰取舊紙，倩館師顧澗蘋手影足之。其第四十九葉系五癡本所重，丐主人贈余，頓成完璧，命工裝池，他日有更好于五癡本者，俾書中缺字一一補錄，不亦快乎？嘉慶元年（1796）冬至前四日棘人黃丕烈識?！盵1]

《百宋一廛賦注》：“（愚齋增注之三賦）大字本王十朋《會稽三賦注》，不分卷，每半葉九行，每行大十八字，小卅二字不等，注中有注……”[2]

《蕘圃藏書題識》：“《會稽三賦》三卷宋本。宋本《會稽三賦》，往余所見有三本，一得諸顧八愚家；一見諸顧五癡處，今歸潛研堂；一見諸顧抱沖所。八愚、五癡為昆仲，其兩本悉屬舊藏，若抱沖則得諸他處，非郡中物也。然皆大字，不分卷，每半葉九行，每行大十八字，小卅二三字不等，注中有注。此刻板式與前所見者異矣。茲本首載史序第一葉與《會稽三賦》第一葉誤倒，故印記反鈐于賦之第一葉，應正之。丙寅（1806）谷雨后二日蕘翁識?！盵1]

從上面的題跋可以看出，黃丕烈共見過兩種版本，先見到的是不分卷本，即得自于東城顧八愚家的版本，也是《百宋一廛賦注》所標注的版本，后見到“板式與前所見者異”的三卷本。但這兩個版本在流傳中有時被混同為一個版本。

與黃丕烈生活在同時代的吳壽旸，是最早混淆這兩個版本的人。他誤把黃丕烈所寫三卷本的跋文附到了自己不分卷本的題跋里?！栋萁?jīng)樓藏書題跋記》：“《會稽三賦》，不分卷，前題東嘉王十朋撰，次剡谿周世則注，郡人史鑄增注（并撰釋音附入）有嘉定丁丑鑄序，每葉二十二行，每行大小字二十，均空一格。黃蕘圃主事跋曰：‘宋本《會稽三賦》，往予所見有三本……’”[3]該段文字描述的是不分卷本，后面引用的卻是黃丕烈三卷本的跋文。

江標在《宋元本行格表》中引用《百宋一廛賦注》來記載宋刻《會稽三賦》的版本時，只簡單地把三卷本與不分卷本歸為同一種版本?！端卧拘懈癖怼罚骸八未笞直尽稌x注》行十八字，小卅二字不等，三卷?！栋偎我烩苜x注》《皕宋樓藏書志》即載此本。”[4]陸心源《皕宋樓藏書志》中對該書的描述確系三卷，并且也引用了黃氏為三卷本所作的跋文。但顯然江標沒有拿陸心源的記載與《百宋一廛賦注》進行比對，也沒有發(fā)現(xiàn)這兩本書所著錄的并不是同一個版本。

有的學者認為沒有三卷本，忽略了黃丕烈所藏三卷本的情況。孫詒讓《溫州經(jīng)籍志》載，“宋刊本《（會稽）三賦》一冊，不分卷，《四庫總目》作三卷，蓋館中所析?！盵5]崔富章在《四庫提要補正》中認同孫詒讓的說法，“黃氏手跋曰：‘宋本《會稽三賦注》，余所見有三本……然皆大字不分卷……’由此知皕宋樓藏本亦不分卷，陸氏《藏書志》著錄‘三卷’誤。孫氏言之有據(jù)。浙館藏明嘉靖間刻南逢吉注尹壇補注本，又萬歷三年滇南彭富刻（南、尹注）本，皆不分卷……”[6]崔富章由黃丕烈的跋文得出“皕宋樓藏本亦不分卷”的結論，但實際上，他所引用的黃丕烈題跋中，《會稽三賦》后面的字，《皕宋樓藏書志》寫為“注”[7]，而黃丕烈原文為“往”，清光緒十年滂喜齋刻本《士禮居藏書題跋記》與《國家圖書館藏古籍題跋叢刊》第6 冊《士禮居藏書題跋記》，皆為“宋本《會稽三賦》往余所見有三本”，可知陸心源誤把“往”字錯寫為“注”字。一字之差，使含義發(fā)生巨大變化。讀《皕宋樓藏書志》則以為黃丕烈所看見的只有三本不分卷本，但是原文“往”字則說明，黃丕烈的本意是不分卷本是他之前看到的，而該篇序跋里所描述的是“此刻板式與前所見者異”的三卷本。因此，崔富章的觀點是不合理的。蹤凡在《〈會稽三賦〉的注本和版本》中，認為四庫本的三卷形制“系四庫館臣擅自分割，有損周、史注本之原貌”[8]，可知他亦認為周、史注本原貌不應該有三卷本。而黃丕烈所藏三卷本有史序，又知史鑄為周世則增注，則該本亦為周、史注本。由此可知蹤凡的認識有誤。

二、前人著錄三卷本特征與黃氏舊藏不符

關于該書的三卷本的存佚情況，傅增湘曾在《藏園群書經(jīng)眼錄》中有過一段辨析：“此書宋刻流傳二本：一為三卷，見于蕘圃題識，今藏日本靜嘉堂文庫，今鐵琴銅劍樓所藏嚴充本正與之同；一為不分卷，《楹書隅錄》之季滄葦本，丁氏《善本書目》之影寫本，道光丁酉杜春生之翻刻本及此本是也……黃蕘圃生平所見四本，惟顧八愚一本尚存海源閣中……”[9]可見，傅增湘也認為宋刻本《會稽三賦》有兩種版本，一種分三卷，一種不分卷。

三卷本是如何從黃丕烈手里傳到靜嘉堂的，傅增湘沒有詳細說明，但其流傳軌跡可以從清末各藏書目錄中發(fā)掘出來。黃丕烈的一部分書傳到了汪士鐘處，汪士鐘《藝蕓書舍宋元本書目·史部·地理雜記（宋本）》中《會稽三賦》確系三卷[10]，該書后又從汪士鐘處傳到了陸心源處，《皕宋樓藏書志》所載三卷本《會稽三賦》即標有“黃蕘圃舊藏”[8]。光緒三十三年（1907），陸心源之子陸樹藩將藏書售予日本巖崎氏靜嘉堂文庫?！鹅o嘉堂秘籍志（卷11-20）》第二十卷有“《會稽三賦》三卷，宋刊本，黃蕘圃舊藏。”[11]

不過，從《靜嘉堂秘籍志》與《日藏漢籍善本書錄》的著錄來看，靜嘉堂文庫所藏三卷本與黃丕烈舊藏并不相同。

黃丕烈所藏三卷本有兩個特點：一，從他三卷本的題跋中可以看出，他所收藏的三卷本與不分卷本版式不同；二，《求古居宋本書目》記載他所藏的《會稽三賦》分為兩冊[12]。何以得知《求古居宋本書目》所記為宋刻三卷本，而非不分卷本，可以從兩個角度證明。

第一，顧廣圻的《百宋一廛賦》和黃丕烈的《求古居宋本書目》都明確記載了黃丕烈有哪些藏書。《求古居宋本書目》中記的是《百宋一廛賦》之后黃丕烈所收錄的書，《蕘圃藏書題識續(xù)編》：“《求古居宋本書目》不分卷，《百宋一廛賦》后所收俱登此目內(nèi)，有賦載而已易出者茲目不列，壬申（1812）季冬復翁記?！盵12]《求古居宋本書目》中又有“《會稽三賦》二冊”，可知黃丕烈在為《百宋一廛賦》作注之后又曾收過一種宋本《會稽三賦》。

第二，《蕘圃藏書題識》中關于宋刻《會稽三賦》不分卷本的題跋寫于1796年，《百宋一廛賦注》最早由黃丕烈手寫刊行于嘉慶乙丑年（1805）九月，其批注不可能晚于這個時間，而關于三卷本的題跋則寫于1806年，《求古居宋本書目》完成的時間不晚于1812年。由此可知，三卷本是黃丕烈見于《百宋一廛賦注》完成之后、《求古居宋本書目》完成之前的。

由此可以推斷，該三卷本就是《求古居宋本書目》所記載的兩冊《會稽三賦》。

而在《靜嘉堂秘籍志》與《日藏漢籍善本書錄》的著錄中，靜嘉堂文庫所藏三卷本與黃丕烈所藏在這兩處特點上均不同：一，該三卷本行款與黃丕烈所藏的不分卷本完全相同；二，靜嘉堂所藏冊數(shù)為一冊，而黃丕烈所藏為兩冊?！鹅o嘉堂秘籍志》所載宋刻三卷本《會稽三賦》為一冊[11]，《日藏漢籍善本書錄》記載的“（《會稽三賦》三卷）宋刊本，共一冊，靜嘉堂文庫藏本，原黃丕烈、陸心源十萬卷樓等舊藏?！景础棵堪肴~有界九行，行十八字。小字雙行，行三十二或三十三字不等……一說此本為明代初年刻本”[14]，也標為一冊，并且與黃丕烈《百宋一廛賦注》中不分卷本的行款描述一致。核查《中華再造善本》中所用黃丕烈舊藏不分卷本的《會稽三賦》，行款也與之同。

《靜嘉堂秘籍志》與《日藏漢籍善本書錄》兩書都把該三卷本標注為黃丕烈舊藏，但未能解釋為何其著錄與黃氏題跋相抵牾。

除此之外，《靜嘉堂秘籍志》《日藏漢籍善本書錄》也沿襲了上文所提到的陸心源《皕宋樓藏書志》的錯誤，均把黃丕烈題跋中“會稽三賦”四個字后的“往”字誤寫為“注”字，不知是他們親眼所見的版本上的跋文就寫為“注”，還是他們都直接抄自陸心源題跋而沒有核查。

三、三卷本存在的依據(jù)

關于黃丕烈所藏的兩種版本，一種為不分卷無疑，另一種三卷本筆者無法見到，因而不能確定靜嘉堂所藏是否為黃氏舊藏，但筆者仍認為該宋刻本里有三卷本，理由如下所述。

不分卷本《會稽三賦》的形制，以國家圖書館所藏的宋刻底本為例[15]，盡管沒有分卷，但每篇賦的開頭都要另起一頁。宋刻三卷本《會稽三賦》是在黃丕烈完成《百宋一廛賦注》以后才發(fā)現(xiàn)的。黃丕烈在已經(jīng)見過不分卷本《會稽三賦》這種形制的情況下，仍標明另一版本為三卷本，可見該三卷本每篇首一定明顯有分卷的標識。

清初以來，宋刻《會稽三賦》至少有兩種不同版本，即不分卷本和三卷本。除了可以從黃丕烈的題跋中看出來，也可以從其他人的文獻資料中找到依據(jù)?！都緶嫒敃俊ぱ恿钏伟鏁俊罚骸巴跏蟆稌x》，一本宋板，又一本宋板?！盵16]“又”字說明季振宜見到的有兩個不同的版本，同樣在徐乾學《傳是樓宋元版書目》中也這樣記載：“《會稽三賦》王十朋，一本宋板，又一本宋板?！盵17]除了黃丕烈的三卷本，還有另外一本不同的三卷本，即上文傅增湘提到的藏于鐵琴銅劍樓的《會稽三賦》。《鐵琴銅劍樓藏書目錄·卷十一史部四》標明有宋刊本《會稽三賦》為三卷，卷首有嚴充私章朱記，但如今同樣下落不明。

從《會稽三賦》的內(nèi)容來看，書中只有三篇賦，《四庫全書》本則直接在每篇賦前標明“卷上”“卷中”“卷下”，分成三卷亦是合情合理，自然而然的。

四、結語

學者對于宋刻《會稽三賦》的三卷本有三種錯誤認識：一，吳壽旸、江標把該書不分卷本與三卷本混為同一版本；二，孫詒讓、崔富章、蹤凡等認為三卷本不存在；三，《靜嘉堂秘籍志》《日藏漢籍善本書錄》中標明靜嘉堂所藏三卷本為黃丕烈舊藏，但其著錄與黃氏舊藏特點并不相符，作者有失考證。

通過對宋刻三卷本《會稽三賦》著錄進行辨誤可以發(fā)現(xiàn)，我們在梳理、認識古籍版本時，仍然不夠細致，沒有足夠重視古籍的卷數(shù)、文字差異等特征，因此，需要對古籍版本進行更深入的版本調(diào)查，把易混為同一版本的古籍區(qū)別開，對著錄錯誤的古籍信息加以更正。

另外，版本流傳的過程同樣需要我們嚴謹考查。通過前文追蹤三卷本《會稽三賦》的流傳軌跡可以看到，早在1917年出版的《靜嘉堂秘籍志》中，描述《會稽三賦》三卷本的特征就已與黃丕烈的描述有所不同。并且，《靜嘉堂秘籍志》卷一至卷十二為陸心源皕宋樓所藏宋元舊本書，卷十三至卷五十為十萬卷樓所藏明清刻本、抄本等，而宋刻三卷本《會稽三賦》卻見于《靜嘉堂秘籍志》卷二十，可見盡管陸心源把這本書標為宋刻本，卻悄悄地將其歸納到了明清版本里。從黃丕烈到陸心源再到靜嘉堂，宋刻三卷本《會稽三賦》是否有過偽造，陸心源乃至靜嘉堂所藏是否為黃丕烈原本，仍需要深入研究。