胡琨鈺

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的基本條件，對(duì)自愿性的保障不僅彰顯司法文明，更是體現(xiàn)保障人權(quán)、程序公正和司法效率的價(jià)值訴求。 以美國、德國和俄羅斯等法治較成熟的國家為代表，考察域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度， 對(duì)于完善我國現(xiàn)行制度具有一定借鑒意義。囿于研究主旨和篇幅限制，本文探討的“自愿性保障制度”的范圍界別為知情權(quán)、律師參與、司法審查等方面。

一、 域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的立法：以美國、德國、俄羅斯為樣本

（一）美國辯訴交易自愿性保障

美國20 世紀(jì)60 年代興起程序革命，95%以上的案件開始實(shí)行辯訴交易制度［1］。 美國刑事訴訟實(shí)行辯訴交易制度，其理論基礎(chǔ)是協(xié)商性司法理論和司法效率。辯訴交易與我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度具有一定相似性，它對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性的保障體現(xiàn)在以下幾方面。

第一，在辯訴交易中提供檢控方與被追訴人當(dāng)面交流的機(jī)會(huì)，并保障被追訴人程序選擇的自愿性以及認(rèn)罪的自愿性。為了保障辯訴交易有效性和程序正當(dāng)，在辯訴交易中，控辯雙方必須會(huì)見并協(xié)商罪責(zé)刑以及程序選擇問題，而且這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在庭審前完成。 控辯雙方會(huì)見協(xié)商過程中，檢察官首先告知被追訴人協(xié)商的自愿性以及可以自愿協(xié)商和交易的內(nèi)容。雙方可以交易的內(nèi)容包括案件事實(shí)以及相應(yīng)的證據(jù)、被追訴人的訴訟權(quán)利、選擇有罪答辯的罪名、量刑幅度以及相應(yīng)的司法程序，對(duì)于這些事項(xiàng)，控辯雙方可以進(jìn)行協(xié)商或博弈，并最終形成一致的意見。 協(xié)議一旦自愿達(dá)成，便具有合同效力。 將控辯雙方的協(xié)商結(jié)果視為合同, 也是英美辯訴交易的常規(guī)做法，當(dāng)控辯雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭議時(shí)，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常用他們分析合同的方式來看待答辯協(xié)議［2］。 辯訴交易的內(nèi)容并非完全開放，存在一定的限制。 例如，了解開脫罪責(zé)的證據(jù)和不利于自己的證人這兩項(xiàng)重要權(quán)利，不能在辯訴協(xié)商中行使，只有在審判時(shí)才能了解這方面的信息［3］。

第二，被追訴人自愿性的律師服務(wù)保障。 美國刑事訴訟制度設(shè)計(jì)非常注重程序正當(dāng)和控辯平衡，所有刑事案件的被追訴人都有權(quán)獲得律師的幫助。對(duì)于被追訴人有罪答辯的案件，為了確保辯訴交易的正當(dāng)性， 美國刑事訴訟法要求司法機(jī)關(guān)在確?！懊髦钡臈l件下，讓被追訴人作有罪答辯。 判例實(shí)踐中，被追訴人如果通過辯訴交易放棄其有效辯護(hù)權(quán)，或者放棄有效辯護(hù)后認(rèn)為辯護(hù)權(quán)受到侵害的救濟(jì)主張權(quán)，基本程序性條件是在辯護(hù)律師的有效幫助下而自愿并且明知后果所放棄的，“判例法允許被告人放棄辯訴交易中的有效辯護(hù)權(quán)和定罪后關(guān)于有效辯護(hù)權(quán)受侵犯的主張權(quán)”［4］。 具體而言，如果被追訴人有證據(jù)證明辯護(hù)律師的法律幫助無效并據(jù)此對(duì)辯訴交易協(xié)議表示反悔， 法院則重新審判，但申請(qǐng)撤回辯訴交易協(xié)議并無正當(dāng)理由或者相應(yīng)證據(jù)交易表明其參與辯訴交易違背其意愿，法院將駁回其申請(qǐng)。

第三，對(duì)被追訴人是否自愿和明知實(shí)行司法審查。 司法審查由法院負(fù)責(zé)，審查通過閱讀檢控方提交法院的調(diào)查報(bào)告，并向被追訴人詢問辯訴交易自愿性、明知性以及聽取辯護(hù)律師的意見，進(jìn)而了解案件的犯罪事實(shí)和對(duì)應(yīng)的有罪證據(jù)。 在證明標(biāo)準(zhǔn)上，辯訴交易的案件并非絕對(duì)要求證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到排除合理懷疑，只是要求犯罪的主要事實(shí)或者基本事實(shí)屬實(shí)，至于次要情節(jié)或者細(xì)節(jié)，只要被追訴人承認(rèn)，可以予以認(rèn)定，但被追訴人有罪答辯的事實(shí)基礎(chǔ)不成立， 法院審理時(shí)不采納控辯雙方的訴辯協(xié)議，主要原因在于美國辯訴交易確立了對(duì)“被告人三性（明智性、明知性、自愿性）的司法審查”［5］。 在審判階段， 如果法院認(rèn)為辯訴交易協(xié)議違反自愿性、明知性和明智性其中之一的，都有權(quán)否決協(xié)議，并安排陪審團(tuán)根據(jù)普通程序來審理，如果被追訴人撤回有罪答辯，該答辯不得在任何其他訴訟中作為不利于被告人的證據(jù)［4］。 辯訴交易一旦被否決，檢控方的量刑建議自然不會(huì)被采納，法院只能依據(jù)事實(shí)和法律作出刑事判決。

（二）德國刑事認(rèn)罪協(xié)商程序自愿性保障

自上個(gè)世紀(jì)70 年代中后期， 德國在司法實(shí)踐中自發(fā)產(chǎn)生了認(rèn)罪協(xié)商的做法，在保障被追訴人認(rèn)罪協(xié)商自愿性上，德國的制度設(shè)計(jì)如下。

第一， 被追訴人認(rèn)罪協(xié)商中自愿性的保障措施。 按照德國的刑事訴訟法規(guī)定，在法院尚未正式以認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議定罪量刑前，被追訴人既可以對(duì)認(rèn)罪協(xié)議再次表示認(rèn)可，也可以對(duì)審前程序中形成的認(rèn)罪協(xié)議要求撤回。 當(dāng)然，法院根據(jù)認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議做出判決之后，被追訴人如果無正當(dāng)理由要求撤回其審前供述的，法院裁定不予準(zhǔn)許；不僅如此，在作出以辯訴交易為基礎(chǔ)的判決時(shí), 被告必須能夠放棄法律救濟(jì)手段［6］，只要被追訴人自愿認(rèn)定認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議，法院一旦以此作出相應(yīng)的判決，被告人應(yīng)當(dāng)放棄上訴權(quán)。這種制度設(shè)計(jì)在實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的德國有其一定的道理， 在刑事協(xié)商程序中，審判官注重的是對(duì)案件事實(shí)的審查確認(rèn)，追求實(shí)體真實(shí)， 被追訴人和檢控方在協(xié)商程序中的認(rèn)罪協(xié)議，基本上屬于法官查明案件事實(shí)的手段，對(duì)法官斷案沒有約束力。

第二，對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性的司法審查。 在認(rèn)罪協(xié)商程序中，被追訴人是否自愿認(rèn)罪，并得到法院的從寬量刑，需要司法審查。 在認(rèn)罪程序啟動(dòng)上，由檢察院或者法院決定，當(dāng)然，被追訴人具有程序啟動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。大陸法系國家傳統(tǒng)上視檢察官為司法官，程序啟動(dòng)的司法審查，除了法院審判階段的審查， 檢察院對(duì)認(rèn)罪協(xié)商自愿性也有一定的司法審查權(quán)， 并主要針對(duì)偵查機(jī)關(guān)處理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件［7］(P381-389)。 為了保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性和后果認(rèn)知，法律要求認(rèn)罪協(xié)商必須要有被追訴人的律師參與，而且被追訴人認(rèn)罪的，具體的認(rèn)罪協(xié)商通常不要求被追訴人參與，而是由辯護(hù)律師作為其代表人參加。由于被追訴人不能充分地參與認(rèn)罪協(xié)商的具體協(xié)商，這難免會(huì)在具體犯罪事實(shí)和證據(jù)上無法保障被追訴人的完全自愿，為此，法院對(duì)認(rèn)罪協(xié)商案件承擔(dān)對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性的嚴(yán)格審查。

和美國的辯訴交易相比，德國認(rèn)罪協(xié)商的審查更為嚴(yán)格， 不僅嚴(yán)格審查被追訴人認(rèn)罪的自愿性，同樣注重實(shí)體性問題的審查，法院對(duì)控辯雙方的認(rèn)罪協(xié)議審查后，供述協(xié)議不能完全作為刑事案件的依據(jù)［8］。 另外，為了體現(xiàn)檢察院和法院之間的制約，檢察機(jī)關(guān)在做出酌定不起訴、附條件不起訴的過程中，通常需要征得相應(yīng)的管轄法院的同意［9］。

（三）俄羅斯辯訴交易自愿性保障

與美國和德國略有不同的是，辯訴交易在案件適用范圍上有一定的限制，即特別嚴(yán)重的犯罪一般不適用辯訴交易程序［10］(P53-61)。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性問題上，俄羅斯的具體規(guī)定概述如下。

第一，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知。 在偵查階段，偵查人員既可以主動(dòng)告知被追訴人有權(quán)申請(qǐng)認(rèn)罪協(xié)商， 被追訴人也可以主動(dòng)申請(qǐng)辯訴交易，對(duì)于被追訴人申請(qǐng)的，偵查人員應(yīng)當(dāng)履行如下告知義務(wù)，即向被追訴人釋明其享有的訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪協(xié)商后法院可能的裁判結(jié)果，并將告知程序記錄在案，隨案移送。偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)將認(rèn)罪協(xié)商的案件移送給檢察院之后，檢方仍需要對(duì)辯訴申請(qǐng)及協(xié)議進(jìn)行審查，以保證認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)，防止冤假錯(cuò)案。在審查的方式上，通常采用聽證形式，確保被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的知情權(quán)。

第二，辯護(hù)律師參與認(rèn)罪協(xié)商。 按照俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，被追訴人申請(qǐng)辯訴交易的，辯護(hù)律師必須在場，并參與認(rèn)罪協(xié)商的交易過程，目的在于見證和監(jiān)督被追訴人認(rèn)罪自愿性，確保其認(rèn)罪協(xié)商程序選擇及其后果的真實(shí)認(rèn)知。在法院是否批準(zhǔn)辯訴交易程序適用的審查中，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容就是核查被追訴人申請(qǐng)辯訴交易時(shí)是否有辯護(hù)律師的參與，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問辯護(hù)律師是否參與對(duì)認(rèn)罪協(xié)商自愿性與合法性的意見，如果被追訴人沒有委托辯護(hù)人，法院依法應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)律師，并聽取其對(duì)認(rèn)罪協(xié)商的意見。

第三， 辯訴交易中被追訴人自愿性的司法審查。對(duì)辯訴交易中被追訴人認(rèn)罪自愿性的審查由法院負(fù)責(zé)，司法分為兩個(gè)程序階段，第一個(gè)階段是正式審判前的審查，即偵查階段或者審查起訴階段達(dá)成的辯訴交易協(xié)議需要法院的最終審查確認(rèn)或者批準(zhǔn)。 第二階段是庭審階段的自愿性審查，這個(gè)階段的自愿性審查具有復(fù)查性質(zhì)，主要是針對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性以及認(rèn)罪程序選擇和律師介入等方面的內(nèi)容進(jìn)行審查。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的方式，除了詢問被追訴人和辯護(hù)律師外，還包括對(duì)相關(guān)程序的卷宗材料進(jìn)行審閱， 綜合判斷認(rèn)罪協(xié)商中被追訴人的自愿性和協(xié)商程序的合法性。 需要說明的是，司法審查不僅審查被追訴人的自愿性，同時(shí)也對(duì)審查案件所指控事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)以及涉案被害人是否同意案件以辯訴交易的方式結(jié)案［11］(P147-148)。

二、域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的基本啟示

對(duì)美國、德國和俄羅斯等代表性國家的認(rèn)罪認(rèn)罰制度考究，給我們的基本啟示如下：

（一）確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知情權(quán)

考察域外被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰或者認(rèn)罪協(xié)商程序不難發(fā)現(xiàn)，他們普遍都從訴訟權(quán)利和認(rèn)罪后果兩方面告知對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性予以保障。就告知義務(wù)主體而言，要求偵查機(jī)關(guān)、控訴機(jī)關(guān)或檢察院以及法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及程序履行告知義務(wù)，并釋明相應(yīng)的法律后果。 自愿認(rèn)罪的罪是以證據(jù)為基礎(chǔ)的，從一定程度上講，被追訴人認(rèn)罪或者認(rèn)同犯罪指控，主觀上存在一種認(rèn)識(shí)邏輯，即認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或者控訴機(jī)關(guān)已掌握自己的犯罪證據(jù)，與其被揭露犯罪，倒不如自愿主動(dòng)認(rèn)罪，以積極悔罪的態(tài)度換得從寬的處罰結(jié)果。 但是，告知義務(wù)機(jī)關(guān)在證據(jù)收集和掌握情況的告知方面，域外各國規(guī)定存在一定的差異性。 在美國，為了防范或避免庭審期間證據(jù)突襲，在辯訴交易時(shí)，控辯雙方就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)開示，控方以證據(jù)“攤牌”的形式，促使或者倒逼被追訴人積極進(jìn)行自愿性的認(rèn)罪悔罪，并達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議。有研究就指出，正是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰知情權(quán)的充分保障，95%的刑事被告人會(huì)在完美的辯訴交易體系中選擇認(rèn)罪［12］(P82)。 在德國，為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的合法與專業(yè)基礎(chǔ)，在規(guī)定被追訴人不得參加認(rèn)罪協(xié)商具體程序的同時(shí)，規(guī)定辯護(hù)律師必須參與其中，為了讓辯護(hù)律師引導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪的準(zhǔn)確性與合法性，德國刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段開始就享有調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)。 在俄羅斯，刑事訴訟法規(guī)定審前程序中，通過聽證程序，引導(dǎo)控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示，以此促使被追訴人認(rèn)罪自愿性的產(chǎn)生。 與我國同屬職權(quán)主義傳統(tǒng)的德國，其刑事協(xié)商制度的發(fā)展與變革，對(duì)于我國建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有啟發(fā)意義［13］。

（二）為被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供律師幫助

綜觀域外國家關(guān)于認(rèn)罪協(xié)商或者辯訴交易制度，為了保證被追訴人在認(rèn)罪上基于認(rèn)罪認(rèn)罰明知和明智的判斷而做出自愿性的選擇，均規(guī)定程序選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)律師的參與或介入，以專業(yè)判斷保證理性選擇。 受不同訴訟模式的影響，各國在辯護(hù)律師參與方式上略有不同。 在美國，被追訴人獲得律師的幫助是不可少的程序，甚至將其視為被追訴人的一項(xiàng)憲法權(quán)利。不過，司法實(shí)踐中也并非絕對(duì)，作為判例國家，法官具有較大的自由裁量權(quán)，少數(shù)案件中被追訴人放棄律師幫助而由自己與檢控方進(jìn)行辯訴交易也是準(zhǔn)許的。 在美國，被追訴人名義上享有是否認(rèn)罪的權(quán)利， 但沒有律師的幫助和參與，其訴訟權(quán)利很難得到保障［14］(P6)。 在德國，由于法律規(guī)定被追訴人在認(rèn)罪之后與檢控方進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商談判的過程中不得參與其中，辯護(hù)律師作為被追訴人的代表人與控方談判，這種制度設(shè)計(jì)要求辯護(hù)律師參與認(rèn)罪協(xié)商是一種強(qiáng)制性的規(guī)定，并且沒有例外規(guī)定情形。

域外辯訴交易或者認(rèn)罪協(xié)商中辯護(hù)律師的強(qiáng)制性介入，對(duì)我們最大的啟示就是，要保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，防止被追訴人的盲目認(rèn)罪，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度完善時(shí)，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰必須要有律師的在場或者專業(yè)幫助，并賦予律師特別是值班律師相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)等。

（三）對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行司法審查

從各國認(rèn)罪協(xié)商或者認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)看，普遍都規(guī)定了對(duì)被追訴人自愿性司法審查的規(guī)定，以體現(xiàn)程序正當(dāng)和人權(quán)保障的訴訟理念。受刑事訴訟模式的影響，從司法審查的具體方式及其審查深度上看，各國的具體規(guī)定存在一定差異。在美國，司法審查是通過對(duì)被追訴人在辯訴交易中的明知和明智進(jìn)行審查的，前者偏重認(rèn)罪事實(shí)和法律規(guī)定的表面認(rèn)知，后者注重認(rèn)罪及其后果是否屬于深思熟慮的選擇，在自愿性審查方式上，是由法官詢問被追訴人是否遭受刑訊等非法取證。 在德國，受其職權(quán)主義和實(shí)體真實(shí)訴訟模式與訴訟目的的影響，法院是通過對(duì)被追訴人供述的真實(shí)性來判斷認(rèn)罪協(xié)商的自愿性，沒有專門針對(duì)被追訴人自愿性的審查環(huán)節(jié)和審查手段。 在俄羅斯，對(duì)被追訴人認(rèn)罪自愿性的審查程序相對(duì)比較獨(dú)立和具體，而且審查階段分為審前辯訴交易協(xié)議的審查批準(zhǔn)和庭審期間辯訴交易審查。 審前的審查批準(zhǔn)，主要通過閱讀卷宗材料和詢問被追訴人， 對(duì)認(rèn)罪自愿性進(jìn)行核查，在審查被追訴人認(rèn)罪自愿性時(shí)， 為了保證程序公正，俄羅斯的刑事訴訟法規(guī)定負(fù)責(zé)審查的法官和裁判法官實(shí)行分離制，即不是同一法官負(fù)責(zé)。

從域外對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查機(jī)制來看，俄羅斯的立法模式值得我國在相關(guān)立法完善時(shí)借鑒參考。其優(yōu)勢在于，司法審查分為兩個(gè)階段，增加審查次數(shù)，審查、裁判由不同法官負(fù)責(zé)，這樣可以保證審查不流于形式，而且這種審查機(jī)制的獨(dú)立性也較強(qiáng)，能更充分地體現(xiàn)程序正義，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。 另外，在自愿性司法審查方式上，域外相關(guān)制度規(guī)定不局限于詢問或者訊問被追訴人，辦案人員不僅需要了解被追訴人對(duì)訴訟權(quán)利是否明知， 同時(shí)還審查被追訴人是否做到了明智，即是否在知情的前提下作出理性選擇，這一點(diǎn)也值得我國在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善時(shí)予以借鑒。

三、完善我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的愿景

雖然我國《刑事訴訟法》以及《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其相關(guān)制度作出了較為具體的規(guī)定，但仍存在不足之處，主要表現(xiàn)為公安司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人告知內(nèi)容抽象、告知程序粗略；律師尤其是值班律師幫助有限；自愿性的司法審查程序不完善等。 在借鑒域外關(guān)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度的基礎(chǔ)上，可以從以下幾方面完善我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的相關(guān)制度。

（一）細(xì)化對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)的保障規(guī)則

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是建立在其對(duì)犯罪事實(shí)、證據(jù)以及刑事實(shí)體、程序法律規(guī)定明知和明智認(rèn)知基礎(chǔ)上的理性選擇，除了被追訴人自我判斷、律師幫助外，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的告知必不可少。鑒于公安司法機(jī)關(guān)訴訟職能的不同，不同階段應(yīng)注重告知內(nèi)容的差異性，因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰具有動(dòng)態(tài)性，在不同的訴訟階段有不同的內(nèi)涵［15］，為此，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面完善對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰知悉權(quán)的保障：

1. 偵查階段的告知。 結(jié)合偵查工作任務(wù)和特點(diǎn)，偵查人員告知被追訴人的“訴訟權(quán)利”并非訴訟理論上所說的被追訴人享有的防御性和救濟(jì)性的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，因?yàn)楸蛔吩V人某些訴訟權(quán)利行使階段并非偵查階段， 或者偵查機(jī)關(guān)沒有告知的必要。具體而言，偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其訴訟權(quán)利的范圍包括：委托辯護(hù)權(quán)、有權(quán)申請(qǐng)值班律師幫助、不被強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)、申訴控告權(quán)、回避申請(qǐng)權(quán)、強(qiáng)制措施變更、解除申請(qǐng)權(quán)等。 這里所說的 “認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”， 既包括刑法的規(guī)定， 也包括刑事訴訟法的規(guī)定，就刑法規(guī)定而言，包括自首、坦白等如實(shí)供述罪行的刑法規(guī)定，強(qiáng)調(diào)自首、坦白可以從寬處理的法律依據(jù)。 就刑事訴訟法而言，主要就是告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的規(guī)定。不論是刑法還是刑事訴訟法，偵查人員只需要釋明相關(guān)法律規(guī)定，但不能對(duì)被追訴人最終是否獲得從寬處理以及從寬幅度等作出預(yù)判或者承諾，因?yàn)檫@種做法既有“侵犯”起訴權(quán)和審判權(quán)之嫌疑，也容易造成被追訴人得不到預(yù)期結(jié)果而造成的失落， 從而引發(fā)不必要的申訴、上訴等。 在履行訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定告知義務(wù)的證明上，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在履行告知義務(wù)時(shí)錄音、錄像，并做好每一次告知的筆錄，由被追訴人、偵查人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

2.審查起訴階段的告知。 在審查起訴階段，檢察人員告知被追訴人“訴訟權(quán)利”的具體內(nèi)容，除了偵查階段告知的訴訟權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)告知被追訴人對(duì)檢察院程序選擇、指控罪名和量刑建議等有權(quán)提出意見， 對(duì)檢察院起訴或者不起訴決定有權(quán)申訴等。 就“認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”而言，除了重復(fù)偵查機(jī)關(guān)告知內(nèi)容外，主要就是《刑事訴訟法》第十五條（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則性規(guī)定）以及《刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條關(guān)于檢察院審查處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體程序規(guī)定。 另外，檢察院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的告知活動(dòng)應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人、檢察院人員以及其他在場人員簽名、蓋章。

3.審判階段的告知。 法院告知的“訴訟權(quán)利”，除了辯護(hù)權(quán)、獲得值班律師幫助、回避申請(qǐng)權(quán)、排除非法證據(jù)申請(qǐng)權(quán)等重要訴訟權(quán)利外，還包括對(duì)指控犯罪罪名、事實(shí)證據(jù)、量刑建議發(fā)表意見的權(quán)利，以及對(duì)法院選擇適用的審判程序發(fā)表意見的權(quán)利等，其理由就在于刑事程序的動(dòng)態(tài)性質(zhì)決定了偵查階段的“認(rèn)罪”完全不等同于審判環(huán)節(jié)的“認(rèn)罪”［16］，告知內(nèi)容自然有所不同。 在告知被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”上，重點(diǎn)告知《刑事訴訟法》第一百九十條、第二百零一條（法院采納量刑建議的規(guī)定）以及適用簡易程序或者速裁程序的相關(guān)法律規(guī)定。在是否從寬以及從寬幅度上， 法院雖然有裁量權(quán)，但不能預(yù)先告知被追訴人或者向其作出預(yù)判， 否則，違反了直接審理原則和證據(jù)裁判原則。

法院的告知既可以在庭前會(huì)議上進(jìn)行，也可以在開庭審理階段進(jìn)行，如果在庭審中進(jìn)行，法庭的告知應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴狀之后，由審判長告知被追訴人有權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰，并確認(rèn)其是否確認(rèn)。 法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的告知不局限于第一審程序，在第二審程序中，二審法院仍然有義務(wù)告知被追訴人有權(quán)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而且第二審階段對(duì)于被追訴人的告知不以第一審程序以及審前程序中是否認(rèn)罪認(rèn)罰為前提。

（二）強(qiáng)化被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的律師幫助

鑒于我國律師在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中幫助的有限性，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面對(duì)相關(guān)制度予以完善：

1.完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。 在當(dāng)下刑事訴訟立法和司法政策力推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的法治背景下，健全辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，促使其積極參與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰程序，有助于刑事訴訟過程中程序正義的實(shí)現(xiàn)，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之優(yōu)化司法資源配置與保障人權(quán)的設(shè)計(jì)初衷得以實(shí)現(xiàn)［17］。在不觸及刑事訴訟結(jié)構(gòu)根本性變革的前提下，可以賦予辯護(hù)律師在偵查階段有條件的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)、以及訊問被追訴人的在場權(quán)。具體構(gòu)想是：在偵查階段，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并且已經(jīng)委托辯護(hù)律師或者被依法指派辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)和核實(shí)證據(jù)權(quán)，如果被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并申請(qǐng)訊問時(shí)辯護(hù)律師在場確認(rèn)，在偵查條件準(zhǔn)許的情況下， 偵查機(jī)關(guān)可以通知辯護(hù)律師在場，以引導(dǎo)和見證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。 具體而言，辯護(hù)律師閱卷、核實(shí)證據(jù)權(quán)利的行使是以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的，并非在所有的刑事案件中，辯護(hù)律師都可以行使這兩項(xiàng)權(quán)利。 另外，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；二是根據(jù)辦案的需要，通知辯護(hù)律師在場參與或者見證相關(guān)訴訟活動(dòng)。

需要說明的是，在完善偵查階段時(shí)，不宜賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)。 我國是職權(quán)主義的訴訟模式，偵查階段是偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的關(guān)鍵性階段，應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中較為強(qiáng)勢的偵查手段，畢竟這個(gè)階段還不是嚴(yán)格意義的控訴階段， 控辯適度失衡并偏向偵查機(jī)關(guān)一邊，有利于查明犯罪事實(shí)，符合我國職權(quán)主義訴訟模式的基本要求。如果賦予辯護(hù)律師偵查階段的調(diào)查取證，雖然有利于保障被追訴人人權(quán)，但卻具有反偵查的色彩，不利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的訴訟理念。

為了發(fā)揮辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極作用，特別是助推法院依法適用簡易程序或者速裁程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)當(dāng)將辯護(hù)律師程序適用建議權(quán)更為程序選擇權(quán)， 突顯辯護(hù)律師在程序中的重要性，正如陳瑞華教授所說的：“從司法實(shí)踐來看，當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)的是結(jié)果， 辯護(hù)律師注重的則是過程”［18］(P180)。為此，可以規(guī)定被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后對(duì)如何適用審判程序不作任何表態(tài)的，可以由辯護(hù)律師作出程序選擇的決定，只要其選擇不損害被追訴人合法權(quán)益的，檢察院在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)采納辯護(hù)律師的意見。 在審判階段，可以規(guī)定辯護(hù)律師在特定的條件下有審判程序選擇權(quán)， 即被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，但對(duì)于審判程序的選擇不做選擇或者選擇模糊，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師作出程序選擇。

2.擴(kuò)大值班律師的訴訟權(quán)利。 在沒有辯護(hù)律師幫助的情況下，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰自然離不開值班律師的專業(yè)化幫助，值班律師是特殊的辯護(hù)律師［19］。要最大化地發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的積極引導(dǎo)和幫助作用，值班律師必須對(duì)案件的事實(shí)證據(jù)有著較為全面準(zhǔn)確的把握，僅靠閱卷權(quán)是不足以對(duì)案件事實(shí)全面掌握的，而且也帶有偏信卷宗之嫌，容易被辦案機(jī)關(guān)收集的證據(jù)牽制，即便偵查機(jī)關(guān)收集的被追訴人口供等證據(jù)均具有合法性，或者案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。 為了體現(xiàn)程序正義， 可以讓值班律師引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并賦予值班律師與證據(jù)相關(guān)的閱卷權(quán)、非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)以及核實(shí)證據(jù)權(quán)。 需要說明的是，在偵查階段，值班律師的閱卷權(quán)、核實(shí)證據(jù)權(quán)的行使和辯護(hù)律師一樣， 僅限于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，但在審查起訴階段和審判階段，這兩項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使不受限制。 需要說明的是，由于辯護(hù)律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)， 值班律師同樣也不享有，其原理如上文所述。賦予值班律師的非法證據(jù)排除申請(qǐng)權(quán)， 既有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并申請(qǐng)排除非法證據(jù)，促使公安司法機(jī)關(guān)糾正取證和認(rèn)證錯(cuò)誤，同時(shí)也為正確引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰提供證據(jù)支撐，避免錯(cuò)誤引導(dǎo)被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。賦予值班律師核實(shí)證據(jù)權(quán)， 主要利用其法定的閱卷權(quán)和會(huì)見權(quán)，核實(shí)被追訴人口供等證據(jù)的真實(shí)性與合法性。

（三）健全被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查

鑒于我國被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性司法審查機(jī)制的不足，應(yīng)當(dāng)從以下兩方面予以完善：

1.完善法院的司法審查機(jī)制。 審判階段對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查由法院負(fù)責(zé)。審判階段的司法審查可以通過三種方式進(jìn)行：一是對(duì)審查起訴階段的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。這種司法審查應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上進(jìn)行，該階段就認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的審查不涉及案件的事實(shí)和證據(jù)［20］。審判人員可以通過當(dāng)面詢問的方式，核查審前程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。 如果沒有召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)在公訴人宣讀起訴書之后，當(dāng)庭進(jìn)行詢問被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，并聽取辯護(hù)人的意見；二是對(duì)被追訴人在審判階段才認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性進(jìn)行審查。庭審階段被追訴人才表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭予以核實(shí)自愿性，并聽取公訴人、辯護(hù)人的意見；三是通過被追訴人客觀行為審查確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，如果庭審中被追訴人表示認(rèn)罪，但是庭外卻有與認(rèn)罪相反的反常舉動(dòng)，例如，威脅被害人等，這就不足以認(rèn)定被告人已經(jīng)認(rèn)罪［21］。對(duì)自愿性的司法審查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)記入庭前會(huì)議筆錄或者庭審筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人簽名、蓋章。

2.建立檢察院準(zhǔn)司法審查機(jī)制。 雖然檢察院不是司法審查的主體，但發(fā)揮其準(zhǔn)司法審查作用仍有必要。具體而言，在審查起訴階段，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查由檢察院負(fù)責(zé)，審查的對(duì)象是偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的基本情況，審查結(jié)果為檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序提供依據(jù)［22］。如果審查確認(rèn)被追訴人的自愿性并無瑕疵，即可依法直接辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律手續(xù)，例如，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。在對(duì)被追訴人偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式上，檢察院可以通過閱讀偵查階段訊問筆錄、查看訊問錄音錄像、詢問被追訴人及其辯護(hù)律師或者值班律師等。 檢察院的審查應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并由被追訴人及其辯護(hù)人或者值班律師簽名、蓋章。

上述檢察院的審查針對(duì)的是偵查階段被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，即檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審查，誠然，這種審查也具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。 如果被追訴人在審查起訴階段才認(rèn)罪認(rèn)罰的， 其自愿性問題只能接受審判階段法院的司法審查， 公訴部門只需要完善認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律手續(xù)， 包括詢問被追訴人， 聽取辯護(hù)律師或者值班律師， 依法組織被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等。