夏昊晗，國(guó) 凱

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

一、問(wèn)題的提出

依《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第五十二條第五項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)之強(qiáng)制性規(guī)定者，合同為無(wú)效。新生的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）總則編第一百五十三條第一款第1 句就此予以承繼。僅就文義觀之，該規(guī)定將認(rèn)定合同無(wú)效之法律淵源位階限定于法律與行政法規(guī)，對(duì)諸如部門(mén)規(guī)章①行政規(guī)章分為部門(mén)規(guī)章與地方政府規(guī)章。本文將討論對(duì)象限定于前者，理由為：其一，實(shí)務(wù)中涉及規(guī)章影響合同效力的問(wèn)題主要發(fā)生在金融領(lǐng)域，而金融領(lǐng)域的法律與行政法規(guī)之規(guī)范供給較為缺乏，部門(mén)規(guī)章則為主要的規(guī)范形式；其二，相較于部門(mén)規(guī)章，地方政府規(guī)章具有鮮明的“地方性”，故應(yīng)另論。等較低位階之法律規(guī)范則不置可否。[1]有學(xué)者稱(chēng)其僅為有限列舉，[2]但立法者認(rèn)為：“本項(xiàng)的規(guī)定只限于法律和行政法規(guī)，不能任意擴(kuò)大范圍。”[3]前半句“只限于”清晰明了，后半句“不得任意擴(kuò)大”則似乎留有余地。1999 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑谒臈l所作之規(guī)定亦嚴(yán)格拘泥于文義，并作反面解釋稱(chēng)“不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。然而，實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題之態(tài)度多有反復(fù)，即便最高人民法院自身亦搖擺不定。2001 年最高人民法院于一則答復(fù)中稱(chēng)：“光裕公司與東府公司之間的協(xié)議違反了中國(guó)人民銀行《銀行賬戶(hù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，是無(wú)效合同?！雹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于上海東府貿(mào)易有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行湖南省分行國(guó)際業(yè)部、湖南省華隆進(jìn)出口光裕有限公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案的答復(fù)》，發(fā)文字號(hào)為〔1999〕民他字第5 號(hào)。其中的《銀行賬戶(hù)管理辦法》系中國(guó)人民銀行所頒行之部門(mén)規(guī)章，最高人民法院僅以協(xié)議違反部門(mén)規(guī)章為由即認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，而未作更多說(shuō)明。違反部門(mén)規(guī)章是否影響合同效力的問(wèn)題一直困擾實(shí)務(wù)界，就此最高人民法院于2019 年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”）中嘗試作出回答。該紀(jì)要第三十一條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效?！贝艘?guī)定將公序良俗作為新的考量因素，卻也難逃“架空《合同法》第五十二條第五項(xiàng)”[4]及“向一般條款逃避”[1]184-185之擔(dān)憂(yōu)。個(gè)中利弊得失，殊值關(guān)注。與之形成鮮明對(duì)比的是，就違反部門(mén)規(guī)章是否影響合同效力之問(wèn)題，學(xué)界鮮有關(guān)注，幾無(wú)智力貢獻(xiàn)，令人遺憾。①直接相關(guān)文獻(xiàn)僅前述李建偉老師一篇。間接文獻(xiàn)大致包括兩類(lèi)，一是在討論所謂“效力性強(qiáng)制規(guī)范”時(shí)有所提及，二是在認(rèn)定某個(gè)具體協(xié)議效力時(shí)涉及規(guī)章。由此，本文之重點(diǎn)為對(duì)實(shí)務(wù)中各法院的裁判立場(chǎng)及說(shuō)理予以梳理、分類(lèi)，一則凸顯實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及其裁判分歧，二則希望引起學(xué)界之重視，最后就此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析并嘗試提供適用方案。

二、部門(mén)規(guī)章影響合同效力之裁判分歧

就違反部門(mén)規(guī)章是否影響合同效力之問(wèn)題，本部分聚焦于實(shí)務(wù)界（特別是最高人民法院）之態(tài)度。總體可分為否定及肯定立場(chǎng)。實(shí)務(wù)中的有力觀點(diǎn)為“否定說(shuō)”，即部門(mén)規(guī)章對(duì)合同效力之認(rèn)定并無(wú)影響。就其裁判理由而言，又可分為法律淵源位階的形式說(shuō)理和法律規(guī)范性質(zhì)的實(shí)質(zhì)說(shuō)理，亦有法院將二者相結(jié)合綜合進(jìn)行說(shuō)理。除卻上述否定立場(chǎng)外，實(shí)務(wù)中亦有法院在認(rèn)定合同效力時(shí)適用了部門(mén)規(guī)章，即對(duì)部門(mén)規(guī)章可能影響合同效力持肯定立場(chǎng)?？隙ㄕf(shuō)系對(duì)《民法典》第一百五十三條第一款、《合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l文義之明顯突破，除卻部分法院未作說(shuō)明外，實(shí)務(wù)中法院多對(duì)此種突破進(jìn)行了一定程度的說(shuō)理，諸如損及公共利益、悖于公序良俗，部門(mén)規(guī)章與其上位法的關(guān)系等等。下文將就實(shí)務(wù)界之裁判分歧予以具體呈現(xiàn)。

（一）部門(mén)規(guī)章不能影響合同效力的裁判立場(chǎng)

1.形式說(shuō)理：法律淵源位階的視角

形式說(shuō)理的核心在于，《民法典》第一百五十三條第一款、《合同法》第五十二條第五項(xiàng)與《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l已經(jīng)明確將認(rèn)定合同無(wú)效的法律淵源之位階限定于法律與行政法規(guī)，部門(mén)規(guī)章作為其下位法（或稱(chēng)位階較低的法律規(guī)范），并不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。由此，法院僅需從法律淵源位階的層面予以形式審查即可，對(duì)其規(guī)定之內(nèi)容則不作評(píng)價(jià)。

持此種裁判立場(chǎng)的典型判決為《最高人民法院公報(bào)》2006 年第9 期公布的“西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”②參見(jiàn) 最高人民法院（2005）民二終字第150 號(hào)民事判決書(shū)。與2014 年第10 期公布的“四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”。③參見(jiàn) 最高人民法院（2013）民一終字第18 號(hào)民事判決書(shū)。最高人民法院均認(rèn)為行政規(guī)章不能作為確認(rèn)合同無(wú)效的法律淵源。在新近的判決中，最高人民法院亦多次重申這一裁判立場(chǎng)和說(shuō)理。如在2017 年的“江蘇龍泉汽車(chē)貿(mào)易發(fā)展有限公司、神龍汽車(chē)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案”中，最高人民法院指出：“《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》屬于行政規(guī)章，并非合同無(wú)效的法律依據(jù)?！镀?chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布，屬于行政規(guī)章……因此，即使本案合同違反了《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，該合同或者合同條款亦不當(dāng)然因之無(wú)效。”④最高人民法院（2017）最高法民申3422 號(hào)民事裁定書(shū)。在2019 年的“陳永新、舒紅志與裴軍、張忠善民間借貸糾紛案”中，最高人民法院指出：“關(guān)于合同效力的問(wèn)題……2018 年4 月16 日中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等四部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》系部門(mén)規(guī)章，并非《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的法律、行政法規(guī)……因此，原判決認(rèn)定本案借款合同合法有效并無(wú)不當(dāng)。”①最高人民法院（2019）最高法民申418 號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似裁判立場(chǎng)，參見(jiàn)最高人民法院（2013）民一終字第18 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2017）最高法民申1968 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第1093 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院(2014)民申字第2228 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2019）最高法民申395 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民申3043 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2017）最高法民申1989 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2017）最高法民申4406 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第820 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2016）最高法民申1196 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第715 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第3611 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2015）民申字第3426 號(hào)民事裁定書(shū)。

此外，地方各級(jí)法院多認(rèn)可此種裁判立場(chǎng)及說(shuō)理。例如在2018 年的“北京天籟傳音數(shù)字技術(shù)有限公司、廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛案”中，廣東省高級(jí)人民法院即指出：“《音像制品進(jìn)口管理辦法》不屬于現(xiàn)行法律或行政法規(guī)，僅屬部門(mén)規(guī)章。據(jù)此，《音像制品進(jìn)口管理辦法》不能作為認(rèn)定酷狗公司與案外人簽訂的授權(quán)合同的效力的法律依據(jù)?！雹趶V東省高級(jí)人民法院（2018）粵民申10455-10492 號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似裁判立場(chǎng)，參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院(2020)瓊民終6 號(hào)民事判決書(shū)。江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申1435 號(hào)民事裁定書(shū)；北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終305號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終615 號(hào)民事判決書(shū)；天津市高級(jí)人民法院（2015）津高民申字第1136號(hào)民事裁定書(shū)；福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民申1555 號(hào)民事裁定書(shū)；山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民申350 號(hào)民事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)此種說(shuō)理在實(shí)務(wù)中的流行。

2.實(shí)質(zhì)說(shuō)理：法律規(guī)范性質(zhì)的視角

在同樣作為公報(bào)案例的“梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案”中，法院在裁判結(jié)果上仍持否定立場(chǎng)，但就其理由則有變化。該公報(bào)“裁判摘要”部分在認(rèn)定涉案合同效力時(shí)強(qiáng)調(diào)，《存、貸款利率通知》“不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效”。③《最高人民法院公報(bào)》2011 年第1 期；廣東省梅州市中級(jí)人民法院(2009)梅中法民二終字第75 號(hào)民事判決書(shū)。該《存、貸款利率通知》屬于中國(guó)人民銀行所頒行之部門(mén)規(guī)章，然而法院并未從法律淵源位階的角度拒絕部門(mén)規(guī)章之適用。此一公報(bào)案例回避了前述法律淵源位階之限定，為拒絕適用部門(mén)規(guī)章認(rèn)定合同效力提供了一種新的解釋理由。

通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)中法院的相關(guān)判決梳理可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院多次以部門(mén)規(guī)章之相關(guān)規(guī)定系非效力性強(qiáng)制性規(guī)定為由，拒絕適用其影響合同效力。例如，在2011 年的“戴桂榮與李春瑞、姜景源租船合同糾紛案”中，最高人民法院指出：“《漁業(yè)船舶登記辦法》為部門(mén)規(guī)章，屬于管理性規(guī)范，不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定。”④最高人民法院（2011）民申字第174 號(hào)民事裁定書(shū)。在2015 年的“本溪市興宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、孔憲良與本溪市興宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、孔憲良房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”中，最高人民法院指出：“雖然政府通過(guò)部門(mén)規(guī)章對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買(mǎi)資格作出相關(guān)要求，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)適用房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力并無(wú)效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定其無(wú)效?！雹葑罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第3336 號(hào)民事裁定書(shū)。在2015 年的“東北石油大學(xué)與深圳市新世紀(jì)投資發(fā)展有限公司合同糾紛案”中，最高人民法院指出：“《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法施行細(xì)則》關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)確認(rèn)的評(píng)估價(jià)值應(yīng)作為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓底價(jià)等規(guī)定應(yīng)屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定,不宜結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)適用，因此不能據(jù)此認(rèn)定案涉《會(huì)議紀(jì)要》中附條件支付轉(zhuǎn)讓款的約定無(wú)效?！雹拮罡呷嗣穹ㄔ海?015）民二終字第129 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判立場(chǎng)，參見(jiàn)最高人民法院（2014）民一終字第13 號(hào)民事判決書(shū)。

地方各級(jí)法院就此種裁判理由亦多有認(rèn)可。例如，在2018 年的“江西吉晟典當(dāng)有限公司、羅來(lái)文借款合同糾紛案”中，江西省高級(jí)人民法院指出，《典當(dāng)管理辦法》第二十六條第四項(xiàng)之規(guī)定僅是行業(yè)管理性規(guī)范，不能作為判決合同無(wú)效的依據(jù)。①參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民再212 號(hào)民事判決書(shū)。在“上訴人蔣桂芳與被上訴人董訊萍房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院指出：“《城市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理規(guī)定》系管理性部門(mén)規(guī)章，合同內(nèi)容違反該規(guī)定并不影響合同效力。”②江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5163 號(hào)民事判決書(shū)。在“李曉兵、浙江增豐建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛案”中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“財(cái)政部和建設(shè)部頒發(fā)的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》第十八條……屬于行政管理性規(guī)定，并非效力性規(guī)定……不妨礙該結(jié)算書(shū)的效力。”③廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01 民終850 號(hào)民事判決書(shū)。在“揭陽(yáng)空港區(qū)登崗鎮(zhèn)奧特蘭家飾用品廠與廣東揭東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、周德標(biāo)、林燕刁金融借款合同糾紛案”中，廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審查涉案借款合同中借款利率的約定的效力時(shí)指出：“《利率管理暫行規(guī)定》第十九條屬于國(guó)家金融監(jiān)管類(lèi)管理性規(guī)定，并非認(rèn)定合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。”④廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2020）粵52 民終8 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判立場(chǎng)，參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂民終1836 號(hào)民事判決書(shū)；河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民再107 號(hào)民事判決書(shū)；青海省高級(jí)人民法院（2020）青民終146 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終5953 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第2046 號(hào)民事判決書(shū)。

3.形式與實(shí)質(zhì)說(shuō)理相結(jié)合

值得注意的是，實(shí)務(wù)中多有法院既從法律淵源層面強(qiáng)調(diào)部門(mén)規(guī)章位階過(guò)低，不得適用。同時(shí)亦指出該部門(mén)規(guī)章之相關(guān)規(guī)定系屬管理性規(guī)定，故不得依此認(rèn)定合同為無(wú)效。就其邏輯而言，此種說(shuō)理似乎有些多余。因?yàn)榉ㄔ喝缬穸ú块T(mén)規(guī)章之適用，擇一進(jìn)行說(shuō)理即可，恐無(wú)必要將二者結(jié)合。但應(yīng)注意的是，此種說(shuō)理可以反映出法院在否定部門(mén)規(guī)章之適用時(shí)的審慎態(tài)度。

實(shí)務(wù)中，最高人民法院多次結(jié)合形式與實(shí)質(zhì)說(shuō)理，以駁斥部門(mén)規(guī)章之適用。例如，在2017 年的“黎桂英與江雪菁股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為，國(guó)民航總局149 號(hào)令系部門(mén)規(guī)章，且該規(guī)章第五條第二款的規(guī)定應(yīng)為管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，故合同為有效。⑤參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民終31 號(hào)民事判決書(shū)。在2015 年的“蘭州市公航旅小額貸款股份有限公司與二十一冶建設(shè)有限公司民間借貸糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為：“上述規(guī)定系倡導(dǎo)性、管理性規(guī)定，且該規(guī)定的性質(zhì)屬于行政規(guī)章，故違反上述規(guī)定不影響案涉借款合同的性質(zhì)?！雹拮罡呷嗣穹ㄔ?2015)民二終字第230 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第938 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2018）最高法民終667 號(hào)民事判決書(shū)。

就地方各級(jí)法院來(lái)看，形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合之裁判說(shuō)理亦不乏其例。如在“株式會(huì)社大和產(chǎn)業(yè)與蘇州工業(yè)園區(qū)嘉信科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，江蘇省高級(jí)人民法院即指出：“一方面，導(dǎo)致合同無(wú)效，必須違反的是我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》屬于部門(mén)規(guī)章……另一方面……《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)……是一種管理性規(guī)定，違反該規(guī)定并不能導(dǎo)致合同無(wú)效?！雹呓K省高級(jí)人民法院（2011)蘇商外終字第0025 號(hào)民事判決書(shū)。在“鄭州市鑫融達(dá)貿(mào)易有限公司、深圳市好匯通科技有限公司合同糾紛案”中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院直接點(diǎn)明“法律淵源”和“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”的字眼：“關(guān)于環(huán)境保護(hù)部及工業(yè)和信息化部發(fā)布的2016 年第4 號(hào)公告，從法律淵源來(lái)看，該公告由部委聯(lián)合發(fā)布，效力為部門(mén)規(guī)章，并不屬于行政法規(guī)，其目的在于維護(hù)行政管理秩序，故該公告不屬于法律與行政法規(guī)規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能據(jù)此否定民商事合同的效力?！雹?gòu)V東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03 民終18316 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終738 號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省高級(jí)人民法院（2015）遼審四民提字第00057 號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民申4936 號(hào)民事裁定書(shū)；吉林省高級(jí)人民法院（2015）吉民申字第1501 號(hào)民事裁定書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終1438 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省高級(jí)人民法院（2014）浙海終字第17 號(hào)民事判決書(shū)；河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民一終字第101 號(hào)民事判決書(shū)；湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂民四終字第00057 號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終1790 號(hào)民事判決書(shū)；上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02 民終5534 號(hào)民事判決書(shū)。

（二）部門(mén)規(guī)章可以影響合同效力的裁判立場(chǎng)

1.徑直適用部門(mén)規(guī)章而未說(shuō)明理由

最高人民法院在其于2001 年審理的一起案件中即認(rèn)為：射洪煙草公司并非金融機(jī)構(gòu)，故其作為貸款人與錫榮公司簽訂的抵押拆借款協(xié)議書(shū)違反了中國(guó)人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。②最高人民法院（2001）民四終字第25 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)最高人民法院（2000）經(jīng)終字第188 號(hào)民事判決書(shū)?！跋剃?yáng)中威房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與咸陽(yáng)市農(nóng)業(yè)機(jī)械總公司、北京慧天經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司及李衛(wèi)東企業(yè)承債兼并合同糾紛案”亦采類(lèi)似裁判思路。該案中，北京中威公司違反了《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第三十二條第一款之規(guī)定，陜西省高級(jí)人民法院稱(chēng)：“根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《承債兼并合同》為無(wú)效合同?！雹坳兾魇「呒?jí)人民法院（2013）陜民二終字第00076 號(hào)民事判決書(shū)。在這兩個(gè)案件中，《貸款通則》與《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》均系部門(mén)規(guī)章，審理法院均徑直適用部門(mén)規(guī)章認(rèn)定合同效力而未說(shuō)明理由。前述2001 年最高人民法院的答復(fù)亦持相同立場(chǎng)。④《最高人民法院關(guān)于上海東府貿(mào)易有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行湖南省分行國(guó)際業(yè)部、湖南省華隆進(jìn)出口光裕有限公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案的答復(fù)》，發(fā)文字號(hào)為〔1999〕民他字第5 號(hào)。

實(shí)務(wù)中還有一種常見(jiàn)的說(shuō)理類(lèi)型為，籠統(tǒng)地稱(chēng)案涉合同未違反部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，故合同為有效。例如，在“徐州市銀彭金屬材料有限公司、銅山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與徐州市銀彭金屬材料有限公司、銅山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等金融借款合同糾紛”中，江蘇省高級(jí)人民法院即指出：“正光材料廠與徐莊信用社約定的貸款用途是購(gòu)買(mǎi)冷軋鋼板，屬于企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍事務(wù)，并不違反法律禁止性規(guī)定及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)相關(guān)行政規(guī)章要求，再審申請(qǐng)人關(guān)于借款合同違法無(wú)效的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”⑤江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇審二商申字第00347 號(hào)民事裁定書(shū)。在“上海豐悅投資管理有限公司與上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛”中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“建領(lǐng)城達(dá)所與豐悅公司是在自愿的原則下訂立了涉案《聘請(qǐng)律師合同》，從雙方約定的支付律師費(fèi)的方式來(lái)看，建領(lǐng)城達(dá)所代理的方式屬風(fēng)險(xiǎn)代理，該合同內(nèi)容沒(méi)有違反我國(guó)合同法和發(fā)改委、司法部發(fā)布的行政規(guī)章的規(guī)定，所以應(yīng)為合法有效，雙方理應(yīng)依約履行?！雹奚虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院（2017）滬02 民終387 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2017）黑06 民終1576 號(hào)民事判決書(shū)；山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2019）魯05 民終537 號(hào)民事判決書(shū)。此種說(shuō)理亦反映出，法院認(rèn)可部門(mén)規(guī)章可能對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。

2.違反規(guī)章可能違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定

此種裁判路徑亦認(rèn)可部門(mén)規(guī)章對(duì)合同效力的影響，其審查的重點(diǎn)在于規(guī)章是否有上位法的明確授權(quán)，同時(shí)規(guī)章之內(nèi)容應(yīng)系對(duì)上位法的細(xì)化，而不得超出上位法的范圍、不得與其相悖。若上位法已有規(guī)定而部門(mén)規(guī)章系對(duì)上位法予以解釋、細(xì)化，則部門(mén)規(guī)章之法律地位可等同于其上位法。因此，若當(dāng)事人所違反之部門(mén)規(guī)章所對(duì)應(yīng)的上位法為“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，則可依此認(rèn)定合同為無(wú)效。

在2016 年的“廣西桂凱建筑工程有限公司與樂(lè)業(yè)縣嘉樂(lè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”中，最高人民法院首先援引《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第二款法律授權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制訂部門(mén)規(guī)章之規(guī)定，并指出《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》系由原國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)頒行，該規(guī)定第三條第五項(xiàng)之內(nèi)容系界定了《招標(biāo)投標(biāo)法》中“關(guān)系社會(huì)公共利益的公用事業(yè)項(xiàng)目”的范圍，因此“該規(guī)定的法律地位等同于招投標(biāo)法的規(guī)定”，“法院在按照招投標(biāo)法判斷爭(zhēng)議工程是否必須招標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)適用”。①最高人民法院（2016）最高法民申1285 號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似的，在“深圳市中猛實(shí)業(yè)有限公司與零陵區(qū)財(cái)政局、零陵區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司合同糾紛案”中，湖南省永州市中級(jí)人民法院指出：“該行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)授權(quán)制定的，是財(cái)政部對(duì)不良資產(chǎn)處置管理等規(guī)定的細(xì)化，其具有行政法規(guī)的效力……違反財(cái)政部……的禁止性規(guī)定，實(shí)質(zhì)上就是違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同樣會(huì)產(chǎn)生合同無(wú)效的法律后果。”②湖南省永州市中級(jí)人民法院（2015）永中法民二初字第2 號(hào)民事判決書(shū)。

3.違反規(guī)章可能損及公共利益與公序良俗

此種裁判路徑亦認(rèn)可部門(mén)規(guī)章對(duì)合同效力的影響，其強(qiáng)調(diào)部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定系為保護(hù)公共利益、維護(hù)公序良俗而設(shè)，若當(dāng)事人之約定內(nèi)容違反相關(guān)規(guī)章之規(guī)定，從而損及公共利益、悖于公序良俗，故合同應(yīng)為無(wú)效。[5]

實(shí)務(wù)中，《最高人民法院公報(bào)》2009 年第9 期所公布的“安徽省福利彩票發(fā)行中心與北京德法利科技發(fā)展有限責(zé)任公司營(yíng)銷(xiāo)協(xié)議糾紛案”即為適例。在該案中，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，行政規(guī)章涉及到社會(huì)公共利益保護(hù)時(shí)，可以以違反《合同法》第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由確認(rèn)合同無(wú)效。③最高人民法院（2008）民提字第61 號(hào)民事判決書(shū)。由此，對(duì)相關(guān)規(guī)章之違反，是否將損及公共利益、悖于公序良俗，即成為法院審查合同效力的關(guān)鍵。在2012 年的“重慶悅誠(chéng)律師事務(wù)所與肖文及一審被告、二審被上訴人、原審被申請(qǐng)人田勝訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛案”中，最高人民法院首先指出，若允許刑事訴訟案件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理，律師將有足夠的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)采取作偽證、幫助犯罪分子規(guī)避刑事制裁、開(kāi)脫罪責(zé)等手段來(lái)謀取勝訴判決，并可能導(dǎo)致司法腐敗、損害社會(huì)公共利益。而且，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部的部門(mén)規(guī)章《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》即為保護(hù)公共利益而定。由此，若認(rèn)定刑事案件風(fēng)險(xiǎn)委托代理合同有效，則違反前述規(guī)章之規(guī)定，并將損及公共利益，故最高人民法院依《合同法》第五十二條第四項(xiàng)認(rèn)定案涉合同為無(wú)效。④最高人民法院（2012）民再申字第318 號(hào)民事裁定書(shū)。

在2019 年的“饒國(guó)禮、江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站房屋租賃合同糾紛案”中，最高人民法院給予了更為詳實(shí)的說(shuō)理：“《商品房屋租賃管理辦法》雖在效力等級(jí)上屬部門(mén)規(guī)章，但是，該辦法第六條規(guī)定體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)公共安全的保護(hù)以及對(duì)公序良俗的維護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，在案涉房屋已被確定屬于存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患、或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿?、?yīng)當(dāng)盡快拆除的D 級(jí)危房的情形下，雙方當(dāng)事人仍簽訂《租賃合同》，約定將該房屋出租用于經(jīng)營(yíng)可能危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的商務(wù)酒店，明顯損害了社會(huì)公共利益、違背了公序良俗……司法不應(yīng)支持、鼓勵(lì)這種為追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視公共安全的有違社會(huì)公共利益和公序良俗的行為……本院確認(rèn)案涉《租賃合同》無(wú)效。”⑤最高人民法院（2019）最高法民再97 號(hào)民事判決書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終111 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院（2014）民二終字第99 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院（2013）民申字第959 號(hào)民事裁定書(shū)。

此外，實(shí)務(wù)中還有一種說(shuō)理認(rèn)為，若上位法未作規(guī)定而部門(mén)規(guī)章對(duì)上位法予以補(bǔ)缺，違反規(guī)章可能損及公共利益，故合同為無(wú)效。補(bǔ)缺不同于前述所稱(chēng)之細(xì)化。細(xì)化意味著上位法已有規(guī)定，但僅為原則性規(guī)定或過(guò)于寬泛，并不具體明確。補(bǔ)缺則意味著上位法根本未作規(guī)定，而部門(mén)規(guī)章先行。此時(shí)當(dāng)事人之約定若違反部門(mén)規(guī)章，則可能損及公共利益，故應(yīng)為無(wú)效。此種裁判說(shuō)理首先審查部門(mén)規(guī)章與其上位法之關(guān)系，進(jìn)而審查違反部門(mén)規(guī)章是否損及公共利益與公序良俗。采取此種裁判思路的即為最高人民法院所裁判的“福建偉杰投資有限公司、福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”。①最高人民法院（2017）最高法民終529 號(hào)民事裁定書(shū)。該案件亦引起學(xué)界的關(guān)注與討論。[1]180

在該案中，天策公司、偉杰公司簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)制定的部門(mén)規(guī)章《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》第八條關(guān)于“任何單位或者個(gè)人不得委托他人或者接受他人委托持有保險(xiǎn)公司的股權(quán)”的規(guī)定，而現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》等法律、法規(guī)均未對(duì)“代持保險(xiǎn)公司股權(quán)”問(wèn)題作出規(guī)定。最高人民法院最終的落腳點(diǎn)為案涉協(xié)議違反了《合同法》第五十二條第四項(xiàng)公共利益之規(guī)定：“保險(xiǎn)公司這種潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)在一定情況下還將危及金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定，進(jìn)而直接損害社會(huì)公共利益?！雹谧罡呷嗣穹ㄔ海?017）最高法民終529 號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似裁判見(jiàn)解，參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民申2454 號(hào)民事裁定書(shū)；山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民再156 號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院(2019)京01 民再172 號(hào)民事判決書(shū)。

三、部門(mén)規(guī)章影響合同效力之必要性與適用路徑

（一）部門(mén)規(guī)章影響合同效力之必要性

綜合梳理相關(guān)判決可以發(fā)現(xiàn)，雖有部分法院嘗試突破，但多數(shù)法院仍否定部門(mén)規(guī)章之適用?！逗贤ā返谖迨l第五項(xiàng)與《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l之所以將部門(mén)規(guī)章排除在外，主要是基于立（司）法當(dāng)時(shí)的歷史原因。彼時(shí)，我國(guó)出現(xiàn)了合同信譽(yù)危機(jī)，當(dāng)事人動(dòng)輒以各種理由訴請(qǐng)法院確認(rèn)合同無(wú)效，法院在對(duì)合同效力認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議或把握不準(zhǔn)時(shí)，寧愿認(rèn)定其無(wú)效也不認(rèn)定為有效，合同要件稍不完備就將其認(rèn)定為無(wú)效。[6]而且，政府各個(gè)部門(mén)的行政文件多如牛毛，若將這些部門(mén)規(guī)章也納入考察合同效力的范疇，將使得交易人如履薄冰，悖于交易自由。[7]行政干預(yù)法力無(wú)邊，市場(chǎng)交易禁例如林，當(dāng)事人則寸步難行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦無(wú)從發(fā)展。[8]此外，法院對(duì)部門(mén)規(guī)章并無(wú)何種司法監(jiān)督之權(quán)力，就其合法性缺乏有效監(jiān)督。[9]由此，為避免形成部門(mén)利益割據(jù)的“條條經(jīng)濟(jì)”，統(tǒng)一裁判尺度、維護(hù)法制統(tǒng)一，[10]《合同法》的立法者最終將認(rèn)定合同無(wú)效的法律位階限定于“法律、行政法規(guī)”，以避免對(duì)合同效力之過(guò)多干預(yù)。[11]其尊重私法自治精神之良苦用心，可見(jiàn)一斑。

本文則認(rèn)為，其立意雖善，但此種頗為嚴(yán)格的限定有矯枉過(guò)正之感。首先，最高人民法院對(duì)于動(dòng)輒認(rèn)定合同無(wú)效的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其指出：“人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，要依法審慎認(rèn)定合同效力……盡可能地限制無(wú)效合同的范圍。”[12]其次，依我國(guó)《立法法》第八十條第二款及國(guó)務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》第三條第二款之規(guī)定，若無(wú)法律或者行政法規(guī)等依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，亦不得增加本部門(mén)的權(quán)力或者減少本部門(mén)的法定職責(zé)。且國(guó)務(wù)院《法規(guī)規(guī)章備案條例》已經(jīng)對(duì)規(guī)章超越權(quán)限或違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定等情形作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。特別注意的是，《規(guī)章制定程序條例》系晚于《合同法》所頒布，前者為部門(mén)規(guī)章的合法性、正當(dāng)性提供了一定程度的法律保障。再次，依《規(guī)章制定程序條例》第三十一條之規(guī)定，部門(mén)規(guī)章簽署公布后，應(yīng)及時(shí)在國(guó)務(wù)院公報(bào)或部門(mén)公報(bào)和中國(guó)政府法制信息網(wǎng)以及在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊載。由此，當(dāng)事人自然負(fù)有查詢(xún)相關(guān)部門(mén)規(guī)章的義務(wù)，并不會(huì)對(duì)法制統(tǒng)一造成損害。況且，現(xiàn)代社會(huì)事務(wù)繁雜且專(zhuān)業(yè)分工日漸精細(xì)，行政職能的發(fā)揮顯然難以?xún)H在國(guó)務(wù)院?jiǎn)我粚用婢偷靡詫?shí)現(xiàn)，部門(mén)規(guī)章之適用自有其必要性。[2]116就部門(mén)規(guī)章所規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，若其涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，顯然認(rèn)定為合同無(wú)效較為妥當(dāng)。[13]部門(mén)規(guī)章就此亦發(fā)揮著某種程度的強(qiáng)制性調(diào)整功能。[2]313前述“九民紀(jì)要”第三十一條即持此種立場(chǎng)。至于是否可能出現(xiàn)禁例如林，當(dāng)事人寸步難行的情形，其關(guān)鍵在于對(duì)合同所違反的部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，允許適用部門(mén)規(guī)章審查合同效力并不意味著只要違反規(guī)章的規(guī)定即認(rèn)定合同無(wú)效，二者所指非一。當(dāng)然，違反部門(mén)規(guī)章之何種規(guī)定始得認(rèn)定合同無(wú)效則非本文重點(diǎn)，故此不贅。此外，恰如學(xué)者所指出的，對(duì)民法法源位階之限定恐與民法法源之開(kāi)放性相悖，畢竟民法不同于公法，后者法源應(yīng)為封閉。[14]最后，前述裁判梳理可知，盡管法院在結(jié)果上仍?xún)A向于否定部門(mén)規(guī)章之適用，但其裁判理由并不局限于法源位階之限定，而是轉(zhuǎn)向法律規(guī)范性質(zhì)的實(shí)質(zhì)層面?？梢?jiàn)，《合同法》第五十二條第五項(xiàng)所作限定之意義更多局限于當(dāng)時(shí)的立法需要。[15]由此，似乎不必否定部門(mén)規(guī)章對(duì)合同效力之影響。

（二）部門(mén)規(guī)章影響合同效力之適用路徑

司法裁判中難以完全屏蔽部門(mén)規(guī)章之適用，若此種價(jià)值立場(chǎng)得以成立，則接下來(lái)應(yīng)回答的問(wèn)題是，如何為部門(mén)規(guī)章的適用找到現(xiàn)行法下的依據(jù)？

首先應(yīng)明確的是，前已提及，《民法典》第一百五十三條第一款、《合同法》第五十二條第五項(xiàng)與《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l已從文義上作了嚴(yán)格限定，這就意味著如果要適用規(guī)章，必須進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理，即說(shuō)明為何此處應(yīng)適用規(guī)章來(lái)認(rèn)定合同效力。準(zhǔn)此，前述徑直適用部門(mén)規(guī)章認(rèn)定合同效力而未說(shuō)明理由的相關(guān)案件，①參見(jiàn) 最高人民法院（2001）民四終字第25 號(hào)民事判決書(shū)；陜西省高級(jí)人民法院（2013）陜民二終字第00076 號(hào)民事判決書(shū)。法院的處理即值得商榷。

其次，部門(mén)規(guī)章是對(duì)上位法的細(xì)化，因此，適用規(guī)章即可等同于適用作為其上位法的法律、行政法規(guī)。依我國(guó)《立法法》第八十條第二款之規(guī)定，部門(mén)規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。學(xué)界多稱(chēng)我國(guó)部門(mén)規(guī)章為“執(zhí)行性”規(guī)章。[16]部門(mén)規(guī)章僅能就上位法已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容予以細(xì)化，而不得創(chuàng)設(shè)新規(guī)定。既然如此，適用規(guī)章與適用其上位法的法律、行政法規(guī)并無(wú)差異，部門(mén)規(guī)章只是對(duì)法律和行政法規(guī)的進(jìn)一步的解釋、細(xì)化而已，法院在適用部門(mén)規(guī)章審查合同效力時(shí)，實(shí)際上就是在適用法律和行政法規(guī)。[17]這里的關(guān)鍵在于，部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容是否超越了法律、行政法規(guī)的界限，是否與其相悖。換言之，法院在適用規(guī)章認(rèn)定合同效力的時(shí)候，首先要審查的是部門(mén)規(guī)章的內(nèi)容是否超越其上位法的范圍。若并未超越，則部門(mén)規(guī)章的規(guī)定實(shí)際上僅是對(duì)法律和行政法規(guī)的解釋和細(xì)化，適用規(guī)章就等于適用法律和行政法規(guī)。若部門(mén)規(guī)章對(duì)應(yīng)的法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定屬于所謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，此時(shí)可以適用《民法典》第一百五十三條第一款認(rèn)定案涉合同為無(wú)效。特別注意的是，法院不應(yīng)僅以部門(mén)規(guī)章的規(guī)定系所謂效力性規(guī)范來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，而必須回到其上位法的規(guī)范內(nèi)容本身予以說(shuō)理和適用。前述多有判決僅審查了部門(mén)規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，就對(duì)合同效力作出認(rèn)定，應(yīng)不合理。

再次，如果規(guī)章的內(nèi)容已經(jīng)超越了其上位法，那么就意味著部門(mén)規(guī)章的規(guī)定是對(duì)法律和行政法規(guī)的補(bǔ)充和超越，對(duì)行政規(guī)章的適用就失去了法律和行政法規(guī)這一基礎(chǔ)，《民法典》第一百五十三條第一款即無(wú)適用余地。這種情形下，由于規(guī)章此時(shí)已經(jīng)喪失了實(shí)質(zhì)上的合法性，合同是否違反規(guī)章不再重要。法院審查的關(guān)鍵不再僅是當(dāng)事人的合同違反了部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，更重要的是當(dāng)事人的合同是否損害了公共利益、悖于公序良俗。換言之，此時(shí)可以適用《民法典》第一百五十三條第二款認(rèn)定案涉合同為無(wú)效。特別注意的是，僅僅違反部門(mén)規(guī)章的規(guī)定絕不等于合同損害公共利益、悖于公序良俗。[18]至于合同是否及為何損害公共利益、悖于公序良俗，法院應(yīng)另行詳盡說(shuō)理。有學(xué)者指出，若法院認(rèn)定違反部門(mén)規(guī)章不損及公共利益，而部門(mén)規(guī)章卻系“代表公共利益的行政機(jī)關(guān)”所制定，則顯然沖突。[9]137但此種擔(dān)憂(yōu)應(yīng)無(wú)必要。因?yàn)榇颂巸蓚€(gè)“公共利益”應(yīng)不相同。況且，違反法律、行政法規(guī)的合同尚且不必然損及公共利益，作為較低位階的部門(mén)規(guī)章，亦可作相同解釋。即違反行政規(guī)章并不必然損及公共利益。由此，即可以部門(mén)規(guī)章之規(guī)定是否超越其上位法的內(nèi)容為界限，分別適用《民法典》第一百五十三條第一款、第二款認(rèn)定案涉合同為無(wú)效。

結(jié)論

從解釋?zhuān)ㄟm用）路徑來(lái)看，由于部門(mén)規(guī)章是對(duì)上位法的解釋與細(xì)化，因此，適用規(guī)章即可等同于適用作為其上位法的法律、行政法規(guī)。若部門(mén)規(guī)章對(duì)應(yīng)的法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定屬于所謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，此時(shí)可以適用《民法典》第一百五十三條第一款認(rèn)定案涉合同為無(wú)效。如若規(guī)章的內(nèi)容超越了其上位法，則可能適用《民法典》第一百五十三條第二款認(rèn)定案涉合同為無(wú)效，此時(shí)法院應(yīng)審查合同是否損及公共利益、悖于公序良俗。