黃成華

（廣東醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東東莞523808）

一、文化殖民的歷史緣由

（一）全球化鏡像中資本邏輯的滲透

肇始于西方國家的工業(yè)革命，極大地解放了生產(chǎn)力。資本的逐利本性加速了資本的全球擴(kuò)張進(jìn)程，而貿(mào)易與暴力的聯(lián)袂出場則使得資本邏輯演變成了“自我”對“他者”的征服邏輯。這使得由西方國家開啟的、以資本為推動(dòng)力、以貿(mào)易為表現(xiàn)形式的第一波全球化始終是充斥著暴力和血腥的全球化。“進(jìn)一步來說，在帝國主義概念背后，甚而言之，在殖民主義的概念背后，是與政治經(jīng)濟(jì)的達(dá)爾文主義相關(guān)，由民族國家構(gòu)建和培養(yǎng)的幻象的產(chǎn)物。”[1]83西方國家為了擴(kuò)大貿(mào)易，建立世界市場，依靠簡單直接的暴力，到處攻城略地，擴(kuò)張領(lǐng)土，并建構(gòu)起以西方國家為中心的世界支配體系。這種不對稱的、壓迫性的世界體系把殖民地國家置于鄙視鏈的最末端，給其帶來了喪權(quán)辱國、割地賠款的國家體驗(yàn)。西方國家的暴力侵略為資本的野蠻生長和全球擴(kuò)張?zhí)峁┝吮憷麠l件，也使得弱肉強(qiáng)食、“落后必然挨打”、“弱國無外交”的舊政治倫理理念得以大行其道。西方國家依靠侵略和霸凌他國筑起西方中心主義的強(qiáng)大價(jià)值堡壘，政治壓迫、經(jīng)濟(jì)剝削與文化閹割等同步進(jìn)行，使得殖民地國家深陷全方位的危機(jī)。

（二）文化殖民由幕后到幕前的位移

帝國主義的野蠻行徑遭到了殖民地國家的強(qiáng)烈反抗。二次大戰(zhàn)之后，殖民地國家相繼擺脫了殖民主義的枷鎖，贏得了主權(quán)上的完整和政治上的獨(dú)立。翻天覆地式的政治變局導(dǎo)致殖民主義體系土崩瓦解。雖然西方國家還慣于使用經(jīng)濟(jì)封鎖和政治孤立的殺手锏，但效力已大打折扣。國際政治秩序面臨著重建的大好機(jī)遇，這有利于后殖民國家重新定位其歷史坐標(biāo)。尤其是后殖民時(shí)代，殖民主義與暴力戰(zhàn)爭的內(nèi)在必然勾連被迫暫時(shí)中斷，后殖民國家方得以政治獨(dú)立的姿態(tài)融入國際社會(huì)。后殖民國家在被拋入新的國際生態(tài)環(huán)境中時(shí)，其發(fā)展不充分不平衡的弊端充分彰顯。政治獨(dú)立的贏得并不意味著他們能夠以平等的姿態(tài)融入國際社會(huì)。即使有平等，那也是形式上的平等，而不是實(shí)質(zhì)上的平等。事實(shí)上，后殖民國家大部分并未完全贏得相對獨(dú)立的實(shí)體地位，經(jīng)濟(jì)上依然受制于人，文化上也面臨“外殖民”與“內(nèi)殖民”交相并存的窘態(tài)。西方國家對霸權(quán)體系有嗜血一般的偏好，在政治霸權(quán)消解之后，又轉(zhuǎn)向文化霸權(quán)，不斷地舊瓶換新酒，再生出充滿歧視性的話語，炮制出體現(xiàn)西方中心主義主題論調(diào)的多種話語樣態(tài)，滲透于文學(xué)著作、影視作品、歷史陳述等之中。西方國家雖然喪失了對后殖民國家的主權(quán)控制，但還依然停留在冷戰(zhàn)思維，沉湎于舊日帝國的“主權(quán)想象”中。盡管缺乏實(shí)力支撐的西方中心主義理念已具有虛幻性和迷惑性，但西方國家不可能把到嘴的肥肉吐掉，不可能眼睜睜地看著殖民權(quán)力體系的坍塌和解體。西方國家對舊日殖民地的難以割舍的主權(quán)情結(jié)也為其玩弄各種權(quán)謀和伎倆埋下隱患，而必然在后殖民國家發(fā)展道路上使絆和添堵，使得后殖民國家在未來的發(fā)展之路上依然荊棘遍布、陷阱重重。西方國家與后殖民國家之間圍繞著文化殖民而進(jìn)行的新一輪斗爭已然被拉入歷史舞臺(tái)的最前沿。

二、文化殖民的運(yùn)行邏輯

在全球化時(shí)代，由西方國家主導(dǎo)的文化全球化顯然帶有強(qiáng)烈的文化殖民色彩。文化殖民是跨文化交往中出現(xiàn)的異?，F(xiàn)象，是政治殖民和經(jīng)濟(jì)殖民在文化領(lǐng)域的延伸和拓展。在舊殖民時(shí)代，殖民地不但遭受政治侮辱和經(jīng)濟(jì)掠奪，還遭受文化欺凌等多重苦難。從19世紀(jì)以來，跨文化的國際文化交流始終是不平等的。西方國家利用其發(fā)展優(yōu)勢，秉承同一性的霸權(quán)思維，試圖從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、軍事、外交等領(lǐng)域全面碾壓殖民地國家，打一套硬實(shí)力和軟實(shí)力相互配合的“組合拳”?！拔鞣街趁裾咄ㄟ^軍艦、大炮、傳教士、東方主義等手段掠奪被殖民地的資源與財(cái)富，又通過殖民方式美化宗主國的文化傳統(tǒng)，妖魔化被殖民者。”[2]二戰(zhàn)結(jié)束以后，西方國家赤裸裸的殖民擴(kuò)張已經(jīng)難行其道，轉(zhuǎn)而通過建構(gòu)軟實(shí)力來維護(hù)其既得利益。文化殖民從二戰(zhàn)前的附屬形式一下子上升到主導(dǎo)形式而得以登堂入室。西方國家以文化交流為幌子，讓所謂的來自西方的“真理之光”得以普照全球。西方的資本邏輯內(nèi)含有瘋狂的擴(kuò)張性趨向，在借助于政治和軍事手段進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張受阻之后，轉(zhuǎn)而以文化擴(kuò)張為通道，尋求建構(gòu)西方中心主義的敘事模式。西方國家炮制出一套“文明”話語體系，囊括了從政治制度到日常生活語言等諸多方面。這套話語體系隱藏著建構(gòu)西方中心主義的理念，表達(dá)著建構(gòu)中心—邊緣的世界體系的內(nèi)在訴求。顯然，西方國家的文化殖民所含有的道德意愿始終是非主導(dǎo)性的，資本邏輯是其揮之不去的內(nèi)隱。殖民的一個(gè)最大特點(diǎn)就是血腥和暴力，但這一點(diǎn)在后殖民那里則已淡化。西方國家從殖民到后殖民、從硬實(shí)力到軟實(shí)力的訴求之轉(zhuǎn)變，變化的是西方國家的外在控制手段，不變的是殖民心態(tài)。透過這變與不變，一方面折射出國際范圍內(nèi)的力量對比發(fā)生了有利于后殖民國家的轉(zhuǎn)變，使得西方國家如果再試圖以武力來維護(hù)利益會(huì)變得困難重重，另一方面折射出西方國家控制手段的轉(zhuǎn)變及控制技巧的提高，在控制策略的選擇上趨于低成本和高隱蔽。

（一）知識(shí)與權(quán)力的融合對雙方的交互式改變

西方國家之所以能夠進(jìn)行文化殖民，是由于這些國家在硬實(shí)力與軟實(shí)力之間架構(gòu)起了精巧的轉(zhuǎn)化機(jī)制。“軟實(shí)力的概念提醒人們，這個(gè)國家還必須具有其他國家愿意接受、學(xué)習(xí)和模仿的精神觀念。英國之領(lǐng)導(dǎo)國際秩序，就是因?yàn)樗鲗?dǎo)了18-19兩個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代文化變遷。各個(gè)國家處在一種要么學(xué)習(xí)英國而強(qiáng)大，要么拒斥英國而衰敗的兩難狀態(tài)。英國的現(xiàn)代理念，遠(yuǎn)比英國依靠軍隊(duì)和戰(zhàn)爭建立起來的世界殖民體系的生命力強(qiáng)大百倍。對英國現(xiàn)代理念加以繼承、發(fā)揚(yáng)和光大的美國現(xiàn)代理念，更是將現(xiàn)代精英文化與大眾文化巧妙結(jié)合起來，乃至于美國的文化讓其文化之母歐洲，都不得不接受文化反哺。”[3]?？陆沂玖酥R(shí)與權(quán)力的合謀關(guān)系。權(quán)力制造知識(shí)，知識(shí)則擴(kuò)大和強(qiáng)化權(quán)力，把權(quán)力的真實(shí)意圖巧妙地掩藏在知識(shí)體系中?！皺?quán)力制造知識(shí)（而且，不僅僅是因?yàn)橹R(shí)為權(quán)力服務(wù)，權(quán)力才鼓勵(lì)知識(shí)，也不僅僅是因?yàn)橹R(shí)有用，權(quán)力才使用知識(shí)）；權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有任何知識(shí)?！盵4]29“它體現(xiàn)了某種權(quán)力的效應(yīng)，某種知識(shí)的指涉，某種機(jī)制。借助這種機(jī)制，權(quán)力關(guān)系造就了一種知識(shí)體系，知識(shí)則擴(kuò)大和強(qiáng)化了這種權(quán)力的效應(yīng)。”[4]32作為權(quán)力的話語不但混淆是非，甚至創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)。

殖民主義話語是在西方與東方之間不平等的交往下建構(gòu)起來的。西方國家通過殖民話語的建構(gòu)，為殖民地國家精心編織了知識(shí)之網(wǎng)，牢牢把控著國際話語權(quán)。西方國家將知識(shí)與權(quán)力融合起來，形成權(quán)力化的知識(shí)與知識(shí)化的權(quán)力，“政治文本化”與“文本政治化”相互媾合。“在?？履抢?，知識(shí)是被作為權(quán)力的一種形式來加以理解和認(rèn)識(shí)的。知識(shí)本身就是權(quán)力，沒有權(quán)力便沒有知識(shí)，反過來，沒有知識(shí)也沒有權(quán)力。一方面是權(quán)力控制了知識(shí)，另一方面知識(shí)也能給人以權(quán)力。話語權(quán)是權(quán)力化的話語與話語化的權(quán)力的有機(jī)結(jié)合。?？伦钪匾呢暙I(xiàn)并不在于揭示了權(quán)力和知識(shí)之間的這種互動(dòng)關(guān)系，而是針對歷史主義通常只關(guān)注權(quán)力創(chuàng)造知識(shí)的局限，將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)χR(shí)生產(chǎn)權(quán)力的過程?！盵2]在西方中心主義敘事中，隱藏著深刻的話語霸權(quán)。無論是西方殖民地文學(xué)還是西方影視文化實(shí)踐，都具有明確的價(jià)值指向，即西方中心主義。而受眾則被置身于這一精心構(gòu)建的文化場域中。西方國家為了隱藏其文化殖民的陰謀，將其價(jià)值觀打扮成普世價(jià)值，通過各種渠道向全世界推廣普世價(jià)值，從而對后殖民國家的價(jià)值觀形成顛覆之勢。西方國家依靠霸權(quán)的話語生產(chǎn)機(jī)制，使用花樣翻新的話語策略，不斷再生產(chǎn)出非理性的、充滿偏執(zhí)的話語，使得西方中心主義的主題被周而復(fù)始、循環(huán)往復(fù)地書寫。盡管在題材選擇、表述方式上可能會(huì)有些許原創(chuàng)性呈現(xiàn)，但對“西方—東方”的“中心—邊緣”的壓制結(jié)構(gòu)的話語表述卻恒常不變。

西方國家的話語體系在權(quán)力的影響下，其本質(zhì)遭到改變，朝支配性話語的方向發(fā)展；其呈現(xiàn)樣態(tài)亦發(fā)生改變，朝隱蔽性方向發(fā)展。一方面，權(quán)力對知識(shí)的嵌入，使得知識(shí)本身的客觀性受到偏執(zhí)性意識(shí)形態(tài)的玷污；另一方面，知識(shí)對權(quán)力的呈現(xiàn)，催生了話語暴力及強(qiáng)化了話語壓制功能。知識(shí)與權(quán)力的媾和在造就出知識(shí)化的權(quán)力與權(quán)力化的知識(shí)交相并存的場景時(shí)，也雙雙背離了知識(shí)與權(quán)力各自的“本真性”。西方國家的話語壓制好似瘋癲一樣，而強(qiáng)制性的權(quán)力認(rèn)同如同說理一般。“自我”要讓“他者”在精神麻醉狀態(tài)下自覺自愿地接受變質(zhì)變味的話語。“狂妄與現(xiàn)實(shí)之間的裂痕只有在客體對象中才能被認(rèn)識(shí)，而在主體中完全被掩蓋住了。主體成為直接的真理代表和絕對的裁決者；自我陶醉的權(quán)威痛斥和剝奪他人虛假的權(quán)威，從而肯定自己的設(shè)想正確無誤。作為純粹的譫妄，瘋癲被投射到他人身上。它完全是被當(dāng)作徹底的無意識(shí)狀態(tài)，被他人所接受?！盵4]247

（二）狡黠理性偽裝下的知識(shí)生成底色

人的理性與生俱來。理性的平等奠定了個(gè)體平等的基礎(chǔ)，同樣也成為國家平等的基礎(chǔ)。但在西方國家看來，殖民地國家是缺乏理性的。他們認(rèn)為西方是理性的代表者，東方是非理性的代表者，西方國家的今天就是殖民地國家的明天。在殖民史的起始階段，西方國家就是如此建構(gòu)出東西方之間的文化差異。宗主國懷著不友好的心態(tài)，建構(gòu)出歧視性的話語系統(tǒng)，其對殖民地的意象化、污名化和妖魔化是全方位和立體性的，包括文化、身體、膚色等。殖民主義使用社會(huì)膚色化的分析思路，將社會(huì)膚色化與社會(huì)等級化牽強(qiáng)附會(huì)地捆綁在一起。如此一來，西方國家把殖民地納入理性秩序之中就變得理所當(dāng)然。“誠如弗朗茲·法農(nóng)所言，所謂黑人的性就像動(dòng)物一般，這樣的神話／迷思就是白人奴隸主有意捏造出來的，以此減輕其憂懼，為支持殖民化的野蠻行徑提供意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)化辯護(hù)。”[5]54西方國家的到來是帶著文明使命的。他們信奉生物達(dá)爾文主義，認(rèn)為先進(jìn)吞并落后順乎天理，合乎自然。他們在道德內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)秩序之間建立其關(guān)聯(lián)，認(rèn)為其行為合乎自然法，合乎自然的規(guī)范，無可厚非。他們可以把東方國家老百姓的頭顱當(dāng)成酒杯，而毫無愧疚之意。“自然法之作為正當(dāng)理性的命令，是衡量法令是否具有道德根據(jù)或道德必然性的判準(zhǔn)。自然法的古典道德內(nèi)涵再次得到強(qiáng)調(diào)?！盵6]西方國家一方面為暴力入侵提供具有迷惑色彩的道德托詞和話語辯護(hù)，把入侵行動(dòng)說成是拯救義舉；另一方面，為強(qiáng)權(quán)和暴力支撐下的國際等級秩序?qū)で蟮赖轮С?，顛倒黑白，混淆是非，攪人視聽?！皬闹趁裰髁x的角度看，人道主義開始是殖民者對于被殖民者的一種自我辯護(hù)的合法化形式，但后來，正如阿布丟·簡穆罕默德對于從殖民主義‘支配性’階段轉(zhuǎn)折到新殖民主義‘霸權(quán)性’階段的劃分，人道主義被利用成為一種對于被殖民人民的意識(shí)形態(tài)控制形式?！盵7]175的確，西方國家給殖民地國家一定程度上帶來了西方文明?！白鳛橐环N道德文明的普遍善的人性、人文及人類思想的普遍性的觀念的形成，恰恰發(fā)生于那些現(xiàn)在為我們所知的世界史上的西方殖民主義時(shí)代?！盵7]173但這絕對不是西方國家的主要目的，他們“畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具”[8]854。1853年，馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》中寫道：“當(dāng)我們把目光從資產(chǎn)階級文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了?！盵8]862無論是殖民主義還是后殖民主義，在知識(shí)生成邏輯上是一脈相承的，都是建立在歪曲殖民地事實(shí)基礎(chǔ)上的理性獨(dú)白。

（三）“內(nèi)殖民”文化陷阱的形成

西方的文明印記在融入后殖民國家的同時(shí)，也部分消解了他們的文化自信，并引發(fā)傾覆式危機(jī)。后殖民國家的文化已經(jīng)遭受全面侵襲，紛紛亮起紅燈。在后殖民國家，認(rèn)為東方不如西方、崇洋媚外的思想大行其道，表征西方中心主義的價(jià)值慣性、政治邏輯還依然強(qiáng)勁。西方國家對后殖民國家進(jìn)行立規(guī)性嘗試，其價(jià)值觀和生活方式被很多后殖民國家所仿效，主動(dòng)擁抱，全盤接受?！八_義德曾在《東方主義》一書中討論了東方世界‘自我殖民化’的問題，即西方的東方主義論述已經(jīng)影響甚至主宰了東方人對于世界及對于自己的想象?！盵2]后殖民國家對西方文明的認(rèn)同始終占據(jù)著高段位，并演變成為一種心理定勢。西方國家對黑人/白人的并置內(nèi)含著不平等的交往基礎(chǔ)。種族主義是對西方列強(qiáng)進(jìn)行殖民擴(kuò)張的有效配合，其宣揚(yáng)的種族天然等級秩序暗合了殖民擴(kuò)張的合理性，即把通過殖民擴(kuò)張構(gòu)建的人造秩序與所謂種族優(yōu)劣的天然秩序統(tǒng)一起來。這就是西方式的“天人合一”。但細(xì)細(xì)究來，所謂的種族等級秩序充其量也僅僅是文化建構(gòu)物而已?！皟?nèi)殖民”表明了被殖民者主體意識(shí)的欠缺和匱乏?！皟?nèi)殖民”實(shí)際上就是?？滤^的自我技術(shù)。原本西方國家以膚色、種族理論來強(qiáng)化其對非洲地區(qū)進(jìn)行侵略和統(tǒng)治的合法性，久而久之，一些非洲人也認(rèn)為白皮膚的人就是要比黑皮膚的人高人一等。西方國家從“自我”對殖民“他者”施加的權(quán)力技術(shù)變成了“他者”自動(dòng)化的“自我”技術(shù)，“外殖民”巧妙地轉(zhuǎn)化成了“內(nèi)殖民”。“薩義德對于東方主義的分析，采取了一系列判斷形式，據(jù)此，每個(gè)作家都在東方知識(shí)臣屬于西方的過程中成為同謀者?！盵7]196話語領(lǐng)域的暴力侵略變成了弱勢“他者”在文化領(lǐng)域進(jìn)行的“自我”揮刀式的閹割。外在的抵抗早已煙消云散。被殖民者以穿洋裝、說洋話、過洋節(jié)為榮，卑躬屈膝，阿諛奉承，把鏡像中的“他者”想象成未來的“自我”?！白晕摇迸c“他者”的對抗變成了被殖民者身心對抗的關(guān)系。

后殖民國家普遍面臨著話語貧困和理論匱乏的尷尬局面，可供繼承的話語資源太少。這就注定了后殖民國家在短期內(nèi)難以形成顛覆西方話語體系的力量，無法有效抗衡西方國家的話語侵襲。如果后殖民國家滿足于打歷史悲情主義的牌，一味地指責(zé)西方國家缺乏悲天憫人的道德情懷，最終也無濟(jì)于事。后殖民國家如果在殖民主義的理論框架和話語境遇下反抗殖民主義，就會(huì)陷入理論怪圈，不自覺地為西方中心主義的價(jià)值取向進(jìn)行辯護(hù)，甚至成為合謀者。后殖民國家拍攝的諸多影片，就是在后殖民的理論框架內(nèi)進(jìn)行主體敘事的。這些影片的制作者搖身一變，衍生為帝國主義國家在后殖民國家的利益代言人，為西方國家的文化殖民搖旗吶喊，通過影片制作向后殖民主義者精心奉上滿滿的敬意。這種內(nèi)外勾結(jié)的局面更應(yīng)該引起我們的高度警惕。如果說在殖民主義階段，在殖民地國家存在著西方的走狗與幫兇，那么在后殖民主義階段，在后殖民地國家存在著大量的自我殖民者，他們深吸著西方國家遞給的精神鴉片，在文化的自我戕害中進(jìn)行自我麻醉式的狂歡。這種文化共謀者依然沉湎于“宗主國—后殖民國家”的“現(xiàn)代—傳統(tǒng)”的范式中，將對西方文化的接受、認(rèn)可和同化視為自我革新的重要手段。他們顯然不折不扣地成為“中心—邊緣”范式的擁護(hù)者。

三、文化殖民的唯物批判

（一）東方學(xué)對東方真實(shí)的遮蔽

帝國主義話語系統(tǒng)在西方國家與后殖民國家之間建構(gòu)出文明和野蠻、先進(jìn)和落后等的差異。這套所謂的“文明”話語系統(tǒng)的運(yùn)作不但包含著“自我”對“他者”的故意丑化和蓄意抹黑，并且隱藏著將“他者”歸于“自我”的野蠻邏輯，甚至不惜借助于戰(zhàn)爭將“他者”整合到“自我”之中。西方對東方的論述尤以東方學(xué)為主要代表。東方學(xué)成了西方的集體觀念，并積淀為西方述說東方的總體語境。然而東方學(xué)理論這一文化建構(gòu)，服從與服務(wù)于帝國主義國家維護(hù)霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治的需要，具有赤裸裸的政治目的性。“東方學(xué)不是歐洲對東方的純粹虛構(gòu)或奇想，而是一套被人為創(chuàng)造出來的理論和實(shí)踐體系，蘊(yùn)含著幾個(gè)世代沉積下來的物質(zhì)層面的內(nèi)涵。這一物質(zhì)層面的積淀使作為與東方有關(guān)的知識(shí)體系的東方學(xué)成為一種得到普遍接受的過濾框架，東方即通過此框架進(jìn)入西方的意識(shí)之中，正如同樣的物質(zhì)積淀使源自東方學(xué)的觀念不斷擴(kuò)散到一般的文化之中并且不斷從中生成新的觀念一樣?！盵9]9歐洲人依據(jù)建構(gòu)出的東方主義理論來處理與協(xié)調(diào)與東方的關(guān)系?！昂喲灾?，將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式。”[9]4東方學(xué)視閾下的東方是人為建構(gòu)物。由歐洲建構(gòu)出的東方主義圍繞著東方形成了一系列的觀念群，有真有假，有善有惡，真假難分，善惡難辨。東方主義這一理論架構(gòu)遠(yuǎn)離東方的現(xiàn)實(shí)，是鏡像式的、經(jīng)過有色眼鏡過濾的東方。該理論甚至荒謬地認(rèn)為，殖民地國家不但不應(yīng)該反抗殖民，而且應(yīng)該感激殖民，因?yàn)檎俏鞣降闹趁耒P除了東方盛產(chǎn)專制主義的土壤。殖民地國家應(yīng)該對異族統(tǒng)治感恩戴德，因?yàn)檎钱愖褰y(tǒng)治開啟了殖民地國家現(xiàn)代文明的發(fā)展進(jìn)程。東方學(xué)缺乏理論上的明智，無情抹煞了東方的優(yōu)勢，帶來了認(rèn)識(shí)上的盲區(qū)、甚至是雷區(qū)。東方學(xué)已經(jīng)被精心編織成虛妄之網(wǎng)，滲透于后殖民國家的各個(gè)層面，擁有極其廣泛的受眾和代言人。東方主義原是殖民者一廂情愿式的文化外殖民方式，后來則變成被殖民者心甘情愿式的文化內(nèi)殖民方式。雖然東方學(xué)帶有非常明確的政治偏頗性，但是后殖民國家的民眾在對東方學(xué)的認(rèn)知上卻產(chǎn)生了分歧，有些是自愿認(rèn)同，有些是強(qiáng)迫認(rèn)同，有些是拒斥認(rèn)同。換句話說，東方學(xué)在后殖民國家的傳播帶來了族群撕裂。這種撕裂與由階級、階層、宗教信仰、民族紛爭等帶來的撕裂相互疊加在一起，使得后殖民國家社會(huì)內(nèi)部難以整合成有效的抗?fàn)庴w系，符合西方國家分而治之的政治目的。后殖民國家要認(rèn)清東方學(xué)理論的真實(shí)面貌。

（二）后殖民理論開創(chuàng)的文化批判

后殖民理論開辟出有別于政治批判的文化批判視角，致力于縷析西方國家進(jìn)行文化殖民的具體運(yùn)作及其將硬實(shí)力轉(zhuǎn)變成軟實(shí)力的精巧對接機(jī)制，把對帝國主義國家的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的批判轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕蹏髁x的批判。這種獨(dú)特的研究旨趣和學(xué)理闡釋理路令人印象深刻。“后殖民主義理論與原先的殖民主義理論和新殖民主義理論不同的地方，就是強(qiáng)調(diào)文化問題。這里的‘后’，主要是在文化知識(shí)和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域……20世紀(jì)70年代末、80年代初開始興起的后殖民批判則主要是在文學(xué)與文化領(lǐng)域，它通過剖析（寬泛意義上的）文本對隱藏的西方中心論、殘留難去或習(xí)焉不察的帝國主義和殖民主義意識(shí)形態(tài)進(jìn)行清洗和揭露?！盵10]15-17后殖民理論家開啟了對帝國主義敘事文體的解構(gòu)，為西方國家與后殖民國家的交往設(shè)定出互為主體性的理想狀態(tài)，并試圖以此來掌握歷史敘事的主動(dòng)權(quán)。顯然，后殖民理論家為后殖民國家擺脫文化殖民而開出的藥方并不是一劑具有提神醒腦功能的良藥，而是以接受文化殖民為前提的迷幻藥，是無意間挖掘出的文化陷阱。僅僅揭露東方學(xué)理論的虛妄性、欺騙性等，并不能從根本上動(dòng)搖產(chǎn)生東方學(xué)理論的根基。如果遵從東方主義的批判邏輯，僅僅進(jìn)行話語批判，非但不會(huì)達(dá)到去殖民化的理想效果，而且會(huì)把殖民主義批判引向歧途。

（三）后殖民理論話語批判的局限

后殖民理論把斗爭從現(xiàn)實(shí)的政治領(lǐng)域引向文化領(lǐng)域，致力于解構(gòu)二元對立的思維范式，話語領(lǐng)域的反殖術(shù)備受推崇。“與描繪了認(rèn)同與否定過程的矛盾性相比，模仿意味著一種殖民者控制上的更大損失，一種由模仿統(tǒng)治行為而產(chǎn)生的不可避免的反控制過程所帶來的更大損失，其結(jié)果是殖民者與被殖民的身份奇特地互相遮蔽?！盵7]209“如果殖民權(quán)力的效果產(chǎn)生了‘雜交化’，它就破壞了殖民權(quán)威，因?yàn)樗鼘Υ诉M(jìn)行了不同的重復(fù)；其他被壓抑的知識(shí)進(jìn)入了無意識(shí)，產(chǎn)生了一種轉(zhuǎn)化。雜交化就此命名了一種‘對于控制過程的策略性顛倒’，這又意味著殖民權(quán)威‘在顛倒的策略之中，將歧視的眼光轉(zhuǎn)回到權(quán)力者的眼中’?！盵7]210霍米·巴巴認(rèn)為，無論是模仿，還是“雜交化”，都是對殖民權(quán)威的破壞?！盎裘住ぐ桶驼J(rèn)為，在一個(gè)本質(zhì)主義的時(shí)代，對殖民主義唯一有效的反抗方式并不是以政治主體挑戰(zhàn)政治主體，一種文化反抗另一種文化，而是文化差異中的疑問、修改、差異與雜交，只有通過這種方式才能真正動(dòng)搖殖民話語的穩(wěn)定性，把殖民統(tǒng)治領(lǐng)向不可挽救的‘混雜’的歧途。”[2]顯然，如果僅僅局限于批判不平等的話語交往范式，那么造就出的話語平等只具有虛妄性，僅是思維領(lǐng)域的迷思和幻想而已。雖然后殖民理論也批判強(qiáng)權(quán)話語對“他者”的奴役性支配，甚至進(jìn)行文化解構(gòu)，雖然話語平等這一道義標(biāo)準(zhǔn)固然能夠?yàn)楹笾趁駠覡幦H話語權(quán)提供國際同情，但歸根結(jié)底，后殖民理論家所熱衷的話語游戲是一種無關(guān)痛癢的批判，既不能撼動(dòng)西方話語霸權(quán)的根本，也不能改變后殖民國家的話語弱勢地位，而只能引發(fā)幻想性的結(jié)局。即使后殖民主義者搭建了從話語游戲到話語革命的便捷通道，如果不把話語領(lǐng)域的變革與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革相結(jié)合，其效果也是微乎其微的。固然，后殖民理論家的一些做法可以喚起民眾的反抗意識(shí)，并激勵(lì)民眾將文化領(lǐng)域的反抗精神轉(zhuǎn)化成發(fā)展經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁動(dòng)力，但事實(shí)上，只要不平等的國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系依然存在，那么，文化空間被侵蝕的國家體驗(yàn)就一刻不得消停。文化殖民歸根結(jié)底是資本邏輯運(yùn)作的結(jié)果。西方國家與后殖民國家之間的發(fā)展勢差，是滋生話語霸權(quán)的土壤和空間。

（四）后殖民國家超越后殖民理論的迫切需要

后殖民國家政治主權(quán)的贏得，意味著民族獨(dú)立第一步的完成，但這也只是為進(jìn)行“解殖”的歷史敘述提供了潛能。后殖民國家的話語系統(tǒng)長期遭受西方中心主義的浸淫，建構(gòu)獨(dú)立的話語系統(tǒng)依然困難重重。盡管后殖民國家的國際話語權(quán)處于增長狀態(tài)，但西方國家蓄謀已久、精心構(gòu)建的國際話語權(quán)巨輪不會(huì)“說翻就翻”。在跨文化交往中，后殖民國家還要繼續(xù)反抗西方宰制性的殖民話語，防范“自我”對“他者”的侵蝕和同化，切斷西方國家對后殖民國家的文化哺養(yǎng)，進(jìn)行文化領(lǐng)域的“去殖民化”操作。在西方中心主義成為批判與反思的對象的同時(shí)，圍繞民族主義的討論也不斷興起。“在薩義德看來，民族主義的本質(zhì)主義和二元對立的思維方式與殖民主義完全一致，因此沒有必要將本土主義作為反殖民民族主義的唯一出路，事實(shí)上堅(jiān)持如‘黑人性’、‘伊斯蘭至上’這樣的本質(zhì)主義概念，就是接受了帝國主義留給我們的殖民者/被殖民者、西方/東方對立的思維方式的遺產(chǎn)。”[2]狹隘民族主義與帝國主義在邏輯上具有同構(gòu)性。“斯皮瓦克認(rèn)為，通過圍繞特定領(lǐng)域——如曼尼的薩蒂研究——話語構(gòu)成的分析，我們可能表明，所有此類論述——無論來自于殖民者還是被殖民者——都會(huì)圍繞著殖民者已經(jīng)建立起來的結(jié)構(gòu)。顛倒這種類型的對立，仍然受制于這種已經(jīng)受到質(zhì)疑的結(jié)構(gòu)。”[7]237后殖民理論批判依然囿于殖民者/被殖民者的二元對立的視野，很容易滋生狹隘民族主義。無論是以西方為中心的殖民主義體系，還是以東方為中心的民族主義，都是不平等的交往范式，不符合“自我”與“他者”之間的理想交往狀態(tài)。片面強(qiáng)調(diào)民族主義，走上狹隘民族主義道路，只會(huì)走上重構(gòu)“中心—邊緣”的二元對立的結(jié)構(gòu)范式，與帝國主義的殖民邏輯如出一轍。盡管狹隘民族主義是在帝國主義野蠻的殖民行徑下催生出來的，前者的邏輯是后者邏輯的衍生，但二者同樣必須受到批判。對帝國主義的殖民邏輯的解構(gòu)并不意味著就會(huì)堅(jiān)決捍衛(wèi)狹隘民族主義的立場。

（五）后殖民國家批判文化殖民的旨?xì)w

后殖民國家要致力于成為話語多極化的重要一極，積極促進(jìn)多元文化和諧共生局面的形成，掌握文化發(fā)展籌劃的主動(dòng)權(quán)，建構(gòu)有利于維護(hù)話語權(quán)、譜寫世界話語的符號(hào)體系，并逐步建立文化自信。強(qiáng)大的綜合國力是西方霸權(quán)話語得以不斷炮制的基礎(chǔ)。國際話語權(quán)的斗爭歸根結(jié)底取決于綜合國力的較量。爭奪國際話語權(quán)的拉鋸戰(zhàn)，不應(yīng)局限在話語領(lǐng)域，而要擴(kuò)展至涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面?！昂笾趁裥允侨澜绶秶鷥?nèi)的后帝國主義文化危機(jī)的一個(gè)契機(jī)。文化實(shí)踐將這一歷史契機(jī)稱為差異、混雜、分裂——這只是一種具有欺騙性的幻象，后殖民運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是一次大規(guī)模的歷史變遷。當(dāng)前的政治事件確定了各種敵對勢力的主要職責(zé)在于構(gòu)建新型的全球秩序?！盵11]13后殖民國家要爭得平等的國際話語權(quán)，就要采用靈活的話語斗爭策略，防范來自西方國家的話語施壓，縮小霸權(quán)話語的國際生存空間；就必須切換歷史視角，跳出后殖民理論的局限于話語游戲的預(yù)設(shè)框架，在進(jìn)行文化帝國主義批判的同時(shí)，還要夯實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；抱團(tuán)取暖，聯(lián)合發(fā)展，完善國民經(jīng)濟(jì)體系，致力于解決世界范圍內(nèi)的發(fā)展不平衡，縮小與西方國家之間的發(fā)展差距；致力于反對霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，建立國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，積極參與構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。