周 春 艷

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004)

由于《文選序》與《文選》之間存在諸多不合，前賢時彥對其差異之因多有探討，其主要觀點(diǎn)有三：一，認(rèn)為先有《序》后有《文選》而二者種種不合“都是由于事出倉卒，未及仔細(xì)斟酌、修訂造成的結(jié)果”，持此觀點(diǎn)的有學(xué)者俞紹初；二，認(rèn)為乃二者異出所造成，持此觀點(diǎn)的主要有中國大陸學(xué)者傅剛與承日本學(xué)者清水凱夫、岡村繁說之中國臺灣學(xué)者林伯謙；三，主同出說而認(rèn)為主要是由于兩者在價值取向上存在的差異所致，持此觀點(diǎn)的為學(xué)者力之。(1)俞說，見其《〈文選〉成書過程擬測》(《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第1期)及《昭明太子蕭統(tǒng)年譜》(《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第2期)；傅說，見其《昭明文選研究》(中國社會科學(xué)出版社2000 年版，第183頁)；林說，見其《由〈文選序〉辨析選學(xué)若干疑案》(《東吳中文學(xué)報》，2007年第13期)；力之說，見其《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價值取向的差異問題——兼論〈文選〉非倉卒而成及其〈序〉非出自異手》(《文學(xué)評論》2002年第2期)。又，俞、傅、林三先生均認(rèn)為《文選》成書倉促，而力之先生則否。其后，徐華有文對這一問題進(jìn)行了“再審視”。徐先生贊同力之先生的同出說，但又說“惜”力之“對于價值取向的差異以及形成這種差異的原因并未深究”(2)徐華：《〈文選序〉與〈文選〉差異問題的再審視》，《歷史文獻(xiàn)研究》，2012年第31輯。。為此，徐先生提出自己的看法，即認(rèn)為《文選序》與《文選》存在差異主要原因有三：一是二者在根本立場上的不同；二是梁武帝對《文選》編輯的多重影響；三是昭明太子前后期政治處境、心境及其文學(xué)觀的變化。

綜觀上述諸說，筆者認(rèn)為，《文選序》與《文選》的“矛盾”，正如力之先生所言，“主要是由于兩者在價值取向上存在的差異所致；其次，這跟實(shí)踐與理論之差異亦有關(guān)”(3)力之：《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價值取向的差異問題——兼論〈文選〉非倉卒而成及其〈序〉非出自異手》，《文學(xué)評論》，2002年第2期。，而非其他?？上У氖?，是說似未引起學(xué)界足夠之重視。換言之，關(guān)于《序》與《文選》存在的差異問題，徐先生“再審視”之結(jié)果雖啟吾人之思，然卻未為得；而其“惜”力之“并未深究”云云，恐正緣其自己之“未深究”(4)力之先生《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價值取向的差異問題》一文，已分別從《文選序》與《文選》之不合非成書倉促與非由異出所致、《文選序》與《文選》存在著價值取向上之差異、《文選序》與《文選》對某些文體提法存在差異不是問題三大方面對上述問題進(jìn)行了充分論證，而非徐先生所言之“并未深究”。。又鑒于這一問題乃選學(xué)研究中之一重要課題，且關(guān)涉《文選》之成書殊巨，而尚極有進(jìn)一步研討之必要。故吾人不揣淺陋而為此小文以辨證之。不當(dāng)之處，祈徐先生與海內(nèi)外之方家不吝賜教。

一、《文選序》與《文選》之異顯非因立場的游離

徐先生認(rèn)為，《文選序》與《文選》差異的第一個原因是二者根本立場的游離。即序的宗旨應(yīng)是說明作者之意、編集理由以及過程。而《序》中所敘卻與《文選》之意不同。關(guān)于序之界定，徐先生在文中還引了明代吳訥《文章辨體序說》之說進(jìn)行佐證，而對于《序》與《文選》之所謂“根本性立場的不同”，徐先生則從“選文標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)格”及“列次結(jié)構(gòu)”兩個方面進(jìn)行研討。然在筆者看來，徐先生“序之一體”云云，雖近是(5)關(guān)于這方面所以存在差異，力之《關(guān)于〈文選序〉與〈文選〉之價值取向的差異問題》一文所說甚詳，可參。；然其結(jié)論之“《文選》的立場偏于雅正復(fù)古，《序》卻游離于翰采趨新之途?！段倪x》偏于實(shí)用意義，《序》則寓文學(xué)于悅目把玩?！x文風(fēng)格與整體構(gòu)架的差異，卻可以說是二者根本立場上的不同”說，則斷不能成立。究其緣由，乃因《文選序》與《文選》間，原本就不存在什么“根本立場上的不同”。下面，擬分別就其所說而辨證之。

(一)關(guān)于“《文選序》的衡量標(biāo)準(zhǔn)”與《文選》的不同問題

徐先生認(rèn)為“從選文標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)格看，《文選》可謂‘崇雅黜靡’、‘先質(zhì)后文’?！逼湓疲?/p>

駱鴻凱《文選學(xué)》曰：“……昭明芟次七代，薈萃群言，擇其文之尤典雅者……以故班、張、潘、陸、顏、謝之文，班班在列，而齊、梁有名文士若吳均、柳惲之流，概從刊落。崇雅黜靡，昭然可見。”這一概括從風(fēng)格的角度說，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

“恰當(dāng)”云云，近是。然緊接著，徐先生卻說：

但所謂的“雅”，在六朝時期頗具特定含義。劉勰《文心雕龍·體性》說：“典雅者，镕式經(jīng)誥，方軌儒門者也?！碧拼丈檎战饎傇唬骸澳７督?jīng)誥，褒述功業(yè)，淵乎不測，詳哉有閑，博雅之裁也。”這種取資儒學(xué)經(jīng)典以作文，并臻于成熟而為后世文范者，當(dāng)始于班固。魏晉以來，就班固文的評價，幾乎都首肯其“雅”文特色，如《文章流別論》曰：“《應(yīng)賓》之淵懿溫雅?！薄段男牡颀垺ぴ徺x》稱班固賦“明絢而雅贍”……《文選》首列班固《兩都賦》，列騷于賦、詩之后的安排，已經(jīng)奠定了典雅模經(jīng)，先質(zhì)后文的基調(diào)。

筆者認(rèn)為，此說存在之問題非一。首先，駱氏之“典雅者”與劉勰之“典雅者”等斷非一回事，絕不能等而同之；駱氏“崇雅黜靡”之“雅”與《詮賦》“稱班固賦‘明絢而雅贍’”之“雅”等亦然。在“典雅者，镕式經(jīng)誥，方軌儒門者也”后，《文心雕龍·體性》緊接著還說：

遠(yuǎn)奧者，馥采典文，經(jīng)理玄宗者也。精約者，核字省句，剖析毫厘者也。顯附者，辭直義暢，切理厭心者也。繁縟者，博喻釀采，煒燁枝派者也。壯麗者，高論宏裁，卓爍異采者也。新奇者，擯古競今，危側(cè)趣詭者也。輕靡者，浮文弱植，縹緲附俗者也。(6)范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年，第505頁。

而就《文選》所錄之作觀之，黃侃先生云：“‘典雅者’……若班固《幽通賦》、劉歆《讓太常博士》之流是也”；“‘遠(yuǎn)奧者’……若賈誼《鵩賦》、李康《運(yùn)命論》之流是也”；“‘精約者’……若陸機(jī)之《文賦》、范曄《后漢書》諸論之流是也”；“‘顯附者’……若諸葛亮《出師表》、曹冏《六代論》之類是也”；“‘繁縟者’……若枚乘《七發(fā)》、劉峻《辨命論》之流是也”；“‘壯麗者’……班固《典引》之流是也”；“‘新奇者’……潘岳《射雉賦》、顏延之《曲水詩序》之流是也”；“‘輕靡者’……江淹《恨賦》、孔稚珪《北山移文》之流是也”(7)黃侃：《文心雕龍札記》，上海古籍出版社，2000年，第97-98頁。。這可謂得其大者矣。換言之，駱氏所說之“雅”，其域比 “六朝時期頗具特定含義”之“雅”的要大得多。駱氏還說：“昭明選文，主于‘沉思翰藻’?！?8)駱鴻凱：《文選學(xué)》，中華書局，1989年，第32頁。而駱氏此“雅”，可謂“沉思翰藻”一語之“蔽”。因之，縱使如徐先生所說的，“這種取資儒學(xué)經(jīng)典以作文，并臻于成熟而為后世文范者，當(dāng)始于班固”，亦說明不了任何實(shí)質(zhì)性問題——因?yàn)橛小袄狻保薀o法證明整體均如此。何況，“例外”者殊多。不僅如此，“當(dāng)始于”云云是否屬實(shí)，尚大有問題。

其次，既然《文選》所錄之作多非承所謂班固之“始”來，那么“首列”“奠定”云云，便無從說起。其一，關(guān)于“首列……安排”說，已故的曹道衡先生曾在其《〈文選〉和辭賦》一文中說：“《文選》按‘賦’、‘詩’和‘騷’的次序選錄作品，可能早有先例，也許沿自《文章流別集》或東晉南朝以來人的慣例?！?9)曹道衡：《漢魏六朝文學(xué)論文集》，廣西師范大學(xué)出版社，1999年，第49頁?！翱赡茉缬小痹圃平牵纭稘h書·藝文志·詩賦略》即已先賦后詩。即徐先生難以證明《文選》這一序次，其為編纂者之首創(chuàng)。又，《文心雕龍·詮賦》云：“若夫京殿、苑獵，述行、序志，并體國經(jīng)野，義尚光大……至于草區(qū)、禽族，庶品、雜類，則觸興致情，因變?nèi)??！秉S侃先生說：“據(jù)此，是賦之分類，昭明亦沿前貫耳?！?10)黃侃：《文選平點(diǎn)》，上海古籍出版社，1985年，第4頁。其二，“奠定了典雅模經(jīng)，先質(zhì)后文的基調(diào)”說，不符合《文選》所錄詩文之實(shí)際。班固《漢書·藝文志·詩賦略》小序有云：

大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義。是以揚(yáng)子悔之，曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫?！?11)班固：《漢書》第6冊，中華書局，1962年，第1756頁。

其后，摯虞《文章流別論》亦有“前世為賦者有孫卿、屈原，尚頗有古詩之義。至宋玉則多淫浮之病矣?！且运抉R遷割相如之浮說，揚(yáng)雄疾‘辭人之賦麗以淫’”(12)嚴(yán)可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》第2冊，中華書局，1958年，第1905頁。之論，等等。而《文選》未收孫卿之賦，卻收了不少此類“競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”者，即客觀地“陳說”著其“以能文為本”之實(shí)質(zhì)。因之，“從選文標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)格看”，《文選》可謂“先質(zhì)后文”云云，顯非其實(shí)。又，蕭統(tǒng)《陶淵明集序》有“白璧微瑕，惟在 《閑情》一賦，揚(yáng)雄所謂勸百諷一者，卒無諷諫，何足搖其筆端？惜哉，無是可也”(13)蕭統(tǒng)著；俞紹初校注：《昭明太子集校注》，中州古籍出版社， 2001年，第200頁。之說，然《文選》卻收錄在內(nèi)容方面與《閑情賦》所寫幾無二致(所謂“卒無諷諫”)的宋玉《高唐賦》《神女賦》《登徒子好色賦》與曹植《洛神賦》。即“昭明太子于陶淵明作品強(qiáng)調(diào)其致‘諷諫’之效，而《文選》錄文的‘底線’是無‘有傷風(fēng)教’”(14)力之：《蕭統(tǒng)責(zé)〈閑情賦〉而〈文選〉錄〈神女〉諸賦之因探》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015年第1期。?？傊?，《文選》根本就不存在什么“奠定了典雅模經(jīng)，先質(zhì)后文的基調(diào)”一事。不僅如此，就是班固之《兩都賦》，其所以被《文選》選錄，更多的顯然是因其“文”之足夠美而非緣其具“諷諫教化”之用。否則如何解釋多有“沒其風(fēng)諭之義”者與之同在。當(dāng)然，《文選》所重之美，就傾向性言，即駱鴻凱的“崇雅黜靡”之“雅”；而就其呈現(xiàn)觀，用駱氏的話說，可謂“典雅”者是也。換言之，此“雅”以“文質(zhì)”之“文”為落腳點(diǎn)。另外，我們還需注意的是，《文選》所錄之作總體上“近詳遠(yuǎn)略”(15)王立群先生之“《文選》去取如果深入到賦、詩、文三類文體的具體研究之中，泛論全書的某些論斷未必適應(yīng)某一類文體的實(shí)際狀況”(氏著《現(xiàn)代〈文選〉學(xué)史》，大象出版社，2014年，第97頁)說，極是。不過，總體上看，“近詳遠(yuǎn)略”說大致是符合《文選》錄文之實(shí)際的。。

至于《文選序》方面，徐先生說：

《文選序》的衡量標(biāo)準(zhǔn)卻與此不同。其開篇即提出“遞進(jìn)的文學(xué)觀”……其意概在肯定文學(xué)之新變。與此相應(yīng)，既曰《文選》，《序》則進(jìn)一步厘定“文”的標(biāo)準(zhǔn)，即“以能文為本”。不錄經(jīng)學(xué)之籍，老莊之作，管孟之流，亦不取旁出子史之論，記事之史，之所以不取正在于其事異篇章，不同篇翰。少量史章入選則需符合“綜輯辭采”、“錯比文華”、“事出于沉思，義歸于翰藻”的要求?！鴱摹澳芪臑楸尽?、“歸于翰藻”之用意看，對文采、翰藻的重視是《序》之關(guān)鍵。然而《文選》實(shí)際選文的范圍卻沒有如此嚴(yán)格的界限，多有取之于子、史，亦非盡翰藻之作?！瓡?、奏、表、詔之類，則皆樸素散體。故《文選》之選文范圍，未以集、子、史三部分劃，翰藻及質(zhì)樸亦并取。因此，章太炎駁《文選序》與選旨不合，乃稱《序》為“率爾之言”、“隨情涉筆”，已主張將二者分開來看。

如上所述，“從選文標(biāo)準(zhǔn)與風(fēng)格看”，《文選》可謂“先質(zhì)后文”云云顯非其實(shí)，是書并未奠定什么“典雅模經(jīng)，先質(zhì)后文的基調(diào)”。其所收錄之“競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”者不少，適可自證其“以能文為本”之實(shí)質(zhì)，而它所錄之作總體上“近詳遠(yuǎn)略”，等等。因之，《文選序》開篇即使如徐先生所說的，提出的是“遞進(jìn)的文學(xué)觀”，且其意“在肯定文學(xué)之新變”，而“與此相應(yīng)，既曰《文選》，《序》則進(jìn)一步厘定‘文’的標(biāo)準(zhǔn)，即‘以能文為本’”三者比之《文選》上述數(shù)者，只能證明《文選序》與《文選》之“根本立場”并無二致，而斷非如徐先生所說的“根本立場上的不同”。至于二者間之其他不同，其與“根本立場”完全沒有沾邊，茲不贅。另外，“章太炎駁《文選序》與選旨不合”云云，既不合章氏《文學(xué)總略》之原意，又于佐證其二者“根本立場上的不同”無所助益。

(二)關(guān)于“《文選序》的結(jié)構(gòu)設(shè)想”與《文選》的不同問題

徐先生說：

從列次結(jié)構(gòu)看，《文選》首列與帝室、國家、政治生活、諷諫教化相關(guān)的重大題材作品。賦類首列京都賦，京都類首列班固《兩都賦》?！秲啥假x》與前代賦作相比，除了開創(chuàng)性地以帝京為題材進(jìn)行創(chuàng)作，更強(qiáng)調(diào)賦中的諷喻精神、政治功用，如《兩都賦序》中所說的“潤色鴻業(yè)”，“抒下情而通諷喻”，“宣上德而盡忠孝”。

問題是，如上所述，“《文選》首列班固《兩都賦》，列騷于賦、詩之后的安排，已經(jīng)奠定了典雅模經(jīng)，先質(zhì)后文的基調(diào)”說，根本是不能成立的。再就“賦”類言，即使班固《兩都賦》如徐先生所說的“更強(qiáng)調(diào)賦中的諷喻精神、政治功用”，然由于《文選》所錄多有如班氏的“沒其風(fēng)諭之義”云云者，故“《文選》首列與帝室、國家、政治生活、諷諫教化相關(guān)的重大題材作品”，而“賦類首列京都賦，京都類首列班固《兩都賦》”，也不過一者仍“前貫”，一者為《文選序》所說的《文選》編次之“各以時代相次”的體例所限，而別無什么深意。不僅如此，由于多有“競為侈儷閎衍之詞，沒其風(fēng)諭之義”之賦與大量并無什么“諷諫教化”功用之詩被《文選》收錄，便充分地說明《文選》選文之“以能文為本”。換言之，班固《兩都賦》之被選入，主要的是因其“文”之“麗”而非其什么“諷諫教化”。因之，其下文的“《文選》的結(jié)構(gòu)、選文定篇序次無不體現(xiàn)出一種統(tǒng)一的指導(dǎo)思想和基調(diào)，即以儒學(xué)經(jīng)術(shù)為根本立場，以有助風(fēng)教為先，重視文學(xué)的思想意義、實(shí)用性、典范性。顯示了明確的官方意旨，處處彰顯政治的現(xiàn)實(shí)需要”說，殊乖《文選》之實(shí)際的。又，比觀蕭綱為太子時寫的《與湘東王書》之“未聞吟詠情性，反擬《內(nèi)則》之篇；操筆寫志，更摹《酒誥》之作；遲遲春日，翻學(xué)《歸藏》；湛湛江水，遂同《大傳》”(16)姚思廉：《梁書》第3冊，中華書局，1973年，第690頁。說，亦知“以儒學(xué)經(jīng)術(shù)為根本立場”云云，乃緣思之欠周所致。

而關(guān)于《文選序》，徐先生說：

《文選序》的結(jié)構(gòu)設(shè)想則與此不同，如《序》中談及編集的構(gòu)想曰：“自姬、漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功太半，難矣！”這段話只淡淡地說如果想事半功倍地學(xué)習(xí)文學(xué)創(chuàng)作，就必然要“略其蕪穢，集其清英”，編選一部典范精華的文學(xué)讀本，并無明確言及教化之用。又《序》中對于文學(xué)功能的表述為：“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黼黻不同，具為悅目之玩?！睂徝佬缘囊笏茷槠涓饕哪康?。

準(zhǔn)上所述，“審美性的要求”乃《文選》選文“更主要的目的”。即“《文選序》的結(jié)構(gòu)設(shè)想則與此不同”云云，乃緣徐先生對《文選》本身所判未確而來。即“不同”云云，不符合二者之實(shí)際。何況，退一步說，即使《文選》選文重教化，而《文選序》之“自姬、漢以來”云云一段話“無明確言及教化之用”亦十分自然，因?yàn)槿绱苏f已無余義。另外，說這段話“談及編集的構(gòu)想”，未免牽強(qiáng)之嫌。

至于徐先生的“詩類首列《補(bǔ)亡》，收束廣微《補(bǔ)亡詩》六首……李善注引《補(bǔ)亡詩序》曰：‘皙與同業(yè)疇人，肄修鄉(xiāng)飲之禮，然所詠之詩，或有義無辭，音樂取節(jié)，闕而不備。于是遙想既往，存思在昔。補(bǔ)著其文，以綴舊制?！容^而言，束詩的特點(diǎn)旨在復(fù)綴鄉(xiāng)飲之禮制”說，更難以說明其所謂的“不同”?？肌稌x書》卷55《夏侯湛傳》說：“初，湛作《周詩》(今按：即《抱樸子·鈞世》所說的“近者夏侯湛、潘安仁并作《補(bǔ)亡詩》：《白華》《由庚》《南陔》《華黍》之屬”)成，以示潘岳。岳曰：‘此文非徒溫雅，乃別見孝悌之性。’”(17)房玄齡，等：《晉書》第5冊，中華書局，1974年，第1499頁。又，《毛詩序》云：“《南陔》，孝子相戒以養(yǎng)也；《白華》，孝子之潔白也；《華黍》，時和歲豐，宜稷黍也。有其義而亡其辭?！薄睹珎鳌吩唬骸按巳撸l(xiāng)飲酒燕禮用焉。”(18)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》上冊，中華書局，1980年，第418頁。即夏侯湛所作的《補(bǔ)亡詩》之目的與束廣微的《補(bǔ)亡詩》之目的正相同。

總之，“《文選序》的結(jié)構(gòu)設(shè)想則與此不同”云云，乃判《文選》詩文如何未當(dāng)所致。

二、《文選序》與《文選》之異非因梁武帝的影響

徐先生認(rèn)為，《文選序》與《文選》存在差異的第二個原因是“梁武帝對《文選》編輯的多重影響”。關(guān)于所謂“梁武帝對《文選》編纂之影響”，徐先生說：

究竟誰才是對《文選》的立場和體例起決定作用的“主編”？恐怕不能不重視梁武帝在編輯《文選》這項工程中的主導(dǎo)作用和多重影響。對此曹道衡、俞紹初、劉躍進(jìn)等皆有論及。

問題是，這數(shù)位著名學(xué)者雖有“論及”，然皆屬沒有文獻(xiàn)支撐之推想，且似不符合情理——昭明太子《文選序》無片言只語及之。比觀梁釋寶唱自序其《經(jīng)律異相》所說，思過半矣。寶唱是序有云：

……皇帝同契等覺，比德遍知，大弘經(jīng)教，并利法俗，廣延博古，旁采遺文?！ブ家詾橄裾?，信樂彌衰，文句浩漫，鮮能該洽。以天監(jiān)七年敕釋僧曼等備鈔眾典，顯證深文，控會神宗，辭略意曉。于鉆求者，已有太半之益。但希有異相，猶散眾篇，難聞秘說，未加標(biāo)顯。又以十五年末敕寶唱鈔經(jīng)律要事，皆使以類相從。令覽者易了。又敕新安寺釋僧豪、興皇寺釋法生等相助檢讀，于是博綜經(jīng)籍，擇采秘要，上詢宸慮，取則成規(guī)。(19)嚴(yán)可均校輯：《全上古三代秦漢三國六朝文》，《全上古三代秦漢三國六朝文》第4冊，中華書局，1958年，第3396頁。

據(jù)此，顯而易見，“恐怕不能不重視”云云是經(jīng)不起推敲的。緊接著，徐先生又說：

胡旭在其《梁武帝與〈昭明文選〉、〈玉臺新詠〉的編纂》一文中則專章討論，稱：“《昭明文選》的編纂，可能主要是適應(yīng)蕭梁建國后政治教化方面‘潤色鴻業(yè)’的需要，但梁武帝本人的一些重學(xué)問、好策事的習(xí)尚，對《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊?，這是《文選》一書呈現(xiàn)典重雅正風(fēng)格的重要原因?！逼湔f頗有見地。但目前學(xué)界對這一說法似重視不夠，至于梁武帝究竟在多大程度上決定了《文選》的編集，尚需進(jìn)一步討論。

筆者認(rèn)為，胡先生之說雖或更啟吾人之思，然仍與上述三位先生之“論”一樣，難以落到實(shí)處。因之，即使其“頗有見地”，而“尚需進(jìn)一步討論”的，乃梁武帝究竟是否真的影響“《文選》的編集”，而非其“究竟在多大程度上決定了《文選》的編集”。換言之，徐先生解胡先生之意為“梁武帝是《文選》編纂的主導(dǎo)者”實(shí)未為妥。然而，其卻以“梁武帝究竟在多大程度上決定了《文選》的編集”為前提進(jìn)行研討，并說“從當(dāng)時語境發(fā)生的現(xiàn)實(shí)層面看，至少有以下幾個方面(引者按：即七方面)值得注意”。下面，擬對其這七個方面的理由逐一辨而證之。

其一，徐先生認(rèn)為“編輯一部實(shí)用性強(qiáng)的典重雅正的綜合性《文選》，是梁武帝深感現(xiàn)實(shí)的需要，是其右文崇儒政策的一個部分”。然準(zhǔn)上所述，“實(shí)用性強(qiáng)”與“右文崇儒”云云，均未為得。此其一。其二，其這里所舉之例證，無一能說明“是梁武帝深感”云云者。如其第一例之“梁武帝天監(jiān)四年詔曰：‘二漢登賢，莫非經(jīng)術(shù)。服膺雅道,名立行成。魏晉浮蕩,儒教淪歇。風(fēng)節(jié)罔樹,抑此之由’?！奔礊槊髯C。

其二，徐先生認(rèn)為“編集《文選》乃梁武帝統(tǒng)一規(guī)劃中的一個環(huán)節(jié)”。其云：

天監(jiān)十二年，太子舍人劉遵撰成《東宮四部目錄》；天監(jiān)十五年，梁武帝命太子詹事徐勉舉學(xué)士開始撰《華林遍略》；天監(jiān)十五年左右，梁武帝編《歷代賦》，十七年命周舍、周興嗣注《歷代賦》；普通三年，太子專門收集古今典誥文言的《正序》10 卷，精選當(dāng)代五言詩為《文章英華》20 卷編成。由此目錄、類書、再按賦、詩、文分體編寫，最后再統(tǒng)一編纂一部綜合性總集，則很顯然是出于梁武帝蕭衍的統(tǒng)一規(guī)劃。

于此，即使《文選》與梁武帝有某種關(guān)系，“天監(jiān)十二年”以下一段文字對證明“編集《文選》”云云，也近乎毫無意義；何況，徐先生尚證明不了《文選》與梁武帝有何瓜葛。

其三，徐先生認(rèn)為“從人員準(zhǔn)備上看，每當(dāng)有大型書籍的編纂，必預(yù)先調(diào)動相應(yīng)的文士參與”。其云：

如《南史·何思澄傳》：“天監(jiān)十五年，敇太子詹事徐勉舉學(xué)士人華林撰《遍略》。勉舉思澄、顧協(xié)、劉杳、王子云、鐘嶼等五人應(yīng)選。八年乃書成，合七百卷?！薄胀?，梁武帝命王規(guī)與殷蕓、王錫、張緬同侍東宮，正如天監(jiān)十五年編纂《華林遍略》，梁武帝派置東宮十學(xué)士，此次再派學(xué)士理應(yīng)正是為著《文選》的編纂。

《華林遍略》為敇編，史書說得清清楚楚，而《文選》則無文獻(xiàn)說其與梁武帝有何關(guān)系。因之，由前者之為敇編是難以得出“理應(yīng)”云云的。另外，王立群先生說：“‘昭明太子十學(xué)士’之說……不等于認(rèn)可‘昭明太子十學(xué)士’編纂《文選》?！?20)王立群：《〈文選〉成書時間研究》，《河南大學(xué)學(xué)報》，2004年第3期。的然。何況，30卷之《文選》顯非什么“大型書”，而以編700卷之《華林遍略》況之，想象雖夠豐富，然無奈思之未周何。

其四，徐先生認(rèn)為“梁武帝的強(qiáng)忌個性，也決定了其對《文選》的編集過程的掌控”。其理由是：

武帝對他人尤其是當(dāng)世名流文士都有很強(qiáng)的戒備爭勝心理，難以容忍文壇上有誰的成就過于突出、風(fēng)頭蓋過自己。隱士劉孝標(biāo)編寫一部類書叫《類苑》，梁武帝馬上“命諸學(xué)士撰《華林遍略》以高之”。豫州獻(xiàn)來徑半寸的大栗子，梁武帝與沈約各述有關(guān)典故，結(jié)果沈約比梁武帝少三條，沈約出曰：“此公護(hù)前，不讓即羞死?！绷何涞蹛佬叱膳制渥?。

問題是，這至多能說明武帝個性之“強(qiáng)忌”，至于“也決定了”云云則顯為“闡釋過度”所致。關(guān)于“以高之”云云，《南史》卷49《劉峻傳》說：“武帝每集文士策經(jīng)史事，時范云、沈約之徒皆引短推長，帝乃悅，加其賞賚。會策錦被事，咸言已罄，帝試呼問峻，峻……疏十馀事，坐客皆驚，帝不覺失色。自是惡之，不復(fù)引見。及峻《類苑》成，凡一百二十卷，帝即命諸學(xué)士撰《華林遍略》以高之，競不見用。乃著《辯命論》以寄其懷?！?21)李延壽：《南史》第4冊，中華書局，1975年,第1219-1220頁?？梢?，此“高之”有其特殊的背景，不宜輕易比附。此其一。其二，如徐先生所言，以梁武帝之“強(qiáng)忌”，若《文選》真奉其旨意編成，則署名應(yīng)為梁武帝本人，或至少《文選序》對此事當(dāng)有所交代，一如前文所引釋寶唱《經(jīng)律異相序》所說的那樣。再則，依徐先生所說的梁武帝之為人，其能允許劉孝標(biāo)的作品入選《文選》？尤其是“寄其懷”之《辯命論》?？偠灾?，“也決定了”云云，斷非“梁武帝的強(qiáng)忌個性”一語所能支撐。

其五，徐先生說：

梁武帝的文學(xué)好尚體現(xiàn)在《文選》中的，例如《北史·文苑列傳·溫子升傳》：“梁使張皋寫子昇文筆傳于江外，梁武稱之曰：曹植、陸機(jī)復(fù)生于北土，恨我辭人，數(shù)窮百六?！逼渌Q道的曹植、陸機(jī)在《文選》中的選錄作品數(shù)分別為陸機(jī)61篇，居第一；曹植38篇，居第三。

問題是，梁武帝對曹、陸之評價體現(xiàn)的是共識而非其個人的偏愛?！端螘贰段男牡颀垺贰对娖沸颉返葧闹f(22)《宋書·謝靈運(yùn)傳論》：“子建、仲宣以氣質(zhì)為體，并標(biāo)能擅美，獨(dú)映當(dāng)時?！导霸?，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王”?！段男牡颀垺r序》：“陳思以公子之豪，下筆琳瑯?！瓩C(jī)云標(biāo)二俊之采?！薄对娖沸颉罚骸肮手愃紴榻ò仓?，……陸機(jī)為太康之英?！?，均可為明證。即《北史》所載梁武此說對證明其文學(xué)好尚是否“體現(xiàn)在《文選》中”，毫無意義。又，徐先生以陸倕的《新漏刻銘》和《石闕銘》之入選和吳均、何遜二人作品均不見錄進(jìn)行對比，認(rèn)為吳、何作品不得入選的原因即在于梁武帝之不喜，所謂“吳均不均、何遜不遜”(23)《南史》，第3冊，第871頁。又，《文選》何以不收吳均、何遜之作，可參力之《綜論〈文選〉的編者問題(中)》。。然如上所述，《文選》收錄有梁武帝更為不滿之劉孝標(biāo)的《辯命論》等文，又當(dāng)何說？即從研究方法的層面上說，徐先生于此可謂未能就整體以考察部分，而難免“抽樣作證”之嫌(24)嚴(yán)耕望先生說：“有些問題，史料很豐富，若只留意有利于自己意見的史料，那么幾乎任何問題都可以照自己意見的方向去證明，這可說是抽樣作證?！?氏著：《治史三書》，上海人民出版社，2008年，第29頁)，同樣說明不了任何實(shí)質(zhì)性問題?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?，故其“在武帝勢力的影響之下，無論是昭明太子還是劉孝綽，承擔(dān)編纂《文選》這項任務(wù)的時候，首先要考慮的當(dāng)然是不能違背梁武帝的意旨，以及如何迎合梁武帝的趣味”說，所憑者“虛”也。

其六，徐先生說：

梁武帝對于當(dāng)時編纂工作的干預(yù)，也是事實(shí)上存在的。如他曾命虞闡等編撰佛教資料的類書《佛記》，并令作序。結(jié)果“序體不稱，頻治改，猶未盡致”，于是敕沈約撰《佛記序》。這一事例正如《南史·王智深傳》記載齊武帝使太子家令沈約撰《宋書》，對于是否要立袁粲傳，也要請示齊武帝，經(jīng)過齊武帝“袁粲自是宋家忠臣”的肯定，才敢在史書中為抵抗齊代的袁粲立傳。齊武帝尚且如此干預(yù)史筆，更何況才優(yōu)略大的梁武帝，豈能對于《文選》這樣重要典籍的編選不聞不問?

“敕沈約撰《佛記序》”事，見梁武帝《敕沈約撰佛記序》。敕文有云：“去歲令虞闡等撰《佛記》，并令作序。序體不稱，頻治改，猶未盡致。尋佛教因三假以寄法，藉二諦以明理。達(dá)相求宗，不著會道，論其旨?xì)w，似未至極。乃不應(yīng)以此相煩，亦是一途善事，可得為厝筆不？”(25)釋道宣：《廣弘明集》卷15(《四部叢刊》本)。于此，可概見梁武帝對佛教之尤為重視，而虞闡所撰者存在“論其旨?xì)w，似未至極”等問題。至于齊武帝“使”沈約撰《宋書》，而立不立“袁粲傳”乃至為敏感，故自然得“請示”。問題是，這二者均不具普適性，且其所謂“干預(yù)”者，均有文獻(xiàn)可征。故此，由前者證“梁武帝……干預(yù)”雖得其“仿佛”(26)說“梁武帝對于當(dāng)時編纂工作的干預(yù)”而更恰切者，可舉《續(xù)高僧傳》卷一《寶唱傳》之“(天監(jiān))十四年，敕安樂寺僧紹撰《華林佛殿經(jīng)目》，雖復(fù)勒成，未悏帝旨，又敕唱重撰”(《續(xù)高僧傳》(一)，文殊出版社，1988年，第8頁)等。，然無法證明這一“干預(yù)”之對象包括《文選》；至于據(jù)齊武帝干預(yù)史筆而來的“更何況”云云，更是難免牽強(qiáng)附會之嫌。何況，蕭統(tǒng)去世于其皇父前，故若《序》與《文選》之間果真存在如徐先生所說者，則只能說明其與梁武帝毫無關(guān)系。理由很簡單，如果存在梁武帝之“干預(yù)”而二者間有“未悏帝旨”者，則編撰者何敢保而存之？

徐先生說“梁武帝對《文選》編輯的多重影響”之其七是：

為引導(dǎo)文壇樹立正統(tǒng)的有助教化的文學(xué)觀，梁武帝在崇降文體、品評文格方面也多有作為。他公開推崇的，幾乎都是政治性頗強(qiáng)的實(shí)用文體。

然在無任何文獻(xiàn)支撐的前提下，驗(yàn)之《文選》本身亦大乖其實(shí)——如“賦”類之“哀傷”“情”等小類、“詩”類400余首中之不少作品即無有助什么教化(詳上)。故此，據(jù)“為引導(dǎo)”云云根本說明不了徐先生要說之問題。于此，關(guān)鍵的是兩者之“異”而非其“同”，然徐先生似忽之。

綜上所述，徐先生所列舉之七方面理由，似皆虛而非實(shí)，無一能夠成立。即根本無法證明梁武帝對《文選》的編集進(jìn)行過干涉或其本人作為“幕后的力量”起過什么主導(dǎo)作用。甚至，其某些理由從邏輯的層面上也說不過去。學(xué)術(shù)研究自然需要想象，但想象當(dāng)合乎邏輯——這是前提。況且，合乎邏輯與是不是事實(shí)尚非一回事。

三、《文選序》與《文選》之異非因昭明太子心境之變化

徐先生認(rèn)為，《文選序》與《文選》存在差異的第三個原因是“昭明太子前后期政治處境、心境及文學(xué)觀的變化”所致。其云：

《文選》的完成及《文選序》的寫定，時值太子晚歲賦閑之際?！段倪x》的編撰始于普通三年。普通三年至普通七年……太子的政治生涯除了忙碌，還面臨三大嚴(yán)峻的問題：一是個人威信無法建立。……二是缺乏可靠力量的支持?！莵碜缘艿苁捑V、蕭繹的壓力。……

這里，且不論“面臨”云云是否屬實(shí)與此“時”是否真的“值太子晚歲賦閑之際”。即使在此層面上論，徐先生之說仍無以立：既然“《文選》的完成及《文選序》的寫定”之背景同，那么，“變化”云云從何而來？徐先生又說：

太子在晚歲……寫作了《陶淵明集序》，借評敘陶淵明，表達(dá)了自己內(nèi)心積壓的真實(shí)想法：“處百齡之內(nèi)，居一世之中，倏忽比之白駒，寄寓謂之逆旅?！我蟹y量，亦慶吊之相及?！薄捊y(tǒng)獨(dú)愛淵明詩，當(dāng)非出自無感而發(fā)。據(jù)日人橋光時雄《陶集版本源流考》云：其所見之《陶淵明集》舊抄本，在此序言之后有“梁大通丁未年夏季六月昭明太子蕭統(tǒng)撰”17字。即527年……其母卒后第二年六月。亦可見其當(dāng)時真實(shí)的心境。

這里所說，似矣；然實(shí)未為得。因?yàn)樘邮切蜃詈笕缡钦f：

余愛嗜其文，不能釋手，尚想其德，恨不同時。故加搜校，粗為區(qū)目。白璧微瑕，惟在《閑情》一賦，揚(yáng)雄所謂勸百諷一者，卒無諷諫，何足搖其筆端？惜哉，無是可也！……嘗謂有能觀淵明之文者，馳競之情遣，鄙吝之意祛，貪夫可以廉，懦夫可以立。豈止仁義可蹈，抑乃爵祿可辭，不必傍游泰華，遠(yuǎn)求柱史，此亦有助于風(fēng)教也。(27)《昭明太子集校注》，第200-201頁。

是即為明證。而據(jù)昭明太子晚年此說，便一清二楚：徐先生后面之“《文選序》寫定于昭明太子的晚歲，此時的他已逐漸游離了武帝的權(quán)力中心，心靈亦無處安放，在此特定處境和心境中為《文選》作序，已經(jīng)沒有必要再過多強(qiáng)調(diào)《文選》雅正實(shí)用的中心意旨，反而是表達(dá)內(nèi)心獨(dú)立真實(shí)的文學(xué)認(rèn)識來得更為切近”說，實(shí)非為圓照。

換言之，“昭明太子前后期政治處境、心境及文學(xué)觀的變化”非《文選序》與《文選》存在差異之因。

綜上所述，關(guān)于《文選序》與《文選》存在差異這一問題，徐華先生通過“再審視”而得出之三大結(jié)論，似皆非圓照。首先，《文選序》與《文選》之異非因“立場的游離”，而只是價值取向不同和理論與實(shí)踐之差距所致；其次，這二者之異非因“梁武帝對《文選》編集的多重影響”，否則，無以解釋梁武帝為何只影響《文選》之選文而不影響《文選序》之撰寫，居然任其存在諸多之不協(xié)——說到底，就筆者目力所及，迄今為止之認(rèn)為梁武帝對《文選》編撰有實(shí)質(zhì)性影響的理由，無一經(jīng)得起推敲；再次，《文選序》與《文選》之異非因“昭明太子前后期政治處境、心境及文學(xué)觀的變化”，否則，無以解釋晚歲處境及心境皆極為糟糕之昭明太子，為何還有閑情編纂《文選》且在成書后于《文選序》中竟透露出輕松愉悅之心情，并且，亦無以解釋其怎敢違背梁武帝旨意任意撰寫《文選序》。換言之，《文選序》與《文選》存在諸多不合的原因，只能是如力之先生所說，“主要是由于兩者在價值取向上存在的差異所致。其次，這跟實(shí)踐與理論之差異亦有關(guān)”，而非其他外因所致。