楊 陽(yáng)

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100879)

一、典型案件引發(fā)的思考

案例一：鄒某某前后數(shù)次將商場(chǎng)門口多家店鋪的微信收款二維碼偷換成自己的二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信支付給商家的錢款多達(dá)6000多元。(1)參見福建省石獅市人民法院刑事判決書[(2017)閩0581刑初1070號(hào)]。

本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人偷換二維碼，以隱瞞真相的方式使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而付款，顧客遭受損失，是案件的被害人，行為人取得財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪。(2)劉夢(mèng)雅、張愛艷：《偷換商家支付二維碼案的刑法認(rèn)定》，《中國(guó)檢察官》2018年第2期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商家因行為人的欺詐而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將行為人的收款二維碼視為自己的收款二維碼。顧客的支付行為，實(shí)際上是商家的處分行為，造成了商家的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。(3)姚景俊、范自強(qiáng)：《二維碼支付領(lǐng)域新型犯罪行為之定性——盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分與界定》，《上海商學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人是在商家完全不知情的情況下取得財(cái)物，屬于通過(guò)秘密手段將商家的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己非法占有，成立盜竊罪。(4)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，《東方法學(xué)》2017年第2期。

案例二：張某以幫助他人在XX網(wǎng)上開店或其他借口為名，騙取他人支付寶賬戶名稱、密碼和身份證號(hào)，在他人不知情的情況下，登陸他人支付寶賬戶，使用螞蟻花唄和借唄等方式進(jìn)行套現(xiàn)或借款上萬(wàn)元。(5)參見衡水市桃城區(qū)人民法院刑事判決書[(2019)冀1102刑初10號(hào)]。

本案中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是支付寶是否可以處分用戶財(cái)物以及支付寶等智能設(shè)備能否被欺騙，這直接影響到認(rèn)定為盜竊罪還是詐騙類犯罪。

網(wǎng)絡(luò)支付的興起和發(fā)展導(dǎo)致許多新型“盜騙交織”類財(cái)產(chǎn)犯罪的出現(xiàn)。其中，“偷換二維碼案”“冒用他人支付寶案”等作為新型支付方式下侵財(cái)犯罪的典型案件，案情雖然簡(jiǎn)單，但是，學(xué)界對(duì)其構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪爭(zhēng)議不斷。對(duì)這兩個(gè)罪名進(jìn)行區(qū)分，一是因?yàn)閮勺镌诜缸飿?gòu)成要件上有很大不同，二是因?yàn)閮勺锏娜胱飻?shù)額和量刑數(shù)額有很大差異。不論在理論上還是實(shí)務(wù)中，盜竊罪間接正犯與三角詐騙的區(qū)分是一大難點(diǎn)，對(duì)行為人的行為進(jìn)行刑法上的具體認(rèn)定，既關(guān)系到是否成立犯罪，也關(guān)系到定罪量刑的準(zhǔn)確與公平。而構(gòu)成要件的符合，是判斷危害行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪的唯一基準(zhǔn)，因此，必須從盜竊罪與詐騙罪的重要構(gòu)成要件要素著手對(duì)兩罪進(jìn)行區(qū)分。

二、盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的重要構(gòu)成要件要素

(一)財(cái)產(chǎn)減損的原因

在我國(guó)，財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的對(duì)象包括狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。其中，盜竊罪保護(hù)的是所有權(quán)和穩(wěn)定的占有，行為人必須主動(dòng)侵入他人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，屬于“他人損害”型犯罪；詐騙罪保護(hù)的是權(quán)利人在處分財(cái)產(chǎn)過(guò)程中享有正確的關(guān)鍵信息來(lái)避免財(cái)產(chǎn)損失，要求被害人自己基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤違背自身真實(shí)意志處分財(cái)產(chǎn)，屬于“自我損害”型犯罪。(6)王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第 27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，《政治與法律》2015年第4期。盜竊罪中，行為人通過(guò)自身積極的身體動(dòng)靜，或利用不知情的他人的行為來(lái)轉(zhuǎn)移占有財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不參與或只是被動(dòng)參與。而詐騙罪往往需要權(quán)利人即被害人的主動(dòng)參與，與行為人進(jìn)行一定的交互行為，在這一交互過(guò)程中產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。作為結(jié)果犯，兩罪均要求財(cái)產(chǎn)遭受損失。對(duì)于盜竊罪來(lái)說(shuō)，行為人“轉(zhuǎn)移占有”財(cái)物是被害人財(cái)產(chǎn)減損的直接原因；對(duì)于詐騙罪來(lái)說(shuō)，被害人“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)”是被害人財(cái)產(chǎn)減損的關(guān)鍵原因。

1.盜竊罪中“轉(zhuǎn)移占有”的判斷

盜竊罪的行為模式是在完全違背他人意志的情況下“將他人所有、占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己所有、占有”，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是打破他人的占有，二是建立自己的新的占有，兩者缺一不可。不論秘密性的還是公開性的，只要行為人將財(cái)產(chǎn)拿走，脫離了原權(quán)利人的控制與支配狀態(tài)時(shí)，包括脫離物理上的支配或占有意志的控制，即算是打破了權(quán)利人的占有；行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際控制與支配，即屬于建立了自己的新的占有。盜竊罪的對(duì)象包括狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，狹義的財(cái)物一般指有形的動(dòng)產(chǎn)，少數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)也包括在內(nèi)；對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限定：“財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身；應(yīng)當(dāng)具有管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性；本身具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值；取得財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)要導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損害?！?7)張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

對(duì)于上述“偷換二維碼”案，有學(xué)者認(rèn)為行為人盜竊的對(duì)象是商家的錢款，理由是顧客通過(guò)掃碼支付給商家錢款，至少在掃碼支付的一瞬間就已經(jīng)屬于商家所有和占有了，行為人偷換二維碼是將商家所有和占有的錢款轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加小?8)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，《東方法學(xué)》2017年第2期。也有學(xué)者認(rèn)為，行為人盜竊的是商家的財(cái)產(chǎn)性利益(商家針對(duì)顧客的債權(quán))，理由是行為人偷換二維碼，意味著竊得商家債權(quán)人的地位，后果是將商家針對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有，且這種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是完全違背商家意志的。(9)柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，《東方法學(xué)》2017年第2期。本文認(rèn)同第二種觀點(diǎn)?！巴祿Q二維碼案”中，行為人先有一個(gè)將商家二維碼替換或覆蓋成自己二維碼的行為，這也是獲得財(cái)物的關(guān)鍵步驟，但是，從顧客掃碼到支付再到錢款落入行為人賬戶的整個(gè)過(guò)程中，商家始終沒(méi)有占有過(guò)錢款也沒(méi)有參與到錢款的轉(zhuǎn)移過(guò)程中。第一種觀點(diǎn)所說(shuō)“掃碼支付的一瞬間就已經(jīng)屬于商家所有和占有”是違背客觀事實(shí)的，因?yàn)樘鎿Q二維碼的行為在先，獲得財(cái)物的行為在后，錢款在商家賬戶上始終沒(méi)有存在過(guò)，錢款在整個(gè)過(guò)程中直接由顧客的賬戶轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶，而不是由顧客的賬戶到商家的賬戶再到行為人的賬戶，如果認(rèn)為錢款在掃碼支付一瞬間歸商家所有，則商家的賬戶流水上應(yīng)當(dāng)有所顯示，而這與事實(shí)不符。可以認(rèn)為，行為人將商家二維碼替換成自己的二維碼之后，獲得了商家的債權(quán)人身份，開始在商家毫不知情的情況下代替商家收取了對(duì)于顧客的債權(quán)，債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益的一種。將二維碼進(jìn)行替換，屬于開始打破商家對(duì)顧客債權(quán)占有狀態(tài)的預(yù)備行為，當(dāng)顧客掃碼支付時(shí)，進(jìn)入打破商家占有并建立自己新的占有的實(shí)行階段，錢款落入行為人賬戶，則意味著債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于盜竊罪來(lái)說(shuō)，很多時(shí)候，打破原權(quán)利人的占有與建立自己新的占有的行為是合二為一的。

2.詐騙罪中“處分財(cái)產(chǎn)”的判斷

處分財(cái)產(chǎn)，是指權(quán)利人將自己的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人占有或所有。處分財(cái)物時(shí)不要求一定要處分所有權(quán)，處分占有即可。處分財(cái)產(chǎn)要求權(quán)利人主觀處分意識(shí)和客觀處分行為并存且一致。主觀處分意識(shí)，是指權(quán)利人認(rèn)識(shí)到將自己的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人所有或占有；客觀處分行為，是指權(quán)利人將自己的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人所有或占有。此處，刑法上的處分行為較民法上的處分行為含義更廣，對(duì)權(quán)利人或第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的任何作為或不作為(忍受)足以使權(quán)利人或第三人的財(cái)產(chǎn)減損的，都包括在內(nèi)。處分行為應(yīng)當(dāng)是直接可以導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的行為，不需要再有其他的新的行為輔助。除此之外，不要求處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人一定是完全民事行為能力人，如10歲的小孩受騙將自己的財(cái)物交付給行為人的，屬于處分行為，也是刑法的保護(hù)對(duì)象。(10)也有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為欺騙沒(méi)有交付意識(shí)能力的幼兒和重度精神病人而取得財(cái)物的，是盜竊罪而不是詐騙罪。參見[日]大谷實(shí)著：《刑法各論》，黎宏譯，北京：法律出版社，2003年，第190頁(yè)。

首先，存在爭(zhēng)議的一點(diǎn)是，處分指“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”抑或也包括“占有轉(zhuǎn)移”？所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)的核心，屬于絕對(duì)權(quán)和排他性權(quán)利，意味著權(quán)利人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、處分、收益而不受他人干涉，因此，所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的最主要法益。占有，指不一定享有最根本的所有權(quán)，但是對(duì)財(cái)物具有事實(shí)上的占領(lǐng)和控制權(quán)，可以是為了自己的利益而占有，也可以是為了他人的利益而占有；可以是自己所有自己占有，可以是他人所有自己占有，還可以是他人所有第三人占有。我國(guó)刑法不僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且保護(hù)合法的穩(wěn)定的占有權(quán)，如張三將公安機(jī)關(guān)扣押的自己的汽車擅自開走，成立盜竊罪。因此，權(quán)利人保留所有權(quán)將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人占有的，也是一種處分，處分行為應(yīng)當(dāng)既包括處分所有權(quán)的行為也包括處分占有的行為。

其次，主觀處分意識(shí)在理論上也存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，一種是“處分意識(shí)必要說(shuō)”，指成立處分行為，權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)要有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，認(rèn)識(shí)到自己在處分財(cái)產(chǎn)；另一種是“處分意識(shí)不要說(shuō)”，指成立處分行為，權(quán)利人處分財(cái)產(chǎn)只要有客觀的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為即可，不需要認(rèn)識(shí)到自己在處分財(cái)產(chǎn)。處分財(cái)產(chǎn)的行為是一種主客觀相統(tǒng)一的行為，本文贊同“處分意識(shí)必要說(shuō)”，成立處分行為，要求處分人主觀上認(rèn)識(shí)到將自己的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給他人占有或所有。其中包括兩方面的內(nèi)容：首先，處分人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到處分的是自己所有或占有的財(cái)產(chǎn)；其次，處分人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有或所有，兩者必須同時(shí)具備才成立詐騙罪。

需要明確的幾點(diǎn)是：第一，行為人欺騙不知情的第三人，將其不具有處分權(quán)限的被害人的財(cái)產(chǎn)擅自處分給第三人的，行為人成立盜竊罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯。如：A指著路邊伐好的木材(實(shí)為C的)對(duì)B說(shuō)，這些木材便宜賣給你了，B信以為真，就將這些木材買下。A成立盜竊罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯。第二，處分人應(yīng)當(dāng)至少具有占有財(cái)物的意思。特別是在“占有交替”，即權(quán)利人將財(cái)物遺忘于特定場(chǎng)所，第三人由于對(duì)特定場(chǎng)所有支配的權(quán)利和事實(shí)上支配的能力，財(cái)物被第三人占有的場(chǎng)合。如果第三人根本沒(méi)有意識(shí)到財(cái)物的存在，對(duì)財(cái)物不具有占有的意思，行為人將財(cái)物拿走的構(gòu)成盜竊罪，如張三將李四遺忘于賓館房間的錢包拿走，雖然錢包客觀上已經(jīng)轉(zhuǎn)移給賓館所有者占有，但是賓館的所有者根本沒(méi)有意識(shí)到錢包的存在及錢包轉(zhuǎn)移給自己占有，沒(méi)有處分行為和處分意識(shí)，張三成立盜竊罪。如果第三人意識(shí)到了財(cái)物的存在，但沒(méi)有意識(shí)到財(cái)物已經(jīng)轉(zhuǎn)移給自己占有，此時(shí)行為人欺騙第三人的，也成立盜竊罪。如：出租車司機(jī)甲忽然看到車座上的錢包(實(shí)為丙的)便問(wèn)是誰(shuí)的，剛下車的乙說(shuō)是他的，甲信以為真，便將錢包交付給乙。甲意識(shí)到了錢包的存在而且有處分行為，但是沒(méi)有意識(shí)到錢包已經(jīng)轉(zhuǎn)移給自己占有，處分意識(shí)不完整，乙的行為不成立詐騙罪而是盜竊罪。第三，處分人雖然將財(cái)物交付給行為人，但是沒(méi)有轉(zhuǎn)移占有或所有的意思，行為人將財(cái)物拿走的，成立盜竊罪。如：王五以非法占有為目的對(duì)趙六說(shuō)把你的手機(jī)拿來(lái)借我打個(gè)電話，趙六將手機(jī)借給王五，王五趁趙六不注意逃走。趙六雖然受騙將手機(jī)交付給王五，但是其沒(méi)有將手機(jī)轉(zhuǎn)移給王五占有或所有的處分意識(shí)，王五構(gòu)成盜竊罪。若王五以非法占有為目的對(duì)趙六說(shuō)想借用其手機(jī)使用一周再歸還，趙六信以為真，便將手機(jī)借給王五，一周以后，王五早已逃走。趙六有處分手機(jī)給王五的客觀行為，同時(shí)也有將手機(jī)轉(zhuǎn)移給王五占有使用的處分意識(shí)，趙六的行為成立詐騙罪。但是如果王五的非法占有目的產(chǎn)生于拿到手機(jī)以后的，則成立侵占罪。

(二)智能設(shè)備能否被騙

對(duì)于案例二，冒用他人螞蟻花唄的行為如果要構(gòu)成詐騙類犯罪，則首先應(yīng)當(dāng)符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，其核心構(gòu)成要件要素是“相對(duì)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物”。當(dāng)行為人的欺騙行為直接指向的對(duì)象是智能設(shè)備，則涉及此類智能設(shè)備能否成為詐騙罪的“受騙人”。“螞蟻花唄”應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊類型的信用卡，下文將以與上述案件密切聯(lián)系的“冒用他人信用卡”的行為為例分析智能設(shè)備能否被騙的問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為，智能支付設(shè)備一般是依據(jù)人為預(yù)先設(shè)定好的程序行事，行為人輸入密碼后，欺騙的不是支付寶這個(gè)機(jī)器而是機(jī)器背后設(shè)定程序的“人”。(11)賈艷萍：《新型支付方式下侵財(cái)犯罪中盜竊罪與詐騙罪的界域——基于司法裁判實(shí)務(wù)的分析》，《嶺南學(xué)刊》2019 年第 1 期。這種看法認(rèn)為：智能設(shè)備只是執(zhí)行人的意志的工具，不能被騙也不能單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。這與目前學(xué)界認(rèn)為的人工智能侵權(quán)由其背后的程序設(shè)定者、使用者承擔(dān)責(zé)任的看法基本一致。也有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)過(guò)電腦編程的機(jī)器屬于特殊的‘機(jī)器人’，隨著人工智能技術(shù)的高速發(fā)展，機(jī)器人將具有自己獨(dú)立的意識(shí)，與普通人類更加相似；如果行為人利用‘機(jī)器人’所具有的‘識(shí)別’功能而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤獲取財(cái)物的，構(gòu)成詐騙罪。”(12)劉憲權(quán)：《盜竊信用卡并使用行為定性的困境與破解》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。上述兩種觀點(diǎn)有相同之處，如果行為人是利用機(jī)器的部分正常功能而獲取財(cái)物的，是詐騙，但是后者更為前衛(wèi)地認(rèn)為人工智能機(jī)器人將具備自主意識(shí)而成為獨(dú)立的責(zé)任主體。

本文認(rèn)為，就信用卡詐騙而言，當(dāng)行為人對(duì)銀行職員冒用他人信用卡時(shí)，被騙者是銀行職員，虛構(gòu)內(nèi)容為持卡人的真實(shí)身份，銀行職員基于對(duì)持卡人身份的形式審查誤認(rèn)為行為人是真實(shí)的權(quán)利人，進(jìn)而交付財(cái)物，真實(shí)的權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在這種情況中，即使行為人拿著他人真實(shí)的身份證件來(lái)證明其所謂的“真實(shí)身份”，銀行職員也不能百分百辨別出持卡人究竟是否是真實(shí)的權(quán)利人，其往往也是根據(jù)一定的形式條件推定實(shí)質(zhì)條件的滿足，而智能設(shè)備的工作原理也與之相類似。行為人對(duì)智能設(shè)備冒用他人信用卡時(shí)，向智能設(shè)備發(fā)出“欺詐指令”(賬號(hào)、密碼等形式條件)，智能設(shè)備根據(jù)其提供的形式條件推定其實(shí)質(zhì)條件的符合，誤認(rèn)為其是真實(shí)權(quán)利人，進(jìn)而將財(cái)物支付給行為人或第三人，真實(shí)權(quán)利人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成對(duì)智能設(shè)備的欺騙。如果把其認(rèn)定為詐騙之外的犯罪，容易導(dǎo)致刑法適用的混亂。自然人和智能設(shè)備在此處的區(qū)別僅僅在于，智能設(shè)備按照設(shè)定好的程序和指令工作，一定程度上不具備身份識(shí)別性，而自然人基于其主觀能動(dòng)性，有時(shí)候會(huì)辨別出行為人并非真實(shí)的權(quán)利人，從而不會(huì)被騙，這只不過(guò)是被騙的概率不同而已，沒(méi)有本質(zhì)上的差別。特別是在信用卡詐騙中，刑法規(guī)定的“使用偽造的信用卡，或者使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”或者“使用作廢的信用卡”這幾種行為類型時(shí)并沒(méi)有區(qū)分對(duì)自然人使用還是對(duì)機(jī)器使用，這說(shuō)明立法者認(rèn)為對(duì)自然人使用和對(duì)機(jī)器使用的后果是一樣的，同樣會(huì)侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和破壞金融管理秩序。故非法使用他人信用卡的，不論使用對(duì)象是誰(shuí)，侵害的法益和危害程度是一樣的，構(gòu)成的罪名也應(yīng)當(dāng)一樣，對(duì)機(jī)器冒用他人信用卡的當(dāng)然構(gòu)成信用卡詐騙罪，也即機(jī)器可以成為被欺騙的對(duì)象。

在傳統(tǒng)的詐騙模型中，被騙者只能是自然人，似乎不能是智能設(shè)備。然而，當(dāng)前由于技術(shù)缺陷，使得智能設(shè)備暫時(shí)只具備識(shí)別形式檢驗(yàn)條件的能力，如密碼、驗(yàn)證碼等是否符合，而無(wú)法準(zhǔn)確判定實(shí)質(zhì)檢驗(yàn)條件(是否為本人或本人授權(quán))，因此只能根據(jù)形式條件的正確來(lái)推定實(shí)質(zhì)條件的符合。當(dāng)行為人向智能設(shè)備輸入形式符合但實(shí)質(zhì)違反正當(dāng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的數(shù)據(jù)信息時(shí)，即向智能設(shè)備發(fā)出了不合原定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移條件的“欺騙指令”，就屬于對(duì)智能設(shè)備的欺詐行為。(13)參見許恒達(dá)：《電腦詐欺與不正方法》，《政大法學(xué)評(píng)論》(臺(tái)北)2015 年第104 期。轉(zhuǎn)引自楊志瓊：《利用第三方支付非法取財(cái)?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)及其匡正》，《政治與法律》2018年第12期。欺騙指令利用了電腦系統(tǒng)無(wú)法判讀實(shí)質(zhì)交易條件的盲點(diǎn)，規(guī)避身份識(shí)別信息，致使智能設(shè)備誤將行為人當(dāng)作真實(shí)的權(quán)利人，然后錯(cuò)誤地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，此即智能設(shè)備受詐騙的“損害結(jié)構(gòu)”，智能設(shè)備是可以被“欺騙”的。

(三)支付寶是否具有處分權(quán)限

在傳統(tǒng)的三角詐騙犯罪中，受騙人(處分人)和被害人并非同一人，因此要求受騙人與被害人之間具有一定的關(guān)系，可以代表被害人做出有效的處分財(cái)物的行為，否則不成立詐騙罪而成立盜竊罪。這種關(guān)系的判斷依據(jù)，外國(guó)有陣營(yíng)歸屬說(shuō)、客觀權(quán)限說(shuō)、主觀權(quán)限說(shuō)、審核義務(wù)說(shuō)等。陣營(yíng)歸屬說(shuō)認(rèn)為，只要第三人和被害人事實(shí)上存在接近關(guān)系，就可以把第三人看作是被害人的陣營(yíng)，第三人處分財(cái)物的行為將被視為有效?？陀^權(quán)限說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)?shù)谌嗽诰唧w事務(wù)中被授予了權(quán)限，才能夠代表被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)做出有效的同意；如果沒(méi)有授權(quán)，則屬于無(wú)權(quán)處分財(cái)物，行為人成立盜竊罪。主觀權(quán)限說(shuō)認(rèn)為，只要第三人主觀上相信其客觀上有權(quán)限去處分財(cái)物，并根據(jù)其主觀確信處分了財(cái)物，就成立詐騙罪，也就是說(shuō)，哪怕第三人得到的僅僅是概括性的、一般性的授權(quán)，但只要其主觀上自認(rèn)為在此權(quán)限范圍內(nèi)，便有權(quán)去處分財(cái)物。審核義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，第三人不僅要相信自己有處分財(cái)物的權(quán)限，還要對(duì)其有權(quán)處分的條件和事實(shí)進(jìn)行必要的審查和檢驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上才能夠成立有效的同意。

通過(guò)對(duì)上述不同的學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析研究，本文認(rèn)為，陣營(yíng)歸屬說(shuō)會(huì)導(dǎo)致詐騙罪成立的范圍過(guò)于寬泛，“事實(shí)上的接近關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)很模糊，何種關(guān)系屬于“接近關(guān)系”，夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系、合作關(guān)系還是委托關(guān)系？若案件當(dāng)事人之間存在多種關(guān)系，怎么衡量這些關(guān)系的層級(jí)？如果關(guān)系突然破裂又沒(méi)有明顯表現(xiàn)的，如何去實(shí)際判斷？而且在實(shí)務(wù)中，若當(dāng)事人之間存在秘密性的關(guān)系，則認(rèn)定將會(huì)更艱難。主觀權(quán)限說(shuō)授予了第三人太大的自我決定的權(quán)利，當(dāng)被害人只給予一般性事務(wù)的授權(quán)時(shí)，如果其主觀上相信自己有處分權(quán)限但實(shí)際上已經(jīng)超出授權(quán)范圍，民法上尚構(gòu)成無(wú)權(quán)處分且需要事后委托人的追認(rèn)，又怎么能絕對(duì)肯定刑法上的被害人的有效同意?？陀^權(quán)限說(shuō)所要求的具體事務(wù)授權(quán)基本上可以判斷所有的均需得到被害人的有效同意，但是如果要求全部事項(xiàng)事無(wú)巨細(xì)地得到被害人同意則是不符合實(shí)際的，如雇主和保姆之間，雇主可以與保姆約定做飯、做家務(wù)、洗衣服，但不可能與保姆約定擦桌子、掃地、洗鍋、洗碗等一一詳細(xì)的具體的事項(xiàng)，所以也應(yīng)當(dāng)授予第三人一定的自主決定權(quán)。正因?yàn)槿绱?，車浩教授提出了“客觀權(quán)限+審核義務(wù)”的觀點(diǎn)，只有在具備概括性授權(quán)和盡到審核義務(wù)的基礎(chǔ)上，第三人對(duì)財(cái)物的處分的同意，才是基于被害人的立場(chǎng)而受到了欺騙。(14)車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，《法學(xué)研究》2012第2期。也就是說(shuō)，在一般情況下，第三人不僅要獲得可以處分被害人財(cái)物的概括性授權(quán)，還要在具體處分財(cái)物時(shí)審查自己是否具有處分權(quán)限以及行為人的身份，這樣可以盡最大可能避免被害人損失，也能夠準(zhǔn)確判斷相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪的基本性質(zhì)。張明楷教授亦認(rèn)同權(quán)限說(shuō)，并提出了法律上的權(quán)限或地位與事實(shí)上的權(quán)限或地位的可選標(biāo)準(zhǔn)，亦即，在三角詐騙中，第三人只有具有可以視為“基于被害人的意志”而轉(zhuǎn)移占有的行為，才能肯定該處分行為；受騙人具有可以替被害人處分財(cái)物的權(quán)限或者地位時(shí)，才可以視為“被害人的有效同意”，就成立三角詐騙。(15)張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第1期。本文同意上述觀點(diǎn)，在一般的財(cái)產(chǎn)犯罪中，只有先轉(zhuǎn)移占有了財(cái)物才可能獲取其所有權(quán)，這要求處分行為的存在。普通詐騙中要求被害人基于“有瑕疵的意志”將財(cái)物轉(zhuǎn)移占有給行為人，三角詐騙中則要求第三人具有可以視為“基于被害人意志”處分財(cái)物的行為，而此處的“被害人意志”的判斷要考察第三人是否具有處分被害人財(cái)物的法律或事實(shí)上的權(quán)限或地位。同時(shí)，本文認(rèn)為，在授權(quán)不明確或者第三人不能肯定的情況下，要求審核義務(wù)的存在，第三人應(yīng)當(dāng)就自己是否可以處分財(cái)物以及行為人的身份進(jìn)行一定的審查。為了生活與交易的方便及快捷，此處進(jìn)行形式審查即可，第三人可以根據(jù)形式審查的符合推定實(shí)質(zhì)的真實(shí)，盡量降低被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

綜上，在行為人冒用他人螞蟻花唄進(jìn)行消費(fèi)或者套現(xiàn)的案件中，支付寶是否可以有效處分被害人的財(cái)物要看支付寶在法律上或事實(shí)上是否具有該處分權(quán)限。根據(jù)支付寶的使用規(guī)則，用戶在開通并使用支付寶各項(xiàng)服務(wù)時(shí)，需要與支付寶簽訂相關(guān)服務(wù)協(xié)議，同意支付寶在指令正確的情況下做出相應(yīng)的指令。(16)參見《支付寶服務(wù)協(xié)議》。根據(jù)該合同，支付寶具有處分用戶財(cái)物的法律上的權(quán)限，欺騙支付寶導(dǎo)致用戶財(cái)產(chǎn)遭受損失的，就是詐騙。此處的“指令正確”包括行為人使用虛假的或冒用他人名義發(fā)出指令，因?yàn)橹Ц秾毑豢赡芡耆珳?zhǔn)確無(wú)誤地識(shí)別用戶身份，只能根據(jù)預(yù)先設(shè)定好的指令推定行為人的身份并執(zhí)行其指令，也正是利用這一“缺陷”，支付寶才可以被騙。

三、“盜騙交織”類財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定思路

在網(wǎng)絡(luò)支付的應(yīng)用場(chǎng)景不斷拓展的今天，“盜騙交織”類財(cái)產(chǎn)犯罪的新形式層出不窮，但是將這種新手段從案件事實(shí)中剝離出來(lái)，其仍然符合傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。財(cái)產(chǎn)犯罪在刑法中屬于結(jié)果犯，整個(gè)案件過(guò)程不論有幾個(gè)人參與，必定有人遭受財(cái)產(chǎn)損失，因此，犯罪結(jié)果是我們不可忽視的必須要重點(diǎn)關(guān)注的部分。我們?cè)诜治龌蛘咛幚肀I竊罪或詐騙罪案件，特別是行為人采取帶有一定欺騙性的手段取得他人財(cái)物時(shí)，可以先從結(jié)果入手，再觀察行為。本文認(rèn)為可以從以下幾點(diǎn)著眼來(lái)認(rèn)定犯罪：

第一點(diǎn)，從客觀的犯罪結(jié)果出發(fā)，先找出被害人是誰(shuí)，財(cái)產(chǎn)減損的原因是什么。盜竊罪中，行為人“轉(zhuǎn)移占有”財(cái)物是被害人財(cái)產(chǎn)減損的直接原因；詐騙罪中，被害人(處分人)的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)”是被害人財(cái)產(chǎn)減損的關(guān)鍵原因。如果是犯罪未遂，則要找出行為人內(nèi)心或者實(shí)際危害行為指向的權(quán)利人。第二點(diǎn)，刑法規(guī)制的是具有社會(huì)危害性的行為，要觀察危害行為，看行為人實(shí)施了怎樣的行為以及行為直接面對(duì)或指向的對(duì)象是誰(shuí)，與被害人是否為同一人。其中，在判斷危害行為時(shí)要注意是否是“轉(zhuǎn)移占有”或“處分財(cái)產(chǎn)”的行為。第三點(diǎn)，如果是同一人，則根據(jù)行為人的行為直接認(rèn)定犯罪的性質(zhì)；如果不是同一人，則要分析兩種關(guān)系。一種是指向?qū)ο笈c被害人之間的關(guān)系，若指向?qū)ο缶哂刑幏直缓θ素?cái)產(chǎn)的法律上或事實(shí)上的權(quán)限或地位，是三角詐騙；另一種是行為人和行為指向?qū)ο笾g的關(guān)系，存在一定支配與被支配關(guān)系的，是盜竊罪的間接正犯。如果既沒(méi)有可以處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，也不存在支配與被支配關(guān)系的，則是普通的盜竊罪。

此外，還要考慮“占有交替”，即在特定場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三人占有的情形，如果第三人被騙將財(cái)物交付給行為人，要看其是否兼有處分行為和處分意識(shí)，否則不成立詐騙。如“偷換二維碼案”，便可以采取上述認(rèn)定思路。其一，被害人是商家(商家實(shí)際上遭受了財(cái)產(chǎn)損失)，原因是收款的二維碼被不法行為人調(diào)換，本應(yīng)屬于商家對(duì)顧客的債權(quán)被行為人不法取得；其二，行為人實(shí)施的行為是在商家完全不知情的情況下違背其意志把商家的收款二維碼調(diào)換成自己的二維碼，將商家對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移為自己占有；且行為直接指向的對(duì)象是顧客(顧客掃碼，將錢款交付給收款人)，該指向?qū)ο笈c被害人不是同一人；其三，顧客和商家只存在買賣合同關(guān)系，行為人和顧客之間也沒(méi)有支配與被支配的關(guān)系，行為人雖然采取了“欺騙顧客”的行為，顧客貌似“被行為人欺騙”，但是，其不符合詐騙或三角詐騙的構(gòu)成要件，同時(shí)也不成立盜竊罪的間接正犯，故應(yīng)當(dāng)以普通盜竊罪論處。

四、結(jié)語(yǔ)

法律條文具有簡(jiǎn)潔性和安定性，但是社會(huì)生活卻是多變的，如何讓法律適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，是我們需要解決的難題。新型支付方式的發(fā)展給傳統(tǒng)的刑法帶來(lái)挑戰(zhàn)，支付寶等第三方支付平臺(tái)需要法律的約束，也需要法律的保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)轉(zhuǎn)換思路，將形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合，抓住不同行為類型的本質(zhì)特征，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定罪名。同時(shí)，隨著技術(shù)的發(fā)展，我們也期待第三方支付平臺(tái)探求更有效更安全的方式解決用戶身份驗(yàn)證和賬戶保護(hù)等問(wèn)題，確保公民財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)金融安全。