王瑋

摘 要：我國(guó)《公司法》已經(jīng)確立了股東資格自由繼承的規(guī)定。但是對(duì)該規(guī)定的合理性依然存在廣泛爭(zhēng)議，從股權(quán)繼承與股東資格繼承的區(qū)別、股權(quán)繼承的影響因素進(jìn)行分析，并提出完善股權(quán)繼承的建議。

關(guān)鍵詞：股權(quán);股東資格;股權(quán)繼承

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.02.069

我國(guó)《公司法》第75條從立法上確立了我國(guó)股東資格自由繼承制度。雖然已有法律的明確規(guī)定，但對(duì)于股東資格的自由繼承制度是否合理，仍然存在大量爭(zhēng)論。在本文擬從股權(quán)繼承與股東資格繼承的區(qū)別、影響因素股權(quán)繼承的價(jià)值因素分析入手，對(duì)股權(quán)繼承進(jìn)行討論。

1 股權(quán)繼承與股東資格繼承之辯

對(duì)有限責(zé)任公司自然人股東死亡后所遺留公司出資的繼承性質(zhì)，主要有兩種不同的認(rèn)識(shí)。一種認(rèn)為該繼承是股東資格繼承;另一種認(rèn)為是股權(quán)繼承。筆者認(rèn)為，有限責(zé)任公司已故股東出資繼承的性質(zhì)可以從以下兩方面來(lái)分析：

首先，從繼承的客體來(lái)分析?，F(xiàn)行《公司法》第75條認(rèn)為合法繼承人繼承的是股東資格。但是，股東資格本質(zhì)乃是股東的身份，具有人身屬性。因此一旦自然人股東死亡，其股東身份理應(yīng)喪失。死亡自然人股東退出公司后，繼承人繼承了被繼承人的公司出資，才能加入公司成為股東，繼承人加入公司是基于財(cái)產(chǎn)而非基于身份，是在公司財(cái)產(chǎn)不變的條件下，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體發(fā)生變更。因此，繼承的客體是財(cái)產(chǎn)而非身份。

其次，從股權(quán)的權(quán)利屬性來(lái)分析。有學(xué)者認(rèn)為股東權(quán)是社員權(quán)，具有人身專屬性，不可繼承。也有學(xué)者認(rèn)為社員權(quán)中的自益權(quán)可以繼承，共益權(quán)具有人身性不可繼承。筆者認(rèn)為，自益權(quán)是股權(quán)的核心部分，共益權(quán)是實(shí)現(xiàn)自益權(quán)的手段。股權(quán)是股東以喪失對(duì)出資物的所有權(quán)換取公司經(jīng)營(yíng)管理及收益的權(quán)利，本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)。即使共益權(quán)中的表決權(quán)，本質(zhì)上亦是以維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)利益為核心的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股權(quán)是建立在財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的權(quán)利，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有股權(quán)的存在，就沒(méi)有股東身份的存在。股權(quán)和配偶權(quán)、親權(quán)等建立在人身關(guān)系基礎(chǔ)上的權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。

“股東資格一詞更多體現(xiàn)的是一種身份法上的地位，不足以表達(dá)股權(quán)所表彰的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)”。因此，對(duì)有限責(zé)任公司自然人股東死亡后所遺留公司出資的繼承本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是股權(quán)繼承而非股東資格繼承。

2 股權(quán)繼承的影響因素分析

有限責(zé)任公司自然人股東死亡后所遺留公司出資的繼承，各國(guó)立法中主要存在自由繼承、有限制繼承、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓三種形式。其中自由繼承不附加任何條件，由死亡股東的繼承人當(dāng)然繼承。而有限制繼承中通過(guò)法律設(shè)定了繼承人加入公司的限制性條件，“繼承人要想取得股東資格，須經(jīng)股東會(huì)同意，并受章程限制”。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓則是通過(guò)法律要求繼承人將死亡股東出資轉(zhuǎn)讓給公司其他股東或股東以外的第三人，強(qiáng)制排除繼承人加入公司。對(duì)我國(guó)股權(quán)繼承的模式，主要存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)采自由繼承，比如《公司法》第75條;另一種認(rèn)為應(yīng)采有限制繼承。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)影響因素來(lái)分析我國(guó)股權(quán)繼承應(yīng)采取的模式。

2.1 公平與效率的平衡

從公平的角度看，法律應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)有限責(zé)任公司全體股東的利益?！豆痉ā返?6條規(guī)定在章程沒(méi)有約定時(shí)，股東亡故后，繼承人自然取得股東資格。這也意味著，原本不受公司歡迎的繼承人完全可以僅憑借公司法的強(qiáng)制規(guī)定就加入公司。原有股東被迫接受自己并不歡迎的人加入共同經(jīng)營(yíng)公司，這對(duì)原有股東是不公平的。但是，如果一律禁止死亡股東的繼承人因繼承而取得公司的股權(quán)也可能會(huì)違背死亡股東生前意愿，這對(duì)被繼承人也不公平。在股權(quán)繼承問(wèn)題上，公司法實(shí)質(zhì)上就是要平衡公司原有股東與死亡股東繼承人之間的利益沖突。公司法應(yīng)當(dāng)兼顧二者利益，通過(guò)選擇股權(quán)繼承模式以求得一個(gè)對(duì)雙方來(lái)說(shuō)相對(duì)公平的結(jié)果，而不是偏袒任何一方。

從效率的角度看，如果法律禁止繼承人繼承已故股東股權(quán)或者由其他股東決定是否允許繼承股份，則可能導(dǎo)致出資人會(huì)因繼承人無(wú)法獲得保障從而放棄設(shè)立公司，不利于對(duì)閑置社會(huì)資源進(jìn)行有效利用。另外，如果在章程沒(méi)有事先約定的情形下允許死亡股東的繼承人可以僅憑公司法的強(qiáng)制力就進(jìn)入公司成為新的股東，而原有股東和新加入股東之間又不能形成新的彼此信任和協(xié)作關(guān)系，則可能會(huì)大大降低公司運(yùn)行的效率，甚至使公司最終陷入僵局，導(dǎo)致公司解散的后果，形成雙輸?shù)木置?，也不利于有效利用社?huì)資源。其中，如果要求繼承人轉(zhuǎn)讓股份或者必須等待其他股東同意才能成為新股東，則可能增加公司運(yùn)行中等待的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)成本，使公司長(zhǎng)時(shí)間面臨不確定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，選擇股權(quán)繼承的方式，不應(yīng)著眼于公司一時(shí)的效率高低，而首先應(yīng)著眼于是否有利于鼓勵(lì)出資人設(shè)立公司，增加設(shè)立機(jī)會(huì)，是否有利于避免公司設(shè)立不能。其次應(yīng)著眼于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，而不是公司的短期生存。如果短期的時(shí)間成本和財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)成本的付出，能換來(lái)公司的長(zhǎng)久穩(wěn)定，則無(wú)疑該成本是值得付出的，因此而造成的短時(shí)間效率低下，也是可以被長(zhǎng)遠(yuǎn)利益消化的。如果在繼承人在成為新股東時(shí)，能獲得大多數(shù)原有股東的同意，有利于減少與原有股東間的摩擦與沖突，能在原有股東與新的股東之間迅速建立起新的信任關(guān)系，穩(wěn)定公司的運(yùn)作，有利于從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度提高公司的效率。

2.2 資合性與人合性的平衡

相比股份有限公司，有限責(zé)任公司是一種相對(duì)封閉的公司制度設(shè)計(jì)?！坝邢挢?zé)任公司具有人資兩合性。資金的聯(lián)合和股東間的信任是有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)”?！百Y合”固然是公司經(jīng)營(yíng)的根本，但“人合”對(duì)有限責(zé)任公司也具有特殊的意義，股東之間的信任關(guān)系是形成有限責(zé)任公司內(nèi)部合力，保證靈活高效經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，《公司法》第72條規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)“應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。股權(quán)繼承與股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是權(quán)利的客體不變，權(quán)利主體發(fā)生變更，都是股權(quán)的繼受取得，是本質(zhì)相同的制度設(shè)計(jì)。但是公司法第75條與第72條的規(guī)定恰好相反，規(guī)定如果公司章程沒(méi)有事先約定，一旦繼承發(fā)生無(wú)須任何手續(xù)而繼承人自動(dòng)加入公司成為股東。這意味著在已故股東出資的繼承問(wèn)題上，公司法第75條更側(cè)重保護(hù)的是有限責(zé)任公司的“資合性”，甚至因此而突破有限責(zé)任公司的人合性限制。現(xiàn)行公司法中本質(zhì)相同的制度卻體現(xiàn)正好相反的立法精神，顯得十分矛盾。本質(zhì)相同的法律制度設(shè)計(jì)理應(yīng)體現(xiàn)相同的立法精神，應(yīng)保持一致。有限責(zé)任公司不僅是股東間資金的結(jié)合，更是信任的結(jié)合，公司法在強(qiáng)調(diào)限責(zé)任公司的資合性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)有限責(zé)任公司的人合性予以充分尊重，充分尊重包括死亡股東在內(nèi)的公司原有股東的意愿，同時(shí)通過(guò)制度設(shè)計(jì)彌合死亡股東生前意愿和公司原有股東意愿之間的差距，從而使之形成新的平衡。如果在繼承人在成為新股東時(shí)，能獲得大多數(shù)原有股東的同意，則既尊重了原有股東的自由意志和有限責(zé)任公司人合性的一面，同時(shí)也有利于減少與原有股東間的摩擦與沖突，使他們之間能迅速形成新的信任關(guān)系，從而穩(wěn)定公司。

3 完善股權(quán)繼承的建議

基于上文分析，筆者認(rèn)為，為了綜合平衡有限責(zé)任公司各方利益，維護(hù)公司的內(nèi)部信任關(guān)系，兼顧效率與公平，維系公司長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展，應(yīng)當(dāng)按照如下順序來(lái)確定股權(quán)繼承。

3.1 公司章程約定優(yōu)先

當(dāng)被繼承人股東死亡，基于繼承法的規(guī)定，繼承人當(dāng)然繼承已故股東在有限責(zé)任公司的出資。但繼承人是否能成為公司股東，首先應(yīng)當(dāng)尊重公司原有股東的意思自治，應(yīng)當(dāng)允許股東通過(guò)公司章程對(duì)股權(quán)繼承事項(xiàng)作出事先約定。已故股東生前的意志可以通過(guò)公司章程的事先約定予以貫徹，在身故后予以實(shí)現(xiàn)，既避免糾紛，又能保持公司的長(zhǎng)久穩(wěn)定。

3.2 無(wú)章程約定，以股東同意為原則

在公司章程中缺乏股權(quán)繼承事先約定的前提下，基于維護(hù)有限公司的人合性，協(xié)調(diào)公司內(nèi)部利益沖突以及維護(hù)公司長(zhǎng)久穩(wěn)定發(fā)展的需要，繼承人加入公司取得股東身份仍然應(yīng)當(dāng)以其他股東的同意為條件。對(duì)于繼承人取得股東身份需要獲得同意的股東人數(shù)比例，我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，應(yīng)由全體股東過(guò)半數(shù)同意。另一種認(rèn)為，須經(jīng)全體股東同意。我國(guó)法律中有三處類似規(guī)定：一是《合伙企業(yè)法》第51條：“合伙人死亡或被依法宣告死亡的……依照合伙協(xié)議的約定或經(jīng)其他合伙人全體同意”。二是最高人民法院《婚姻法解釋（二）》第16條規(guī)定離婚案件中涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中一方在有限責(zé)任公司出資的，配偶因財(cái)產(chǎn)分割而加入公司取得股東身份仍需經(jīng)“過(guò)半數(shù)股東同意，且其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。三是《公司法》第35條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。筆者認(rèn)為比照《公司法》第35條股權(quán)轉(zhuǎn)讓和《婚姻法解釋（二）》第16條離婚股權(quán)分割的規(guī)定予以處理，以股東同意為取得股東身份的原則更為適宜，也即要求繼承人取得股東身份應(yīng)經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。因?yàn)椋绻日铡逗匣锲髽I(yè)法》規(guī)定須經(jīng)全體股東同意才能取得股東資格，則繼承人加入公司的條件過(guò)于嚴(yán)苛，也可能導(dǎo)致繼承人根本無(wú)法成為股東。公司法不應(yīng)過(guò)分維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，達(dá)到和合伙一樣的嚴(yán)格要求，事實(shí)上也沒(méi)有必要達(dá)到和合伙一樣的要求。如果少數(shù)股東出于維護(hù)公司股東之間內(nèi)部信任的需要，確實(shí)需要拒絕死亡股東繼承人的加入，完全可以通過(guò)購(gòu)買已故股東出資的方式予以實(shí)現(xiàn)。股權(quán)繼承與股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓一樣，都是原公司股東以外的人要加入公司成為新的股東。本質(zhì)相同的制度應(yīng)該同等對(duì)待，所以公司法不應(yīng)該對(duì)股權(quán)繼承規(guī)定嚴(yán)苛于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的條件。

3.3 以強(qiáng)制繼承為例外

強(qiáng)制繼承作為股權(quán)繼承的例外情形，適用于特殊情形的處理。如果異議股東不同意繼承人取得股東身份，可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)優(yōu)先購(gòu)買已故股東股權(quán)，以維系公司的人合性以及經(jīng)營(yíng)的連續(xù)穩(wěn)定性。但是如果異議股東既不同意繼承人取得股東身份，又不同意購(gòu)買死亡股東股權(quán)的，為避免公司陷入僵局，筆者不贊同通過(guò)法律強(qiáng)制排除繼承人加入公司，認(rèn)為應(yīng)該比照最高人民法院《婚姻法解釋（二）》第16條之規(guī)定，通過(guò)法律強(qiáng)制公司接納繼承人為股東。因?yàn)?，出于拒絕繼承人成為股東的需要，異議股東完全可以通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)維護(hù)其權(quán)利。法律已經(jīng)為異議股東實(shí)現(xiàn)異議權(quán)利提供了保護(hù)方式?；诜ǖ钠降缺Ｗo(hù)原則，已故股東與其他股東的利益在法律上應(yīng)該予以平等對(duì)待。如果異議股東放棄行使其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則異議股東的利益不應(yīng)被過(guò)度維護(hù)，不應(yīng)再通過(guò)法律來(lái)強(qiáng)制排除繼承人成為公司股東，否則對(duì)于已故股東及其繼承人是極不公平的。此時(shí)，通過(guò)法律明確許可繼承人成為股東更為公平合理。

參考文獻(xiàn)

[1]林麗霞，有限公司股東資格繼承公證中的新問(wèn)題[J].中國(guó)公證，2007，（11）：50.

[2]劉俊海.股權(quán)該如何繼承[N].法制日?qǐng)?bào)，2005-9-20.

[3]沈四寶.新公司法修改熱點(diǎn)問(wèn)題講座[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：117.

[4]王勇華.有限責(zé)任公司股份自由繼承的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)，2005，（10）：68-75.

[5]梁宇賢.公司法論[M].臺(tái)北：三民書局，2000：200.